美國(guó)人恐怕是世界上最熱衷于投票游戲的一個(gè)群體。他們喜歡用選票來(lái)評(píng)價(jià)各種各樣的事情，從好萊塢的電影到社交網(wǎng)站上網(wǎng)友們的相貌等等，投票已經(jīng)是流行文化天然的組成部分。當(dāng)然，最重要的投票游戲還是在政治活動(dòng)中。

正因?yàn)檫@些無(wú)處不在的投票，美國(guó)人對(duì)投票理論的研究也高度發(fā)達(dá)，幾百年來(lái)，理論家們一直都在為尋找一個(gè)能夠準(zhǔn)確衡量選民愿望的公平投票方式而爭(zhēng)論不休，他們的爭(zhēng)吵通常要用到大量的數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)模型，也就使得一般人難以理解其中奧妙。

美國(guó)作家威廉·龐德斯通寫(xiě)了本書(shū)《選舉中的謀略與博弈》，在很大程度上解決了這個(gè)問(wèn)題。他從分析美國(guó)現(xiàn)行多數(shù)投票制存在的弊端以及曾經(jīng)造成的荒謬結(jié)果入手，對(duì)歷史上曾經(jīng)運(yùn)用的、幾百年間學(xué)者們提出的、乃至近些年互聯(lián)網(wǎng)盛行的種種投票方式，進(jìn)行了詳細(xì)探討。

作為一個(gè)畢業(yè)于麻省理工物理系的著名懷疑論者，龐德斯通用大量美國(guó)選舉中妙趣橫生卻又荒誕不經(jīng)的故事將那些枯燥的數(shù)學(xué)模型和理論家們的爭(zhēng)論呈現(xiàn)出來(lái)。用《紐約時(shí)報(bào)》的評(píng)價(jià)說(shuō)，他在專(zhuān)業(yè)理論和大眾思維之間、在熱烈的政治爭(zhēng)論和冷靜的數(shù)學(xué)邏輯之間，架設(shè)了一道可供人們自由往來(lái)的橋梁……這本書(shū)為我們清晰、生動(dòng)、詳細(xì)地解釋了各種數(shù)學(xué)上可能設(shè)計(jì)的投票方式。

在龐德斯通看來(lái)，美國(guó)現(xiàn)行的多數(shù)投票制最大的漏洞在于選票分散，這種漏洞被那些精明的競(jìng)選顧問(wèn)們洞悉并加以利用，諸如炮制出“攪局者”來(lái)分散對(duì)手的選票等等。這也造成了至少在5次美國(guó)總統(tǒng)大選中，最終由并非最受歡迎的候選人當(dāng)選總統(tǒng)，至于在各個(gè)州長(zhǎng)、議員等選舉中出現(xiàn)的次數(shù)更是不勝枚舉。

選票分散的例子體現(xiàn)了政治冷酷的一面，不過(guò)它也同樣是人們利用邏輯學(xué)來(lái)改善世界的一種嘗試，盡管很少能起作用。更糟糕的是，著名的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主肯尼斯·阿羅早就用他的不可能性理論從邏輯上證明了：選票分散及由此引起的惡果會(huì)破壞幾乎任何合理的投票方法，沒(méi)有哪種投票選舉制度是完美的。

幾十年來(lái)，理論家們一直試圖推翻阿羅的不可能性理論，卻一無(wú)所獲。而在現(xiàn)實(shí)政治中，那些有著超人智慧的競(jìng)選顧問(wèn)們正變得越來(lái)越強(qiáng)大，他們像蘭德公司和克里姆林宮里的“冷戰(zhàn)斗士”一樣殘酷無(wú)情，他們充分地挖掘和利用人們的偏見(jiàn)、自私、無(wú)知、冷漠以及攻擊性等等負(fù)面情緒。

這聽(tīng)起來(lái)簡(jiǎn)直是讓人絕望的。理想的民主政體怎么能被這樣一些惱人的邏輯學(xué)定理所困擾呢？美國(guó)人修補(bǔ)漏洞的努力也從未停止過(guò)。龐德斯通揭露真實(shí)政治制度的同時(shí)，也花費(fèi)了大量精力去尋求解決之道。在他看來(lái)，“計(jì)分投票制”（投票者在0到10或任何其他規(guī)定的數(shù)字范圍內(nèi)，為候選人評(píng)分，得到最高平均分的人獲勝）是迄今為止能找到的最好的解決方案，這種制度早已廣泛應(yīng)用于網(wǎng)上調(diào)查等各種社會(huì)生活中，但卻極少在公共選舉中使用。沒(méi)有人能確定投票方式一旦發(fā)生變化，將會(huì)帶來(lái)怎樣的后果。作為個(gè)體，人們幾乎沒(méi)有任何辦法糾正現(xiàn)代社會(huì)中某些固有的缺陷，而那些能夠操縱選舉的精英理論家們，一直都自信地認(rèn)為，他們比選民更清楚什么是對(duì)國(guó)家有益的，他們更明白，與相對(duì)見(jiàn)效快的多數(shù)投票制相比，在靈魂深處說(shuō)服選民，改變他們的觀念，就如同冰河的流動(dòng)一樣緩慢。對(duì)于那些擅長(zhǎng)政治表演的人而言，現(xiàn)有的制度要比一種更能準(zhǔn)確反映選民意愿的制度更令人滿(mǎn)意。

于是，改變也就變得異常艱難。就如哲學(xué)家們哀嘆過(guò)的那樣，人類(lèi)不論想出什么樣的制度來(lái)約束自己，以求公正，他們中那一小部分在智力上超出大眾者總能很快找到有效的辦法來(lái)?yè)艨逯贫龋趴v自己的私欲和貪婪。