最近我受邀到兩位哈佛同事的全球化課程中客串嘉賓?！拔冶仨毦婺悖逼渲幸晃皇孪忍嵝盐艺f，“這幫學(xué)生都是全球化的強烈擁護(hù)者?！彼诘谝惶谜n請在座學(xué)生于自由貿(mào)易和進(jìn)口限制之間選擇，結(jié)果有超過90％贊成前者。

相比那些反對自由貿(mào)易的藍(lán)領(lǐng)工人，擁有更好教育及更高技術(shù)的哈佛學(xué)生的答案并不令人意外。或許他們早已對自己的前（錢）途有所預(yù)期，又或者，他們其實并不明白貿(mào)易是如何運作的。畢竟，當(dāng)我和他們見面的時候，我特意換了另一種形式來詢問同樣的問題，并強調(diào)貿(mào)易可能產(chǎn)生的分配效應(yīng)，結(jié)果原先支持貿(mào)易的共識徹底消失無蹤，甚至比我預(yù)想的還要迅速。

一開場，我先詢問了大家是否同意我來做一個特別神奇的實驗—我選了尼古拉斯和約翰作為志愿者，然后告訴他們，我有辦法令尼古拉斯賬戶里的200美元消失—變！—同時讓約翰的賬戶增加300美元，社會工程的偉業(yè)可以令這個班級作為一個整體額外增加100美元的價值。那么他們會允許我來玩這個小把戲嗎？

結(jié)果堅決同意的只占很小一部分，許多人猶豫不定，甚至有更多的人反對實施這個轉(zhuǎn)變。

很顯然學(xué)生們都難以容忍這種大幅收入再分配的形式，即使在整個經(jīng)濟(jì)蛋糕被做大了的情況下。我接著問，為何他們中的大多數(shù)人又近乎本能地?fù)碜o(hù)自由貿(mào)易，而自由貿(mào)易其實也會導(dǎo)致一種類似的—事實上甚至更大幅度的—由輸家到贏家的財富重新分配。學(xué)生們看上去都被震住了。

我接著說，讓我們假設(shè)尼古拉斯和約翰兩個人都開了一家相互競爭的小公司。約翰工作更努力，更多地進(jìn)行儲蓄投資，并生產(chǎn)出更好的產(chǎn)品，于是他不但比尼古拉斯多300美元，而且把后者的公司擠出市場并導(dǎo)致其損失200美元。那么又有多少學(xué)生贊成這一轉(zhuǎn)變？這次絕大部分都投了贊成票—事實上只有尼古拉斯一個人不同意！

我緊接著提出了另一個與國際貿(mào)易直接相關(guān)的假設(shè)：如果約翰是通過從德國進(jìn)口高質(zhì)量產(chǎn)品的方式把尼古拉斯擠出市場？或是將業(yè)務(wù)流程外包到勞工權(quán)益尚未完善的中國？又或者是在印尼雇用童工？這下，對轉(zhuǎn)變的贊同度隨著上述選項依次遞減。

此外，科技革新也會像貿(mào)易一樣導(dǎo)致某一部分人處于更加弱勢的地位，你們對此是什么態(tài)度？對此只有很少的學(xué)生愿意遏制科技的發(fā)展。對幾乎所有人來說，為了保住蠟燭工匠的工作而禁止生產(chǎn)電燈泡簡直是一個愚蠢的想法。

因此學(xué)生們反對的不一定是再分配，只是反對某些特定形式的再分配而已。跟我們大多數(shù)人一樣，他們都關(guān)注程序的公正性。

如果要對再分配的結(jié)果作判斷的話，我們就必須知道產(chǎn)生這種結(jié)果的客觀環(huán)境。我們不會對比爾·蓋茨或者沃倫·巴菲特的巨額財富憤憤不平，即便他們的某些對手日子一直都不好過，這大概是因為他們及競爭者們都依據(jù)同樣的基本法則進(jìn)行運作，也面對著極為相似的機遇和挑戰(zhàn)。

但如果蓋茨和巴菲特不是依靠自己的才智和努力，而是通過詐騙、違反勞動法、破壞環(huán)境或者利用國外政府的補貼來致富的話，我們的想法也會截然不同。如果我們無法容忍那些通過違反國內(nèi)普遍遵守的道德準(zhǔn)則而實現(xiàn)的再分配的話，又憑什么能因為其涉及了跨國交易而心安理得呢？

同樣，當(dāng)我們預(yù)期再分配效應(yīng)會在長期內(nèi)實現(xiàn)均等，所有人都將因此最終獲益之時，我們將很可能不會在意收入的轉(zhuǎn)移。這也是為何我們相信即便科技會對某些人帶來短期的負(fù)面效應(yīng)，卻依然愿意促進(jìn)其發(fā)展的關(guān)鍵原因。而另一方面，當(dāng)貿(mào)易不斷地沖擊著同樣的一群人—低教育程度藍(lán)領(lǐng)工人—我們又會對全球化感到憂心忡忡。

但許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻對這些明顯區(qū)別充耳不聞。他們總傾向于把對全球化的煩惱歸因于那些愚蠢自私的貿(mào)易保護(hù)主義動機或者無知，而不知道其中最要緊的其實是道德問題。由于無法意識到國際貿(mào)易有時—當(dāng)然不是常?！獣?dǎo)致一些我們在國內(nèi)無法接受的再分配后果，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也無法恰當(dāng)?shù)亟槿牍娪懻?。而既然在道德方面都站不住腳，他們又如何能為貿(mào)易大力辯護(hù)呢？

當(dāng)全球化偶爾引發(fā)一個與再分配效應(yīng)的合法化相關(guān)的棘手問題時，我們不應(yīng)不假思索地用限制貿(mào)易來作回應(yīng)。對此還有許多利弊需要艱難權(quán)衡。但民主國家應(yīng)該對此有一個更恰當(dāng)?shù)挠懻摚⒁源俗龀鲇幸庾R且更加深思熟慮的決定。而那種僅僅因為全球化做大了蛋糕就對其迷戀不已的做法，則必將在長期之內(nèi)腐蝕全球化本身的合法性。