本輪全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)和歐美債務(wù)危機(jī)的跌宕起伏，激化了資本主義發(fā)展模式的全球大討論，2012冬季達(dá)沃斯論壇在“大轉(zhuǎn)型：尋找新模式”的主題下更是發(fā)出了“資本主義向何處去？”的追問(wèn)。其實(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)自1825年英國(guó)發(fā)生第一次全面性的危機(jī)以來(lái)，每隔若干年就要周期性重演危機(jī)。上世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)將全球推向了大蕭條，而此次危機(jī)造成的經(jīng)濟(jì)衰退如果延續(xù)下去，也差可與之媲美。在全球化時(shí)代，經(jīng)濟(jì)全球化實(shí)質(zhì)上是世界范圍內(nèi)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化，生產(chǎn)要素在全球范圍內(nèi)自由流動(dòng)和配置，因此經(jīng)濟(jì)危機(jī)沒(méi)有看客。

經(jīng)濟(jì)虛擬之過(guò)度

美國(guó)次貸危機(jī)的爆發(fā)在使華爾街眾多百年老店迅速消失的同時(shí)，也讓國(guó)際金融衍生品的過(guò)度膨脹與泛濫的境況浮出水面。虛擬經(jīng)濟(jì)的過(guò)度擴(kuò)張，使得表面繁榮的金融衍生市場(chǎng)成為一個(gè)過(guò)度杠桿化和沒(méi)有實(shí)體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)支撐的危機(jī)市場(chǎng)，揭示了美國(guó)寅吃卯糧消費(fèi)模式背后巨大的信用鏈條危機(jī)。

資本主義經(jīng)濟(jì)體的虛擬化，應(yīng)該說(shuō)從1971年尼克松宣布美元不再兌換黃金就已經(jīng)開始了。在此之前，股市、債市、期貨市場(chǎng)、房地產(chǎn)市場(chǎng)以及外匯市場(chǎng)雖然虛擬性質(zhì)不變，但其規(guī)模和相互關(guān)系尚未發(fā)展到“從量變到質(zhì)變”，最終形成一個(gè)具有新功能的整體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的地步。

此后，在金融自由化、信息技術(shù)和金融創(chuàng)新的推動(dòng)下，金融全球化使世界經(jīng)濟(jì)虛擬化的發(fā)展態(tài)勢(shì)日益顯著。特別是金融危機(jī)爆發(fā)前的10年，全球衍生品市場(chǎng)保持著迅猛發(fā)展的勢(shì)頭，并使發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“倒金字塔”的狀態(tài)。數(shù)據(jù)顯示，1998年，全球衍生品名義價(jià)值（衍生品對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)資產(chǎn)的金額）存量為80.3萬(wàn)億美元，總市值（衍生品交易的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值）為3.23萬(wàn)億美元。而到2007年末，全球衍生品名義價(jià)值為630萬(wàn)億美元，為同年全球GDP總量的11.81倍。到2008年上半年為止，全球衍生品的名義價(jià)值進(jìn)一步增加到766萬(wàn)億美元，達(dá)到了歷史新高。在此背后的玄機(jī)是，美國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期以來(lái)過(guò)度消費(fèi)甚至透支消費(fèi)，歐洲人則習(xí)慣于在不堪重負(fù)的財(cái)政壓力下依然享受著高社會(huì)福利。而隨著虛擬經(jīng)濟(jì)泡沫的破滅，歐美金融“去杠桿化”不得不進(jìn)入難熬的漫漫長(zhǎng)夜。

經(jīng)濟(jì)虛擬化過(guò)度發(fā)展與全球化下資本控制放松密切相連。全球化時(shí)代，因?yàn)橐肓烁?jìng)爭(zhēng)，國(guó)家對(duì)資本的節(jié)制作用下降，不管是發(fā)達(dá)國(guó)家，還是發(fā)展中國(guó)家，都是如此，政客很多時(shí)候也成了資本的服務(wù)生。資本在經(jīng)濟(jì)生活中具有至高無(wú)上的地位，獲取利潤(rùn)是資本唯一的驅(qū)動(dòng)力，哪里有利潤(rùn)，哪里利潤(rùn)更大，資本就流向哪里。而現(xiàn)實(shí)中虛擬經(jīng)濟(jì)暴利和實(shí)體經(jīng)濟(jì)慘淡的對(duì)比，令資本紛紛涌到何處一目了然。盡管經(jīng)濟(jì)虛擬化可以制造出空前龐大的虛擬財(cái)富體系，也可以讓人們?cè)诮鹑谑袌?chǎng)上創(chuàng)造出巨大的財(cái)富印象，但過(guò)度的經(jīng)濟(jì)虛擬化猶如“洪水猛獸”，其和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的距離越來(lái)越遠(yuǎn)，陷入過(guò)度自我循環(huán)的怪圈中，會(huì)助長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)泡沫的肆虐瘋狂，最終使資本主義國(guó)家的實(shí)體經(jīng)濟(jì)日益空心化。

來(lái)勢(shì)兇猛的金融風(fēng)暴，讓陷入危機(jī)的資本主義進(jìn)行反思與醒悟——虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必須以實(shí)為本，虛實(shí)并舉，兩者之間需要找到平衡點(diǎn)，才能良性互動(dòng)發(fā)展，否則只能是扭曲資源配置方式，加劇經(jīng)濟(jì)失衡。

“一規(guī)兩制”之尷尬

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種很好的制度，其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)企業(yè)或個(gè)人參與市場(chǎng)和獲取資源的平等競(jìng)爭(zhēng)，也即大家都要遵守共同的游戲規(guī)則?！耙灰?guī)兩制”指的是在同一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則下，不同國(guó)家或不同團(tuán)體卻沒(méi)有按照約定的規(guī)則出牌，造成市場(chǎng)規(guī)則無(wú)形中被破壞。簡(jiǎn)言之即同一個(gè)規(guī)則，不同的約束。在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)，“一規(guī)兩制”的后果不容易顯現(xiàn)出來(lái)，但在經(jīng)濟(jì)衰退下，“一規(guī)兩制”之尷尬卻日趨明顯。從本輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)看，“一規(guī)兩制”之尷尬主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是同一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的市場(chǎng)，不同團(tuán)體的規(guī)則約束卻不同，突出表現(xiàn)是不少“大到不能倒”公司出現(xiàn)的不合理局面；二是不同國(guó)家之間，對(duì)不同規(guī)則的遵循不同，典型的例子是歐元區(qū)主要經(jīng)濟(jì)體屢屢發(fā)生財(cái)政赤字超標(biāo)的現(xiàn)象。

金融海嘯來(lái)襲，催生了“大到不能倒”（too big to fail）這一熱詞，“大到不能倒”的底線顛覆了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)則，暴露了同一市場(chǎng)下按不同游戲規(guī)則運(yùn)營(yíng)的機(jī)構(gòu)，也讓政府干預(yù)這只有形之手不得不發(fā)力托起這些巨無(wú)霸，用納稅人的錢去幫助它們脫離困境，而虧損者必須承擔(dān)后果的固有法則被破壞。例如，金融危機(jī)下的美國(guó)政府投入了上萬(wàn)億美元拯救花旗銀行、AIG、美林、高盛等金融機(jī)構(gòu)，盡管“大到不能倒”是對(duì)這些巨無(wú)霸的諷刺，但這些“大到不能倒”公司卻并不需要為自己的錯(cuò)誤行為埋單，它們到底又憑什么“大到不能倒”呢？美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克的言辭曾如此無(wú)奈：“因?yàn)橛懻揂IG的事情，我?guī)状嗡さ綦娫?。我理解為什么美?guó)人民對(duì)AIG的事情感到憤怒，因?yàn)檫@絕對(duì)是不公平的，納稅人要用自己的錢支持一家逃避監(jiān)管肆意賭博的企業(yè)。但我們別無(wú)選擇，否則受波及的不僅是金融體系而是整個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)?！睂?shí)際上，在全球化背景下，這些“大到不能倒”企業(yè)的多米諾骨牌效應(yīng)不僅影響著一個(gè)地區(qū)或國(guó)家的經(jīng)濟(jì)，也將波及全球的金融安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

歐洲債務(wù)危機(jī)的風(fēng)雨飄搖，凸顯的是其成員國(guó)政府財(cái)政赤字紅線的一次次被突破。10年多前，歐元區(qū)成立的時(shí)候，《馬斯特里赫特條約》規(guī)定了對(duì)加入歐元區(qū)國(guó)家的基本要求，其中有條財(cái)政方面的“紅線”，即加入國(guó)家的財(cái)政赤字不能超過(guò)3%。但現(xiàn)實(shí)中，近年來(lái)歐元區(qū)主要經(jīng)濟(jì)體卻屢屢發(fā)生財(cái)赤超標(biāo)的現(xiàn)象。而這些違反財(cái)政紀(jì)律的國(guó)家，在債務(wù)危機(jī)中很大程度上又波及或拖累著其他國(guó)家，自身卻并不需要承擔(dān)主權(quán)債務(wù)危機(jī)的外部不經(jīng)濟(jì)，反而形成一種“債務(wù)在拖延中膨脹，經(jīng)濟(jì)在救助中徘徊”的尷尬局面。從希臘的發(fā)端，到“歐豬五國(guó)”的擴(kuò)散，再到整個(gè)歐元區(qū)債務(wù)的陰霾密布，縱然歐盟成員國(guó)現(xiàn)在意識(shí)到了債務(wù)問(wèn)題的嚴(yán)重性，但歐洲債務(wù)危機(jī)基本上進(jìn)入一個(gè)“死結(jié)”，救起來(lái)困難重重，不救后果不堪設(shè)想，而其沒(méi)有遵循財(cái)政赤字規(guī)則的背后，是歐元區(qū)建立在有統(tǒng)一貨幣卻無(wú)統(tǒng)一財(cái)政的基礎(chǔ)上。

全球化下的歐美經(jīng)濟(jì)“四面楚歌”，IMF也發(fā)出“如果歐債危機(jī)持續(xù)惡化，世界經(jīng)濟(jì)將進(jìn)入衰退”的警示，歐元區(qū)在寒風(fēng)中等待救援，中國(guó)更一度成為全球熱盼的歐洲救助者。

發(fā)展模式之交鋒

10多年前，美聯(lián)儲(chǔ)當(dāng)時(shí)的主席格林斯潘曾斷言，亞洲將會(huì)意識(shí)到“西方國(guó)家尤其是美國(guó)所采行的市場(chǎng)資本主義是更為優(yōu)越的模式”，然而本輪危機(jī)打破了這一論斷，暴露的問(wèn)題是資本主義也生病了，更讓人們對(duì)資本主義模式充斥著空前懷疑。特別是隨著以中國(guó)為代表的新興經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的率先復(fù)蘇，各經(jīng)濟(jì)體發(fā)展模式之交鋒更是暗流涌動(dòng)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是資本主義內(nèi)部發(fā)展模式之優(yōu)劣比拼。不管是美國(guó)模式還是北歐模式，似乎都出了問(wèn)題，哪里還能找到好的資本主義呢？二是資本主義發(fā)展模式與社會(huì)主義中國(guó)發(fā)展模式之較量，即自由市場(chǎng)VS政府干預(yù)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)下凱恩斯主義的政府干預(yù)站上了前臺(tái)，而奧地利學(xué)派的自由市場(chǎng)卻有點(diǎn)退居二線的味道。

資本主義內(nèi)部發(fā)展模式之優(yōu)劣比拼的典型代表是美國(guó)模式和北歐模式。美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為自由放任的經(jīng)濟(jì)政策是最好的政策，特別是20世紀(jì)80年代里根和撒切爾夫人發(fā)動(dòng)新保守主義革命后，盎格魯—撒克遜模式（又稱新美國(guó)模式）迅速成長(zhǎng)。美國(guó)模式一個(gè)很重要的特征就是強(qiáng)調(diào)資源配置和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要靠市場(chǎng)機(jī)制自動(dòng)調(diào)節(jié)，政府很少干預(yù)甚至不干預(yù)經(jīng)濟(jì)?；诖耍绹?guó)經(jīng)濟(jì)一直保持著“雙赤字（財(cái)政、國(guó)際收支）、過(guò)度消費(fèi)”的特征。然而，經(jīng)濟(jì)危機(jī)之下，美國(guó)金融體系的幾近崩塌讓美國(guó)模式的輝煌形象受到了嚴(yán)重質(zhì)疑，長(zhǎng)期處于霸主地位的美元信用趨于削弱，美國(guó)主權(quán)評(píng)級(jí)也遭遇下調(diào)，山姆大叔褪去了頭頂長(zhǎng)達(dá)94年的3A信用光環(huán)。

而別具一格的北歐式資本主義，實(shí)際上是建立在高稅收基礎(chǔ)上、“從搖籃到墳?zāi)埂钡母吒＠?，丹麥、瑞典、芬蘭等北歐國(guó)家的高福利都是世界聞名的。不過(guò)3年多前冰島在金融危機(jī)下遭遇國(guó)家破產(chǎn)的重創(chuàng)，終于讓北歐模式也開始驚醒。可見(jiàn)，美國(guó)模式也好，北歐模式也罷，似乎都難以再找到最優(yōu)資本主義的仙境，不管是占領(lǐng)華爾街，還是橫掃歐洲的抗議示威活動(dòng)，無(wú)不映射著資本主義內(nèi)部發(fā)展模式之諸多弊病。

資本主義發(fā)展模式與社會(huì)主義中國(guó)發(fā)展模式之較量突出表現(xiàn)為自由市場(chǎng)VS政府干預(yù)。本輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)打碎了以美國(guó)為代表的自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)神話，對(duì)新自由主義的批判不絕于耳，而各國(guó)政府干預(yù)升級(jí)悄然拉開帷幕，凱恩斯主義盛行的中國(guó)模式更是有點(diǎn)越來(lái)越吃香。誠(chéng)然，盎格魯—撒克遜模式在過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)期中的成功，與“盡可能少的政府干預(yù)”有關(guān)，但成也自由，敗也自由，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的極端放任，最終釀成了這場(chǎng)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這也難怪向來(lái)作為資本主義最熱切擁護(hù)者的美國(guó)人，目前也僅有50%對(duì)資本主義持肯定看法，而40%則不然。

而在金融危機(jī)之下，中國(guó)4萬(wàn)億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃以迅雷不及掩耳之勢(shì)“跑步”出臺(tái)，迷戀凱恩斯主義的政策也讓GDP數(shù)字在全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇中十分炫麗，但政府干預(yù)并非什么靈丹妙藥。種種跡象表明，中國(guó)市場(chǎng)化改革的進(jìn)程正在放緩腳步，而與之相應(yīng)的各種強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)日益壯大，形成鏈網(wǎng)式格局并阻礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)。

自由市場(chǎng)VS政府干預(yù)揭示的問(wèn)題是，市場(chǎng)自由的邊界在哪里？政府干預(yù)的邊界在哪里？經(jīng)濟(jì)危機(jī)難道要終結(jié)市場(chǎng)自由嗎？其實(shí)，凱恩斯主義再次橫空出世并不意味著自由市場(chǎng)的失敗，相反，自由市場(chǎng)仍是全球化時(shí)代永恒的準(zhǔn)則。就釋放個(gè)人潛力而言，沒(méi)有一種制度能與之媲美。國(guó)內(nèi)外的歷史經(jīng)驗(yàn)都表明，盡管政府干預(yù)在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇初期比自由市場(chǎng)看起來(lái)更為有效，但長(zhǎng)期而言，市場(chǎng)還是應(yīng)該發(fā)揮更多的基礎(chǔ)性作用。畢竟，自由市場(chǎng)給出了市場(chǎng)機(jī)制和市場(chǎng)運(yùn)行的基準(zhǔn)，其本質(zhì)是提供具有普世價(jià)值的公平競(jìng)爭(zhēng)和民主正義！而政府干預(yù)往往意味著權(quán)力與資本結(jié)合并導(dǎo)致腐敗，侵害了作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要義的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，這當(dāng)然是難以持續(xù)的。

總體來(lái)看，虛擬經(jīng)濟(jì)之過(guò)度、“一規(guī)兩制”之尷尬、發(fā)展模式之交鋒，凸顯的是全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)之下資本主義的現(xiàn)實(shí)困境。而資本主義何去何從的大辯論，實(shí)際上是爭(zhēng)議全球化時(shí)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)究竟何在。因此，盡管資本主義在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)下遭遇重創(chuàng)，資本主義模式在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也需要自我否定，但資本主義不會(huì)終結(jié)，自由市場(chǎng)也不會(huì)退場(chǎng)，因?yàn)闅v史巨輪選擇了全球化。全球化的本質(zhì)就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球化，是資本競(jìng)爭(zhēng)的全球化，市場(chǎng)全球化與資本全球化緊密聯(lián)系在一起，將會(huì)大大拓展資本主義擴(kuò)張的空間和穩(wěn)固自由市場(chǎng)發(fā)展的基石。