一位女士身著透明長裙等待地鐵的照片，一個“自重”的字眼，上海地鐵的一則微博引起了軒然大波。支持者認為，對于性騷擾，女士們在公共場合的暴露著裝應(yīng)該反??；反對者則身體力行地給出了她們的意見：在地鐵中打出了“要清涼，不要色狼”，“我可以騷，你不能擾”的牌子。

所謂女為悅己者容，情人眼里出西施，所有的審美都有其生理基礎(chǔ)。從某種意義上說，“有色狼”正是“要清涼”的生理基礎(chǔ)，沒有欣賞的目光，清涼之裝毫無意義。不過，穿得清涼，僅有勇氣是不夠的，這不但要天生的資本，更要每天辛苦打理——皮膚的遮瑕，身材的保持都得花更多的時間和金錢。天生麗質(zhì)自是難棄，而不暴殄天物的勇氣和努力亦有回報——不管是面對注目禮的自我滿足感，還是維護辦公室靚麗的風(fēng)景，或者深刻的事業(yè)線帶來更大的成功。

有收獲當(dāng)然也有成本，對于出入無香車的女士而言，就必然產(chǎn)生一個外部性，不可避免地在公車上、地鐵上暴露在灼灼目光之下，即使這仍能讓女士產(chǎn)生高傲的愉悅，但潛在被騷擾的風(fēng)險也大大增加了。考慮到一線大城市里面的公交和地鐵的擁擠程度，色狼之手和種種尷尬的情景不難想見。

對此，首先應(yīng)當(dāng)反對的是“蕩婦指責(zé)”。這類觀點認為：“既然這么穿，就活該受騷擾”，并以此推出“應(yīng)該降低對實施騷擾的男性的懲罰”。但如果這類觀點盛行，相關(guān)懲罰松弛，最終就會導(dǎo)致女性穿著厚實衣物、臉上涂黑才敢出門的荒謬局面。所以，幾位勇敢女生的“我可以騷，你不能擾”的訴求是合理的，這是基于公共場合中個人的權(quán)利，也為法律所保障，是一個理性社會“應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)”的美好“應(yīng)然”。但是，這個“應(yīng)然”能實現(xiàn)到何等程度，面對的是何種實際的“實然”，卻值得討論。

解決經(jīng)濟學(xué)上的外部性，方法是定義這種外部性的產(chǎn)權(quán)，只要規(guī)定某個人群為之負責(zé)，造成這種負面性的行為就能得到制止。不同的國家有不同的傾向，伊朗、阿富汗這些國家，傾向于婦女負上更多的責(zé)任，于是婦女們穿上長袍，戴上面紗。在一般的世俗國家，傾向于把懲罰施加在實施騷擾行為的男人身上，于是，女性們得到了解放，可以穿清涼、漂亮的衣服。不管哪種方式都很大程度上制止了性騷擾，但其過程和導(dǎo)致的社會現(xiàn)象卻截然不同。

對于具體的措施，開設(shè)女性車廂只是福利而非權(quán)利，況且也不能覆蓋社會生活的方方面面。主要還得依靠懲罰。加大對騷擾行為的懲罰力度，雖能更大程度地制止這一現(xiàn)象，但卻牽涉到社會的多個方面，產(chǎn)生道德風(fēng)險——辦公室、地鐵中的騷擾行為就有可能遭到數(shù)十萬的索賠，否則就面臨數(shù)年的牢獄之災(zāi)——此時誘惑就是致命武器，強弱已然易位。而且，事實表明，即使施加刑事懲罰，仍然不能完全杜絕性侵害。

由此可見，要完全改變“實然”，去實現(xiàn)“你不能擾”的“應(yīng)然”的烏托邦，就必然會犧牲人權(quán)、法治、男女平等這些大原則——在原教旨主義的國家，女性受到騷擾的可能性很小，但這絕不是女權(quán)的申張，而是女性的悲劇。所以，強調(diào)女性權(quán)利應(yīng)是本著平等的基礎(chǔ)來行使自己的權(quán)利，而不能收獲自己行為的好處，卻要求社會承擔(dān)全部風(fēng)險，這既不合理，也不現(xiàn)實，更不經(jīng)濟。

于是，在騷擾行為不可能被杜絕的現(xiàn)實下，“穿得清涼，容易遭受騷擾”就是一個亙古不變的事實判斷而非價值判斷，并不等同于認為“活該被騷擾”。所以，當(dāng)然可以用響亮的“我可以騷，你不能擾”的“應(yīng)然”去反對“蕩婦指責(zé)”的價值觀，但同時，對于上海地鐵微博陳述的“實然”，卻應(yīng)該理性、客觀接受。如果無視微博中所包含的事實判斷，混淆“應(yīng)然”和“實然”，不但會在公共討論上不能清晰明確主題，雙方各說各話，更重要的是，用理想主義的“應(yīng)然”無策略地去碰撞堅硬的“實然”，理想主義必然陷在現(xiàn)實的荊棘中——就如在微博上曬有錢，理論上搶劫違法，但實際上遭遇搶劫的風(fēng)險仍會變大。如果誘惑導(dǎo)致了傷害，即使罪犯得到最嚴厲的懲罰，但傷害已成，舉個“我可以騷，你不能擾”的牌子并不能撫平任何的不愉快記憶和傷痛。