面對新一輪調(diào)整，“超級代表”到底何去何從，可謂是未來觀察美國選舉政治走向的一個重要看點(diǎn)。

4月3日，馬里蘭州、成斯康星州以及華盛頓特區(qū)三場初選揭曉，羅姆尼輕而易舉地將三地收入囊中。至此，共和黨2012年總統(tǒng)候選人提名程序已決定了1193位全國代表大會代表的歸屬，超過全部代表數(shù)2286的一半。當(dāng)賽程過半之際，即便羅姆尼在代表數(shù)量和競選經(jīng)費(fèi)上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了黨內(nèi)其他候選人，但共和黨仍舊無法及早終結(jié)“內(nèi)耗”，只能期待4月24日桑托羅姆在家鄉(xiāng)賓夕法尼亞州落敗后退選的可能，或者要等到6月5日產(chǎn)生172個代表的加州初選后才能明朗。

雖然普通民眾分歧仍然鮮明，但共和黨精英層早已心有所屬，從資深大佬老布什家族到“茶黨”少壯派人物馬爾科·盧比奧、保羅·瑞恩，都紛紛公開為羅姆尼背書。而在羅氏所得到的代表票中也包括32票的“超級代表”票。根據(jù)統(tǒng)計，羅姆尼目前得到了所有已產(chǎn)生代表票的54.3％，而其中竟然拿下了86.5％的“超級代表”票，黨內(nèi)精英對其的支持力度可見一斑。不過，旨在“同業(yè)審查”的這種“超級代表”方式因2008年民主黨初選惡斗而遭遇改革，目前已無力化解共和黨這場初選拉鋸內(nèi)耗了。

“超級代表”的興起

“超級代表”制度安排可以追溯到上個世紀(jì)70年代后期，是與現(xiàn)代初選制度相伴而生的。由于缺乏黨內(nèi)精英和民選官員的參與，完全依靠普通民眾選舉產(chǎn)生的總統(tǒng)候選人不盡人意。同時，缺乏政黨官員等華府圈內(nèi)人支持的候選人即使能夠獲得總統(tǒng)職務(wù)，在上臺后也很難形成黨內(nèi)有效聯(lián)盟來共同處理國家事務(wù)。為了改變這樣的負(fù)面狀況，1982年民主黨高層組建了亨特委員會，推動大幅度增加了政黨領(lǐng)袖、黨內(nèi)民選官員、各州黨組織和政府官員的代表席位，形成了一群所謂的“超級代表”。設(shè)立“超級代表”的初衷，除了提高這些政黨精英與官員的投票積極性，更重要的用意是希望依靠黨內(nèi)精英的政治判斷與經(jīng)驗(yàn)對全國黨代表大會所產(chǎn)生的缺失進(jìn)行有效的糾正。

亨特委員會改革之后，民主黨的“超級代表”規(guī)模呈現(xiàn)逐年遞增趨勢，所占比重也越來越多，從1984年的14.4％(568位)增長到2008年的19.3％(853位)。以2008年為例，當(dāng)時民主黨全國代表大會的4233位代表中，除了3253位由初選產(chǎn)生的承諾代表外，853位“超級代表”由國會議員、民主黨內(nèi)高級官員、州長、前總統(tǒng)和前副總統(tǒng)組成。他們可以根據(jù)自己的意愿支持任何一名候選人，因此也被稱為“未承諾代表”。與民主黨相同，共和黨也自上個世紀(jì)80年代以來跟進(jìn)了相應(yīng)改革，如2008年2380位代表中存在463位“超級代表”，占比19.4％，超過了民主黨。

在現(xiàn)實(shí)的初選政治運(yùn)行中，不足總數(shù)20％的“超級代表”發(fā)揮著超過其比例的實(shí)際影響力。比如，他們可以在初選前就表態(tài)支持某位候選人，從而提升后者的知名度與曝光度；又如，在沒有承諾的約束下，他們可能在整個選舉過程中根據(jù)候選人的表現(xiàn)而不斷改變自己的支持對象，進(jìn)而對普通選民產(chǎn)生潛移默化的左右；最為重要的是，“超級代表”可能在候選人均未獲得半數(shù)以上承諾席位的特殊時刻最終決定提名，比如在1984年和2008年的民主黨初選中就是如此。

“超級代表”的爭辯與調(diào)整

“超級代表”制度已推行了30年，雖爭論不絕于耳，但的確也發(fā)揮了積極的作用。自初選制度確立以來，政黨的影響力日趨下降，初選從以“政黨為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂蜻x人為中心”。隨著初選制度向普通公眾甚至是非本黨支持者敞開大門，提名總統(tǒng)候選人不再是政黨內(nèi)部的“家務(wù)事”。只要有志于問鼎白宮的候選人都可以參加黨內(nèi)初選，組建競選團(tuán)隊，籌募資金，無需獲得黨內(nèi)領(lǐng)袖們的推薦。初選制度讓那些富有個人魅力且懂得個人營銷的候選者占盡優(yōu)勢，他們可以利用充足的經(jīng)費(fèi)營造有利于自己的輿論氛圍，利用良好的個人才華充分感染民眾。為了贏得“媒體游戲”，候選人必須機(jī)智靈活、隨機(jī)應(yīng)變、富有魅力、口齒伶俐，但這些并非成為一個好總統(tǒng)所必需的首要素質(zhì)。缺乏甄別機(jī)制，即缺乏“同業(yè)審查”或“同行評議機(jī)制”，則無法考察候選人是否具備當(dāng)選總統(tǒng)所需的各種素質(zhì)，這種考察通常是由其他政治活動家進(jìn)行的，他們對候選人有真正的了解，自身也將大量時間和精力投入到政府的工作，并且知道評議結(jié)果跟自己密切相關(guān)。

2008年年初，曾參與制度草擬、并因1984年作為民主黨副總統(tǒng)候選人而刷新美國女性參政史的杰拉爾丁，費(fèi)雷羅曾在接受采訪時，對“超級代表”這一“精英主義”制度贊賞有加。她的理由有三：其一，由于初選的投票率極低，所以其結(jié)果并不能夠真正反映民主黨的利益；其二，很多州的民主黨允許采取開放式的選舉，選民中可以有民主黨人、中間選民甚至是共和黨人，所以選民的投票結(jié)果并不能完全代表民主黨的利益訴求；其三，候選人在拉票的時候?yàn)榱擞夏切┓敲裰鼽h人的意愿，也不能完全代表民主黨的利益。因而，“超級代表”才是民主黨真正的“代言人”，他們應(yīng)該站在政黨立場去引領(lǐng)民意而非服從民意。

當(dāng)然，也有很多政客和學(xué)者強(qiáng)烈反對“超級代表”制度，并極力希望兩黨取消這類“特權(quán)人群”。他們的理由極為簡單而致命：“超級代表”違反了“一人一票”這一民主制度的最基本原則，即每個投票者都應(yīng)該有相同的權(quán)利去影響投票結(jié)果，他們的意愿應(yīng)該由承諾代表直接在全國代表大會上得到表達(dá)。

2008年民主黨總統(tǒng)初選為圍繞“超級代表”制度的爭論提供了一個新答案，并引發(fā)了新一輪改革。在當(dāng)年初選前夕，希拉里在“超級代表”中擁有極大優(yōu)勢，但出人意料的是，最終大部分“超級代表”轉(zhuǎn)投到奧巴馬陣營，在總共724位“超級代表”中就有478位支持奧氏，約占66％。“超級代表”的臨陣倒戈，看似服從了民意的趨勢，但事實(shí)上奧巴馬在選民票上也僅僅微弱領(lǐng)先于希拉里，“超級代表”的選擇無疑擴(kuò)大了奧巴馬的領(lǐng)先優(yōu)勢，儼然成為壓垮希拉里的最后一根稻草，幫助民眾作出了最終選擇。正是因?yàn)樵?008年民主黨初選中“超級代表”的夸大作用，兩黨在2012年競選周期中相繼對其進(jìn)行了壓縮：由于民主黨不存在競爭性初選提名，因而壓縮幅度較小，保留了627位“超級代表”；而共和黨初選因?yàn)槭玛P(guān)能否奪回白宮的大局，因而僅保留了126位“超級代表”，由各州的共和黨組織領(lǐng)袖出任。這是“超級代表”作為制度安排出現(xiàn)以來的首次壓縮，或?qū)⑹且惠喰轮贫雀牧嫉霓D(zhuǎn)折點(diǎn)。

“超級代表”或再獲重視

面對新一輪調(diào)整，“超級代表”到底何去何從，可謂是未來觀察美國選舉政治走向的一個重要看點(diǎn)。雖然在理念上遭遇攻擊，但在具體選舉實(shí)務(wù)運(yùn)作中，“超級代表”到底發(fā)揮了何種作用，2008年的民主黨初選中“超級代表”的決定作用應(yīng)該如何評價呢?美國亞利桑那州立大學(xué)和喬治亞州立大學(xué)的三位學(xué)者在2011年發(fā)表了基于2008年民主黨初選“超級代表”選擇邏輯的調(diào)查研究論文，其發(fā)現(xiàn)值得一提。在所有133名接受調(diào)查的“超級代表”中，有37％表示在初選進(jìn)程中改變了自己的支持對象。當(dāng)被問及改變的原因時，有超過1／4的人稱因?yàn)樗麄冇X得奧巴馬是最終可以獲得提名的人，畢竟奧氏獲得了更多選民票。當(dāng)然，也有約8％的“超級代表”稱自己改變的原因是被奧巴馬的魅力所打動。這一研究說明，當(dāng)超級代表支持的候選人不能獲得多數(shù)普通選民的支持時，他們可能會自覺調(diào)整來迎合大眾的選擇。

如此來看，既然“超級代表”難以發(fā)揮引領(lǐng)民意的作用，那負(fù)有“同業(yè)審查”使命的他們是否需要繼續(xù)存在呢?美國俄勒岡大學(xué)的學(xué)者對此進(jìn)行了一項(xiàng)模擬研究，即基于2008年民主黨初選數(shù)據(jù)，將其換算為“取消‘超級代表’”、“勝者全得決定本州‘超級代表’傾向”以及“根據(jù)候選人選民票比例分配本州‘超級代表’傾向”等三種改革方式。幾種模式計算對比之后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的“超級代表”方式與全部取消“超級代表”、僅由承諾代表選擇的方式結(jié)果一致，并未主觀改變民意選擇；而在其他兩種改革方式下奧巴馬和希拉里都不可能超過半數(shù)，其勢均力敵的膠著狀態(tài)將被繼續(xù)拖延，無法保證民主黨初選順利完成。從這個角度看，“超級代表”事實(shí)上維護(hù)了政黨利益，平衡了分裂的民意。

從這兩個研究的發(fā)現(xiàn)與結(jié)論觀察2012年共和黨初選時，如今的“超級代表”則陷入了極為尷尬的境地。一方面，他們明顯支持羅姆尼的傾向，并非是迎合黨內(nèi)的民意。目前，羅姆尼雖然在選民票和代表票上都遙遙領(lǐng)先，但其39.7％的選民票少于支持桑托羅姆和金里奇的保守派總和的47.7％，并非占據(jù)民意多數(shù)，因而“超級代表”的判斷更像是精英的政治判斷；另一方面，“超級代表”雖然因羅姆尼的勝算最大而堅持選擇，但因被空前壓縮，無法發(fā)揮任何決定性作用，無力加速黨內(nèi)整合。在左右為難的情況下，如果最終獲得提名的羅姆尼被黨內(nèi)惡斗拖累而最終敗選的話，“超級代表”制度或?qū)⒃俅潍@得適當(dāng)?shù)闹匾?，回歸2008年之前的擴(kuò)張態(tài)勢，圍繞其的利弊之辯也將在未來一段時間內(nèi)無法平息。