2012年11月10日，由北京大學(xué)世界華文傳媒研究中心主辦的“北大新聞學(xué)茶座”第25 次活動(dòng)在北大勺園舉行。中心學(xué)術(shù)主任卓南生教授圍繞“購買釣魚島”事件發(fā)生后中日輿情的走向和導(dǎo)致其變化的深層原因，和與會(huì)者分享了他細(xì)致的觀察。

“購島”事件不同發(fā)展階段的幾個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)

我們首先回顧一下日方在“購島”事件不同發(fā)展階段的幾個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)。石原首次提出“購島論”是在4月17日，這一天既是1996年《美日安保條約》重新定義的紀(jì)念日，也是1895年《馬關(guān)條約》的簽署日。野田接著在7月7日盧溝橋事變紀(jì)念日，宣布了“國有化的決定”。至于野田政府與“島主”的簽約日——9月11日既是紐約世界貿(mào)易中心被撞毀恐怖事件的紀(jì)念日，也是日本以“反恐”為名借船出海、加速海外派兵步伐的重要日子。這些細(xì)節(jié)上的巧合，究竟是偶然還是有意策劃，頗為耐人尋味。

日媒圍繞“購島”事件的輿論造勢(shì)

從表面上看，日本大眾傳媒對(duì)石原提倡的“購島論”，基本上有兩類反應(yīng)：一是全面支持，如《產(chǎn)經(jīng)新聞》、《讀賣新聞》；二是持保守或批判態(tài)度，如《朝日新聞》、《每日新聞》和《東京新聞》。后者有代表性的反對(duì)理由是：第一，認(rèn)為東京都“購島”是越俎代庖，名不正言不順；第二，認(rèn)為東京都應(yīng)該將錢用在東京市民身上（如《東京新聞》）；第三，反對(duì)東京都“購島”，但如果由國家出面購買，則另當(dāng)別論，即曲線支持“購島論”（如《朝日新聞》）。仔細(xì)分析上述報(bào)紙的論調(diào)，不難發(fā)現(xiàn)支持者是真支持，反對(duì)者則未必是真反對(duì)。而與此同時(shí)，日本的“中國通”在分析中國的對(duì)日政策時(shí)，指出北京的對(duì)日態(tài)度不外乎“以大局為重”和“斗而不破”兩條原則，但中方的底線在哪里，需要不斷試探。從效果上來說，日本傳媒的輿論造勢(shì)在事實(shí)上協(xié)助了政府進(jìn)行這一試探。由此細(xì)節(jié)或可窺見日本傳媒與政府之間的緊密聯(lián)系。

隨著事態(tài)的發(fā)展，特別是在9月11日之后，面對(duì)中國政府的強(qiáng)硬態(tài)度和中國民眾的廣泛抗議，日本各方對(duì)中國政府舍棄“怕亂論”的傳統(tǒng)方針紛紛表示不解。日本財(cái)界也開始擔(dān)心東京占盡甜頭的“政冷經(jīng)熱”的中日關(guān)系是否會(huì)就此結(jié)束。對(duì)于中國官民的強(qiáng)烈反應(yīng)，日本傳媒也進(jìn)行了所謂的“檢討”，但無非是責(zé)怪政府宣布“購島”的時(shí)機(jī)選擇不當(dāng)和不照顧中國領(lǐng)導(dǎo)人的面子，并將中國民眾的反應(yīng)歸因于愛國主義教育的推行和民族主義情緒的高漲。這一階段，日本傳媒輿論誘導(dǎo)的重點(diǎn)集中在兩個(gè)方面，第一是渲染中國民眾游行過程中的“暴徒化”鏡頭；第二是強(qiáng)調(diào)抵制日貨是“雙刃劍”，進(jìn)一步將輿論的矛頭指向中國的愛國主義教育和民族主義，以此回避從是非的角度真正檢討“購島論”。

基于對(duì)日本社會(huì)、政治、外交的長期觀察和對(duì)日本傳媒輿論變化的分析，我注意到日方目前提倡的“新擱置論”有兩個(gè)細(xì)節(jié)值得關(guān)注：第一，“新擱置論”是以承認(rèn)“國有化”（即認(rèn)為釣魚島是日本的“固有領(lǐng)土”）的既成事實(shí)為大前提的；第二，日本方面運(yùn)用在中國的影響力，大量活用“軟實(shí)力”，通過各種場(chǎng)合，放出一些似是而非的聲音。

中方如何走出被動(dòng)的輿論困境

中方此次大張旗鼓、反守為攻、保衛(wèi)主權(quán)的姿態(tài)，與長期以來奉行的低調(diào)行為模式形成了鮮明對(duì)比。

對(duì)比中國媒體輿情的“變”與“不變”，我認(rèn)為，盡管中國媒體的態(tài)度已有很大的改變，但在一些具體問題上仍有停留于重復(fù)日本傳媒論調(diào)的現(xiàn)象。比如，《朝日新聞》中文網(wǎng)將東京都“購島”定為“鬧劇”，并認(rèn)為石原“不可理喻”，是“跳梁小丑”。中文媒體對(duì)此報(bào)道紛紛轉(zhuǎn)載，一時(shí)間給不少讀者造成石原的“購島論”遭到眾多媒體反對(duì)、在日本十分孤立的錯(cuò)覺，延續(xù)了上世紀(jì)的“一小撮論”思維定式；不少中文媒體也隨之將此次事件定位為單純的政治“鬧劇”和石原個(gè)人的因素。但是只要對(duì)日本傳媒論調(diào)作一些細(xì)致分析，不難發(fā)現(xiàn)這種印象和定位大有可爭(zhēng)議之處。此外，針對(duì)9月11日之后日本媒體對(duì)中國民眾游行的“暴徒化”渲染和抵制日貨是“雙刃劍”的提倡，也有一些中文媒體僅僅停留于重復(fù)類似的論調(diào)，而未進(jìn)一步予以具體的剖析。

與此同時(shí)，我還觀察到此次“購島”事件中的一些令人迷惑不解的動(dòng)向，比如諾貝爾獎(jiǎng)得主大江健三郎等千名開明知識(shí)分子聯(lián)名發(fā)表聲明，指責(zé)當(dāng)局當(dāng)年是在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)大勢(shì)已定，清朝政府最為脆弱、不能行使外交主張的時(shí)刻占有“尖閣列島”的史實(shí)（即近似于中方所說的“竊取”），這樣一條重大的新聞并未受到中文媒體相應(yīng)的重視；日本學(xué)者井上清研究日方秘密吞占釣魚島之來龍去脈的著作在中國也未普及；大陸及港臺(tái)學(xué)者的相關(guān)歷史研究也未受到相應(yīng)的鼓勵(lì)。

結(jié)合上述現(xiàn)象和動(dòng)向，我認(rèn)為當(dāng)前中國的日本問題報(bào)道存在三個(gè)困境：第一，重“外宣”，輕“研究”，缺乏理論內(nèi)涵和深層認(rèn)識(shí)；第二，只見“樹木”，不見“森林”，欠缺對(duì)時(shí)空脈絡(luò)的掌控；第三，具有緊跟日本媒體“團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)”的危險(xiǎn)性，缺少主體性。

這些困境再加上日本政府和傳媒攜手合作的宣傳戰(zhàn)略攻勢(shì)，比如長期以來日本主流媒體一再鼓吹的“未來志向論”、“草根親善交流論”、“客觀評(píng)價(jià)戰(zhàn)后日本論”等旨在轉(zhuǎn)移視線、取代或模糊歷史是非的言論，逐漸在中文媒體占有市場(chǎng)，甚至有成為解析中日關(guān)系之主要觀點(diǎn)的趨勢(shì)。等到中方發(fā)現(xiàn)某些言論中的陷阱時(shí)，往往為時(shí)已晚。

由此可見，在釣魚島問題上，相對(duì)而言，日本媒體位處輿論主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)。與此形成對(duì)比的是，中國媒體因多年來對(duì)此問題“擱置爭(zhēng)議”，導(dǎo)致“擱置研究”和“擱置啟蒙教育與宣傳”，很多人說不清楚釣魚島問題的來龍去脈及其問題關(guān)鍵之所在。因此，我認(rèn)為比起重視“外宣”技巧，更應(yīng)該注重其內(nèi)涵及對(duì)歷史和細(xì)節(jié)的研究，這樣才能更好地抓住問題的主線，擺脫緊跟日本媒體“團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)”的危險(xiǎn)性。

重視細(xì)節(jié)研究擺脫跟風(fēng)走

許多在日本長期生活的人都知道，誰能夠營造氛圍，誰就能夠掌控輿論。這也就是日本人所說的“空氣論”。20世紀(jì)80年代以前，愛好哲學(xué)、喜歡思考的年輕人是當(dāng)時(shí)日本社會(huì)中反體制或者說反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的主流；90年代以后，越來越多的日本年輕人沿著當(dāng)局期待的“大學(xué)生”方向走，擺脫政治，不關(guān)心時(shí)事，喜愛動(dòng)漫，懶于思考。這些不懂政治的年輕人表面上看來，似乎是“擺脫政治”，但實(shí)際上卻最容易跟著媒體營造的輿論氣氛走。從這個(gè)角度來看，對(duì)政治冷漠、不懂政治，本身就是政治的一部分。

另外，現(xiàn)在有些中文媒體和研究者喜歡從“日本特殊文化論”或“民族性”的角度解讀中日關(guān)系。事實(shí)上，僅從傳統(tǒng)和文化的角度認(rèn)識(shí)中日之間的問題，會(huì)掩蓋很多問題的本質(zhì)。從思考邏輯和方法論的角度看，這和只談“利益論”、“國益論”或“強(qiáng)弱論”存在類似的風(fēng)險(xiǎn)，即偏離了應(yīng)該關(guān)注和討論的核心問題與大方向，從而回避討論是非問題。只有透析歷史的大背景，充分掌握相關(guān)問題的資料，通過對(duì)史實(shí)的細(xì)致研究和分析，才有可能把握中日關(guān)系問題的主要矛盾和走向，從而擺脫緊跟著日本主流媒體主導(dǎo)的論調(diào)“團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)”的困境。（本文由北大華媒研究中心助理研究員李杰瓊整理）