摘 要：《勞動(dòng)法》采用了“勞動(dòng)者”的概念，但并沒(méi)有對(duì)“勞動(dòng)者”的具體涵義作出解釋。學(xué)界通常依照從屬關(guān)系理論，將“勞動(dòng)者”解釋為包括農(nóng)民工在內(nèi)的所有工資勞動(dòng)者。但是，如果聯(lián)系立法時(shí)的語(yǔ)境來(lái)分析“勞動(dòng)者”的權(quán)利體系，我們可以發(fā)現(xiàn)，《勞動(dòng)法》中“勞動(dòng)者”的真正原型是國(guó)有企業(yè)職工?！皠趧?dòng)者”原型的選擇決定了我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整機(jī)制，并且制約著勞動(dòng)立法的實(shí)施效果。直到《勞動(dòng)合同法》頒布，“勞動(dòng)者”才開(kāi)始具有農(nóng)民工的某些特征。我國(guó)應(yīng)當(dāng)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展的要求出發(fā)，以從屬關(guān)系理論為指導(dǎo)，科學(xué)合理地確定“勞動(dòng)者”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并相應(yīng)地對(duì)目前的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制進(jìn)行┩晟啤

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)者原型；勞動(dòng)立法；從屬關(guān)系理論；勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制；國(guó)企職工

中圖分類號(hào)：DF47文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.01.10

一、問(wèn)題的提出

“勞動(dòng)者”的概念是勞動(dòng)法學(xué)中最具有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，“不僅具有理論和政策意義，而且在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中還具有重要的司法實(shí)踐意義?！保?］在法律意義上，“勞動(dòng)者” 身份的取得具有私法和公法兩方面的意義。在私法意義上，“勞動(dòng)者”身份的取得意味著勞動(dòng)者與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，其標(biāo)志是雙方訂立書(shū)面或者口頭形式的勞動(dòng)合同，明確約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。[注：我國(guó)勞動(dòng)立法要求用人單位與勞動(dòng)者必須簽訂書(shū)面合同，不允許采用口頭形式訂立勞動(dòng)合同，這與世界上大多數(shù)國(guó)家的作法不同。]在公法意義上，“勞動(dòng)者”身份的取得是啟動(dòng)勞動(dòng)法律保護(hù)機(jī)制的鑰匙，這里的“勞動(dòng)法律保護(hù)機(jī)制”包括安全衛(wèi)生制度、最低工資制度、工時(shí)和休假制度、工會(huì)與集體協(xié)商制度、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度等方面。如果沒(méi)有“勞動(dòng)者”的身份，就很難獲得勞動(dòng)法律制度的保護(hù)和救濟(jì)。

自從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（下文簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）于1995年1月1日開(kāi)始施行以來(lái)，“勞動(dòng)者”開(kāi)始成為一個(gè)重要的法律概念，但是受當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和認(rèn)識(shí)水平限制，該法并沒(méi)有給“勞動(dòng)者”下任何定義。我國(guó)《憲法》中也多次使用“勞動(dòng)者”的概念，但《憲法》并沒(méi)有區(qū)分受雇勞動(dòng)者和自雇勞動(dòng)者，也沒(méi)有區(qū)分公務(wù)員和產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)者，因此憲法意義上的“勞動(dòng)者”只是一個(gè)泛義的政治概念。

在理論上，如何界定“勞動(dòng)者”的內(nèi)涵與外延始終是勞動(dòng)法學(xué)研究中的前沿課題。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，勞動(dòng)法中的“勞動(dòng)者”是指達(dá)到法定年齡、具有勞動(dòng)能力，以從事某種社會(huì)勞動(dòng)獲取收入為主要生活來(lái)源的公民［2］。這個(gè)定義非常寬泛，基本上把所有在各類企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織中工作的工資勞動(dòng)者都劃入到“勞動(dòng)者”的范疇之中，顯然并未考慮農(nóng)民工群體的特殊性。在實(shí)踐中，農(nóng)民工在就業(yè)政策、社會(huì)保險(xiǎn)、工資保護(hù)、爭(zhēng)議處理等方面并沒(méi)有完全享受到《勞動(dòng)法》的保護(hù)，以至于有學(xué)者指出，農(nóng)民工實(shí)際上只享有“準(zhǔn)勞動(dòng)者”的待遇［3］。

因此，本文所要研究的首要問(wèn)題就是：《勞動(dòng)法》中的“勞動(dòng)者”在中國(guó)語(yǔ)境中的真實(shí)含義是什么？它是否包括一切工資勞動(dòng)者？更進(jìn)一步而言，20世紀(jì)80年代以來(lái)涌入城市的農(nóng)民工是否屬于《勞動(dòng)法》所指的“勞動(dòng)者”？

為了解答上述問(wèn)題，本文采用語(yǔ)境解釋的方法，把《勞動(dòng)法》中關(guān)于“勞動(dòng)者”的各項(xiàng)規(guī)定作為一個(gè)整體，嘗試復(fù)原該法所描述的“勞動(dòng)者”形象。通過(guò)對(duì)復(fù)原后的“勞動(dòng)者”形象與現(xiàn)實(shí)生活中的勞動(dòng)者群體進(jìn)行對(duì)照分析，提出了《勞動(dòng)法》中的“勞動(dòng)者”原型是國(guó)有企業(yè)職工的判斷。與 “勞動(dòng)者”原型相配套，《勞動(dòng)法》依照上世紀(jì)90年代國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)確定了我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制，但是這種調(diào)整機(jī)制體制色彩極重，以至于《勞動(dòng)法》在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)了對(duì)國(guó)企職工“有法不依”、對(duì)農(nóng)民工“有法難依”等法律適用問(wèn)題。2007年頒布的《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)對(duì)“勞動(dòng)者”原型進(jìn)行了明顯的修復(fù)，該法中“勞動(dòng)者”的形象開(kāi)始具有了農(nóng)民工的某些特征。但是，由于立法機(jī)關(guān)尚未意識(shí)到“勞動(dòng)者”原型的選擇問(wèn)題，該法并沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制進(jìn)行徹底改革，這可能會(huì)長(zhǎng)期影響《勞動(dòng)合同法》以及其他社會(huì)立法的實(shí)施效果。

二、 法學(xué)理論中的“勞動(dòng)者”：從屬的人

我國(guó)立法中的“勞動(dòng)者”是一個(gè)籠統(tǒng)的概念。自從《勞動(dòng)法》于1995年1月1日開(kāi)始施行以來(lái)，“勞動(dòng)者”開(kāi)始成為一個(gè)重要的法律概念，但是受立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和認(rèn)識(shí)水平限制，該法并沒(méi)有給“勞動(dòng)者”下任何定義。我國(guó)《憲法》共有7次使用“勞動(dòng)者”的概念[注：我國(guó)《憲法》中共7次使用了“勞動(dòng)者”一詞，分別出現(xiàn)在序言（統(tǒng)一戰(zhàn)線中的社會(huì)主義勞動(dòng)者）、第8條（農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者）、第14條（勞動(dòng)者的積極性和技術(shù)水平）、第19條（對(duì)勞動(dòng)者普及教育）、第42條（勞動(dòng)者的主人翁地位）、第43條（勞動(dòng)者休息權(quán)利，2次）。]，其含義是泛指“農(nóng)民、工人、國(guó)家工作人員以及其他勞動(dòng)者”。[注：我國(guó)《憲法》第19條第3款采用了這種理解，具體規(guī)定是：“國(guó)家發(fā)展各種教育設(shè)施，掃除文盲，對(duì)工人、農(nóng)民、國(guó)家工作人員和其他勞動(dòng)者進(jìn)行政治、文化、科學(xué)、技術(shù)、業(yè)務(wù)的教育，鼓勵(lì)自學(xué)成才?！盷可見(jiàn)，《憲法》并沒(méi)有區(qū)分受雇勞動(dòng)者和自雇勞動(dòng)者，也沒(méi)有區(qū)分公務(wù)員和產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)者，憲法意義上的“勞動(dòng)者”顯然是一個(gè)泛義的概念。

對(duì)“勞動(dòng)者”的科學(xué)界定更多地需要依靠法學(xué)理論的支撐。我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)的奠基人史尚寬先生提出，“勞動(dòng)者”是指“基于契約上之義務(wù)在從屬的關(guān)系所為之職業(yè)上有償?shù)膭趧?dòng)”的人［4］。按照這個(gè)定義，“勞動(dòng)者”應(yīng)當(dāng)具備勞動(dòng)契約、從屬關(guān)系、職業(yè)活動(dòng)和有償勞動(dòng)四個(gè)要素。在四個(gè)要素中，“從屬關(guān)系”揭示出勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系不是平等關(guān)系，是界定勞動(dòng)者主體身份的核心要素［5］。從屬關(guān)系理論是勞動(dòng)法與民法的分水嶺，也是區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和民事關(guān)系的主要理論工具。傳統(tǒng)民法將勞動(dòng)者視為與雇主具有平等地位的人，然而正如日本學(xué)者星野英一教授指出的，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，以契約當(dāng)事人的平等、自由為前提的各種契約理論因雙方當(dāng)事人社會(huì)、經(jīng)濟(jì)方面的不平等而顯現(xiàn)出了破綻，這種不平等最清楚地表現(xiàn)在雇傭契約里［6］。因此，作為對(duì)近代民法關(guān)于平等主體假設(shè)的一種糾正，從屬關(guān)系理論直言不諱地指出勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人是典型的不平等主體。

從屬關(guān)系理論將勞動(dòng)者對(duì)用人單位的從屬性主要分為經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性和人格從屬性三個(gè)方面。[注：國(guó)外有些學(xué)者還有階級(jí)從屬性、技術(shù)從屬性等提法，所以，從屬關(guān)系理論更多地是從不同側(cè)面揭示勞動(dòng)者與用人單位之間的不平等地位。]所謂“經(jīng)濟(jì)從屬性”是指勞動(dòng)者需要依賴工資收入為生，因而在經(jīng)濟(jì)上對(duì)用人單位具有從屬性。然而經(jīng)濟(jì)從屬性的含義比較抽象，很難具體量化，因此，法院通常不把經(jīng)濟(jì)從屬性作為認(rèn)定“勞動(dòng)者”地位的主要依據(jù)。[注：

法國(guó)和德國(guó)勞動(dòng)法中通常對(duì)經(jīng)濟(jì)從屬性理論持懷疑態(tài)度。（參見(jiàn)：鄭愛(ài)青. 法國(guó)勞動(dòng)合同法概要［M］. 北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2010：24-26；杜茨.勞動(dòng)法［M］.張國(guó)文,譯.北京:法律出版社,2005:18.）]所謂“組織從屬性”是指勞動(dòng)者通常會(huì)被勞動(dòng)使用者編入到其內(nèi)部組織架構(gòu)之中，作為該組織的一名成員參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。雖然組織從屬性在三個(gè)從屬性標(biāo)準(zhǔn)中最容易識(shí)別，在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性，然而，組織從屬性又是最容易被改變的。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，各國(guó)普遍存在著雇主通過(guò)勞務(wù)派遣等形式將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷玛P(guān)系的現(xiàn)象。為此，法院一般也不完全根據(jù)組織從屬性的有無(wú)來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)者的身份，而是要從多個(gè)方面進(jìn)行綜合裁量。所謂“人格從屬性”是指勞動(dòng)者不是按照自己的意志從事勞動(dòng)，而是將自己置于用人單位的指揮、管理和監(jiān)督之下，從而導(dǎo)致人格上對(duì)用人單位的從屬性。日本通說(shuō)認(rèn)為，勞動(dòng)力與一般商品的不同之處在于，勞動(dòng)力與勞動(dòng)者人格不可分離，勞動(dòng)者出賣勞動(dòng)力時(shí)，雇主同時(shí)會(huì)支配其人格，即“人格上的從屬性系勞動(dòng)者自行決定之自由權(quán)的一種壓抑”［7］。無(wú)論是在大陸法國(guó)家還是英美國(guó)家，人格從屬性都是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定勞動(dòng)者身份的主要標(biāo)準(zhǔn)。[注：人格從屬性在英美國(guó)家被稱為“控制標(biāo)準(zhǔn)”（control test）。（參見(jiàn)：李坤剛. 論勞動(dòng)關(guān)系中雇主之界定——以英國(guó)勞動(dòng)法為視角［J］. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2007, (3): 192-196.）]我國(guó)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部曾于2005年出臺(tái)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，其中一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)就是“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”，該標(biāo)準(zhǔn)比較明顯地體現(xiàn)了人格從屬性的要求。

毋庸諱言，“從屬性”只是一個(gè)相對(duì)的概念，不同勞動(dòng)者在從屬性方面的表現(xiàn)形式是不同的，現(xiàn)實(shí)中的從屬性有強(qiáng)弱、深淺、廣狹之分，界線并非絕對(duì)清楚。[注：這主要是日本學(xué)者下井隆史教授的觀點(diǎn)，參見(jiàn)：劉志鵬. 勞動(dòng)法理論與判決研究［M］. 臺(tái)北: 元照出版社，2000: 12. ]因此，在很多案件中，僅僅根據(jù)從屬性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷勞動(dòng)者的身份仍然是相當(dāng)困難的。不僅如此，由于我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法理論受日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)的影響較大，往往只是從經(jīng)濟(jì)、人格和組織三個(gè)方面解釋勞動(dòng)者對(duì)用人單位的從屬性，其目的主要在于論證勞動(dòng)者與用人單位之間不是平等關(guān)系，從而排除民法的適用。[注：臺(tái)灣學(xué)者劉志鵬認(rèn)為，所謂勞動(dòng)契約有從屬關(guān)系，乃系立法者因立法政策之需要而可以予以強(qiáng)調(diào)、認(rèn)知，并借此為勞工保護(hù)法之制定架橋鋪路而已！劉氏觀點(diǎn)雖然有點(diǎn)偏頗，卻比較準(zhǔn)確地說(shuō)明了從屬關(guān)系理論對(duì)勞動(dòng)立法的基礎(chǔ)作用。（參見(jiàn)：劉志鵬. 勞動(dòng)法理論與判決研究［M］. 臺(tái)北: 元照出版社，2000: 22.）]然而，這樣的從屬關(guān)系理論并未窮盡我國(guó)勞動(dòng)者與用人單位之間不平等的根源，我國(guó)勞動(dòng)者除了經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性和人格從屬性之外，還具有明顯的“體制從屬性”。具體而言，由于長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，我國(guó)勞動(dòng)人事制度具有明顯的“體制性分割”特征，基本劃分為體制內(nèi)勞動(dòng)力市場(chǎng)和體制外勞動(dòng)力市場(chǎng)兩大體系。體制內(nèi)和體制外的勞動(dòng)者形成了“一系列事實(shí)上的不平等”，具體表現(xiàn)在工資、福利、民主管理等多個(gè)方面［8］。體制從屬性造成了體制內(nèi)勞動(dòng)者與體制外勞動(dòng)者享有不平等的權(quán)利，有經(jīng)濟(jì)學(xué)者非常深刻地指出了這種差異：

“從國(guó)有企業(yè)與存量合同工的關(guān)系來(lái)看基本是平等的，職代會(huì)、工會(huì)在確保涉及企業(yè)與職工關(guān)系的有關(guān)決策的民主性、透明性等方面有極大的影響，職工的保險(xiǎn)福利相對(duì)有保障，……而國(guó)有企業(yè)與臨時(shí)工、農(nóng)民工的關(guān)系，以及非國(guó)有企業(yè)與員工的關(guān)系，則基本上是一種雇用與被雇用、服從與被服從的關(guān)系，民主性、透明性、公正性及保險(xiǎn)福利等有關(guān)勞動(dòng)者的合法權(quán)益往往得不到體現(xiàn)、更沒(méi)有保障。”［8］

因此，勞動(dòng)法中的從屬關(guān)系理論在實(shí)踐中有一定的局限性，并不能解釋所有勞動(dòng)者問(wèn)題，需要根據(jù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及各國(guó)的具體國(guó)情加以完善。如果不考慮中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)體制性分割的特點(diǎn)，只是簡(jiǎn)單地運(yùn)用從屬關(guān)系理論來(lái)判斷勞動(dòng)者的地位，就容易造成勞動(dòng)立法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)的問(wèn)題，最終影響到法律的實(shí)施效果。

三、我國(guó)勞動(dòng)立法中的“勞動(dòng)者”：從國(guó)有企業(yè)職工走向農(nóng)民工

任何法律一經(jīng)制定，就已經(jīng)成為歷史，法官只能在“現(xiàn)在”的環(huán)境中去解釋那些在“過(guò)去”的語(yǔ)境中制定的法律。有鑒于此，解釋法律不能只從文本出發(fā)，還必須聯(lián)系立法當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)背景，否則就無(wú)法發(fā)現(xiàn)那些隱藏在法律條文背后的真正含義。在英美法國(guó)家，“當(dāng)法官或律師試圖發(fā)現(xiàn)立法意旨時(shí)，除了訴諸法律文本自身外，他們通?？偸窃V諸大量的立法資料或其他學(xué)者的解釋，例如立法的辯論記錄，立法者個(gè)人的日記通信，立法前后的社會(huì)環(huán)境和重大事件，以及其他學(xué)者對(duì)這些問(wèn)題的研究。所有這些材料都用來(lái)證明某種意圖是立法的真正的、原初的意圖。”［9］由于中國(guó)正處于快速的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型期，很多勞動(dòng)立法最初制定時(shí)的社會(huì)場(chǎng)景在現(xiàn)在可能已經(jīng)發(fā)生了重大變化，倘若僅僅拘泥于字面意思，就很難避免誤讀誤判的問(wèn)題。因此，在中國(guó)社會(huì)變遷這個(gè)大背景下，緊扣立法當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境來(lái)解釋勞動(dòng)立法就顯得特別重要。

1994年頒布的《勞動(dòng)法》和2007年頒布的《勞動(dòng)合同法》，都使用了“勞動(dòng)者”的概念，但都沒(méi)有給“勞動(dòng)者”下定義，而是采取界定“用人單位”的方法來(lái)明確“勞動(dòng)者”的范圍。如《勞動(dòng)法》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行?！币勒赵撘?guī)定的字面含義， “勞動(dòng)者”就是所有與企業(yè)或者個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織形成了勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，以及所有與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體建立了勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者。

然而，通過(guò)界定用人單位來(lái)界定“勞動(dòng)者”是一種間接的方法，這種間接定義方法決定了我國(guó)勞動(dòng)立法中的“勞動(dòng)者”概念既不科學(xué)也不精確，在實(shí)踐中會(huì)造成很多問(wèn)題。例如，很多企業(yè)使用了大量的勞務(wù)派遣工人，被派遣工人在法律上并不是這些企業(yè)的“勞動(dòng)者”。[注：

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第58條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)?！盷再如，有的企業(yè)使用了很多技校學(xué)生“頂崗實(shí)習(xí)”，這些實(shí)習(xí)學(xué)生在法律上也不是該企業(yè)的“勞動(dòng)者”。另外，很多地方都曾經(jīng)發(fā)生過(guò)公司總經(jīng)理申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，并要求公司支付高額加班費(fèi)、獎(jiǎng)金或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)却龅陌讣?。事?shí)上，總經(jīng)理之類的高級(jí)管理人員在勞動(dòng)法中通常被視為“雇主代理人”，與企業(yè)之間的關(guān)系不具有從屬性特征，自然也就不應(yīng)該適用《勞動(dòng)法》?？梢?jiàn)，具體認(rèn)定哪些人是“勞動(dòng)者”，僅僅靠劃定“用人單位”的范圍仍是不夠的，還必須具體分析這些人員與企業(yè)之間的法律關(guān)系，尤其是要查明其與企業(yè)之間是否存在從屬關(guān)系，才能最終決定這些人是否具有“勞動(dòng)者”的法律地位。

回顧歷史，我國(guó)制定《勞動(dòng)法》主要是為了適應(yīng)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要，確認(rèn)并且推廣國(guó)有企業(yè)全員勞動(dòng)合同制改革的成果，因此不可避免地帶有體制立法的特點(diǎn)。如果把《勞動(dòng)法》作為一個(gè)整體加以考察，就可以發(fā)現(xiàn)，只要一個(gè)人具有“勞動(dòng)者”的身份，他就有權(quán)享有就業(yè)促進(jìn)、勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)、民主管理等勞動(dòng)權(quán)利。然而，在我國(guó)的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)體制下，這種全能型的“勞動(dòng)者”只可能是體制內(nèi)的勞動(dòng)者。

第一， 依照《勞動(dòng)法》，“勞動(dòng)者”享有就業(yè)的權(quán)利，各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供公共就業(yè)服務(wù)。但是在實(shí)踐中，就業(yè)政策長(zhǎng)期以來(lái)并不支持農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工，只有城鎮(zhèn)職工才享有在城市就業(yè)的權(quán)利，農(nóng)村勞動(dòng)力就業(yè)“總的精神是離土不離鄉(xiāng)，就地消化，向城市流動(dòng)要做到有序化”。[注：這里引用的是原勞動(dòng)部部長(zhǎng)李伯勇轉(zhuǎn)述李鵬總理、朱镕基副總理就農(nóng)村勞動(dòng)力就業(yè)問(wèn)題的指示精神。（參見(jiàn)：李伯勇. 認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹勞動(dòng)法，推動(dòng)勞動(dòng)事業(yè)全面發(fā)展［J］. 中國(guó)勞動(dòng), 1994, (10): 6.）]在2003年國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于做好農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工就業(yè)管理和服務(wù)工作的通知》（國(guó)辦發(fā)［2003］1號(hào)）之前，各地政府主要是為本地國(guó)有企業(yè)下崗、失業(yè)人員提供就業(yè)服務(wù)，農(nóng)民工不僅享受不到工作地政府提供的就業(yè)服務(wù)，甚至還經(jīng)常被當(dāng)作“盲流”而被驅(qū)逐。直到2007年制定的《就業(yè)促進(jìn)法》出臺(tái)，農(nóng)民工在失業(yè)保險(xiǎn)、稅收優(yōu)惠、就業(yè)指導(dǎo)等方面仍未能取得與城鎮(zhèn)失業(yè)人員同等的權(quán)利［10］。鑒于就業(yè)權(quán)是“勞動(dòng)者”能夠享受《勞動(dòng)法》保護(hù)的前提條件，在就業(yè)權(quán)缺失或者不完整的情況下，農(nóng)民工不可能完全享有 “勞動(dòng)者”的地位和待遇。在就業(yè)權(quán)利方面，“勞動(dòng)者”只具有城鎮(zhèn)職工的特征。

第二，依照《勞動(dòng)法》，“勞動(dòng)者”有權(quán)與用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，并且有權(quán)參加集體協(xié)商，與用人單位訂立集體合同。從立法的發(fā)展路線來(lái)看，《勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)合同的規(guī)定主要來(lái)自于1986年國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》［11］。在《勞動(dòng)法》立法討論過(guò)程中，多數(shù)人主張“在《勞動(dòng)法》中確認(rèn)和發(fā)展勞動(dòng)制度改革成果，把勞動(dòng)合同作為確定勞動(dòng)關(guān)系的一種基本形式而普遍地推行?！保?2］勞動(dòng)合同制改革的重點(diǎn)是城鎮(zhèn)公有制企業(yè)，其對(duì)象主要是國(guó)有企業(yè)職工。直到《勞動(dòng)法》實(shí)施10年之后，簽訂勞動(dòng)合同的農(nóng)民工人數(shù)只占農(nóng)民工總數(shù)的28.7%［13］。大多數(shù)農(nóng)民工連書(shū)面勞動(dòng)合同都沒(méi)有，更不可能有機(jī)會(huì)與企業(yè)簽訂集體合同。

第三，依照《勞動(dòng)法》，“勞動(dòng)者”應(yīng)當(dāng)享有休息休假權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)。事實(shí)上，這些權(quán)利并未能真正惠及農(nóng)民工。根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)者每天工作不超過(guò)8小時(shí)，每周不超過(guò)44小時(shí)，后來(lái)國(guó)務(wù)院進(jìn)一步將每周工時(shí)縮短為40小時(shí)。然而據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2004年所作的調(diào)查顯示，農(nóng)民工平均每周工作6.4天，每天工作9.4小時(shí)，平均每個(gè)月加班超過(guò)80小時(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《勞動(dòng)法》每個(gè)月加班不得超過(guò)36小時(shí)的最高限制。另外，拖欠農(nóng)民工工資是全國(guó)各地普遍存在的一個(gè)問(wèn)題。據(jù)有關(guān)方面估計(jì)，2004年上報(bào)的拖欠農(nóng)民工工資總額為336億元(至2004年底償付比例為98.4%)［13］?？梢?jiàn)，在休息休假權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)方面，農(nóng)民工顯然不是《勞動(dòng)法》所描繪的“勞動(dòng)者”。

第四，根據(jù)《勞動(dòng)法》，“勞動(dòng)者”享有參加養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育等五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。在制度設(shè)計(jì)方面，《勞動(dòng)法》把社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系掛鉤，即只要是“勞動(dòng)者”就有權(quán)參加各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。但是在法律實(shí)施過(guò)程中，全國(guó)大多數(shù)省市都沒(méi)有把農(nóng)民工作為社會(huì)保險(xiǎn)制度中的“勞動(dòng)者”，甚至還為農(nóng)民工建立了一套有別于城鎮(zhèn)職工的保險(xiǎn)制度。如北京市在2001年為農(nóng)民工建立了一套專門(mén)的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系，其特點(diǎn)是繳費(fèi)基數(shù)低，待遇采取一次性發(fā)放的方式。[注：北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局2001年8月發(fā)布的《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法》。]上海市則為農(nóng)民工建立了“綜合險(xiǎn)”制度，包括老年補(bǔ)貼、工傷保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，采取了商業(yè)化運(yùn)營(yíng)的管理模式。[注：上海市人民政府2002年4月頒布的《上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法》。]全國(guó)人大常委會(huì)2005年的工作報(bào)告也指出，在社會(huì)保險(xiǎn)方面，大多數(shù)進(jìn)城務(wù)工人員難以按現(xiàn)行制度參保［14］?？梢?jiàn)，從參加社會(huì)保險(xiǎn)的角度來(lái)看，很多地方事實(shí)上把“勞動(dòng)者”理解為“城鎮(zhèn)職工”，農(nóng)民工被排除在“勞動(dòng)者”的范疇之外，這種理解非常準(zhǔn)確地反映了《勞動(dòng)法》在1994年起草時(shí)的真實(shí)語(yǔ)境。

第五，“勞動(dòng)者”享有提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利?！秳趧?dòng)法》第10章規(guī)定了“調(diào)解-仲裁-訴訟”的爭(zhēng)議處理程序，其中，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)由企業(yè)工會(huì)負(fù)責(zé)組織，工會(huì)代表?yè)?dān)任主任。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由地方工會(huì)與勞動(dòng)行政部門(mén)、企業(yè)代表共同組成，不經(jīng)過(guò)仲裁，勞動(dòng)者不能向法院起訴。這樣就建立起一套所謂的“一調(diào)一裁兩審”勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序。然而，這樣的處理程序過(guò)于繁瑣，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的農(nóng)民工出于生計(jì)所迫，很難堅(jiān)持到二審程序。更重要的是，在2003年之前，各地工會(huì)根本就不接受農(nóng)民工入會(huì)。[注：直到2003年中華全國(guó)總工會(huì)第十四次代表大會(huì)的報(bào)告，農(nóng)民工加入工會(huì)問(wèn)題才被首次寫(xiě)入其中。（參見(jiàn)：李雪平. 國(guó)際人權(quán)法上的遷徙自由和遷徙工人的權(quán)利保護(hù)——以中國(guó)農(nóng)民工為例［J］. 法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）, 2004, (3): 35. ）]因此，農(nóng)民工在申請(qǐng)爭(zhēng)議處理時(shí)長(zhǎng)期存在著沒(méi)有工會(huì)代表其利益的問(wèn)題。再加上申請(qǐng)仲裁的時(shí)效只有短短60天，仲裁機(jī)構(gòu)要求農(nóng)民工預(yù)交案件受理費(fèi)和辦案費(fèi)，造成了農(nóng)民工難以利用《勞動(dòng)法》所提供的救濟(jì)渠道的尷尬局面。

綜上可知，雖然《勞動(dòng)法》采用了抽象的“勞動(dòng)者”概念，但是立法者在制定《勞動(dòng)法》的過(guò)程中所關(guān)注的“勞動(dòng)者”主要是當(dāng)時(shí)正處在改革攻堅(jiān)階段的國(guó)有企業(yè)職工。該法制定時(shí)國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)就是減員增效，而當(dāng)時(shí)的國(guó)有企業(yè)職工對(duì)勞動(dòng)合同制持懷疑態(tài)度，擔(dān)心簽了合同之后會(huì)失去體制上的保障。為了消除國(guó)企職工對(duì)勞動(dòng)合同制的擔(dān)心和顧慮，《勞動(dòng)法》為實(shí)行勞動(dòng)合同制后的“勞動(dòng)者”提供了一個(gè)堪稱完美的權(quán)利體系，囊括了就業(yè)權(quán)利、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利、勞動(dòng)合同權(quán)利、參加工會(huì)與集體協(xié)商的權(quán)利、工資保障權(quán)利、休息休假權(quán)利、民主管理權(quán)利以及提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利，幾乎全盤(pán)復(fù)制了當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整機(jī)制。這些權(quán)利體系及其所依附的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制對(duì)農(nóng)民工而言是一個(gè)封閉的體制，他們很難成為這個(gè)體制中的“勞動(dòng)者”。由此可見(jiàn)，《勞動(dòng)法》中的“勞動(dòng)者”并不是一個(gè)泛義的概念，其立法原型主要是原體制內(nèi)的國(guó)有企業(yè)職工。

2007年頒布的《勞動(dòng)合同法》對(duì)“勞動(dòng)者”原型進(jìn)行了重要修復(fù)，使“勞動(dòng)者”開(kāi)始具有農(nóng)民工的某些特征。首先，該法強(qiáng)化了書(shū)面勞動(dòng)合同制度，強(qiáng)調(diào)用人單位必須與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，否則就要向勞動(dòng)者支付二倍的工資。[注：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第10條、第82條。]由于現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)沒(méi)有簽訂合同的勞動(dòng)者是農(nóng)民工，因此，書(shū)面形式要求更多是出于保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的需要。其次，該法加強(qiáng)了對(duì)勞務(wù)派遣、非全日制勞動(dòng)等非典型勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)范。[注：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第5章第2節(jié)和第3節(jié)。]由于很多用人單位采用勞務(wù)派遣等非典型用工形式使用農(nóng)民工，因此，加強(qiáng)法律規(guī)制的目的顯然在于保護(hù)農(nóng)民工。第三，在社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利方面，該法不僅規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)合同的必備條款，同時(shí)還特別要求“國(guó)家要建立健全勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系跨地區(qū)轉(zhuǎn)移接續(xù)制度”。[注：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第17條、第49條。]雖然城鎮(zhèn)職工也可能存在著社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)等問(wèn)題，但是流動(dòng)性更強(qiáng)的農(nóng)民工顯然是這些新規(guī)定的最大受惠者。第四，該法還回應(yīng)普遍存在的農(nóng)民工工資被拖欠問(wèn)題，規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額地向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，否則勞動(dòng)者可以向法院申請(qǐng)支付令，或者單方解除合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。[注：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第30條、第38條第1款第2項(xiàng)。]由此可見(jiàn)，《勞動(dòng)合同法》中的“勞動(dòng)者”形象正在逐步向農(nóng)民工轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變是我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)轉(zhuǎn)型的積極回應(yīng)，表明“農(nóng)民工已經(jīng)成為我國(guó)產(chǎn)業(yè)大軍的一支重要力量”。[注：《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問(wèn)題的若干意見(jiàn)》，2006年1月18日發(fā)布。]

然而，由于對(duì)“勞動(dòng)者”原型的選擇缺乏主動(dòng)性和自覺(jué)性，《勞動(dòng)合同法》幾乎全盤(pán)繼承了《勞動(dòng)法》確立的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制，將各項(xiàng)社會(huì)權(quán)利與“勞動(dòng)者”身份捆綁在一起，比如“勞動(dòng)者”有民主參與制定企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度的權(quán)利，有參加社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，有參加集體談判的權(quán)利，有簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利等。由于這樣的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制源于國(guó)有企業(yè)，對(duì)農(nóng)民工而言，至今仍然缺乏各方面的配套措施，因此，農(nóng)民工很難享受到法律所賦予的各項(xiàng)權(quán)利?！秳趧?dòng)合同法》在頒布后之所以受到企業(yè)界的強(qiáng)烈抵制，在一定程度上也是由于“勞動(dòng)者”原型選擇與勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制不匹配造成的。“勞動(dòng)者”原型的錯(cuò)誤定位使勞動(dòng)者的法定權(quán)利無(wú)法轉(zhuǎn)化成勞動(dòng)者的福利，導(dǎo)致勞動(dòng)立法從出臺(tái)之日就已經(jīng)注定得不到完全地貫徹實(shí)施。

四、“勞動(dòng)者”原型的選擇對(duì)勞動(dòng)立法實(shí)施效果的影響

《勞動(dòng)法》自1995年1月1日開(kāi)始施行以來(lái)，其實(shí)施效果一直差強(qiáng)人意。2005年全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組赴各地對(duì)《勞動(dòng)法》的實(shí)施情況進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)《勞動(dòng)法》在貫徹實(shí)施方面存在著比較嚴(yán)重的問(wèn)題。例如，勞動(dòng)合同簽訂率低，超時(shí)加班現(xiàn)象比較普遍，欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重，等等，這些問(wèn)題在有些地方還相當(dāng)嚴(yán)重［14］。

對(duì)于《勞動(dòng)法》未能有效地貫徹實(shí)施的原因，主要有以下四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)法》本身存在著許多缺漏和先天不足，在許多方面只作了原則性、綱領(lǐng)性規(guī)定，難以實(shí)際操作。因此，主要的解決辦法是盡快修訂完善《勞動(dòng)法》［15］。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)法》及其配套法規(guī)所確立的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，因此造成了實(shí)施過(guò)程中執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象，為此，勞動(dòng)立法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行“低標(biāo)準(zhǔn)、廣覆蓋、嚴(yán)執(zhí)法”［16］。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)法》實(shí)施不力是因?yàn)榉韶?zé)任太輕，企業(yè)違法成本太低，法律缺乏威懾力，因此解決辦法在于加重處罰力度。[注：郭軍認(rèn)為：“（《勞動(dòng)法》的）法律責(zé)任制度總體上講不成功, 處罰的力度和手段都嚴(yán)重不足, 這也是導(dǎo)致《勞動(dòng)法》執(zhí)法不力的主要原因之一，亟待加強(qiáng)?！秳趧?dòng)法》實(shí)施中的問(wèn)題不是《勞動(dòng)法》本身的制度缺陷導(dǎo)致的, 而是配套立法滯后的問(wèn)題, 是執(zhí)法不到位的問(wèn)題?！保▍⒁?jiàn)：郭軍. 勞動(dòng)法執(zhí)行大于修改［J］. 中國(guó)勞動(dòng), 2005, (2): 18. ）]第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為，《勞動(dòng)法》實(shí)施不力主要是地方政府的責(zé)任，地方政府為了追求GDP，拼命招商引資，并把放松勞動(dòng)執(zhí)法作為優(yōu)化投資軟環(huán)境的一個(gè)方面。因此，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，要解決《勞動(dòng)法》執(zhí)法不力的問(wèn)題，關(guān)鍵在于地方政府改變過(guò)去的政績(jī)觀，樹(shù)立科學(xué)的發(fā)展觀［17］。

上面幾種觀點(diǎn)都有一定的道理，但是都沒(méi)有抓住問(wèn)題的關(guān)鍵。事實(shí)上，《勞動(dòng)法》之所以未能很好地貫徹實(shí)施，主要原因并不在于立法過(guò)于原則，缺乏可操作性；也不在于勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高造成的執(zhí)法不嚴(yán)；更不在于法律責(zé)任太輕，企業(yè)違法成本太低；甚至不能歸咎于地方政府的執(zhí)法不力。客觀地說(shuō)，我國(guó)《勞動(dòng)法》以及其他勞動(dòng)立法之所以沒(méi)有得到很好地實(shí)施，最根本的原因在于該法把國(guó)有企業(yè)職工作為“勞動(dòng)者”的原型，并由此確立了勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的法律機(jī)制。但是這樣的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制并不符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，造成了嚴(yán)重的有法不依和有法難依的問(wèn)題。具體可以從國(guó)有企業(yè)職工和農(nóng)民工兩個(gè)方面進(jìn)行說(shuō)明：

首先，《勞動(dòng)法》頒布后大規(guī)模開(kāi)展的國(guó)有企業(yè)改制并沒(méi)有嚴(yán)格遵守《勞動(dòng)法》，存在著嚴(yán)重的“有法不依”問(wèn)題。國(guó)家制定《勞動(dòng)法》的主要目的之一就是普遍推行勞動(dòng)合同制，打破國(guó)有企業(yè)中長(zhǎng)期實(shí)行的固定工制度。《勞動(dòng)法》頒布后，國(guó)有企業(yè)可以不受任何限制地與新錄用勞動(dòng)者訂立固定期限的勞動(dòng)合同，可以根據(jù)法律規(guī)定的條件和程序解雇職工。[注：

國(guó)家發(fā)改委副主任陳清泰1995年在“《勞動(dòng)法》實(shí)施縱深行”座談會(huì)上發(fā)言指出：“（國(guó)有企業(yè)）這些改革試點(diǎn)工作都面臨著一個(gè)重要課題需要回答，就是如何通過(guò)分離企業(yè)社會(huì)職能，分流企業(yè)富余人員，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)?！瀼亍秳趧?dòng)法》是搞好‘分離、分流、維護(hù)職工合法權(quán)益的根本性措施?！?（參見(jiàn)：陳清泰. 《勞動(dòng)法》是企業(yè)制度改革的重要法律依據(jù)［J］. 中國(guó)勞動(dòng)科學(xué), 1995, (9): 9. ）]然而，這仍未能滿足國(guó)有企業(yè)盡快裁減冗員的需要，1995年之后，國(guó)務(wù)院又逐步允許國(guó)有企業(yè)有條件地讓職工下崗，實(shí)行“減員增效”。僅僅在1998-2001年期間，國(guó)有企業(yè)就累計(jì)有2 550萬(wàn)名職工下崗。[注：國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《中國(guó)的勞動(dòng)和社會(huì)保障狀況白皮書(shū)》，2002年4月29日發(fā)布。]隨后，又有大量國(guó)企職工在改制過(guò)程中被企業(yè)以“買斷工齡”或者提前退休的方式解雇?！秳趧?dòng)法》本來(lái)已經(jīng)為國(guó)有企業(yè)分流富余人員設(shè)計(jì)了“經(jīng)濟(jì)性裁員”等法律程序，然而，無(wú)論是國(guó)企職工下崗還是買斷工齡，都沒(méi)有嚴(yán)格適用《勞動(dòng)法》規(guī)定的程序和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。[注：

依照國(guó)務(wù)院1998年6月9日出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)做好國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活保障和再就業(yè)工作的通知》，下崗職工“3年期滿仍未再就業(yè)的，應(yīng)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系，按規(guī)定享受失業(yè)救濟(jì)或社會(huì)救濟(jì)”，實(shí)際上并未依照《勞動(dòng)法》處理國(guó)企職工下崗問(wèn)題。]《勞動(dòng)法》不僅無(wú)法向下崗職工提供法律救濟(jì)，甚至還要容忍國(guó)有企業(yè)超越勞動(dòng)合同解除制度之外，以“減員增效”和“買斷工齡”等名義與大量職工解除合同，《勞動(dòng)法》因此喪失了應(yīng)有的權(quán)威性和公信力。

其次，《勞動(dòng)法》對(duì)農(nóng)民工則如同“水中月，鏡中花”，存在著嚴(yán)重的“有法難依”的致命問(wèn)題。如前所述，《勞動(dòng)法》以國(guó)有企業(yè)職工作為“勞動(dòng)者”原型設(shè)計(jì)了一整套勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制，不僅包括勞動(dòng)合同制度，還包括工會(huì)制度、職工代表大會(huì)制度、就業(yè)促進(jìn)制度、職業(yè)培訓(xùn)制度、社會(huì)保險(xiǎn)制度、集體協(xié)商與集體合同制度、勞動(dòng)監(jiān)察制度、爭(zhēng)議處理制度，等等。這種調(diào)整機(jī)制的根本特征是所有權(quán)利和待遇都與勞動(dòng)關(guān)系掛鉤，只要是“勞動(dòng)者”，就可以享有所有的權(quán)利。然而，這種勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制實(shí)際上是建立在城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)之上，城市中的各項(xiàng)公共服務(wù)都以本地戶籍為前提，由于“農(nóng)民工”不具有本地戶籍，因此也就難以進(jìn)入到這種體制化的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制之中。直到2003年之后，勞務(wù)輸入地的公共就業(yè)服務(wù)、工會(huì)服務(wù)等各項(xiàng)制度才逐步對(duì)農(nóng)民工開(kāi)放，至今農(nóng)民工在社會(huì)保險(xiǎn)等方面仍然難以真正享受到“勞動(dòng)者”的待遇。所以，農(nóng)民工雖然在形式上屬于《勞動(dòng)法》中的“勞動(dòng)者”，但由于缺乏關(guān)鍵的配套制度，他們?cè)诤荛L(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都未能享受到“勞動(dòng)者”的各項(xiàng)權(quán)利。

因此，我國(guó)勞動(dòng)立法的實(shí)施障礙并不能簡(jiǎn)單地歸因于地方政府的態(tài)度，因?yàn)椴⒎歉鞯卣荚趧趧?dòng)標(biāo)準(zhǔn)方面向下競(jìng)爭(zhēng)；也不能簡(jiǎn)單地歸因于勞動(dòng)立法規(guī)定得過(guò)于原則和抽象，因?yàn)榧词购芫唧w的規(guī)定往往也執(zhí)行不下去；甚至不能歸因于我國(guó)的工會(huì)體制，因?yàn)槲覈?guó)的勞動(dòng)法是建立在國(guó)家統(tǒng)制主義的基礎(chǔ)之上，維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的責(zé)任主要在政府，而不在工會(huì)。勞動(dòng)立法之所以實(shí)施難，最重要的原因在于立法本身對(duì)“勞動(dòng)者”原型的選擇不當(dāng)，并且由此造成了勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制的錯(cuò)誤定位。一些勞動(dòng)法學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者也曾經(jīng)指出過(guò)這個(gè)問(wèn)題[注：

例如，董保華教授曾指出，《勞動(dòng)法》制定于20 世紀(jì)90 年代,當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)者主要是指國(guó)有企業(yè)、外資企業(yè)和少量民營(yíng)企業(yè)的勞動(dòng)者。那時(shí)的企業(yè)是較為正規(guī)的企業(yè),員工也是較為正式的員工。10多年來(lái),這種情況已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。隨著農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工、國(guó)有企業(yè)員工下崗，勞動(dòng)者出現(xiàn)了分層,當(dāng)時(shí)《勞動(dòng)法》所保護(hù)的對(duì)象已經(jīng)成為這種分層中較高層次的勞動(dòng)者。如果不對(duì)這種狀況加以調(diào)整，《勞動(dòng)法》就會(huì)出現(xiàn)某些貴族化傾向。（參見(jiàn)：董保華. 錦上添花抑或雪中送炭——析《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法(草案) 》的基本定位［J］.法商研究, 2006, (3): 49. ）]，

但并沒(méi)人系統(tǒng)地加以論述。如果未來(lái)的勞動(dòng)立法仍不能糾正“勞動(dòng)者”原型存在的問(wèn)題，再多的立法恐怕也只會(huì)重蹈《勞動(dòng)法》的舊轍。

五、結(jié)論

長(zhǎng)期以來(lái)，勞動(dòng)法實(shí)務(wù)部門(mén)和理論界之間關(guān)于勞動(dòng)者的定義問(wèn)題存在著很大的分歧。一方面，實(shí)務(wù)部門(mén)往往以《勞動(dòng)法》第2條作為依據(jù)，即只要雙方存在著一方提供勞動(dòng)，另外一方支付報(bào)酬的關(guān)系，并且用工主體符合第2條所規(guī)定的“用人單位”的范圍，就會(huì)直接將雙方之間的法律關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。然而，這樣對(duì)“勞動(dòng)者”的理解過(guò)于教條和機(jī)械，完全沒(méi)有考慮勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)具有從屬性，因而常常把總經(jīng)理、人事經(jīng)理等“雇主代理人”也認(rèn)定為勞動(dòng)者，甚至要求企業(yè)“依法”向此類人員支付巨額加班費(fèi)、獎(jiǎng)金或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另一方面，理論界則往往強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)具有從屬性特征，甚至套用政策語(yǔ)言將勞動(dòng)者說(shuō)成是“弱勢(shì)群體”，但是大多數(shù)學(xué)者實(shí)際上并未發(fā)現(xiàn)我國(guó)勞動(dòng)立法中的“勞動(dòng)者”并非理論意義上的從屬勞動(dòng)者，而更多地是指體制內(nèi)的勞動(dòng)者，因此造成了理論與實(shí)踐的嚴(yán)重脫節(jié)。究其根本，很大程度上是因?yàn)槲覈?guó)勞動(dòng)立法對(duì)“勞動(dòng)者”原型選擇不當(dāng)造成的。

由于“勞動(dòng)者”原型的選擇不當(dāng)，我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整機(jī)制天生就帶有體制色彩過(guò)強(qiáng)、覆蓋面過(guò)窄、權(quán)利體系大而全等問(wèn)題，這些問(wèn)題不僅曾嚴(yán)重地妨礙《勞動(dòng)法》的貫徹實(shí)施，而且將來(lái)還可能會(huì)降低《勞動(dòng)合同法》等新法的實(shí)施效果。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)立法中的“勞動(dòng)者”應(yīng)當(dāng)是處于從屬地位的抽象的人，而不應(yīng)該是具體的某一類社會(huì)群體。直言之，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)職工還是農(nóng)民工，都不適合作為立法中“勞動(dòng)者”的原型，否則就很容易混淆政策和法律的界限。目前，國(guó)有企業(yè)大規(guī)模的減員增效改革已經(jīng)基本結(jié)束，農(nóng)民工問(wèn)題也得到了各級(jí)政府的高度關(guān)注，對(duì)“勞動(dòng)者”原型的重新定位正面臨著一個(gè)絕佳的歷史契機(jī)。我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抓住這個(gè)難得的機(jī)遇，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)者的從屬性特征為出發(fā)點(diǎn)，科學(xué)合理地重塑“勞動(dòng)者”的法律形象，并相應(yīng)地完善現(xiàn)有的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制。ML

お

參考文獻(xiàn)：

［1］常凱.勞動(dòng)權(quán)論——當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整研究［M］.北京: 中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社, 2004: 121.

［2］郭捷,劉俊,楊森.勞動(dòng)法學(xué)［M］.修訂版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:57.

［3］岳經(jīng)綸.農(nóng)民工的社會(huì)保護(hù)：勞動(dòng)政策的視角［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2006,(6):14-16.

［4］史尚寬.勞動(dòng)法原論［M］.上海:世界書(shū)局,1934:7.

［5］呂琳.論“勞動(dòng)者”主體界定之標(biāo)準(zhǔn)［J］.法商研究,2005,(3): 33.

［6］星野英一.私法中的人［M］.王闖, 譯.北京：中國(guó)法制出版社,2004：66.

［7］黃越欽.勞動(dòng)法新論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000: 94.

［8］李萍, 劉燦.論中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的體制性分割［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 1999, (6): 18-22.

［9］蘇力.解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué), 1997, (4): 23.

［10］丁大晴.農(nóng)民平等就業(yè)權(quán)在《就業(yè)促進(jìn)法》中的缺陷與完善［J］.北方法學(xué), 2010, (3): 5.

［11］王全興.《勞動(dòng)法》完善的方式選擇［J］.中國(guó)勞動(dòng), 2005, (2): 19.

［12］胡可明.勞動(dòng)法起草過(guò)程中的若干難點(diǎn)問(wèn)題［J］.中國(guó)勞動(dòng), 1994, (11): 12.

［13］勞動(dòng)保障部課題組.勞動(dòng)保障部課題組關(guān)于農(nóng)民工情況的研究報(bào)告之一——當(dāng)前農(nóng)民工流動(dòng)就業(yè)數(shù)量、結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)［N］.中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào),2005-07-28(7).

［14］何魯麗.全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《勞動(dòng)法》實(shí)施情況的報(bào)告［EB/OL］.(2005-12-29)［2010-12-20］.http://www.gov.cn/jrzg/2005-12/29/content_140649.htm.

［15］關(guān)懷.適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求,應(yīng)當(dāng)盡快修訂《勞動(dòng)法》［G］//葉靜漪, 周長(zhǎng)征.社會(huì)正義的十年探索：中國(guó)與國(guó)外勞動(dòng)法制改革比較研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2007: 8-12.

［16］董保華.中國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)法的目標(biāo)選擇［J］.法學(xué), 2007, (1): 52-60.

［17］爾民.勞工權(quán)益誰(shuí)來(lái)保護(hù)［N］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊, 2004, (29): 62.

Person in the Labor Act: Effects of Choice of Prototype of Laborer upon Labor Acts Implementation

ZHOU Chang瞶heng

(Law School of Nanjing University, Nanjing 210093, China)

Abstract:

The Labor Act, while adopting the concept of laborer, failed to clearly define it. Academics usually with the doctrine of subordinated relationship interpreted it as all wage workers including migrant ones from rural areas. However, if viewing the framework of laborer rights in the context where the Act was made, one may find that the prototype of laborer was no one but the worker in the state瞣wned enterprise. Choice of the prototype of laborer determines the legal mechanism regulating the industrial relation and has direct effects upon the implementation of the Act. Not until the adoption of the Labor Contract Act did laborer have some features of migrant workers. As such, we should redefine “l(fā)aborer” to make it in consistence with the theory of subordinated relationship so as to satisfy the demand of market economy. The current legal regime of industrial relations should also be modified accordingly.

Key Words:prototype of laborer; labor legislation; theory of subordinated relationship; mechanism to regulate industrial relationship; workers in state瞣wned enterprises