李開國(guó),張銑

摘 要：依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前的有關(guān)法律法規(guī)及司法解釋，高壓輸電線路產(chǎn)權(quán)歸屬一直被各地法院作為確認(rèn)高壓觸電損害賠償責(zé)任主體的依據(jù)。其實(shí)質(zhì)是將此類損害賠償責(zé)任視為物件致害責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第73條雖然作出了與以前的法律法規(guī)不一樣的規(guī)定，將此類責(zé)任定性為高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害責(zé)任，但是其頒布后，該法規(guī)定的意旨和精神卻沒有得到很好的貫徹和落實(shí)。其原因在于，不論是實(shí)務(wù)界還是理論界，均沒有真正明確觸電賠償責(zé)任的性質(zhì)，也沒有弄清這兩種責(zé)任定性的本質(zhì)區(qū)別所在?；诖?，實(shí)有必要對(duì)觸電賠償責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行細(xì)致研究并予以明確，對(duì)這兩種責(zé)任定性孰優(yōu)孰劣進(jìn)行權(quán)衡比較，以真正落實(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》第73條之立法意旨及精神。

關(guān)鍵詞：觸電損害賠償責(zé)任；物件致害責(zé)任; 高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF526 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.01.06

序言：一樁觸電損害賠償案例引發(fā)的思考

本文第一作者于2010年12月到廣西巴馬調(diào)查農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)狀況時(shí)接受了一樁觸電損害賠償案的法律咨詢，該案的案情是：

2010年10月16日12時(shí)許廣西巴馬縣巴馬鎮(zhèn)巴廖村廷歲屯村民葉駿從巴馬二級(jí)公路收費(fèi)站借來鐵架，并推動(dòng)該鐵架從二級(jí)公路收費(fèi)站往廷歲屯方向行進(jìn)，不幸在穿越公路時(shí)發(fā)生觸電事故，致葉駿受傷。

在當(dāng)?shù)厮痉ㄋ{(diào)處本案的過程中，各方當(dāng)事人爭(zhēng)論了如下兩個(gè)問題：一是對(duì)觸電事故的發(fā)生誰有過錯(cuò)。經(jīng)過調(diào)查、爭(zhēng)論，司法所和各方當(dāng)事人有了基本一致的看法：巴馬電業(yè)公司與受害人葉駿對(duì)觸電事故的發(fā)生都有過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，理由是：觸電事故發(fā)生地的那段輸電線路是巴馬至田陽(yáng)二級(jí)公路建設(shè)辦于2006年7月向巴馬縣電業(yè)公司報(bào)裝的，具體承裝人為該公司所屬的城關(guān)供電所?！?0kv及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)范》第13.0.9條規(guī)定，1kv—10kv的架空配電線路至二級(jí)公路路面的最小垂直距離應(yīng)為7米，而巴馬電業(yè)公司及其所屬城關(guān)供電所為巴馬公路收費(fèi)站安裝的橫跨巴馬至田陽(yáng)二級(jí)公路的供電線路離地面的垂直距離僅約為6米（其中一處僅有5.95米），不符合行業(yè)內(nèi)技術(shù)規(guī)范的要求，存在重大質(zhì)量瑕疵。巴馬電業(yè)公司及其所屬城關(guān)供電所是電力行業(yè)中的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道行業(yè)內(nèi)《10kv及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)范》第13.0.9條的規(guī)定，然而卻為巴馬公路收費(fèi)站建設(shè)了一條不符合該條規(guī)定的存在重大質(zhì)量瑕疵的線路，在主觀心理上存在重大過錯(cuò)。本案受害人葉駿是完全民事行為能力人，在推鐵架過公路時(shí)本應(yīng)注意到鐵架上方的高壓線而將鐵架打橫推過公路，然而其本人卻并沒有注意到這點(diǎn)，也存在疏忽大意的過失。二是各方當(dāng)事人對(duì)巴馬公路收費(fèi)站是否承擔(dān)部分責(zé)任進(jìn)行了爭(zhēng)論，存在不同意見。巴馬供電所認(rèn)為，該線路是公路建設(shè)方為巴馬公路收費(fèi)站投資興建的，其產(chǎn)權(quán)屬于公路收費(fèi)站，公路收費(fèi)站作為該線路的產(chǎn)權(quán)人，對(duì)本案應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任；巴馬公路收費(fèi)站則認(rèn)為，線路的產(chǎn)權(quán)分界線是電表（本案中電表裝于收費(fèi)站），電表外的線路，即使是用戶出資建設(shè)的，其產(chǎn)權(quán)亦應(yīng)當(dāng)歸屬供電方，由其使用、管理和維護(hù)，發(fā)生事故，應(yīng)由供電方承擔(dān)責(zé)任，電力用戶不承擔(dān)責(zé)任。

我們認(rèn)為，本案當(dāng)事人間的第一項(xiàng)爭(zhēng)論，是任何侵權(quán)損害賠償案件都會(huì)發(fā)生的爭(zhēng)論，因?yàn)榍謾?quán)損害賠償案件，無論是實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任的案件或是實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的案件，當(dāng)事人雙方或一方有過錯(cuò)，都是其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的依據(jù)。因此，在過錯(cuò)問題上的爭(zhēng)論，并無值得特別關(guān)注和研究的地方。而本案當(dāng)事人間的第二項(xiàng)爭(zhēng)論，雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》制定前也是經(jīng)常發(fā)生的——只要事故線路是電力用戶出資修建的，都會(huì)發(fā)生這一爭(zhēng)論，但本案引起我們特別關(guān)注和思考的地方在于：它不是發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》制定之前，而是發(fā)生在該法制定近1年，施行3個(gè)多月以后。本案對(duì)這一問題仍然存在爭(zhēng)論說明：盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第73條對(duì)高壓電致人損害的侵權(quán)案件，在責(zé)任性質(zhì)上是物致人損害的責(zé)任或高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任和責(zé)任主體的確認(rèn)上是由物主——事故地輸電線路設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，或者一律由高壓電輸送作用的經(jīng)營(yíng)者——供電企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，作出了與以往部門規(guī)章、司法解釋完全不同的規(guī)定，但人們（特別是供電企業(yè)）對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)仍停留于以往的規(guī)定和理論，沒有跟上立法的變遷。因此，本文的寫作目的也就在于圍繞線路產(chǎn)權(quán)歸屬能否作為確定觸電損害賠償案件責(zé)任主體的依據(jù)這一核心問題，即觸電損害賠償責(zé)任在性質(zhì)上究竟是物致人損害的責(zé)任或高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任這一核心問題，全面梳理有關(guān)立法及理論，深入闡釋《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的立法意旨及意義，使人們的思想認(rèn)識(shí)跟上《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)定，以避免輸電線路產(chǎn)權(quán)歸屬爭(zhēng)論在今后司法實(shí)務(wù)中繼續(xù)糾纏，從而統(tǒng)一觸電損害賠償案件的處理并節(jié)約這類案件的處理成本。

現(xiàn) 代 法 學(xué)

李開國(guó)，張 銑：觸電損害賠償責(zé)任性質(zhì)研究

本文的寫作來源于對(duì)觸電損害賠償案件中，人們長(zhǎng)期糾纏于線路產(chǎn)權(quán)歸屬問題這一司法現(xiàn)象的關(guān)注和思考，因此本文對(duì)觸電損害賠償責(zé)任的研究，將從追問這一現(xiàn)象的成因開始。

[HS（5]一、觸電損害賠償案歸責(zé)之爭(zhēng)的成因：有關(guān)部門規(guī)章與司法解釋將觸電損害賠償責(zé)任定性為由輸電線路設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)的物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任

本文前面已經(jīng)談到，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定前，只要觸電損害賠償案件牽涉到的送電線路是電力用戶出資修建的，在案件處理過程中都會(huì)發(fā)生該線路產(chǎn)權(quán)屬于誰的爭(zhēng)論。為什么會(huì)發(fā)生這一爭(zhēng)論？根據(jù)我們的分析，大致有以下原因：

（一）系爭(zhēng)線路出資建設(shè)的客觀情況為爭(zhēng)論預(yù)設(shè)了前提

在改革開放前，電力行業(yè)由國(guó)家完全單獨(dú)出資和單獨(dú)管理，從發(fā)電到電力配送都由各地的電力局及下屬的電力公司負(fù)責(zé)。改革開放以后，由于各地電力需求較以前呈飛速發(fā)展的態(tài)勢(shì)，由國(guó)家單獨(dú)辦電無論是在資金、技術(shù)還是管理等方面均面臨巨大壓力。為了能適應(yīng)這一變化，充分調(diào)動(dòng)國(guó)外資金和民間資金的積極性，《中華人民共和國(guó)電力法》（1995年頒布，下文簡(jiǎn)稱《電力法》）第3條規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、引導(dǎo)國(guó)內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人依法投資開發(fā)電源，興辦電力生產(chǎn)企業(yè)。電力事業(yè)投資，實(shí)行誰投資、誰收益的原則?！薄峨娏Ψā返某雠_(tái)明確了電力投資主體的法律地位及其收益權(quán)，電力投資主體和產(chǎn)權(quán)主體多元化的格局就此產(chǎn)生：[注：產(chǎn)權(quán)并不是嚴(yán)格的法律概念，它更多的在經(jīng)濟(jì)學(xué)上所使用，之所以在法律文件中使用產(chǎn)權(quán)概念是因?yàn)樵谖覈?guó)，國(guó)有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體是國(guó)家。電力行業(yè)在以前屬國(guó)家專營(yíng)，即由國(guó)有電力企業(yè)對(duì)電力資產(chǎn)享有與所有權(quán)權(quán)能基本一致的權(quán)利，但由于這些財(cái)產(chǎn)屬國(guó)家所有，就不能再說國(guó)有企業(yè)對(duì)這些財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，于是創(chuàng)造出產(chǎn)權(quán)的概念以表征國(guó)有企業(yè)對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。本文使用這個(gè)概念只是為了保持與相關(guān)法律文件表述的一致，在本文框架內(nèi)，產(chǎn)權(quán)等于所有權(quán)。]既有國(guó)有獨(dú)資、中外合資、外商獨(dú)資電廠，也有中央與地方、電力企業(yè)與非電力企業(yè)合資或地方政府、非電力企業(yè)獨(dú)資或集資等方式建設(shè)的發(fā)電廠［1］。另外，由于城市化進(jìn)程的漸進(jìn)性以及某些行業(yè)的特殊性，使得許多農(nóng)村以及用電單位的地理位置并未處于供電企業(yè)架設(shè)的公用線路的覆蓋范圍以內(nèi)，要使用電力就必須由自己投資請(qǐng)求有資質(zhì)的單位安裝從其不動(dòng)產(chǎn)處到公用線路間的電線等電力設(shè)施。由于上述規(guī)定的存在以及用電單位需出資架設(shè)專用線路的客觀事實(shí)，電力用戶對(duì)其出資建設(shè)的專用線路也是可以享有產(chǎn)權(quán)的。但是，按照供電部門的規(guī)章，出資并非界定供用電雙方具體產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在部門規(guī)章和實(shí)踐中還存在其它標(biāo)準(zhǔn)，甚至可以由供用電雙方在供電合同中進(jìn)行約定。

值得指出的是，《電力法》中關(guān)于電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)的規(guī)定的設(shè)計(jì)初衷是為了確認(rèn)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人主體地位，維護(hù)電力設(shè)施投資人利益，這是無可厚非的。但是，這些規(guī)定以及電力用戶需自行架設(shè)專用線路并對(duì)其享有產(chǎn)權(quán)的事實(shí)卻成為后來的供電部門規(guī)章中認(rèn)定觸電損害賠償責(zé)任性質(zhì)和責(zé)任主體標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。

（二）觸電損害賠償責(zé)任由線路產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)的規(guī)定為供電企業(yè)就責(zé)任承擔(dān)主體進(jìn)行爭(zhēng)論埋下了伏筆

改革開放以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)以前所未有的速度高歌猛進(jìn)，極大地帶動(dòng)了電力行業(yè)的快速發(fā)展。而《電力法》的規(guī)定也極大刺激了民間投資電力設(shè)施建設(shè)的熱情，電力設(shè)施建設(shè)在我國(guó)各地大面積鋪開。隨之而來的是觸電損害賠償案件的激增。對(duì)此，1986年頒布的《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》關(guān)于從事“高壓”活動(dòng)的作業(yè)人造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定的態(tài)度是清晰的，即應(yīng)由供電企業(yè)而不是由電力用戶承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樽鳛殡娏τ脩魜碚f，既不可能是高壓輸電的作業(yè)人，也不可能是安裝高壓線路的作業(yè)人[注：

依據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》第37條規(guī)定：“承裝、承修、承試供電設(shè)施和受電設(shè)施的單位，必須經(jīng)電力管理部門審核合格，取得電力管理部門頒發(fā)的《承裝（修）電力設(shè)施許可證》后，方可向工商行政管理部門申請(qǐng)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！彪娏τ脩粢话悴豢赡芫邆溥@樣的資質(zhì)，故不可能成為作業(yè)人。實(shí)務(wù)中，在需由電力用戶出資的情況下，一般是由電力用戶出資委托供電企業(yè)安裝線路和電力設(shè)施。]，因此無法成為高壓觸電損害賠償?shù)呢?zé)任主體。但是隨后出臺(tái)的供電部門規(guī)章卻完全違背了《民法通則》該條規(guī)定的意旨。

電力工業(yè)部（1998年被撤銷，電力行政管理職能移交給經(jīng)貿(mào)委）1996年頒布的《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。”

受《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定的影響，最高人民法院2000年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》（下稱《觸電損害賠償解釋》）第2條亦規(guī)定：“因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

上述這兩個(gè)法律文件并沒有遵從《民法通則》123條規(guī)定的立法意旨，而是重新確立了此類案件的責(zé)任主體的劃分依據(jù)，即在處理高壓電觸電損害賠償案件中，必須首先確定發(fā)生觸電事故的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，并由其對(duì)受害人進(jìn)行賠償，而不是一律由從事高壓電輸送作業(yè)的作業(yè)人——供電企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。這無疑給供電企業(yè)推卸和逃避觸電損害賠償責(zé)任提供機(jī)會(huì)。

（三）不一致的產(chǎn)權(quán)界定標(biāo)準(zhǔn)為電力用戶發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)埋下隱患

雖然《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》及《觸電賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定有利于供電企業(yè)，但作為電力用戶當(dāng)事人在責(zé)任承擔(dān)的抗辯上也不是無可作為的，各種法律法規(guī)中不一致的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)界定標(biāo)準(zhǔn)亦為電力用戶提供了充足的抗辯理由。根據(jù)我們對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)的檢索，輸電設(shè)施產(chǎn)權(quán)界定大致有事實(shí)行為標(biāo)準(zhǔn)、電表標(biāo)準(zhǔn)、電表外標(biāo)準(zhǔn)、約定標(biāo)準(zhǔn)這4種不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

《物權(quán)法》第30條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的,自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力?！币罁?jù)該條規(guī)定及物權(quán)法的基本原理，輸電設(shè)施的投資建設(shè)者基于物權(quán)的原始取得，是可以對(duì)其投資建設(shè)的輸電設(shè)施享有產(chǎn)權(quán)的?！段餀?quán)法》第30條規(guī)定的這一標(biāo)準(zhǔn)可稱其為事實(shí)行為標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)國(guó)務(wù)院頒布的《電力供應(yīng)和使用條例》（1996年9月1日施行）第26條規(guī)定：“用電計(jì)量裝置，應(yīng)當(dāng)安裝在供電設(shè)施與受電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處?！币来艘?guī)定，用電計(jì)量裝置（電表）也可作為判斷輸電線路設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界的界點(diǎn)，即電表標(biāo)準(zhǔn)。

《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第47條規(guī)定：“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。責(zé)任分界點(diǎn)按下列各項(xiàng)確定：１.公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點(diǎn)，支持物屬供電企業(yè)。２.１０千伏及以下公用高壓線路供電的，以用戶廠界外或配電室前的第一斷路器或第一支持物為分界點(diǎn)，第一斷路器或第一支持物屬供電企業(yè)。３.３５千伏及以上公用高壓線路供電的，以用戶廠界外或用戶變電站外第一基電桿為分界點(diǎn)。第一基電桿屬供電企業(yè)。４.采用電纜供電的，本著便于維護(hù)管理的原則，分界點(diǎn)由供電企業(yè)與用戶協(xié)商確定。５.產(chǎn)權(quán)屬于用戶且由用戶運(yùn)行維護(hù)的線路，以公用線路分支桿或?qū)Ｓ镁€路接引的公用變電站外第一基電桿為分界點(diǎn)，專用線路第一基電桿屬用戶。在電氣上的具體分界點(diǎn)，由供用雙方協(xié)商確定。”按本條規(guī)定，除電表外，斷路器、支撐物、電桿的位置亦可作為劃分輸電線路產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。

此外，在實(shí)務(wù)中，由供電企業(yè)提供的供電格式合同亦允許供、用電雙方對(duì)輸電線路設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)進(jìn)行約定。

在上述4種標(biāo)準(zhǔn)中，后3種標(biāo)準(zhǔn)都可以作為電力用戶抗辯發(fā)生觸電事故線路雖然是自己投資建設(shè)的，但產(chǎn)權(quán)不屬于自己，不應(yīng)由自己承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)。

從以上分析可知，雖然法律、法規(guī)對(duì)輸電線路設(shè)施產(chǎn)權(quán)界分標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不一為電力用戶在觸電損害賠償案件中進(jìn)行抗辯、爭(zhēng)論自己不是事故發(fā)生地線路設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人提供了依據(jù)，但是在觸電損害賠償案中引發(fā)輸電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬爭(zhēng)論的始作俑者或者說根本原因，則不是法律、法規(guī)對(duì)輸電線路設(shè)施產(chǎn)權(quán)界分標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不一，而是供電部門規(guī)章和最高人民法院的《觸電損害賠償解釋》將觸電損害定性為物件（即輸電設(shè)施）致人損害，由物件所有人（即輸電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人）承擔(dān)責(zé)任的錯(cuò)誤規(guī)定，若非這一錯(cuò)誤規(guī)定，縱然法律、法規(guī)對(duì)輸電線路設(shè)定的產(chǎn)權(quán)界分不一，在觸電損害賠償案件中，當(dāng)事人也不會(huì)就輸電線路產(chǎn)權(quán)歸屬問題進(jìn)行爭(zhēng)論。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的立法意旨：將觸電損害賠償責(zé)任定性為高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的，由作業(yè)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！迸c《民法通則》第123條比較，二者既有共同之處，也有不同之處。其共同之處在于：二者都是有關(guān)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)責(zé)任的民事立法，在該類侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件及歸責(zé)原則方面，二者的立法精神也是一致的。其不同之處在于：

第一，在高度危險(xiǎn)作業(yè)之列舉上，二者有所不同?！睹穹ㄍ▌t》第123條列舉規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)有高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等7種對(duì)周遭環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，而《侵權(quán)責(zé)任法》第73條列舉規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)僅有高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)及使用高速軌道運(yùn)輸工具進(jìn)行的運(yùn)輸作業(yè)4種。其中，地下挖掘活動(dòng)是增設(shè)的，在《民法通則》第123條中沒有規(guī)定；對(duì)《民法通則》第123條規(guī)定的使用“高速運(yùn)輸工具進(jìn)行的運(yùn)輸作業(yè)”加以了限縮，僅限于使用“高速軌道運(yùn)輸工具”進(jìn)行的運(yùn)輸作業(yè)。其原因在于《侵權(quán)責(zé)任法》以專章（第六章）規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》使用了一個(gè)較之高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)責(zé)任更為抽象的概念“高度危險(xiǎn)責(zé)任”，沒有再將易燃、易爆、劇毒、放射性物品致人損害的侵權(quán)責(zé)任作為高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)責(zé)任納入第73條規(guī)定，而另以3個(gè)條文，針對(duì)這些物品在占有、使用、遺失、拋棄、非法占有等不同情形下造成的損害，分別規(guī)定了不同的責(zé)任主體。[注：

對(duì)此可參閱《侵權(quán)責(zé)任法》第72條、第74條、第75條。]由此構(gòu)建起了邏輯上與高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)責(zé)任平行的另一類高度危險(xiǎn)責(zé)任——高度危險(xiǎn)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任。我們認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》這樣處理由易燃、易爆、劇毒、放射性物品致人損害引起的侵權(quán)責(zé)任，較之《民法通則》之處理更為科學(xué)、合理、精確。因?yàn)檫@些物品，基于其自身的高度危險(xiǎn)性，不僅在使用它從事某種作業(yè)之動(dòng)態(tài)下可能造成他人的損害，即使在未使用它從事任何作業(yè)的靜態(tài)下，仍然可能造成他人的損害，而高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害只能涵蓋其動(dòng)態(tài)下造成的損害，不能涵蓋其靜態(tài)下造成的損害。

第二，在責(zé)任主體之規(guī)定上，二者亦有所不同?！肚謾?quán)責(zé)任法》第73條明確地將高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任主體規(guī)定為作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，而《民法通則》則沒有作出這樣的明確規(guī)定，僅言“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，并未明確指出責(zé)任者是誰。正是因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第123條對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任主體規(guī)定不明確，最高人民法院2000年制定的《觸電損害賠償解釋》才可能依《民法通則》第123條的規(guī)定將觸電損害賠償?shù)呢?zé)任主體解釋為“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”。假如按《民法通則》第123條前半句的文意，在“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”一語前，加上“作業(yè)者”三個(gè)字，最高人民法院也就不可能依《民法通則》第123條的規(guī)定，將觸電損害賠償?shù)呢?zé)任主體解釋為“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”。當(dāng)然，最高人民法院的這一解釋也是有問題的。其問題之所在，后文在評(píng)價(jià)該解釋時(shí)將予以指出。

在分析研究《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的立法意旨時(shí)，將《侵權(quán)責(zé)任法》第73條與《民法通則》第123條加以比較是必要的，但是本文的研究課題是觸電損害賠償責(zé)任的定性及與此相關(guān)的責(zé)任主體如何確定的問題，因此本文在研究《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的立法意旨時(shí)，更為重要的是要探討以下兩個(gè)問題：一是《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)責(zé)任是否涵蓋了觸電損害賠償責(zé)任的問題；二是如果涵蓋了觸電損害賠償責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)范意旨如何適用于觸電損害賠償責(zé)任的問題。換一個(gè)說法，即針對(duì)觸電損害賠償責(zé)任，在責(zé)任主體、責(zé)任構(gòu)成條件、歸責(zé)原則、責(zé)任減免諸方面有何規(guī)范意旨的問題。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任能否涵蓋觸電損害賠償責(zé)任

觸電損害賠償，是2000年《觸電損害賠償解釋》使用的一個(gè)概念。此概念是從受害方受害角度提出的。如果從致害方之致害角度出發(fā)，完全可以用“高壓輸電作業(yè)致人損害”替換。由此可以直觀的看出，高壓輸電作業(yè)與高壓作業(yè)有種屬關(guān)系，高壓輸電作業(yè)是高壓作業(yè)的一種，高壓作業(yè)涵蓋了高壓輸電作業(yè)。由此進(jìn)一步推論，即可得出如下結(jié)論：《民法通則》第123條和《侵權(quán)責(zé)任法》第73條雖然沒有明文指出觸電損害賠償，但其規(guī)定的高壓作業(yè)涵蓋了高壓輸電作業(yè)，因此其規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任也就涵蓋了觸電損害賠償責(zé)任，其規(guī)范意旨完全可以適用于觸電損害賠償責(zé)任。對(duì)此，無論在司法實(shí)務(wù)界或?qū)W術(shù)理論界，均有共識(shí)。

在司法實(shí)務(wù)界，最高人民法院2001年作出的有關(guān)觸電損害賠償責(zé)任的司法解釋，雖然在責(zé)任主體方面其解釋意見有誤，但是作為其解釋對(duì)象的法條是《民法通則》第123條，此點(diǎn)在其解釋文本中已經(jīng)言明。由此觀之，在司法實(shí)務(wù)界，人們?cè)谟^念上還是把觸電損害賠償責(zé)任視為高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任的。

在學(xué)術(shù)理論界，凡對(duì)《民法通則》第123條或《侵權(quán)責(zé)任法》第73條中出現(xiàn)的“高壓”二字有論述的著作，都無不認(rèn)“高壓”包含了以高壓方式輸送電力或者高壓電。例如，楊立新教授所著《侵權(quán)責(zé)任法專論》一書認(rèn)為，高壓是指壓力超過通常標(biāo)準(zhǔn)，某些能量或者物質(zhì)是以高壓方式制造、運(yùn)輸或者儲(chǔ)藏的。高壓包括了以高壓制造、儲(chǔ)藏、運(yùn)送電力、液體、煤氣、蒸汽［2］。全國(guó)人大常委會(huì)法工委編著的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》一書在注釋《侵權(quán)責(zé)任法》第73條時(shí)對(duì)“高壓”作了這樣的解釋：“‘高壓就是指較高的壓強(qiáng)，在工業(yè)、醫(yī)學(xué)和地理上都有高壓的概念，在本條里的‘高壓，則屬于工業(yè)生產(chǎn)意義上的高壓，包括高壓電、高壓容器等。”［3］張新寶教授所著《侵權(quán)責(zé)任法》一書更是將觸電損害賠償責(zé)任作為高壓作業(yè)致人損害責(zé)任的典型，在“高度危險(xiǎn)作業(yè)、危險(xiǎn)物品致人損害責(zé)任”一章中以一節(jié)的篇幅進(jìn)行了專門論述［4］。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)范意旨對(duì)觸電損害賠償責(zé)任的適用

觸電損害賠償責(zé)任，即高壓輸電作業(yè)致人損害的侵權(quán)責(zé)任，屬《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的高壓作業(yè)致人損害的侵權(quán)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)范意旨包括責(zé)任主體、責(zé)任的構(gòu)成條件、歸責(zé)原則、減免條件諸方面的立法意旨均全部適用于觸電損害賠償責(zé)任。

在責(zé)任主體方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第73條既未按《民法通則》第123條前言后語的邏輯關(guān)系將責(zé)任主體規(guī)定為“作業(yè)者”，也未按最高人民法院2000年關(guān)于觸電損害賠償?shù)乃痉ń忉尩木褚?guī)定為賴以進(jìn)行作業(yè)的場(chǎng)所、設(shè)施、設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人，而是規(guī)定為作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)角度來確定觸電損害賠償責(zé)任的責(zé)任主體，較之于從線路、設(shè)施、設(shè)備產(chǎn)權(quán)歸屬角度來確定觸電損害賠償責(zé)任的責(zé)任主體也就大有不同。對(duì)此《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》一書對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第73條作了如下釋義：“從過程上看，發(fā)電、輸電、配電、用電等環(huán)節(jié)必須以一個(gè)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來，并且同時(shí)進(jìn)行。而發(fā)電、輸電、配電和用電一般情況下分屬不同主體。如果是在發(fā)電企業(yè)內(nèi)的高壓設(shè)備造成損害，作為責(zé)任主體的‘經(jīng)營(yíng)者就是發(fā)電企業(yè)；如果是高壓輸電線路造成損害的，責(zé)任主體就是輸電企業(yè)，在我國(guó)主要是電網(wǎng)公司；如果是在工廠內(nèi)高壓電力生產(chǎn)設(shè)備造成損害的，責(zé)任主體就是該工廠的經(jīng)營(yíng)者?！保?］

我們認(rèn)為，此釋義是正確的。值得進(jìn)一步指出的是，此釋義沒有言及生活用電問題。這源于高壓電流經(jīng)變壓設(shè)施變壓轉(zhuǎn)化為單項(xiàng)220伏，三相380伏的低壓電后，才能進(jìn)入居民生活領(lǐng)域使用。因此，居民生活用電一般是比較安全的，不會(huì)發(fā)生觸電損害事故?？v然發(fā)生觸電損害事故，也不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)定，由供電企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)損害發(fā)生的不同原因，運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》的其它規(guī)定，由缺陷電器產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、缺陷用電設(shè)施的安裝者承擔(dān)責(zé)任。如果損害的發(fā)生不能歸責(zé)于這些主體時(shí)，則應(yīng)由用電者自己承擔(dān)責(zé)任。

在責(zé)任構(gòu)成條件方面，按《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的文意，只要損害是由高度危險(xiǎn)作業(yè)造成的，同時(shí)，客觀事實(shí)層面滿足了學(xué)理上所稱的賠償責(zé)任構(gòu)成三要件：“損害”、“行為”、“行為與損害之間有因果關(guān)系”即可。具體到觸電損害賠償責(zé)任，只要受害人所受損害是觸電引起的，而且所觸之電不是進(jìn)入了居民生活領(lǐng)域中的低壓電，而是在此之前的高壓電，即于事實(shí)層面具備了作為高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害責(zé)任之一的觸電損害賠償責(zé)任的構(gòu)成條件。

在歸責(zé)原則和責(zé)任減免條件方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)范意旨亦完全適用于觸電損害賠償責(zé)任。按學(xué)界通常的說法，《民法通則》第123條和《侵權(quán)責(zé)任法》第73條實(shí)行的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)此說法學(xué)界雖然也有不同看法，認(rèn)為表述為危險(xiǎn)責(zé)任原則更為妥當(dāng)，但雙方對(duì)《民法通則》第123條和《侵權(quán)責(zé)任法》第73條關(guān)于歸責(zé)原則的立法意旨的理解都是一致的，即只要損害是由高度危險(xiǎn)作業(yè)造成的，基于高度危險(xiǎn)作業(yè)自身存在的不能完全避免的致人損害的危險(xiǎn)性，不管作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)損害的發(fā)生是否有過錯(cuò)[注：

即作業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)避免損害的發(fā)生是否盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)。]，作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，除非損害的發(fā)生是受害人故意造成的或者不可抗力造成的，才能免除作業(yè)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。在受害人對(duì)損害的發(fā)生有過失的情況下，亦只能減輕作業(yè)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，不能完全免除作業(yè)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。作業(yè)經(jīng)營(yíng)者無過錯(cuò)不是免除或減輕其責(zé)任的條件。將此規(guī)范意旨適用到觸電損害賠償責(zé)任，即是：損害只要是由高壓電引起的，高壓電生產(chǎn)作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者或輸送作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非觸電損害是受害人故意引起的（如觸電自殺）或不可抗力造成的，才能免除他們的責(zé)任。觸電受害人的過失也只是減輕而不是完全免除他們責(zé)任的條件。高壓電生產(chǎn)作業(yè)或輸送作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)觸電損害的發(fā)生無過錯(cuò)，不是免除或減輕他們責(zé)任的條件。

三、對(duì)觸電損害賠償責(zé)任兩種不同定性的合理性評(píng)價(jià)

上文的分析論證已經(jīng)表明，我國(guó)有關(guān)法律、規(guī)章、司法解釋對(duì)觸電損害賠償責(zé)任存在兩種不同的定性：一是電力部門規(guī)章、《觸電損害賠償解釋》將其定性為物件致人損害責(zé)任；二是《民法通則》第123條和《侵權(quán)責(zé)任法》第73條將其定性為高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任。這兩種不同定性是互相沖突的，觸電損害賠償責(zé)任不可能同時(shí)屬于這兩種不同的侵權(quán)責(zé)任。因此，對(duì)兩種不同定性標(biāo)準(zhǔn)必須作出誰優(yōu)誰劣的評(píng)價(jià)。通常在對(duì)一項(xiàng)法律制度、一個(gè)法律規(guī)則或一個(gè)法學(xué)理論觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)均需從合理性與實(shí)踐價(jià)值兩個(gè)方面展開。文章本部分先對(duì)兩種不同定性的合理性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

在對(duì)兩種定性進(jìn)行合理性評(píng)價(jià)時(shí)，須弄清以下問題：

（一）觸電損害的致害原因是什么？

高壓輸電線路及高壓電變壓設(shè)施、配電設(shè)施，其本身屬于《民法通則》第126條和《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定的固體物件，損害如果是由這些物件倒塌、脫落、墜落造成的，由物件所有人或使用人、管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是合理的，但是，觸電損害雖然與接觸或接近輸電線路、變壓設(shè)施、配電設(shè)施等固體物件有關(guān)，但是造成損害的原因絕不是這些物件本身（即物件之倒塌、脫落、墜落），而是使用這些物件從事的高壓輸電作業(yè)或變壓作業(yè)、配電作業(yè)。這些物件在未使用它從事輸電、變壓、配電等作業(yè)的情況下，即使倒塌、脫落、墜落，也造成不了觸電損害。要弄清某種侵權(quán)損害賠償責(zé)任的定性及相應(yīng)的責(zé)任主體是誰，必須根據(jù)損害造成的原因來確定才是合理的。

由此觀之，《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》和《觸電損害賠償解釋》不考慮損害發(fā)生的原因，僅依觸電損害與接觸或接近高壓電力設(shè)施有關(guān)之表面聯(lián)系，不顧不在電力設(shè)施上從事高壓電輸送、變壓、配電作業(yè)就不可能發(fā)生觸電損害之事實(shí)，將觸電損害賠償責(zé)任定性為物主承擔(dān)的物件致人損害責(zé)任，是明顯不合理的；唯有依其致害原因——高壓電輸送、變壓、配電作業(yè)等，將其定性為高壓作業(yè)致人損害的由作業(yè)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，才是合理的。在此還需進(jìn)一步指出的是，縱然將觸電損害賠償責(zé)任定性為物件致人損害的責(zé)任，不考慮物件所有人使用或管理等情況，將物件所有人作為唯一的主體，即不把物件所有人以外的物件使用人或管理人納入責(zé)任主體范圍，也是不合理的。

在理論界，也有學(xué)者從另一角度將觸電損害稱為電擊損害，將損害發(fā)生的原因歸結(jié)為電。我們認(rèn)為，電能的作用是觸電損害發(fā)生的直接原因，從這一因果關(guān)系出發(fā)，將觸電損害定性為電擊損害也是可以的。電是一種無形物，由此進(jìn)一步推論，將觸電損害定性為物致人損害仍然是可以的。但是對(duì)此，我們必須說明以下問題：其一，電作為一種特殊的無形物，區(qū)別于《民法通則》第126條和《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定的有形的固體物件，因此電致人損害的責(zé)任不屬于這兩條法律規(guī)定的物件致人損害的責(zé)任，其處理方式亦應(yīng)不適用這兩條法律規(guī)定。其二，電的能量大小和危險(xiǎn)性的高低取決于供電作業(yè)采用的方式，高壓作業(yè)下的電為高壓電，是具有大能量和高危險(xiǎn)性的；低壓作業(yè)下的電為低壓電，與高壓電相比，其能量較小，危險(xiǎn)性亦較低；不作業(yè)狀態(tài)下的靜電，如人體及其衣物上所帶靜電，在一般情況下也無危險(xiǎn)。因此，我們不能籠統(tǒng)地將電視為高度危險(xiǎn)物，將其造成的損害納入高度危險(xiǎn)物致人損害的范疇加以規(guī)定。高壓電雖可視為高度危險(xiǎn)物，但何種電為高壓電仍需視其供給作業(yè)所采壓強(qiáng)而定?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第6條為從技術(shù)層面規(guī)范供電企業(yè)的供電作業(yè)作了如下規(guī)定：“供電企業(yè)的額定電壓：1.低壓供電：?jiǎn)雾?xiàng)為220伏，三相為380伏；2.高壓供電：為10千伏、35（63）千伏、110千伏、220千伏?！庇纱擞^之，由于何種電為高壓電取決于供電作業(yè)所采方式，因此從高壓作業(yè)層面來規(guī)定高壓電致人損害的賠償責(zé)任，較之于從物的層面來規(guī)范高壓電致人損害的責(zé)任更為直觀、科學(xué)、合理。這可能正是《侵權(quán)責(zé)任法》不將其列為高度危險(xiǎn)物，納入高度危險(xiǎn)物致人損害的賠償責(zé)任范圍加以規(guī)范的原因。其三，縱然將高壓電致人損害的責(zé)任納入高度危險(xiǎn)物致人損害的責(zé)任范圍進(jìn)行規(guī)定，也不能將電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人規(guī)定為高壓電致人損害的責(zé)任主體。電是一種特殊物，只要將導(dǎo)線接通電源，在導(dǎo)線各處均發(fā)生等電位現(xiàn)象，導(dǎo)線各處均有電流。由此觀之，電這種特殊物，不僅為無形物，而且不具獨(dú)立性，是不能按《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定確定其產(chǎn)權(quán)的。如果硬要明確電流的產(chǎn)權(quán)歸屬，那也只能按照我國(guó)電力管理體制所實(shí)行的發(fā)電、供電分離所形成的電能交易流程來確定，不能按電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬來確定。我國(guó)電力管理體制改革推進(jìn)到21世紀(jì)，實(shí)行了發(fā)電、供電分離制度，即“發(fā)電廠（站）只負(fù)責(zé)電能的生產(chǎn)，所發(fā)出的電能除少量自用外，一律出賣給供電公司。供電公司負(fù)責(zé)電能的銷售經(jīng)營(yíng)，從發(fā)電廠購(gòu)進(jìn)電能，再銷售給用戶?！保?］按電能由發(fā)電廠（站）賣給供電公司，供電公司再賣給用戶這一交易流程，可將供電公司受電設(shè)施前的線路上的電流確定給發(fā)電廠（站）所有，將供電公司受電設(shè)施后至用戶電表前線路上的電流確定給供電公司所有，通過用戶電表進(jìn)入用戶使用范圍的電流確定給用戶。按電流產(chǎn)權(quán)的這種歸屬來確定觸電損害賠償?shù)呢?zé)任主體，其結(jié)果與按輸送電作業(yè)經(jīng)營(yíng)來確定觸電損害賠償?shù)呢?zé)任主體完全一致。如果按電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)來確定其負(fù)載的電流的產(chǎn)權(quán)，就像按汽車、火車、飛機(jī)的產(chǎn)權(quán)來確定其負(fù)載的貨物的產(chǎn)權(quán)一樣荒謬。由此可以得出這樣的結(jié)論：即使將高壓電致人損害作為高度危險(xiǎn)物致人損害，也只能按電的交易流程來確定電的歸屬，并以此確定觸電損害賠償?shù)呢?zé)任主體，不能從電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬角度來確定電的產(chǎn)權(quán)歸屬并進(jìn)而將電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人作為觸電損害賠償責(zé)任的責(zé)任主體。

（二）從物件致人損害角度將觸電損害賠償?shù)呢?zé)任主體規(guī)定為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，與從高壓電輸送作業(yè)角度將觸電損害賠償?shù)呢?zé)任主體規(guī)定為高壓電輸送作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，誰公平？

公平是合理分配利益與損害責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，分配公平即是合理的，反之則是不合理的。侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于責(zé)任主體的規(guī)定涉及損害責(zé)任分配問題，因此我們?cè)趯?duì)這兩種不同定性做合理性評(píng)價(jià)時(shí)，公平之考量是必不可少的。

公平，作為利益與損害責(zé)任合理分配的標(biāo)準(zhǔn)，既是一項(xiàng)道德準(zhǔn)則，也是一項(xiàng)法律原則，但是不同法律對(duì)公平的考量有所不同。如刑法，著重于罪刑相當(dāng)，既不能重罪輕罰也不能輕罪重罰。而民法，則著重于通過利益衡量在民事關(guān)系各方當(dāng)事人間合理地、均衡地分配民事權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任。其中最為重要的是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任主體的合理確定。如果將權(quán)利配置給了不該享受權(quán)利的主體，而該享受權(quán)利的主體卻沒有得到相應(yīng)權(quán)利；將義務(wù)與責(zé)任分配給了不該承擔(dān)的主體，而該承擔(dān)責(zé)任的主體則逃脫了責(zé)任，其結(jié)果必然導(dǎo)致最嚴(yán)重的不公平，其合理性也就蕩然無存。

具體到觸電損害賠償責(zé)任，我們認(rèn)為按物件致人損害責(zé)任將責(zé)任主體規(guī)定為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，有可能將責(zé)任分配給不該承擔(dān)責(zé)任的主體（電力用戶），而讓該承擔(dān)責(zé)任的主體（供電公司）得以逃脫責(zé)任。這是不公平的；而按高壓作業(yè)致人損害的責(zé)任將責(zé)任主體規(guī)定為作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，避免了這種情況的發(fā)生。這才是公平的。

侵權(quán)責(zé)任法將高度危險(xiǎn)作業(yè)和高度危險(xiǎn)物品致人損害的責(zé)任規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任，在很大程度上出于責(zé)任分配公平之考量，避免實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則可能出現(xiàn)的不公平。在解釋為什么要對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)和高度危險(xiǎn)物品致人損害的責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，有“風(fēng)險(xiǎn)說”、“公平說”、“利益均衡說”、“遏制說”4種學(xué)說［7］。其實(shí)前3種學(xué)說都是從公平角度出發(fā)對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任合理性的論證，而后一種學(xué)說則是對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任社會(huì)實(shí)踐價(jià)值的論證。針對(duì)本文的研究課題，這里僅從公平角度對(duì)兩種定性的合理性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

當(dāng)我們從公平角度來評(píng)價(jià)兩種定性方式對(duì)責(zé)任主體的不同規(guī)定時(shí)，我們必須從我國(guó)各地供用電的如下現(xiàn)實(shí)出發(fā)：當(dāng)新用戶提出用電要約時(shí)，如果新用戶的不動(dòng)產(chǎn)與既有輸電線路有距離（無距離的情況不可能出現(xiàn)或少之又少），供電公司都會(huì)要求用戶出資建設(shè)（由供電公司承建）一條連接用戶不動(dòng)產(chǎn)與既有輸電線路的新線路。當(dāng)在這條被供電公司稱為“專用線路”的新線路上發(fā)生觸電損害事故時(shí)，供電公司就會(huì)按“誰出資誰所有”之常理或其有利于自己的內(nèi)部規(guī)章提出該線路的產(chǎn)權(quán)不屬于自己而屬于用戶，并進(jìn)而主張適用《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條和《觸電損害賠償解釋》第2條的規(guī)定，由用戶承擔(dān)責(zé)任。此種情況下也就出現(xiàn)了這樣一個(gè)問題：究竟將責(zé)任分配給誰（供電公司或用戶）合理？對(duì)此問題的回答，除需要從致害原因方面進(jìn)行分析外，還需要從公平角度就線路使用、收益的實(shí)際情況進(jìn)行考察，并進(jìn)而運(yùn)用利益衡量的方法進(jìn)行分析。

第一，關(guān)于“專用線路”使用情況的考察分析

這需要從用戶用電的實(shí)際情況談起。電流在產(chǎn)生、輸送階段分別由發(fā)電企業(yè)和供電企業(yè)控制，此時(shí)的電流對(duì)于電力用戶來說并沒有實(shí)際用處。電流對(duì)于電力用戶的實(shí)際用處是在電流進(jìn)入電力用戶實(shí)際控制范圍（配電裝置以內(nèi)）驅(qū)動(dòng)電器時(shí)才發(fā)生的。由此可見，對(duì)電力用戶用電具有實(shí)際使用價(jià)值的僅限于在其不動(dòng)產(chǎn)入口處安裝的配電裝置，連接配電裝置與電器的線路及電器。配電裝置以外的電力設(shè)施，包括電力用戶出資安裝的輸電線路及變壓設(shè)施，皆無使用價(jià)值。這條線路及線路上的變壓設(shè)施安裝完成并接通供電企業(yè)的電源后，即提供給了供電企業(yè)用于從事輸電、變電作業(yè)使用。供電企業(yè)對(duì)該線路及線路上的變壓設(shè)施的使用與對(duì)該線路上游的線路及其它電力設(shè)施（指連接該線路與發(fā)電廠的線路及其上的其它電力設(shè)施）的使用并無區(qū)別。其使用權(quán)也不亞于對(duì)上游線路及其它電力設(shè)施的使用權(quán)利。對(duì)此可作有力佐證的，是在供電方提供的供電格式合同中赫然寫著這樣的條款：在用戶出資建設(shè)的“專用線路”上，電業(yè)部門有權(quán)批準(zhǔn)新用戶搭接線路或搭表用電，用戶不得拒絕。這一條款使電力用戶喪失了對(duì)其出資建設(shè)的“專用線路”的控制權(quán)，“專用線路”成了非專用線路，供電企業(yè)對(duì)該線路也就享有了完整的、不受產(chǎn)權(quán)人控制的使用權(quán)。

第二，關(guān)于“專用線路”收益情況的考察分析

收益是指利用財(cái)產(chǎn)獲取新的經(jīng)濟(jì)利益，包括使用財(cái)產(chǎn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)利益和出租、出賣財(cái)產(chǎn)獲取經(jīng)濟(jì)利益。供電企業(yè)是通過使用電力設(shè)施從事電流輸送和供應(yīng)作業(yè)而獲取經(jīng)濟(jì)利益的，其收益表現(xiàn)為其賣電收入扣除經(jīng)營(yíng)成本后的利潤(rùn)。誰都知道，我國(guó)電力行業(yè)的收益具有豐厚、穩(wěn)定的特點(diǎn)。這源于供電行業(yè)具有壟斷性，一般民事主體不能“染指”該行業(yè)以及電在人們生產(chǎn)、生活中不可或缺的重要作用。本文寫作前夕，湖北恩施電力公司6億元天量分紅事件成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)［8］。這從一個(gè)側(cè)面佐證了供電行業(yè)收益之豐厚。

在考察供電企業(yè)使用電力設(shè)施（其中包括由用戶出資建設(shè)的輸電線路及其它電力設(shè)施）獲取收益的情況后，我們?cè)倏疾煲幌掠脩魧?duì)其享有“產(chǎn)權(quán)”的“專用線路”是否有收益？如前所述，財(cái)產(chǎn)的收益不僅可以通過財(cái)產(chǎn)的使用獲取，還可以通過財(cái)產(chǎn)的處分（出租或出賣）獲取。前面我們已經(jīng)論證，在通電后，用戶出資建設(shè)的“專用線路”對(duì)其并無實(shí)際意義，該線路的實(shí)際使用者是供電企業(yè)而且還享有完整的使用權(quán)和處分權(quán)（搭建新線路、新設(shè)施的權(quán)利），剩下來的問題僅僅是供電企業(yè)在行使這些權(quán)利時(shí)是否付費(fèi)？如果付費(fèi)，即表明作為產(chǎn)權(quán)人的用戶對(duì)該線路還有收益，其產(chǎn)權(quán)中還保留著收益權(quán)能；反之，如無收益，其產(chǎn)權(quán)也就成了既無使用權(quán)能、處分權(quán)能，也無收益權(quán)能的名義上的空虛產(chǎn)權(quán)。大家都很清楚，現(xiàn)實(shí)情況是：供電企業(yè)對(duì)用戶“專用線路”的使用（用以從事供電作業(yè)）和處分（在該線路上搭建新的線路和其他電力設(shè)施）是無須向用戶支付任何費(fèi)用的。這清楚的表明，用戶對(duì)其出資建設(shè)的“專用線路”享有的是既無使用權(quán)能、處分權(quán)能，也無收益權(quán)能的完全空虛的“名義上的產(chǎn)權(quán)”，而無“名義上產(chǎn)權(quán)”的供電企業(yè)對(duì)該線路卻實(shí)實(shí)在在地享有著產(chǎn)權(quán)所內(nèi)涵的各種權(quán)能——使用權(quán)能、處分權(quán)能和收益權(quán)能。也許有人會(huì)說，用戶通過這條線路獲得了電力供應(yīng)，這也是一種收益。如果這也算一種收益的話，必須指出的是：用戶在出資建設(shè)該線路時(shí)已經(jīng)為這種收益支付了對(duì)價(jià)，對(duì)該線路后續(xù)的使用，特別是在該線路上為別人搭建新線路、新設(shè)施時(shí)，用戶仍然是沒有收益的。

侵權(quán)責(zé)任法對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任實(shí)行“誰對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，誰就承擔(dān)責(zé)任”的歸責(zé)原則，對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)和高度危險(xiǎn)物致人損害，則實(shí)行“誰受益，誰擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，誰負(fù)責(zé)”的歸責(zé)原則。根據(jù)這些歸責(zé)原則，結(jié)合我們前面對(duì)“專用線路”的使用和收益情況所作的考察、分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：將觸電損害賠償責(zé)任定性為高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任，不考慮線路的產(chǎn)權(quán)歸屬，將賠償責(zé)任一律分配給供電作業(yè)受益者供電企業(yè)是公平合理的；而《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條按物件致人損害責(zé)任將賠償責(zé)任分配給線路產(chǎn)權(quán)人，在遇到線路產(chǎn)權(quán)與供電作業(yè)經(jīng)營(yíng)分屬不同主體時(shí)，責(zé)任就會(huì)落到對(duì)線路并無實(shí)際使用權(quán)能、處分權(quán)能、收益權(quán)能而僅有產(chǎn)權(quán)人名義的空虛產(chǎn)權(quán)人（電力用戶）一方；而使用線路從事供電作業(yè)，雖無產(chǎn)權(quán)人名義，卻實(shí)際享有產(chǎn)權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的另一方主體——供電作業(yè)經(jīng)營(yíng)者則得以逃脫責(zé)任，這是極不公平的。之所以會(huì)出現(xiàn)如此不公平的結(jié)果，這源于《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》為維護(hù)本部門利益，先用一個(gè)“空虛產(chǎn)權(quán)”套住出資建設(shè)“專用線路”的電力用戶，然后再將線路管理、維護(hù)的義務(wù)強(qiáng)加給電力用戶，最后又進(jìn)一步進(jìn)行邏輯演繹，將觸電損害賠償責(zé)任強(qiáng)加給用戶。說到這里，我們需要澄清的是：我們并不質(zhì)疑向用戶收取“專用線路”建設(shè)費(fèi)用的合理性，因?yàn)椤皩Ｓ镁€路”建設(shè)增加了供電企業(yè)的供電成本，向用戶收取一定費(fèi)用以彌補(bǔ)其增加的成本是合理的。我們質(zhì)疑的是《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》實(shí)行的用空虛產(chǎn)權(quán)的名義將用戶套住，然后再將管理、維護(hù)義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)加給用戶的這一套做法。我們認(rèn)為，如果將電力體制改革中實(shí)行過的將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織出資建設(shè)的輸電線路并入公共電網(wǎng)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理的做法擴(kuò)展適用到其他電力用戶出資建設(shè)的輸電線路，前述不公平就會(huì)消除。

對(duì)觸電損害由線路產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，早在《侵權(quán)責(zé)任法》制定前，學(xué)界就從合理性角度提出過質(zhì)疑。例如，梁慧星教授主編的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》一書就曾指出：“造成電擊傷害的，是輸電線路上的高壓電力，而不是輸電線路本身。如果輸電線路上沒有高壓電流通過，即與居民用來晾衣服的普通金屬線無異，不存在高度危險(xiǎn)；即使造成傷害，也屬于一般侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任。發(fā)生電擊事故的輸電線路產(chǎn)權(quán)人可能是供電公司，也可能是電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者，也可能是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織（農(nóng)網(wǎng)改造未完成的地區(qū)），但發(fā)生高壓放電導(dǎo)致電擊傷害的危險(xiǎn)源不是輸電線路，而是供電公司所經(jīng)營(yíng)的高壓電能?！恍┑胤椒ㄔ菏茈娏芾聿块T舊有規(guī)章影響，對(duì)于原屬于農(nóng)網(wǎng)的高壓輸電線路上發(fā)生的電擊傷害案件，不是判決供電公司承擔(dān)責(zé)任，而是按線路產(chǎn)權(quán)歸屬判決由農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織或村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上使受害人得不到賠償。這樣的判決是不正確的?！痹摃€以此為理由，提出了“高壓輸電線路及變壓設(shè)施給他人造成損害的，由高壓輸電線路的經(jīng)營(yíng)者、高壓設(shè)施的所有人承擔(dān)民事責(zé)任”的立法建議［6］94-95。張新寶教授在贊同高壓輸電線路發(fā)生的電擊損害由高壓輸電線路的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的建議的同時(shí)，質(zhì)疑了高壓設(shè)備造成的損害由設(shè)施所有人承擔(dān)責(zé)任的建議。他認(rèn)為，“在居民院落里的高壓變電設(shè)備雖為院落主人所有，但實(shí)際上由供電部門組織安裝和管理。如果發(fā)生事故，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況來判斷，簡(jiǎn)單認(rèn)定所有人承擔(dān)責(zé)任是欠妥當(dāng)?shù)摹！保?］330

四、對(duì)觸電損害賠償責(zé)任兩種不同定性的實(shí)踐價(jià)值考量

對(duì)法律的合理性評(píng)價(jià)是從人類理性出發(fā)進(jìn)行的評(píng)價(jià)，看其是否符合人類普遍認(rèn)同的公理。而法律的實(shí)踐評(píng)價(jià)則是從法律實(shí)施的社會(huì)效果出發(fā)進(jìn)行的評(píng)價(jià)，看其社會(huì)效果是積極的或消極的。一項(xiàng)既合理又能產(chǎn)生積極社會(huì)效果的法律規(guī)定，是良法；而一項(xiàng)既不合理又會(huì)滋生消極社會(huì)效果的法律規(guī)定則為劣法。在一般情況下，一項(xiàng)合理的法律規(guī)定就會(huì)產(chǎn)生積極的社會(huì)效果，但是也會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：從不同的角度出發(fā)某法律規(guī)定都是合理的，但其社會(huì)效果卻大不相同。例如，物的借用人未經(jīng)所有人同意將其占有的借用物出賣給了不知情的買受人，從而在原所有人與善意買受人之間發(fā)生了糾紛。對(duì)這一問題的處理立法就面臨兩種不同的選擇：一是從保護(hù)所有人角度出發(fā)，賦予所有人向買受人請(qǐng)求返還原物的權(quán)利；二是從保護(hù)善意買受人角度出發(fā)，讓買受人取得買受物的所有權(quán)，從而使原所有人的所有權(quán)消滅，不能向買受人請(qǐng)求返還原物。兩種立法都各有道理，而且無法評(píng)價(jià)誰更有理。但是，兩種立法選擇可能產(chǎn)生的社會(huì)效果則正好相反：選擇前一種立法，人們就會(huì)在買東西時(shí)對(duì)出賣人有無所有權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，其結(jié)果就會(huì)阻礙交易；選擇后一種立法，人們將不會(huì)就出賣人對(duì)出賣物是否真有所有權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只要出賣物在出賣人占有之下，人們就會(huì)放心地購(gòu)買，出賣人對(duì)出賣物是否真正享有所有權(quán)的問題就不會(huì)成為交易的障礙。正是從是否有利于交易之社會(huì)效果出發(fā)，人們選擇了后一種立法，建立了物權(quán)法上的善意取得制度。因此，在對(duì)一項(xiàng)法律規(guī)定之是否正確進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，不僅要從人類理性角度出發(fā)考察其是否符合人類普遍認(rèn)同的公理，而且還要從實(shí)踐價(jià)值角度出發(fā)考察其實(shí)施的社會(huì)效果。本文對(duì)觸電損害賠償責(zé)任的兩種不同立法的評(píng)價(jià)亦不例外。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法所要解決的社會(huì)問題，對(duì)觸電損害賠償責(zé)任兩種不同立法的實(shí)踐價(jià)值評(píng)價(jià)，須追問以下問題：

（一）誰的司法成本最低且最能有效保護(hù)受害人

保護(hù)受害人，將受害人所受損害合理地轉(zhuǎn)移給相關(guān)當(dāng)事人，是侵權(quán)責(zé)任法重要的價(jià)值訴求。而要實(shí)現(xiàn)損害后果的合理轉(zhuǎn)移，法院就要審理當(dāng)事人提出的訴訟糾紛案件，作出裁判并加以執(zhí)行。這需要法院付出一定的司法成本，消耗一定的司法資源。如果侵權(quán)責(zé)任法在責(zé)任主體、責(zé)任構(gòu)成條件、歸責(zé)原則、免責(zé)事由諸方面規(guī)定合理，法院就能順利處理案件，以較少的司法成本獲得較好的司法效果。無論在責(zé)任主體、責(zé)任構(gòu)成條件、歸責(zé)原則、免責(zé)事由哪一方面規(guī)定不合理，都會(huì)給法院審理案件帶來難度，付出很高的司法成本而收不到應(yīng)有的司法效果，甚至導(dǎo)致當(dāng)事人無限期地纏訟、上訪甚至群體性事件。這不僅消耗法院的司法資源，還消耗政府的行政資源。過去在農(nóng)網(wǎng)并入國(guó)家公共電網(wǎng)前，依產(chǎn)權(quán)將農(nóng)網(wǎng)上發(fā)生的觸電損害賠償責(zé)任裁判給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)就曾出現(xiàn)過這種情況，并網(wǎng)后才避免了這種情況的發(fā)生。因?yàn)樵谠V訟中，當(dāng)事人不僅要講法，從法的角度進(jìn)行爭(zhēng)辯，也要講理，從人類普遍認(rèn)同的公理角度進(jìn)行爭(zhēng)辯。對(duì)法院依據(jù)不符合公理的法作出的裁判，遭受不公平對(duì)待的一方當(dāng)事人是不會(huì)服判的。他不僅要自己進(jìn)行抗?fàn)?，還會(huì)動(dòng)員他可能動(dòng)員的社會(huì)力量進(jìn)行抗?fàn)?。畢竟在法與理的關(guān)系上是理大于法。

具體到我們研究的有關(guān)觸電損害賠償?shù)膬煞N立法，誰的司法成本低、效果好，我們是不難加以分辨的。將觸電損害賠償責(zé)任定性為高壓電輸送作業(yè)致人損害并以此將責(zé)任主體確定為作業(yè)經(jīng)營(yíng)者供電企業(yè)，訴訟就只能在受害人與供電企業(yè)之間進(jìn)行，不會(huì)牽涉到第三人，法院只要查明損害是由電擊引起的，且損害發(fā)生于建筑物外的輸電線路上，法院即可裁判由供電企業(yè)賠償。由于供電企業(yè)有能力賠償且有辦法化解賠償成本，再加上找不到由其他主體賠償?shù)姆梢罁?jù)和正當(dāng)理由，只要該企業(yè)有一點(diǎn)正義感和社會(huì)責(zé)任感，是不會(huì)纏訟的，更不會(huì)上訪鬧事。如果將觸電損害定性為物件致人損害并由此而將線路產(chǎn)權(quán)人確定為責(zé)任主體，訴訟中就會(huì)出現(xiàn)另一番情境：由于受害人無法從外觀上識(shí)別線路產(chǎn)權(quán)的歸屬，他只能向供電企業(yè)提起訴訟。于是在訴訟中出現(xiàn)了受害人與供電企業(yè)兩方當(dāng)事人。如果訴訟中供電企業(yè)提出事故線路的產(chǎn)權(quán)歸屬于某電力用戶并由該用戶承擔(dān)責(zé)任，于是訴訟中又拖進(jìn)了第三方主體——某電力用戶，其審理的范圍和難度也就因此而大為增大。法院除審理?yè)p害是否由電擊引起的事故、線路是否在建筑物中外，還要審理事故線路的產(chǎn)權(quán)歸屬。一旦審理事故線路的產(chǎn)權(quán)歸屬，電力用戶就會(huì)以《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》中規(guī)定的除出資標(biāo)準(zhǔn)外的其它標(biāo)準(zhǔn)抗辯。前文提到的在供電企業(yè)與用戶之間就產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行的無休止的糾纏也就出現(xiàn)了，法院也就被置于究竟依誰的主張裁判案件的兩難境地，從而使裁判的難度大為增加。如果法院依出資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事故線路產(chǎn)權(quán)歸用戶，并判決用戶承擔(dān)賠償責(zé)任，除該用戶財(cái)力雄厚，或賠償金額不大，出于息事寧人的考慮而執(zhí)行裁判外，在多數(shù)情況下都不會(huì)執(zhí)行判決而繼續(xù)纏訟，這又增加了法院處理案件的難度。如果用戶是一個(gè)人數(shù)眾多的集體，引發(fā)群體性抗?fàn)幨录目赡苄砸膊皇菦]有的。例如，在城市居民小區(qū)外開發(fā)商出資建設(shè)的“專用線路”上發(fā)生了觸電損害事故，如果判決小區(qū)業(yè)主集體賠償，就可能像當(dāng)年判決農(nóng)民集體賠償一樣，引發(fā)群體性事件。一旦發(fā)生群體性事件，亦會(huì)出現(xiàn)當(dāng)年處理由農(nóng)網(wǎng)觸電損害賠償案件引發(fā)的群體性事件一樣的情景：由政府出面協(xié)調(diào)，令供電企業(yè)出錢賠償了事。

《侵權(quán)責(zé)任法》以保護(hù)受害人為宗旨，而責(zé)任主體的確定對(duì)受害人能否獲得實(shí)在的保護(hù)十分重要，因?yàn)槭芎θ嗽谠V訟中獲勝只是為他獲得賠償提供了一種法律上的可能性，而他實(shí)際上能否獲得賠償還取決于責(zé)任人有無賠償能力。如果責(zé)任人無賠償能力，法院的勝訴判決便會(huì)化為一紙空文。因此，對(duì)觸電損害賠償責(zé)任主體的確定——是確定供電企業(yè)好還是確定電力用戶好，除了要從合理性角度加以考量外，在出現(xiàn)兩個(gè)被告時(shí)，還需要從供電企業(yè)和電力用戶的賠償能力方面加以考量。高壓電擊事故往往會(huì)造成嚴(yán)重的人員傷亡和巨大的財(cái)產(chǎn)損失，賠償責(zé)任主體可能會(huì)承擔(dān)數(shù)額巨大的賠償責(zé)任。從社會(huì)角度考慮，化解高壓電擊事故造成的損害的最佳途徑是由具有足夠賠償能力的當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任。這一方面能使受害人獲得充分救濟(jì)，另一方面又能避免經(jīng)濟(jì)能力上較弱的當(dāng)事人由于賠償而陷于艱難的困境中。在我國(guó)觸電損害賠償責(zé)任法律規(guī)定中，已經(jīng)出現(xiàn)的兩個(gè)責(zé)任主體——供電企業(yè)與電力用戶，供電企業(yè)基于其行業(yè)壟斷地位，利潤(rùn)豐厚穩(wěn)定且具有足夠的賠償能力；而電力用戶的賠償能力則大小不一。如果賠償責(zé)任由電力用戶承擔(dān)，那么將面臨責(zé)任人有能力賠償，賠償能力低下和無賠償能力三種情況。如果面臨電力用戶無賠償能力，受害人將不能獲得賠償；如果電力用戶賠償能力低，一方面受害人不能獲得足夠的賠償，另一方面又會(huì)使賠償人陷入經(jīng)濟(jì)困境之中，甚至破產(chǎn)。因此，讓處于壟斷地位的有足夠賠償能力的供電企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，也是最佳的公共政策選擇。

（二）誰有利于高壓電擊損害賠償責(zé)任成本的化解

近代以來，科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展、工業(yè)生產(chǎn)水平大幅提高。新的科學(xué)技術(shù)在工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的運(yùn)用極大地造福了人類，但同時(shí)也產(chǎn)生了諸多在負(fù)面影響，其中最明顯的

是人類科學(xué)技術(shù)的發(fā)展頻繁引發(fā)

各種侵害人們生命健康和財(cái)產(chǎn)的事故，而這些事故一旦發(fā)生，所產(chǎn)生的損害不論在廣度上還是深度上都是前工業(yè)社會(huì)（農(nóng)業(yè)社會(huì)）所未曾有過的。對(duì)于這些事故的發(fā)生，依人類社會(huì)當(dāng)今的科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平還是難以進(jìn)行控制的。但是，為了人類社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展又不可能拋棄這些科技文明，于是人類社會(huì)只能從危險(xiǎn)防范和損害后果化解兩個(gè)層面來尋求對(duì)策。

在損害后果化解層面，當(dāng)今社會(huì)出現(xiàn)了兩種不同的理論和對(duì)策。一是全社會(huì)賠償理論下的國(guó)家賠償對(duì)策。這種理論認(rèn)為，因工業(yè)化和高科技是在造福全社會(huì)，故其對(duì)特定當(dāng)事人造成的損害自應(yīng)由國(guó)家代表全社會(huì)進(jìn)行賠償。二是集體賠償理論下的經(jīng)由特定主體賠償后再通過其營(yíng)業(yè)或責(zé)任保險(xiǎn)在特定群體中加以分散的對(duì)策。前一種對(duì)策不利于危險(xiǎn)的防范和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，而且讓全社會(huì)納稅人來為危險(xiǎn)作業(yè)經(jīng)營(yíng)者和危險(xiǎn)物品所有人、使用人分擔(dān)責(zé)任也不合理［9］，除個(gè)別國(guó)家外，為全世界大多數(shù)國(guó)家所不采。我國(guó)采取的是第二種對(duì)策。采用第一種對(duì)策與侵權(quán)責(zé)任法無關(guān)，而采用第二種對(duì)策時(shí)，則要求侵權(quán)責(zé)任法在確定危險(xiǎn)責(zé)任主體時(shí)，把有利于分擔(dān)損害后果作為其考量的因素。

前面提到，在集體賠償理論模式下，損害后果的分散有營(yíng)業(yè)與責(zé)任保險(xiǎn)兩種方式。前一種方式由危險(xiǎn)作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者將其承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的付出加入其經(jīng)營(yíng)成本，然后分散給接受其服務(wù)的消費(fèi)者。后一種方式是由可能承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的主體向保險(xiǎn)公司投保責(zé)任險(xiǎn)，實(shí)際的損害賠償責(zé)任發(fā)生后再轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司承擔(dān)。前一種方式適用于壟斷經(jīng)營(yíng)行業(yè)，因?yàn)樗?wù)的消費(fèi)者群體人數(shù)眾多，足以分散該行業(yè)中基于其危險(xiǎn)作業(yè)或危險(xiǎn)物品所造成的損害。后一種方式適用于分散作業(yè)的高危領(lǐng)域，如汽車運(yùn)輸領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域，眾多運(yùn)輸作業(yè)者與作業(yè)服務(wù)的消費(fèi)者為車主同一個(gè)人，如私車。為保護(hù)運(yùn)輸作業(yè)的受害人和避免個(gè)別責(zé)任人因賠償責(zé)任而陷入經(jīng)濟(jì)困境，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)便應(yīng)運(yùn)而生了。在第一種方式下，侵權(quán)責(zé)任法上的名義責(zé)任主體是壟斷經(jīng)營(yíng)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，而實(shí)際的責(zé)任者是經(jīng)營(yíng)作業(yè)服務(wù)的消費(fèi)者集體。在后一種方式下，侵權(quán)責(zé)任法上的名義責(zé)任者是發(fā)生損害事故的作業(yè)者（如汽車的車主或其他使用人），而實(shí)際的責(zé)任者是同類強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的全體投保人集體。

我們研究的觸電損害賠償責(zé)任，最適宜采取集體賠償理論模式下的前一種責(zé)任化解方式（事實(shí)上國(guó)家也未對(duì)供電行業(yè)實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)），如采用后一種化解方式反而會(huì)增加供電行業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本，加重電力用戶的負(fù)擔(dān)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司在從事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，還要謀取高額利潤(rùn)。在這種背景下，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)觸電損害責(zé)任主體的規(guī)定也就需要考量由誰承擔(dān)責(zé)任更合理，更有利于危險(xiǎn)責(zé)任的化解。以營(yíng)業(yè)方式化解危險(xiǎn)責(zé)任的損害后果（風(fēng)險(xiǎn)損失），其化解的能力取決于責(zé)任主體的營(yíng)業(yè)范圍：其營(yíng)業(yè)范圍越廣，其化解能力就越強(qiáng)；其營(yíng)業(yè)范圍越窄，化解能力就越弱；無營(yíng)業(yè)就無法化解，只能由責(zé)任主體獨(dú)自承受。對(duì)觸電損害賠償責(zé)任兩種不同定性下的兩種主體——供電企業(yè)與出資建設(shè)了專用線路的電力用戶的危險(xiǎn)責(zé)任化解能力，可作如下比較：由于電為人類生產(chǎn)、生活所不可或缺，供電企業(yè)的消費(fèi)者遍布各行各業(yè)和城鄉(xiāng)居民之中，其化解危險(xiǎn)責(zé)任的能力是非壟斷性行業(yè)中的企業(yè)所無法比擬的；而出資建設(shè)“專用線路”的電力用戶，則可能是企業(yè)、非營(yíng)利性法人或自然人。如出資建設(shè)“專用線路”的用戶為非營(yíng)利性法人或自然人（如城鎮(zhèn)小區(qū)居民為小區(qū)外一條線路建設(shè)出資），則無化解危險(xiǎn)責(zé)任的能力；如為企業(yè)，除非它也是壟斷性行業(yè)中的企業(yè)，其化解危險(xiǎn)責(zé)任的能力亦遠(yuǎn)不如供電企業(yè)。再者，縱然出資建設(shè)“專用線路”的電力用戶是企業(yè)，讓它們承擔(dān)電力行業(yè)中部分風(fēng)險(xiǎn)損失（指“專用線路”那部分風(fēng)險(xiǎn)損失），然后再分散給其服務(wù)的消費(fèi)者，也不公平。與無需出資建設(shè)專用線路的電力用戶比較，出資建設(shè)“專用線路”已經(jīng)增加了它們的用電成本，同時(shí)它們作為一般電力用戶，已經(jīng)分擔(dān)了供電行業(yè)中的風(fēng)險(xiǎn)損失，還要它們承擔(dān)“專用線路”上供電作業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)損失，實(shí)屬嚴(yán)苛。再?gòu)倪@類企業(yè)服務(wù)的消費(fèi)者角度考察，這類企業(yè)服務(wù)的消費(fèi)者亦是供電企業(yè)服務(wù)的消費(fèi)者，作為供電企業(yè)服務(wù)的消費(fèi)者，他們已經(jīng)分擔(dān)了供電行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)損失，現(xiàn)在還要他們?cè)俣确謸?dān)“專用線路”上供電行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)損失，亦屬嚴(yán)苛。

（三）誰有利于預(yù)防電擊損害事故的發(fā)生

電擊損害事故雖然難以避免，但是做好相關(guān)的安全防范工作，亦可能降低事故發(fā)生的頻率，減少風(fēng)險(xiǎn)損失。供電作業(yè)電擊損害事故的預(yù)防，在很大程度上取決于輸電線路及其他電力設(shè)施的安裝質(zhì)量和日常維護(hù)、管理工作?！皩Ｓ镁€路”上電擊損害事故的預(yù)防亦不例外。因此，我們對(duì)觸電損害賠償責(zé)任兩種定性誰有利于電擊損害事故之預(yù)防的考察，將從“專用線路”之安裝和日常維護(hù)、管理兩個(gè)環(huán)節(jié)展開。

首先考察“專用線路”的安裝環(huán)節(jié)。高壓輸電線路設(shè)施的安裝，安裝方不僅要具有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)、專業(yè)人員和專用設(shè)備，而且還要具有法定資質(zhì)。有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)、專業(yè)人員和設(shè)備而無法定資質(zhì)的企業(yè)，亦不能從事高壓輸電線路設(shè)施的安裝工作。實(shí)務(wù)中只有供電企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)才有安裝高壓輸電線路設(shè)施的法定資質(zhì)。因此，電力新用戶在需要安裝高壓輸電線路設(shè)施時(shí)，都必須向供電企業(yè)提出申請(qǐng)，供電企業(yè)依據(jù)其申請(qǐng)派出相關(guān)技術(shù)人員進(jìn)行安裝。安裝完畢經(jīng)供電企業(yè)技術(shù)人員檢驗(yàn)合格后始能進(jìn)行高壓電輸送作業(yè)。在這種現(xiàn)實(shí)背景下，如果將觸電損害賠償責(zé)任依物件致人損害加于電力用戶，那么就無法形成對(duì)供電企業(yè)的鞭策和激勵(lì)的機(jī)制，促使供電企業(yè)在安裝和驗(yàn)收上嚴(yán)格要求，難以避免出現(xiàn)像巴馬案件涉案線路那樣的質(zhì)量瑕疵甚至更為嚴(yán)重的安全隱患。如果將觸電損害賠償責(zé)任依高壓作業(yè)致人損害加于供電企業(yè)，就能從責(zé)任負(fù)擔(dān)角度鞭策、激勵(lì)供電企業(yè)確保線路設(shè)施的安裝質(zhì)量。

其次，考察“專用線路”的維護(hù)、管理環(huán)節(jié)。對(duì)線路的維護(hù)和管理雖然不要求具有法定資質(zhì)，對(duì)“專用線路”，電力用戶可以自己維護(hù)、管理，也可以委托供電企業(yè)維護(hù)管理。但是，作為供電作業(yè)經(jīng)營(yíng)者的供電企業(yè)擁有豐富的維護(hù)管理知識(shí)、人員和設(shè)備，在對(duì)高壓輸電線路設(shè)施的日常維護(hù)和管理能力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于不具備上述條件的電力用戶。如果按高壓作業(yè)致人損害的責(zé)任，將賠償責(zé)任分配給供電企業(yè)，供電企業(yè)就會(huì)從責(zé)任承擔(dān)角度出發(fā)，不再考慮線路產(chǎn)權(quán)是否屬于自己，也不再區(qū)分什么“專用線路”與“非專用線路”而對(duì)所有高壓輸電線路設(shè)施實(shí)行統(tǒng)一的維護(hù)、管理。如果依物件致人損害責(zé)任將“專用線路”上發(fā)生的電擊事故的損害賠償責(zé)任分配給電力用戶，供電企業(yè)失去了承擔(dān)賠償責(zé)任的壓力，就不會(huì)去管“專用線路”的維護(hù)管理（除非它與電力用戶形成了委托維護(hù)管理關(guān)系），從而形成“專用線路”維護(hù)管理上的盲區(qū)。雖然《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》允許電力用戶對(duì)“專用線路”實(shí)行委托維護(hù)管理，但是電力用戶由于欠缺相關(guān)知識(shí)和危險(xiǎn)意識(shí)，難以意識(shí)到對(duì)“專用線路”進(jìn)行委托維護(hù)的重要性。即便意識(shí)到這一點(diǎn)，電力用戶也難以將“專用線路”委托給供電企業(yè)維護(hù)管理。因?yàn)樯袩o法律文件對(duì)委托維護(hù)管理的費(fèi)用進(jìn)行規(guī)定，許多地方供電企業(yè)擔(dān)心收費(fèi)不當(dāng)而受到電力監(jiān)督部門的處罰而不接受委托。有些地方供電企業(yè)認(rèn)為“專用線路”之產(chǎn)權(quán)不屬于自己，對(duì)其上發(fā)生的觸電事故可以不承擔(dān)責(zé)任，而一旦接受委托則存在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，因此根本不愿意接受委托。因此，委托維護(hù)在實(shí)務(wù)中并不常見。由此可見，委托維護(hù)管理并不能解決“專用線路”的維護(hù)管理問題，只有按高壓作業(yè)致人損害之定性，不考慮產(chǎn)權(quán)歸屬，也不分什么專用與非專用，將所有高壓輸電線路及其他高壓設(shè)施（電力生產(chǎn)企業(yè)向供電企業(yè)送電的線路及其它設(shè)施除外）發(fā)生電擊損害的賠償責(zé)任都分配給供電企業(yè)，這樣才能解決好由電力用戶出資建設(shè)的所謂“專用線路”的維護(hù)管理問題，從而消除高壓輸電線路及線路上其他高壓設(shè)施維護(hù)管理上的盲區(qū)和在“專用線路”管理、維護(hù)上存在的安全隱患，做好電擊損害的安全防范工作。

本文寫作至此，我們最后想說的幾句是：在社會(huì)主義法律體系形成后的今天，我國(guó)法制建設(shè)的重心轉(zhuǎn)移到司法上。但在民事基本法、單行法、部門規(guī)章、司法解釋交織，

民事規(guī)范相互抵觸短時(shí)期難以消除

的立法背景下，我們希望我國(guó)各級(jí)人民法院（特別是基層人民法院）的民事審判工作者，能夠切實(shí)理解并認(rèn)真執(zhí)行“新法優(yōu)先于舊法，具體規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定，但下位法的具體規(guī)定與上位法一般規(guī)定的立法精神相抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)解釋適用上位法的一般規(guī)定，不得適用下位的具體規(guī)定”的法律適用準(zhǔn)則，妥當(dāng)適用法律，使案件的判決公平合理。對(duì)部門規(guī)章的適用要特別小心謹(jǐn)慎，因?yàn)椴簧俨块T規(guī)章在內(nèi)部企業(yè)與外部主體相互關(guān)系的調(diào)整上都或多或少存在部門保護(hù)主義的傾向。具體到觸電損害賠償案件的審理，要正確認(rèn)識(shí)觸電損害賠償責(zé)任的性質(zhì)，認(rèn)清《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條和《觸電損害賠償解釋》第2條規(guī)定的不合理性及其消極的社會(huì)效果，排除其對(duì)司法的干擾，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第2條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)民事責(zé)任”的立法精神[注：

本條含有這樣的立法意旨：處理侵權(quán)案件，《侵權(quán)責(zé)任法》有規(guī)定的，哪怕較為抽象的一般規(guī)定，都要運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，不得適用其它法律、法規(guī)、司法解釋中與《侵權(quán)責(zé)任法》一般規(guī)定的立法精神相抵觸的規(guī)定。]，堅(jiān)定不移地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)定裁判案件。

お

參考文獻(xiàn)：

［1］ 李書全．電力法律工作實(shí)用手冊(cè)［M］．北京：中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社，2003：116．

［2］ 楊立新．侵權(quán)責(zé)任法專論［M］．北京：高等教育出版社，2005：233．

［3］ 全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編．中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義［M］．北京：法律出版社，2010：368．

［4］ 張新寶．侵權(quán)責(zé)任法原理［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：322．

［5］ 全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編．中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義［M］．北京：法律出版社，2010：369．

［6］ 梁慧星．中國(guó)民法典草案建議稿附理由［M］．北京：法律出版社，2004：95．

［7］ 王家福．中國(guó)民法學(xué)?民法債權(quán)［M］．北京：法律出版社，1991：512．

［8］ 甘麗華．湖北恩施電力總公司分紅6億傳言調(diào)查［N］．中國(guó)青年報(bào)，2011-2-16（3）．

［9］ 張新寶．中國(guó)侵權(quán)行為法［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：12．

Essence of Compensatory Liability in an Electric Shock

LI Kai瞘uo, ZHANG Xian

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)Abstract:

Under the laws and judicial interpretations before enactment of the Tort Liability Act, ownership of high瞭ension transmission line was always held by the courts as the main element in determining who was liable for the person suffered in a high瞭ension electric shock, the essence of which lay in treating the compensatory liability in an electric shock as one for injury caused by rem. While Article 73 of the Tort Liability Act differs from the previous laws and takes the liability as one occurring out of or pertaining to highly dangerous operational activities, the legislative intention and spirit has not been well understood, even less carried out, the reason of which lies in that neither in logic or in practice, the essence of the compensatory liability in an electric shock or the difference between the two kinds of treatments has been explicitly observed or understood. As such it worthwhile here to have a detailed study on the essence of the compensation liability in an electric shock and to compare the two sorts of treatments so as to accurately grasp the legislative intention and spirit of Article 73 of the Tort Liability Act.

Key Words:compensation liability in an electric shock; liability for injury caused by rem; liability for injury out of in highly dangerous operational activities