余云

摘要：民事訴訟的目的是民事訴訟法中的一個重大課題，與民事訴訟審判方式的改革具有密切的聯(lián)系。民事訴訟目的觀的不同，決定了在實務中將采取不同的結案方式為主。本文結合我國《民事訴訟法》第二條的規(guī)定，探討在現(xiàn)行民事訴訟法目的觀下，我國民事審判方式改革中判決型程序和調(diào)解型程序的定位。

關鍵詞：民事訴訟目的；審判型程序；調(diào)解型程序；協(xié)調(diào)

一、我國民事訴訟審判方式的現(xiàn)狀

在司法實踐中，我國法院目前實行的是審判與調(diào)解相結合的辦案方式。除審判程序之外，法院調(diào)解也是我國民事審判工作中的重要組成部分，是具有中國特色的處理民事案件的一種程序。根據(jù)我國民事訴訟法的相關規(guī)定，在雙方辯論終結、依法作出判決之前，法官都可以適時進行調(diào)解，調(diào)解不成的，再依法作出判決。由此可以看出，在處理民事糾紛時，法院可以依職權時調(diào)時判，在調(diào)解和判決程序之間進行轉換。法官既是訴訟的裁判者，又是調(diào)解的主持者，二者之間的交替進行并沒有一個嚴格的界限，這種調(diào)判身份同一的現(xiàn)象造成的弊病越來越多地受到學術界的質(zhì)疑和責難。有學者認為調(diào)判合一的審判方式不符合現(xiàn)代審判的理念，難以保證司法的公正和效率。因此，始于八十年代末的民事審判方式的改革也是在充分認識到了傳統(tǒng)審判方式的不足的基礎上進行的。當前我國正處于社會轉型期，法院的審判模式由糾問式向辯論式轉型，如何平衡審判與調(diào)解的關系成為法院改革中的一大難題。

調(diào)解在我國有著悠久的歷史，新中國成立后到改革開放前的這段時期，受“著重調(diào)解”等方針的影響，民事審判活動重調(diào)解輕審判，馬錫五式的審判就是這個時期的典型代表。在當時特定的文化背景和社會條件下，強調(diào)調(diào)解的作用與當時的社會發(fā)展需求相適應。但是，在如今社會主義市場經(jīng)濟的不斷深入的環(huán)境中，隨著民事訴訟法的頒布等相關民事訴訟法律制度的完善，以及民事訴訟目的理論研究的進步，法院調(diào)解的處境則顯得尤為尷尬，法院調(diào)解與民事訴訟理念的不協(xié)調(diào)等弊端日益顯現(xiàn)。但不可否認，法院調(diào)解為有效的緩解訴訟壓力解決民事糾紛，發(fā)揮了重大的作用。在彌補訴訟的不足或者在某些具體的案件中，調(diào)解的優(yōu)越性不可忽視。因此，我國民事審判方式的改革，也并不意味著要完全拋棄和否定調(diào)解型程序，而是要在滿足社會現(xiàn)實需要，實現(xiàn)民事訴訟所追求的目的和價值的前提下，融合和協(xié)調(diào)好審判和調(diào)解二者的關系。結合我國民事訴訟法第二條對民事訴訟任務和目的的規(guī)定，本文認為，在審判工作中繼續(xù)實行調(diào)解型程序具有不可替代的作用，并且目前應以審判型程序為主，調(diào)解型程序則作為補充，從而構建科學合理的裁判體系。

二、民事訴訟目的的理論學說與我國民事訴訟法的規(guī)定

傳統(tǒng)的民事審判方式形成了以調(diào)解為主的糾紛解決手段，與堅持以解決糾紛為目的的民事訴訟目的觀念是密不可分的。不同的民事訴訟目的論下，訴訟價值觀也會不同，從而產(chǎn)生不同的制度和程序。因此，研究民事訴訟的目的具有重要的理論和實踐意義。關于民事訴訟目的的學說，主要有以下四種：（1）私法權利保護說。該說最早在德國提出，認為國家設置民事訴訟制度是為了由法院依照實體法對當事人的實體權利予以保護；（2）私法秩序維護說。主張保護私權只是民事訴訟在客觀上所達到的效果，國家設立民事訴訟的目的是為了滿足社會整體的需要以及維護自身制定的私法秩序的需要；（3）糾紛解決說。該說是目前日本的通說，認為民事訴訟的目的是為了糾紛的強制性解決；（4）程序保障說。這種學說在英美學者中十分流行，該說認為國家設立訴訟制度是為了確保當事人雙方在程序中地位平等，法院應當把訴訟的過程這一本身作為訴訟應有的目的來把握，只有正當性的程序才能獲得正當性的判決或者和解。我國民事訴訟目的的研究尚處于起步階段，以上四種學說在我國均未取得通說地位。我國民事訴訟法第二條規(guī)定了民訴的立法目的，從這一規(guī)定中可以窺見我國是通過民事訴訟法的任務來反映立法目的的。透過該條的內(nèi)容，我國民事訴訟的目的既有糾紛解決說的意思，又有私法權利保護說和私法秩序維護說的影子。筆者贊同多元說的觀點，認為我國民事訴訟的目的是多重性的，并且應當是有層次性的：一是解決民事糾紛，二是保護私法權利，三是維護社會秩序。三者之間呈逐漸提升和發(fā)展的關系，處在何種階段應與我國社會的整體發(fā)展水平相適應，并且最終追求的是高層次的社會的安定有序，與我國構建和諧社會所要達到的目標相一致。在目前我國社會的轉型期，社會主義法治建設還處在初級階段，很多棘手和現(xiàn)實的問題都涌向法院，社會迫切的需要多種方式和途徑來處理民事糾紛。當下將民事訴訟的目的定位于最低層次的糾紛解決，符合我國目前國情，也有利于多元化糾紛解決機制的存在和發(fā)展。因此，在糾紛解決說理論下，調(diào)解和判決并存作為糾紛解決的方式具有必要性和可行性。

三、民事訴訟中判決型程序與調(diào)解型程序的關系和協(xié)調(diào)

法院判決和調(diào)解在解決民事糾紛中各具優(yōu)勢，都具有存在的合理性。筆者認為，首先，調(diào)解不能廢除，但是必須加以規(guī)范。應當對法院調(diào)解的程序作出具體的規(guī)定，比如明確規(guī)定調(diào)解的起止期限，在民庭中分開設置審判庭和調(diào)解庭，由不同的人員組成，兩種程序各自獨立，互不干涉。其次，調(diào)解也不能作為審判的必經(jīng)程序。在民事審判中，必須經(jīng)過調(diào)解程序的案件以及能夠采取調(diào)解結案的情形畢竟是處在少數(shù)，并且有些案件不適宜調(diào)解，依法作出判決仍然是并且始終是法院的主要工作。因此，在糾紛解決目的論下，應當充分貫徹“能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結合”的原則，法院的結案方式應以判決為主，調(diào)解作為補充，將判決和調(diào)解結合起來，構建糾紛解決的多元化機制，實現(xiàn)社會主義法治建設的目標。（作者單位：四川大學法學院）

參考文獻：

[1]蔣為群.論民事訴訟法與民事實體法的關系[J].2007(04).

[2]陳永革.民事訴訟法學[M].四川大學出版社，2003（05）.37-38.