杜晨

所謂債權(quán)法體系，是指在編制債法典或者民法典時，將調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系及與財產(chǎn)相關(guān)的關(guān)系的具有一定聯(lián)系的債事規(guī)則或法律條文通過一定的邏輯形式加以安排，以形成一定的封閉體系。

債的關(guān)系在我們?nèi)粘Ｉ钪惺菢O其常見的，其覆蓋范圍極其廣泛，這也注定了關(guān)于債權(quán)法的立法以及體系構(gòu)建充滿了各種的爭議點。關(guān)于債權(quán)法體系結(jié)構(gòu)，從各國立法及學(xué)者的研究來看，主要有如下模式：

第一種模式分為（1）合意之債；（2）非合意之債，其中包括無因管理，不當?shù)美颓謾?quán)行為。這種體系結(jié)構(gòu)主要是考慮了債發(fā)生時的主觀因素，即當事人是否為合意，但是卻有重形式而缺乏法律制度的本質(zhì)思考。

第二種模式分為（1）債權(quán)法總則，其中包括債的效力、類型、履行、擔保和保全等；（2）合同；（3）無因管理；（4）不當?shù)美唬?）侵權(quán)行為。這種模式相對來說比較受到推崇，也考慮到了體系構(gòu)建的邏輯性、合理性和均衡性，同時也保證了債權(quán)法的整體性，保證其不被分割。

第三種模式分為（1）債權(quán)法總則，其中包括債的一般規(guī)定、無因管理、不當?shù)美?；?）合同；（3）侵權(quán)行為。這種模式把無因管理和不當?shù)美旁趥鶛?quán)法總則部分，使債權(quán)法總則失去了其應(yīng)有的對債權(quán)法的整體統(tǒng)帥作用。

第四種模式分為（1）合同法，合同總則部分包括債的概念、合同的類型、合同的效力、合同的履行、擔保和保全、違約責(zé)任等內(nèi)容。合同分則包括各種具體的合同類型、無因管理和不當?shù)美?；?）侵權(quán)行為法，主要規(guī)定侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、侵權(quán)行為的類型及具體侵權(quán)行為的責(zé)任承擔。這種模式把其他產(chǎn)生債的情形放在了各種具體的民法制度項下，比如物權(quán)法和親屬繼承法等里面，雖然體現(xiàn)了注重債權(quán)法的適用性的理念，但是忽略了法律制度的邏輯性，同時也破壞了債權(quán)法律的整體性，很少受到學(xué)界的認同。

對于債權(quán)法的體系構(gòu)建，世界各國的債法體系都各有不同，我國理論界在這一方面也存在很多四個爭議點，具體包括是否設(shè)立債權(quán)法總則的問題，侵權(quán)責(zé)任法是否獨立成編的問題，債權(quán)法總則與合同法總則的關(guān)系問題，無因管理和不當?shù)美陌才艈栴}。

（一）是否設(shè)立債權(quán)法總則

關(guān)于債權(quán)法是否要設(shè)立總則這一問題，學(xué)界一直爭論不休，有支持的意見也有反對的意見。反對的理由主要認為債權(quán)法總則的設(shè)立目的是為了統(tǒng)領(lǐng)整個債權(quán)法部分，但目前來看債權(quán)法總則的內(nèi)容主要還是適用于合同法，既然合同法已經(jīng)設(shè)立了總則部分，再設(shè)立債權(quán)法總則就會有重疊的感覺，浪費了立法資源。但是我們可以看到的是，關(guān)于債的履行原則、債的保全等等規(guī)定并不僅限于適用在合同法，不能把其單獨規(guī)定在合同法中。同時，合同法作為一門部門法，其作用主要是為了解決因合同關(guān)系這一具體類型而產(chǎn)生的各種法律問題，具有其特殊性，讓合同法承擔過多的功能，是不妥當?shù)摹３鲇趥鶛?quán)法總則的統(tǒng)領(lǐng)作用以及法律立體構(gòu)建的邏輯性問題，應(yīng)當設(shè)立債權(quán)法總則。

（二）侵權(quán)責(zé)任法是否獨立成編

侵權(quán)責(zé)任法具有雙重性，一方面它是一部私權(quán)救濟法，主要是對違反義務(wù)的行為進行懲戒，對受害后果進行補償救濟，以求公平正義的實現(xiàn)。同時侵權(quán)又是債的發(fā)生原因的一種，對于專門解決因侵權(quán)而形成的各種法律關(guān)系問題的侵權(quán)責(zé)任法來說，納入到債權(quán)法的范疇內(nèi)也是有道理的。由于侵權(quán)責(zé)任法的雙重性，對于把侵權(quán)責(zé)任法放在什么位置可以有兩種選擇方式，一是把它作為一種權(quán)利救濟手段置于民事權(quán)利救濟制度的體系當中；二是把侵權(quán)責(zé)任法放在債權(quán)法的體系之內(nèi)，作為債權(quán)法的一部分。因為權(quán)利救濟制度屬于民法總則的范疇，按照第一種選擇方式，侵權(quán)責(zé)任法就應(yīng)該放在民法總則編權(quán)利救濟這一章，這種構(gòu)建方式并不符合我們一貫的思考模式和邏輯思維方式，也不符合立法體系構(gòu)建的邏輯性和均衡性。

（三）債權(quán)法總則和合同法總則的關(guān)系

傳統(tǒng)債法總則中關(guān)于債的效力、履行、擔保、保全等問題的規(guī)定，依次可以對照為合同法總則中關(guān)于合同的效力、履行、擔保、保全等規(guī)定，所以債權(quán)法總則和合同法總則具有重疊的部分這一點是毋庸置疑的。但是前邊我們提到過，債權(quán)法總則作為債權(quán)法的整體統(tǒng)領(lǐng)，是必須設(shè)立、不能刪掉的，那么是否可以相應(yīng)的刪掉一些合同法總則的內(nèi)容呢，我認為是否定的。雖然合同法總則中有部分內(nèi)容跟債權(quán)法總則相重疊，但是合同法總則作為一部部門法的統(tǒng)領(lǐng)，對于具體的合同制度可以起到提綱挈領(lǐng)的作用，同時它可以與民法總則中的法律行為和代理制度相協(xié)調(diào)，并且可以彌補債權(quán)法總則中的一些漏洞和弊端。

（四）無因管理和不當?shù)美陌才?/p>

學(xué)界有些理論認為可以把無因管理和不當?shù)美旁诤贤ǖ囊?guī)定里，因為二者的法條規(guī)定比較少，客觀上具有合同的效果，同時古羅馬法和法國民法典就是采用的這種構(gòu)建模式。但是我認為，無因管理和不當?shù)美贤颓謾?quán)一樣，都屬于債的產(chǎn)生原因，這幾者的關(guān)系應(yīng)該是并列的而非包含關(guān)系，不能因為無因管理和不當?shù)美婕暗姆梢?guī)定比較少而將二者納入到合同法的范疇內(nèi)，出于債權(quán)法的整體邏輯性，也應(yīng)該把無因管理和不當?shù)美毩⒊鰜怼Ａ硗?，雖然無因管理和不當?shù)美莻陌l(fā)生原因，但其并非是所有民事權(quán)利和民事關(guān)系發(fā)生的共同原因，并非民事法律的一般規(guī)定，把無因管理和不當?shù)美糜诿穹倓t中是沒有理由，無因管理和不當?shù)美響?yīng)劃入債權(quán)法的范疇內(nèi)。

對于我國的債權(quán)法體系構(gòu)建，理應(yīng)考慮到法律結(jié)構(gòu)安排的邏輯性、均衡性、協(xié)調(diào)性和實用性，同時保證債權(quán)法的整體性，不被分割。綜合考慮以上幾個因素，我認為我國的侵權(quán)法應(yīng)該分為三編。

第一編為債權(quán)法總則，主要規(guī)定的是債權(quán)法的一般規(guī)定，包括債的發(fā)生、讓與、變更、效力、保全、消滅等等問題。這一編置于債權(quán)法的開篇位置，主要起到統(tǒng)領(lǐng)全篇的作用，基本囊括了所有債權(quán)法通用的一般性規(guī)定。

第二編為合同法，具體又分為合同法總則和合同法分則，總則中包括合同的類型、效力、履行、擔保、保全、違約責(zé)任等內(nèi)容，分則主要規(guī)定各種具體的合同類型。這一部分承擔的主要是如何解決因合同而產(chǎn)生的債的關(guān)系的任務(wù)。

第三編為因合同以外的原因所產(chǎn)生的債權(quán)，具體又分為單方允諾之債，無因管理之債，不當?shù)美畟?，侵?quán)行為之債。單方允諾之債作為第一章可以分為懸賞廣告和以公益為目的的贈與，主要規(guī)定的是因單方允諾行為而產(chǎn)生的債的關(guān)系問題。無因管理之債和不當?shù)美畟至袨槎?、三章。侵?quán)責(zé)任法作為第三編的第四章，可以分為兩個部分，一是侵權(quán)行為的一般規(guī)定，例如侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、責(zé)任主體、歸責(zé)原則、侵權(quán)損害賠償、免責(zé)事由等等；第二部分為特殊侵權(quán)行為，主要規(guī)定一些特殊的侵權(quán)行為類型。（作者單位：遼寧沈陽師范大學(xué)法學(xué)院）