近日有大量媒體相繼發(fā)布或轉(zhuǎn)載了關(guān)于施樂會的“提成”新聞，標(biāo)題大致為“施樂會社工可從善款中提成15%”、“有償社工”之類。結(jié)果可想而之，“郭美美事件”之后對慈善公益事業(yè)充滿警覺和不信任的公眾一下子炸開了鍋，大量網(wǎng)友紛紛譴責(zé)施樂會“騙捐”。

近日有大量媒體相繼發(fā)布或轉(zhuǎn)載了關(guān)于施樂會的“提成”新聞，標(biāo)題大致為“施樂會社工可從善款中提成15%”、“有償社工”之類。結(jié)果可想而之，“郭美美事件”之后對慈善公益事業(yè)充滿警覺和不信任的公眾一下子炸開了鍋，大量網(wǎng)友紛紛譴責(zé)施樂會“騙捐”。

對于這件事有幾個值得推敲的地方：其一，“施樂會社工可從善款中提成15%”是否屬實(shí)，媒體有無誤解施樂會的規(guī)定，或故意制造新聞噱頭；其二，如果此事屬實(shí)，這“15%”的提成該不該給，如果該給，理由是什么，如果不該給，給多少才合適，或者說，是否一分錢都不要給。

“施樂會社工可從善款中提成15%”是否屬實(shí)

面對媒體的報道和公眾的指責(zé)，施樂會的新浪官方微博“@施樂會平臺”對某條報道此事的微博進(jìn)行了評論，內(nèi)容大致為“受助人的錢我們是分文未動的，只是把社工走訪補(bǔ)貼讓網(wǎng)友自愿捐助”，并且給出了一個網(wǎng)址鏈接。

該鏈接打開后是施樂會平臺上某個受助人的詳細(xì)情況頁面，誠如該條評論所言，這個頁面中“待捐信息詳情”一欄的開頭便寫出“該主題為社工張曉亞等人走訪，他們付出了自己的時間和精力，以及墊付了受助人善款1200元。本次張曉亞等人走訪了5個主題，志愿者開車油費(fèi)210元，吃飯開支88元，通訊費(fèi)2元，共計300元，平均每個主題60元。超出墊付的金額是社工申請的走訪經(jīng)費(fèi)和報酬，請網(wǎng)友自愿捐助?！?/p>

重點(diǎn)是最后一句“超出墊付的金額是社工申請的走訪經(jīng)費(fèi)和報酬，請網(wǎng)友自愿捐助”，由此可以確定，施樂會已經(jīng)清楚寫明會將一部分金額用于“走訪經(jīng)費(fèi)和報酬”，并且這部分金額來自“網(wǎng)友自愿捐助”，故不存在“騙捐”這個概念。

其次，一些媒體對此事的報道中，引用了施樂會會長的原話“最高不能超過15%”——結(jié)合報道的上下文可知，事實(shí)情況是：社工募得的善款，如果比自己墊付的少，就沒有“走訪經(jīng)費(fèi)和報酬”；如果比自己墊付的多，則多出來的部分就是“走訪經(jīng)費(fèi)和報酬”，但是這個“走訪經(jīng)費(fèi)和報酬”不能超過社工募得的善款的15%。

由此可見，一些新聞標(biāo)題“施樂會社工可從善款中提成15%”不免有失事實(shí)。

“15%”的提成該不該給社工

首先澄清一個概念。“社工”是“社會工作者”的簡稱，是一個有薪酬職業(yè)的名稱。其定義為“遵循助人自助的價值理念，運(yùn)用個案、小組、社區(qū)、行政等專業(yè)方法，以幫助機(jī)構(gòu)和他人發(fā)揮自身潛能、協(xié)調(diào)社會關(guān)系、解決和預(yù)防社會問題、促進(jìn)社會公正為職業(yè)的專業(yè)工作者”。由于社工的職業(yè)特殊性，在中國大陸，只有獲得由國家認(rèn)定的《社會工作師職業(yè)資格證書》的人，才能稱為社工。

作為具有專業(yè)資格的社工是有薪酬的職業(yè)，志愿者則是不求報酬的，從根本上說“社工”與“志愿者”就是兩個截然不同的概念，但此次關(guān)于施樂會“提成”的新聞報道中，無論是施樂會還是媒體，都一會兒說“社工”、一會兒說“志愿者”，雖然社工也能以志愿者的身份出現(xiàn)，但如此顯得很不嚴(yán)謹(jǐn)。

上文已經(jīng)指出，“提成15%”是與事實(shí)有偏頗的說法，所以從這里開始將站在社會工作的專業(yè)角度，分析“給社工不超過募得的善款的15%作為走訪經(jīng)費(fèi)和報酬”一事——該不該給、給多少合適。

慈善公益需要成本，這是現(xiàn)代慈善公益事業(yè)的一個基本命題。公益組織與商業(yè)機(jī)構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)一樣，需要支出場地租金、人員工資、辦公經(jīng)費(fèi)等，其運(yùn)作同樣要產(chǎn)生成本，即業(yè)內(nèi)俗稱的“管理費(fèi)”。我國的《基金會管理?xiàng)l例》第二十九條對慈善基金會的管理費(fèi)做出了明確規(guī)定“基金會工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%”——雖然該條例只適用于慈善基金會，但慈善基金會也是公益組織，同樣從慈善立法的角度佐證了公益組織將一部分資金用于管理費(fèi)是合法、合理且必不可少的。施樂會給予社工（或志愿者）“走訪經(jīng)費(fèi)和報酬”的模式在國內(nèi)慈善公益領(lǐng)域確實(shí)是一種創(chuàng)新，先拋開其“對”、“錯”不談，這部分“走訪經(jīng)費(fèi)和報酬”確實(shí)可算作業(yè)內(nèi)俗稱的管理費(fèi)之中。

其次，在公眾的感性認(rèn)識中，施樂會的“15%”比例較高，但即便這樣，也切不可就此認(rèn)為高于“10%”的“15%”必定是不該給的。原因在于，中國大陸的現(xiàn)代慈善公益事業(yè)還處于轉(zhuǎn)型初期，不僅慈善公益立法有待完善，而且公民意識尚未完全覺醒、公民社會的發(fā)展才剛剛開始，如果僅僅把這個問題放在國內(nèi)范圍、用國內(nèi)現(xiàn)有的慈善立法與公眾觀點(diǎn)來對比分析，終將陷入毫無意義的“對”、“錯”之爭。不妨把目光探出去，了解已經(jīng)具有成熟慈善公益體系及豐富成功慈善公益經(jīng)驗(yàn)的國家和地區(qū)如何看待類似問題。

歐美等國的公益組織收取管理費(fèi)的比例通常遠(yuǎn)高于中國的公益組織，有的甚至高達(dá)30%，但不論30%或更高，都不是由他們拍腦袋決定、也不是由公眾呼吁或政府立法劃定，而是根據(jù)百年慈善公益經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、根據(jù)現(xiàn)實(shí)操作情況調(diào)整、并且被全社會所認(rèn)同的最優(yōu)比例。由此看來，如果在成熟的公益環(huán)境中，“15%”的比例又不算什么了。

再次，資源在任何領(lǐng)域都是相對有限的，在公益領(lǐng)域更是顯得尤為寶貴，社會在監(jiān)督公益組織是否公開透明地使用公益資源的同時，也別忽略了公益組織對公益資源的使用效率。舉個極端的例子：如果一家公益組織把100%的募捐所得資金都用在受助對象身上、卻沒能給受助對象帶來實(shí)質(zhì)幫助，那么這個公益組織還不如一家把50%的募捐所得資金用在受助對象身上、卻給受助對象帶來實(shí)質(zhì)幫助的公益組織——無論是慈善立法還是公眾監(jiān)督，目的都是防止公益組織偏離公益性質(zhì)，而不應(yīng)該單純地要求公益組織節(jié)省成本，因?yàn)榇壬乒娴哪康牟⒉皇谴蟊壤?、低成本地支出公益資金，而是通過支出公益資金用有效的方式解決社會問題。

當(dāng)然，就如名言“不是不理解，而是不了解”說的那樣，可能大對數(shù)對“提成”做出質(zhì)疑或批評的公眾并不是憤慨于“比例”或“金額”的多少，而是因?yàn)椴涣私馐窌膭?chuàng)新模式、感覺不到施樂會的透明度，而對施樂會沒有足夠的信任感。

為了防止“樂施會”躺著中槍，最后說明一下，“施樂會”和“樂施會”是兩個不同的公益組織。 （作者為公益人，社會工作者；新浪微博：@梁振宇）