劉擊水

經(jīng)濟(jì)全球化影響進(jìn)一步擴(kuò)大、我國對(duì)外開放進(jìn)一步深化，經(jīng)濟(jì)浪潮涌動(dòng)激蕩，“航行”其中的涉外商業(yè)，必然呼喚涉外商事審判工作的加強(qiáng)。9月13日，上海法院舉行了涉外商事審判新聞發(fā)布會(huì)。副院長盛勇強(qiáng)向記者介紹了面對(duì)新情況、新特點(diǎn)，加強(qiáng)涉外商事審判工作的主要做法及其成效，并指明了努力方向。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，案件逾半“風(fēng)平浪靜”

受2008年國際金融危機(jī)及去年的歐債危機(jī)影響，近年來，本市涉外商事糾紛收案數(shù)量呈持續(xù)增加態(tài)勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年全市法院共受理涉外商事案件513件，2011年增至757件，增幅達(dá)47.6%。今年1至8月份，全市法院涉外商事案件收案已達(dá)616件，收案類型主要集中于國際貿(mào)易、外商投資企業(yè)股權(quán)爭(zhēng)議等。隨著上?！八膫€(gè)中心”建設(shè)的推進(jìn)，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、轉(zhuǎn)型發(fā)展的進(jìn)一步深化，與金融、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、新型業(yè)態(tài)相關(guān)的新類型案件也在不斷出現(xiàn)，案件涉及的地域范圍也日益廣泛。

面對(duì)這些新情況、新特點(diǎn)，原有的僅有高、中院和兩家基層法院集中管轄涉外商事案件的機(jī)制已經(jīng)不能適應(yīng)新的發(fā)展形勢(shì)的需要。上海高院經(jīng)過慎重調(diào)研論證于去年3月將涉外商事案件管轄權(quán)擴(kuò)大到全市所有區(qū)縣基層法院，并同時(shí)明確涉外、涉內(nèi)商事案件統(tǒng)一由各法院商事審判庭負(fù)責(zé)審理，實(shí)現(xiàn)了涉外商事管轄的“全覆蓋”和統(tǒng)一審理，進(jìn)一步健全完善了涉外商事案件集中管轄制度。這一調(diào)整運(yùn)行一年多來，全市各基層法院受理的涉外商事一審案件已占全市法院一審涉外商事案件收案總數(shù)的九成以上，且半數(shù)以上案件在基層法院通過調(diào)解撤訴的方式妥善化解，大部分糾紛得以在當(dāng)事人所在地或者糾紛發(fā)生地基層法院就地解決，有效地便利了當(dāng)事人訴訟，降低了訴訟成本，提高了訴訟效率。同時(shí)，由于實(shí)現(xiàn)了涉外和涉內(nèi)商事糾紛統(tǒng)一在同一審判庭內(nèi)審理，有效銜接了內(nèi)外經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議的解決和法律適用，進(jìn)一步優(yōu)化了上海的國際經(jīng)貿(mào)法治環(huán)境。

完善審判機(jī)制，搶灘“四個(gè)中心”建設(shè)

近年來，上海法院涉外商事審判工作主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)，著力提高辦案質(zhì)量和效率，公正執(zhí)法，平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，傾力化解對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中的矛盾糾紛，為推動(dòng)對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往健康有序發(fā)展，促進(jìn)上?！八膫€(gè)中心”建設(shè)發(fā)揮了重要作用。

據(jù)了解，上海高院在2009年就制定并下發(fā)了《上海法院為加快推進(jìn)“四個(gè)率先”、建設(shè)“四個(gè)中心”提供司法保障的若干意見》。在公正高效的審理涉外商事案件的同時(shí)，上海法院還強(qiáng)化服務(wù)意識(shí)，注重延伸審判職能，通過發(fā)布白皮書、典型案例以及司法建議書等形式，強(qiáng)化司法公開，擴(kuò)大司法裁判的規(guī)則引領(lǐng)作用，加強(qiáng)服務(wù)保障對(duì)外經(jīng)貿(mào)發(fā)展的力度。如上文所言，2011年3月，上海高院將涉外商事案件管轄權(quán)擴(kuò)大到全市所有區(qū)縣基層法院，實(shí)現(xiàn)了涉外商事管轄的“全覆蓋”。同時(shí)，上海法院近年來強(qiáng)化涉外商事審判的專業(yè)培訓(xùn)，建立了法官定期培訓(xùn)制度；還建立了涉外商事專業(yè)化審判組織和隊(duì)伍，目前，商事審判庭內(nèi)建立了30余個(gè)涉外商事審判專項(xiàng)合議庭，專門從事涉外商事審判的法官有90余人；實(shí)施精品戰(zhàn)略，提升審判水平，如去年全市法院舉辦了“四個(gè)一百”評(píng)比活動(dòng)，有4起涉外商事案件分別在庭審、文書、案例評(píng)比中獲獎(jiǎng)，收到了良好效果；探索完善多元化糾紛化解機(jī)制，先后與貿(mào)促會(huì)上海分會(huì)、上海金融仲裁院、金融系統(tǒng)同業(yè)公會(huì)等部門和機(jī)構(gòu)建立了協(xié)調(diào)溝通機(jī)制，探索訴訟調(diào)解與仲裁調(diào)解、專門機(jī)構(gòu)調(diào)解相對(duì)接的做法，發(fā)揮它們?cè)诟髯灶I(lǐng)域的職能優(yōu)勢(shì)，努力拓展矛盾化解渠道，收到了良好效果。如，二中院委托貿(mào)促會(huì)上海分會(huì)調(diào)解中心和保險(xiǎn)業(yè)同業(yè)公會(huì)調(diào)解的案件，超半數(shù)案件獲得成功調(diào)解。

“融通”中外法律，引領(lǐng)“國際直通航線”

涉外商事糾紛涉及不同國家和地區(qū)的當(dāng)事人及法律關(guān)系，除適用中國法外，還可能會(huì)涉及適用外國法、國際公約和國際慣例。去年4月1日，《中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系適用法》正式實(shí)施，上海法院嚴(yán)格依照沖突規(guī)范指引，準(zhǔn)確適用法律，公正審理了一大批涉外商事案件。此外，我們還依照法律規(guī)定，依法適用我國締結(jié)或者參加的國際公約，尊重國際慣例，如《聯(lián)合國國際貨物銷售公約》、《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》、《跟單信用證統(tǒng)一慣例》等，也出現(xiàn)過成功適用外國法裁判的案例，在國際上彰顯了上海法院的公正形象。下面即為一個(gè)成功精品范例——

某物流公司訴某航空公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案（原告：某物流公司；被告：某航空公司）

2005年9月，案外人GE公司委托某物流公司從倫敦至上海運(yùn)輸飛機(jī)引擎一臺(tái)，某物流公司確定某航空公司為實(shí)際承運(yùn)人。空運(yùn)單特別批注：“給承運(yùn)人預(yù)警提示：請(qǐng)注意所有陸路運(yùn)輸必須總是使用氣墊懸掛車”?？者\(yùn)單注明，如果運(yùn)輸涉及目的地或經(jīng)停地與出發(fā)地不同，《華沙公約》將被適用等條款。

貨物運(yùn)抵后，為某航空公司提供地面服務(wù)的浦東貨運(yùn)站用普通卡車將貨物運(yùn)抵倉庫。收貨人發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為飛機(jī)引擎為精密設(shè)備，極有可能造成貨損，因此拒絕收貨。保險(xiǎn)公估公司對(duì)貨物檢驗(yàn)后認(rèn)為，由于地面運(yùn)輸未使用氣墊懸掛車進(jìn)行，可能導(dǎo)致貨損。飛機(jī)引擎是否完好，需要作進(jìn)一步的功能測(cè)試。同年10月16日，某物流公司將貨物運(yùn)回倫敦。雖然該飛機(jī)引擎經(jīng)GE公司檢查認(rèn)為實(shí)際未因陸路的不適當(dāng)運(yùn)輸發(fā)生損壞，但某物流公司仍須支付貨主GE公司運(yùn)輸、檢測(cè)等費(fèi)用9萬美元，某物流公司遂起訴要求某航空公司等賠償其經(jīng)濟(jì)損失9萬美元及利息。

法院審理認(rèn)為，涉案空運(yùn)單載明：“如果運(yùn)輸涉及目的地或經(jīng)停地與出發(fā)地不同，華沙公約將被適用?！庇捎谥袊?、英國均為《華沙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，根據(jù)《蒙特利爾公約》55條規(guī)定，本案應(yīng)優(yōu)先適用《蒙特利爾公約》的規(guī)定，遂依據(jù)該公約規(guī)定判令某航空公司賠償某物流公司損失9萬美元。

本案經(jīng)慎重審查，仔細(xì)解讀相關(guān)國際公約的條文，最終認(rèn)為，《蒙特利爾公約》第49條明確規(guī)定，在應(yīng)適用《蒙特利爾公約》的情況下，當(dāng)事人無論是選擇所適用的法律還是變更有關(guān)管轄權(quán)規(guī)則的約定，均屬于無效，即當(dāng)事人不能協(xié)議排除《蒙特利爾公約》的適用。該案注意準(zhǔn)確理解和適用國際航空運(yùn)輸公約，公正處理兩家外國企業(yè)之間的航空運(yùn)輸損害賠償糾紛，為維護(hù)國際航空運(yùn)輸當(dāng)事人合法權(quán)益，發(fā)揮了規(guī)則引領(lǐng)效應(yīng)。