惠繼紅

【摘要】哈耶克、托克維爾都是自由主義思想者，但他們自由主義理論的側(cè)重面不同，哈耶克是從自生自發(fā)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出發(fā)，主張一種自由的個(gè)人主義，這是原子式自由主義。托克維爾則通過(guò)對(duì)美國(guó)民主政體的考察認(rèn)識(shí)到，自由不僅是一種權(quán)利，更是一種政治參與的責(zé)任，他主張一種共和式自由主義。

【關(guān)鍵詞】哈耶克托克維爾原子式自由主義共和式自由主義

哈耶克和托克維爾是不同時(shí)代的兩位自由主義理論家，20世紀(jì)的哈耶克從自生自發(fā)秩序角度來(lái)闡釋自由，主張徹底的自由市場(chǎng)體制。19世紀(jì)的托克維爾以公民自治為出發(fā)點(diǎn)來(lái)思考自由，重新系統(tǒng)地闡述了分權(quán)背景下的共和主義自由理想。

哈耶克與自生自發(fā)秩序

致命的自負(fù)。哈耶克反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在他看來(lái)，這是對(duì)理性的濫用，因?yàn)槊鎸?duì)組成要素?zé)o以計(jì)數(shù)、相互關(guān)系紛繁復(fù)雜的社會(huì)有機(jī)體，人的理性所能達(dá)到的認(rèn)識(shí)水平十分有限，特別是在現(xiàn)代條件下，文明的高度發(fā)展使得社會(huì)分工復(fù)雜細(xì)密、經(jīng)濟(jì)變量的參數(shù)眾多，從而導(dǎo)致了知識(shí)的分散性、多樣性和易變性，沒(méi)有一個(gè)機(jī)關(guān)或頭腦能隨時(shí)全部掌握它們。既然不能掌握，當(dāng)然也是不能計(jì)劃的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的設(shè)計(jì)者們則希望通過(guò)集中的計(jì)劃和控制來(lái)組織整個(gè)社會(huì)資源，控制一個(gè)社會(huì)所要生產(chǎn)的商品和勞務(wù)的種類、數(shù)量以及這些商品和勞務(wù)在不同地區(qū)和集團(tuán)間的分配，并以此來(lái)達(dá)到一個(gè)單一目標(biāo)。哈耶克認(rèn)為，這種被稱為“公共利益”、“全體福利”的單一目標(biāo)是對(duì)個(gè)人自由的極大抹殺。在這種體制下，政府不是幫助人們實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，而是將它的評(píng)價(jià)強(qiáng)加給人們，為他們選擇目標(biāo)，決定人們應(yīng)該得到什么，結(jié)果人們?cè)诮?jīng)濟(jì)追求中完全受政府的有意識(shí)控制，而經(jīng)濟(jì)上受控制則意味著處處受控制；沒(méi)有經(jīng)濟(jì)自由，個(gè)人自由和政治自由也就無(wú)從談起。

自發(fā)自生秩序。哈耶克認(rèn)為，人類社會(huì)的所有制度非由人的智識(shí)設(shè)計(jì)或慎審思考而產(chǎn)生的，而是在經(jīng)驗(yàn)積累中自我生成的，此所謂自發(fā)自生秩序。這種在社會(huì)中自我生成的秩序，能夠以一種計(jì)劃秩序所無(wú)力做到的方式較好地服務(wù)于涉于其間的個(gè)人利益，自發(fā)秩序最顯見(jiàn)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)秩序起調(diào)節(jié)功能的是競(jìng)爭(zhēng)，在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，各個(gè)企業(yè)調(diào)節(jié)自己的活動(dòng)以適應(yīng)只有他們才知道的事實(shí)，每個(gè)企業(yè)單位通過(guò)價(jià)格杠桿傳播自己的信息，同時(shí)獲取他人的信息，由此促成了他們各自計(jì)劃的調(diào)整和相互行動(dòng)的協(xié)調(diào)—這是一種自發(fā)的社會(huì)力量而非人格的調(diào)節(jié)機(jī)制。市場(chǎng)正是為個(gè)人的自由行動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)而提供的領(lǐng)域，這種非人格的資源配置方式使得個(gè)人無(wú)須服從某個(gè)中央的計(jì)劃或控制，每個(gè)人都是相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體，個(gè)人是其目標(biāo)的最終決斷者，每個(gè)人遵循自己的利益、喜好，自由地運(yùn)用所擁有的知識(shí)去實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。

自由與法制。哈耶克主張盡可能多地運(yùn)用自發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)力量，但這并不意味政府對(duì)經(jīng)濟(jì)袖手旁觀，為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)并使競(jìng)爭(zhēng)有效地發(fā)揮作用，為了保障所有人都能得到盡可能多的自由，可以用抽象規(guī)則對(duì)一切人的自由做出統(tǒng)一的限制和保障，政府的必要性僅僅在于實(shí)施這些抽象規(guī)則，當(dāng)然這種政府行為完全不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府控制，哈耶克將二者關(guān)系類比為制定道路使用規(guī)則和命令人民向何處去。前者是一種形式規(guī)則，后者是一種具體指令。形式規(guī)則是一種粗線條的框架，“形式規(guī)則只限于確定資源得以使用的條件，至于這些資源用于何種目地，則聽(tīng)由個(gè)人決定”。①形式規(guī)則用一般性措詞加以限定，不考慮時(shí)間、地點(diǎn)和特定的人，人們并不知道它會(huì)有助于哪些人或幫助哪些人，它對(duì)各式各樣的目的都有用處且能做到不偏不倚，因此它帶來(lái)的是優(yōu)越的自由秩序和多數(shù)人的幸福。

哈耶克認(rèn)為，要成為一個(gè)自由的人，無(wú)須以享受政治自由為前提條件。一個(gè)自由的人意味著他按自己的決定和計(jì)劃行事；一個(gè)自由的社會(huì)意味著其中的每個(gè)人都依據(jù)自己的知識(shí)所確定的手段來(lái)追求自己目標(biāo)，不存在為最大多數(shù)人的最大利益之目標(biāo)的外在強(qiáng)制；對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，一個(gè)自由的政策意味著制止主觀刻意的管制并推崇不受指導(dǎo)的自生自發(fā)的發(fā)展。

托克維爾與美國(guó)民主共和制

美國(guó)人的愛(ài)國(guó)精神。托克維爾通過(guò)對(duì)美國(guó)的考察認(rèn)識(shí)到，美國(guó)人不僅享受著空前的自由，而且更富有愛(ài)國(guó)主義精神。一般來(lái)說(shuō)，物質(zhì)的發(fā)展快于自由習(xí)慣的發(fā)展，人們專注于發(fā)財(cái)，往往就不再理會(huì)把他們的個(gè)人幸福與全體繁榮聯(lián)系，把盡政治義務(wù)看作是一種討厭的孽障。但是托克維爾在美國(guó)卻發(fā)現(xiàn)了相反的現(xiàn)象：“一個(gè)美國(guó)人在專顧私人利益的時(shí)候，就好象這個(gè)世界上只有他自己；而在他熱心為公務(wù)而活動(dòng)的時(shí)候，又好象把私人利益全都忘了?！麄儚膩?lái)不認(rèn)為參加公務(wù)是分外的事。恰恰相反，他們相信自己的主要活動(dòng)要有一個(gè)政府來(lái)保護(hù)：這個(gè)政府既能使他們得到所希望的財(cái)富，又不防礙他們平平安安地享用得到的財(cái)富。”②托克維爾比較了兩種愛(ài)國(guó)心：本能的愛(ài)國(guó)心和理智的愛(ài)國(guó)心。前者依賴于對(duì)古老習(xí)慣的愛(ài)好、對(duì)祖先的尊敬等宗教般的輕率激情，而后者依賴于對(duì)國(guó)家福利對(duì)其個(gè)人福利的影響的理解，以及對(duì)法律所規(guī)定的他對(duì)國(guó)家福利的責(zé)任的理解，前一種愛(ài)國(guó)心雖熾烈卻不持久，而后一種愛(ài)國(guó)心“雖不夠豪爽和熱情，但非常堅(jiān)定和持久”。作為移民國(guó)家，美國(guó)沒(méi)有必須遵守的習(xí)慣、也沒(méi)有讓人難忘的歷史記憶，很難產(chǎn)生本能的愛(ài)國(guó)心，但為什么人們卻像關(guān)系自己的事業(yè)一樣關(guān)心本鄉(xiāng)、本縣和本州的事業(yè)呢？托克維爾認(rèn)為，原因就在于每個(gè)人都通過(guò)自己的活動(dòng)積極參與了社會(huì)的管理，美國(guó)人對(duì)社會(huì)管理的參與集中體現(xiàn)為人民主權(quán)原則。

人民主權(quán)原則。托克維爾的考察表明，在美國(guó)，人民主權(quán)原則不像在其他國(guó)家那樣被虛捧而架空，它根據(jù)情況的需要以各種形式出現(xiàn)?！坝袝r(shí)，象雅典那樣，由全體人民制定法律，有時(shí)，又有普選出來(lái)的議員代表人民，在人民的近于直接監(jiān)督下工作?！雹弁锌司S爾把使人人都參與政府的管理工作看作是個(gè)體能關(guān)系國(guó)家命運(yùn)最強(qiáng)有力的、甚至唯一的手段。在他看來(lái)，公民精神與政治權(quán)利的行使密不可分。通過(guò)行使政治權(quán)利，使每個(gè)人時(shí)刻感到自己是生活在社會(huì)里的并認(rèn)識(shí)到，為同胞效力不但是一種義務(wù)，也對(duì)自己有好處。所以當(dāng)法國(guó)人因?qū)Ψ▏?guó)大革命的余悸而普遍貶抑政治自由的時(shí)候，托克維爾則看到，個(gè)人自由正是通過(guò)政治自由得以實(shí)現(xiàn)的，廣泛而有效的政治自由，使美國(guó)人認(rèn)識(shí)到了自己的力量，學(xué)會(huì)自己做自己的主人，自由正是通過(guò)公民在政治社會(huì)中自我治理、自由聯(lián)合而得以實(shí)現(xiàn)。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治精神。托克維爾把美國(guó)民主制度的原因總結(jié)為三條：自然環(huán)境、法制、民情，其中民情最為重要。這里的民情就是指由17世紀(jì)初清教徒移民形成的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治原則，包括人民參與公務(wù)、自由投票決定賦稅、為官員規(guī)定責(zé)任、個(gè)人自由、陪審團(tuán)參加審判等。這些原則隨著聯(lián)邦政府的建立走出了鄉(xiāng)鎮(zhèn)，成為美國(guó)聯(lián)邦憲法的基本原則。因此，在托克維爾看來(lái)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治正是美國(guó)自由精神的源泉，正是通過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治，個(gè)人利益與社會(huì)利益得以聯(lián)結(jié)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治是“人民自由的力量所在，鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織之于自由，猶如小學(xué)之于授課。鄉(xiāng)鎮(zhèn)將自由帶給人民，教導(dǎo)人民安享自由和學(xué)會(huì)讓自由為他們服務(wù)。在沒(méi)有鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織的條件下，一個(gè)國(guó)家雖然可以建立一個(gè)自由的政府，但它沒(méi)有自由的精神?！雹?/p>

原子式自由主義與共和式自由主義

根據(jù)以上分析可知，哈耶克與托克維爾的理論側(cè)重點(diǎn)不同，哈耶克反對(duì)將整個(gè)社會(huì)都納入根據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)一計(jì)劃建構(gòu)起來(lái)的并受這種計(jì)劃指導(dǎo)的一個(gè)單一組織系統(tǒng)之中，他強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)個(gè)人自由地運(yùn)用其知識(shí)去實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的時(shí)候，社會(huì)才會(huì)進(jìn)步。這種以個(gè)人權(quán)利為基石的自由主義是一種原子式的自由主義。

托克維爾同樣看重自由的價(jià)值，他認(rèn)為，最能產(chǎn)生奇跡的莫過(guò)于自由，但托克維爾也認(rèn)識(shí)到，最難習(xí)得的仍是自由。維護(hù)個(gè)人權(quán)利免遭政府干預(yù)的自由目標(biāo)固然重要，“正因其太重要，以至于—自相矛盾的是—不能簡(jiǎn)單重復(fù)分離的形式自由原則。原則是不會(huì)自我實(shí)現(xiàn)的，它們不會(huì)在社會(huì)中強(qiáng)迫自己。真正的自由需要由社會(huì)中一種實(shí)際的權(quán)力來(lái)反對(duì)國(guó)家，需要一種公民意志來(lái)限制政府和保護(hù)權(quán)利”⑤。實(shí)際上，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域并不能截然分開(kāi)，它們之間界限模糊，相互影響，并不存在一道真正隔離的墻，在這樣的基本事實(shí)面前，單憑界定一個(gè)免遭政府干預(yù)的領(lǐng)域不足以抵制集體主義的力量以保護(hù)自由，必須增加一些額外的因素，托克維爾認(rèn)為這個(gè)因素就是共和主義，這種共和主義突出社會(huì)共同體在個(gè)人生活中的基礎(chǔ)性和必然性意義，強(qiáng)調(diào)公民之間相互信任與合作的培養(yǎng)、公民自由精神的錘煉、立法者與公民之間形成的良好互動(dòng)。個(gè)人自由正是通過(guò)政治自由得以實(shí)現(xiàn)，保護(hù)私人領(lǐng)域正是通過(guò)的擴(kuò)展公共領(lǐng)域而達(dá)成，托克維爾通過(guò)對(duì)美國(guó)民主制度的考察，在消極自由主義全然貶低政治自由之外，重新向我們展示了一幅共和主義的自由理想。

（作者單位：河南工業(yè)大學(xué)）

注釋

①［英］哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅、馮興元譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第74頁(yè)。。

②③④［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第674頁(yè)，第63頁(yè)，第67頁(yè)。

⑤［美］詹姆斯·W·西瑟：《自由民主與政治學(xué)》，竺乾威譯，上海人民出版社，1998年，第40頁(yè)。