編者按：從貴州茅臺(tái)股價(jià)的屢創(chuàng)新高，到洋河股份的1500億市值，整體低迷的A股市場(chǎng)中，投資者對(duì)于白酒股的追捧已可用“狂熱”來(lái)形容。在公司營(yíng)業(yè)收入和凈利潤(rùn)節(jié)節(jié)增長(zhǎng)的背景下，我們并不否定白酒股的投資價(jià)值，但在資金追逐的狂潮中，投資者也需要一些“冷思考”——即令眼前可觀察到的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)明顯樂(lè)觀，也并不能掩蓋行業(yè)發(fā)展中的諸多弊病。

同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、年份酒泛濫、基酒外購(gòu)、食用酒精勾兌……撇開令人興奮的利潤(rùn)增長(zhǎng)，我們也可以從另外一個(gè)角度看到一個(gè)處于“亂象”中的白酒行業(yè)。重視這些現(xiàn)存的病癥，將有助于投資者更深層次的理解白酒股。

白酒行業(yè)泛濫的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是這個(gè)行業(yè)一個(gè)永遠(yuǎn)都無(wú)法繞開的話題。

從早些年五糧液（000858）與集團(tuán)公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，到這些年一直存在的貴州茅臺(tái)（600519）與茅臺(tái)集團(tuán)，以及集團(tuán)下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)；再到山西汾酒（600809）的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)……紛亂如麻的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)猶如一場(chǎng)沒(méi)有規(guī)則的混戰(zhàn)，攪亂了白酒行業(yè)原本秩序正常的市場(chǎng)?！案?jìng)爭(zhēng)并不可怕，可怕的是不公平競(jìng)爭(zhēng)?！痹谶@種混亂的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)下，上市公司股東的利益無(wú)疑受到了侵害。而令人費(fèi)解的是，對(duì)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，大多數(shù)上市公司都采取了聽之任之、視而不見，抑或無(wú)計(jì)可施的態(tài)度，這為白酒行業(yè)的未來(lái)前景蒙上了一層陰影。

同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)：誰(shuí)在侵害股東利益？

蒙牛有一句膾炙人口的廣告詞叫“不是所有的牛奶都能叫特侖蘇”。事實(shí)上，這句話用在茅臺(tái)酒上也同樣適用——不是所有印有茅臺(tái)品牌的白酒都是出自貴州茅臺(tái)。

茅臺(tái)王子酒、茅臺(tái)國(guó)賓酒、茅臺(tái)迎賓酒、茅臺(tái)經(jīng)典玉液、茅臺(tái)福滿天下……如此眾多的茅臺(tái)酒，安能從名字上辨我是出自貴州茅臺(tái)，還是出自茅臺(tái)集團(tuán)，抑或集團(tuán)公司下屬的其他公司？而這一切不僅把消費(fèi)者弄得云里霧里，更是這一赤裸裸的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)給中小股東的利益帶來(lái)了巨大的侵害。

茅臺(tái)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)異常嚴(yán)重

質(zhì)疑一：白金酒成國(guó)酒茅臺(tái)健康升級(jí)版

相關(guān)資料顯示，茅臺(tái)白金酒是貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）保健酒業(yè)有限公司傾力推出具有養(yǎng)生調(diào)理功能的保健酒，由茅臺(tái)酒廠（集團(tuán))金牌調(diào)酒師王道遠(yuǎn)老先生親自調(diào)制而成。它采用貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)醬香型白酒為酒基，以輕方入酒，藥味淡，喝著不像保健酒，和茅臺(tái)的味道一樣，且和股份公司的產(chǎn)品一樣擁有土壤、水源、氣候、工藝四大不可或缺的關(guān)鍵要素。2009年8月9日，茅臺(tái)集團(tuán)在北京人民大會(huì)堂召開專家品鑒暨新聞發(fā)布會(huì)，高調(diào)推出白金酒。

事實(shí)上，早在2010年即有業(yè)內(nèi)人士曾提出過(guò)質(zhì)疑：茅臺(tái)白金酒與股份公司形成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。業(yè)內(nèi)人士指出，白金酒雖為保健酒，但它是以醬香茅臺(tái)酒為基酒，且藥味淡，醬香味濃，和茅臺(tái)白酒差不多；其二，白酒金銷量巨大，每年供貨6000噸，全國(guó)大面積宣傳招商，對(duì)上市公司茅臺(tái)酒市場(chǎng)形成大力沖擊；其三，白金酒銷售人員宣傳稱其為茅臺(tái)醬香白酒，是國(guó)酒茅臺(tái)的健康升級(jí)版，引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買，其行為是變相銷售茅臺(tái)醬香酒，對(duì)上市公司股東構(gòu)成侵害。由于貴州茅臺(tái)在上市《招股說(shuō)明書》中曾表示，“集團(tuán)公司在股份公司設(shè)立時(shí)已將與茅臺(tái)酒生產(chǎn)和銷售相關(guān)的主要經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)（制酒車間、制曲車間、包裝車間等）投入股份公司, 因此在股份公司成立后集團(tuán)公司已失去繼續(xù)從事酒類產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售的能力, 其主要為股份公司生產(chǎn)提供配套服務(wù),因此與發(fā)行人不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)?！憋@然與現(xiàn)狀不符。因此，茅臺(tái)集臺(tái)已構(gòu)成了和上市公司同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，擠占上市公司醬香茅臺(tái)酒供不應(yīng)求的資源，這對(duì)上市公司中小股東利益造成侵害。

從貴州茅臺(tái)上市《招股說(shuō)明書》做出的承諾可以得出這樣一個(gè)結(jié)論——在茅臺(tái)鎮(zhèn)茅臺(tái)集團(tuán)總部所在地的區(qū)域內(nèi)，只有上市公司能生產(chǎn)醬香型白酒的基酒和成品酒。但從茅臺(tái)集團(tuán)對(duì)保健酒公司的簡(jiǎn)介中卻明確寫明“公司坐落于風(fēng)光旖旎的赤水河畔的茅臺(tái)鎮(zhèn)，生產(chǎn)、辦公場(chǎng)地就在茅臺(tái)酒廠廠區(qū)內(nèi)?！蓖瑫r(shí)，貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))保健酒業(yè)茅臺(tái)不老酒廣東營(yíng)銷中心一位負(fù)責(zé)人也曾向媒體透露：“(保健酒的生產(chǎn)基地與飛天茅臺(tái)的生產(chǎn)基地)都在同一個(gè)廠區(qū)(集團(tuán)總部所在地)，我們的辦公樓跟飛天茅臺(tái)辦公樓只離30米，酒質(zhì)、生產(chǎn)地、工藝跟飛天茅臺(tái)是一樣的，只是飛天茅臺(tái)酒都是老酒，我們基本上是一生產(chǎn)出來(lái)就出售了。”

而對(duì)于白金酒的基酒來(lái)源于何處，包括集團(tuán)公司、保健公司在內(nèi)的各方面都諱莫如深。如此一來(lái)不難看出，若茅臺(tái)集團(tuán)當(dāng)初作出的承諾還有效，那么白金酒的基酒根本不是其所宣傳的“貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)醬香型白酒”，而是另有其它的來(lái)源；如果白金酒所宣傳的是真實(shí)情況，它的基酒確實(shí)為貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))生產(chǎn)或者是白金酒自己生產(chǎn)的，那么集團(tuán)肯定是違背了當(dāng)初關(guān)于“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”的承諾，損害了股份公司的利益進(jìn)而損害了股民的利益。

記者注意到從市場(chǎng)人士提出質(zhì)疑以來(lái)的兩年間，無(wú)論是茅臺(tái)集團(tuán)還是上市公司沒(méi)有通過(guò)任何渠道對(duì)這些質(zhì)疑進(jìn)行過(guò)任何澄清和說(shuō)明，這并不是顯示沉默是金的風(fēng)度，而很可能是事實(shí)的真相比我們現(xiàn)在看到的更為黑暗。

質(zhì)疑二：習(xí)酒與上市公司搶市場(chǎng)

除白金酒，貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）習(xí)酒有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“習(xí)酒公司”）的習(xí)酒也與上市公司形成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

習(xí)酒公司網(wǎng)站相關(guān)資料顯示，習(xí)酒公司是茅臺(tái)集團(tuán)的全資子公司，于1998年10月成立，其前身為貴州省習(xí)水酒廠、貴州習(xí)酒總公司，始建于1952年。習(xí)酒公司位于習(xí)水縣習(xí)酒鎮(zhèn)，地處赤水河中游“四渡赤水”的二郎灘渡口，距茅臺(tái)酒廠50公里，1998年習(xí)酒加盟茅臺(tái)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)白酒業(yè)最大的資產(chǎn)重組。

貴州茅臺(tái)在上市《招股說(shuō)明書》中對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的描述中這樣寫道，“技術(shù)開發(fā)公司、習(xí)酒公司生產(chǎn)的是系列濃香型白酒，市場(chǎng)定位為面向普通消費(fèi)者，從事的是與本公司相似的業(yè)務(wù)，但鑒于目前本公司主要生產(chǎn)以貴州茅臺(tái)酒為主的高中檔醬香型白酒，面向中高收入的消費(fèi)階層，與上述公司產(chǎn)品在香型、酒精度數(shù)、價(jià)格、消費(fèi)群體上有很大差異，因此目前與發(fā)行人不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

為解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，貴州茅臺(tái)與習(xí)酒公司于2001年1月10日簽訂了《醬香型酒生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議》，協(xié)議約定由上市公司以上市募集資金一次性收購(gòu)習(xí)酒公司的醬香型酒生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)（包括醬香型酒生產(chǎn)線相關(guān)資產(chǎn)和庫(kù)存全部醬香型老酒），收購(gòu)價(jià)格為22926萬(wàn)元，收購(gòu)?fù)瓿珊螅瑢⒔鉀Q同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，也不再存在由于生產(chǎn)茅臺(tái)王子酒而購(gòu)買習(xí)酒公司醬香型基酒的關(guān)聯(lián)交易。

然而，真實(shí)情況又如何呢？2008年習(xí)酒重啟醬香戰(zhàn)略，并首次向市場(chǎng)推出茅臺(tái)習(xí)酒醬香年份酒。公司目前正大力推行“濃醬雙品、戰(zhàn)略直營(yíng)”的發(fā)展模式。而由習(xí)酒公司出品的醬香習(xí)酒也隨處可見，“極致醬香，回味習(xí)酒”更是在中高端白酒市場(chǎng)收獲一致贊譽(yù)。

對(duì)于醬香習(xí)酒構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，股份公司領(lǐng)導(dǎo)曾表示，“這是歷史問(wèn)題，當(dāng)時(shí)公司讓沒(méi)有醬香的不能做，已有的還可以維持?！笨吹贸?，公司對(duì)此現(xiàn)象的存在也是束手無(wú)策。此前坊間曾傳出股份公司將收購(gòu)習(xí)酒，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)僅僅是將其新品牌“漢醬酒”注入到上市公司中。目前的現(xiàn)狀是習(xí)酒與股份公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)仍然存在，且與股份公司搶奪有限市場(chǎng)的現(xiàn)象越來(lái)越激烈。雖然有研究員認(rèn)為，習(xí)酒的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)股份公司的影響并不大，但同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系無(wú)疑給中小投資者的利益帶來(lái)侵害，而且上市公司在招股說(shuō)明書中的承諾也成為一紙空話，何來(lái)誠(chéng)信可言？

本刊記者欲就上述問(wèn)題采訪上市公司，撥打公司公布的聯(lián)系電話接通后，傳來(lái)的竟然是“您好，歡迎致電茅臺(tái)集團(tuán)”的自動(dòng)語(yǔ)音，不禁更讓人懷疑集團(tuán)公司和上市公司在經(jīng)營(yíng)運(yùn)行中存在著復(fù)雜、不清不楚的關(guān)系。

山西汾酒同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)亂象

無(wú)獨(dú)有偶，清香型白酒龍頭企業(yè)山西汾酒也存在著與控股股東山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的情況。

汾酒集團(tuán)擁有下屬3家全資子公司、7家控股子公司、3家參股子公司和3家隸屬單位，規(guī)模十分龐大，不過(guò)股份公司才是集團(tuán)最為核心的子公司。集團(tuán)公司旗下?lián)碛小胺诰啤薄ⅰ爸袢~青”、“白玉汾酒”等多個(gè)產(chǎn)品，前幾年集團(tuán)公司主要以售價(jià)較低的低端產(chǎn)品銷售為主，但此后產(chǎn)品價(jià)格不斷上提，集團(tuán)的一些產(chǎn)品逐漸與股份公司形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而“杏花村”、“竹葉青”和“汾酒”的這幾個(gè)馳名商標(biāo)在集團(tuán)公司和上市公司中都在共用，十分混亂。集團(tuán)公司出品的如59°汾酒典藏原漿酒、53°汾酒國(guó)宴酒30年陳釀等市場(chǎng)價(jià)都千元以上，與上市公司的汾酒陳釀等已明顯形成爭(zhēng)奪市場(chǎng)之勢(shì)。

2009年，有財(cái)經(jīng)媒體曾曝出汾酒集團(tuán)整體上市將獲實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，并稱“整體上市的工作已經(jīng)逐步展開，將采取股份公司回購(gòu)集團(tuán)公司有效資產(chǎn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)”。但隨后上市公司發(fā)布澄清公告，稱整體上市傳聞不屬實(shí)。接下來(lái)的2010年和2011年年報(bào)里，山西汾酒也對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)說(shuō)明，2010年時(shí)曾表示，“關(guān)于公司與控股股東汾酒集團(tuán)及其下屬企業(yè)之間的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等歷史遺留問(wèn)題，經(jīng)與控股股東多次溝通，考慮到解決此問(wèn)題的復(fù)雜性，本著共贏的原則，雙方將在基本條件具備的情況下通過(guò)資產(chǎn)注入等方式盡快解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題?！钡搅?011年年報(bào)里已將“資產(chǎn)注入”等字眼刪去，而是改為“雙方將在基本條件具備的情況下盡快解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。”從此處來(lái)看，解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題還是遙遙無(wú)期。

另一方面，汾酒集團(tuán)及關(guān)聯(lián)公司對(duì)山西汾酒形成了數(shù)額不小的應(yīng)收賬款。公司2011年年報(bào)顯示，應(yīng)收關(guān)聯(lián)方的賬面余額為4575.83萬(wàn)元，占公司應(yīng)收賬款總額的59.87％。特別是山西杏花村汾酒大廈有限公司、山西杏花村國(guó)際貿(mào)易公司的賬齡都在4－5年，收回的可能性已非常之小。