從最牛釘子戶(hù)吳萍、成都的唐福珍、上海的潘蓉，到我們知道的不知道的幾乎每天都在全國(guó)各地上演的悲劇，不得不給我們沉重的心理又上了一道枷鎖，中國(guó)法治走向何處?緣何我們的公民只想討到一個(gè)公正的說(shuō)法，得到一個(gè)合理的補(bǔ)償，便要付出殺身自焚的悲劇，而我們的某些官員卻大喊“政府拆遷是合法的，你跟政府對(duì)抗，那肯定是觸犯了法律，那肯定是要處罰的”。對(duì)抗政府就真是犯法？維護(hù)自己生存的權(quán)利就真是違法？法律依據(jù)是否真正有其存在的合法性及合理性？這些都是我們亟待深思和解決的問(wèn)題。

我們不能排除有些人借拆遷所進(jìn)行的訛詐，但拆遷問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，牽涉各方利益，特別是影響到普通民眾的切身利益，甚至是其一輩子的身家財(cái)產(chǎn)。從維護(hù)公共利于角度，公權(quán)力介入拆遷這一補(bǔ)償為對(duì)價(jià)的民事活動(dòng)無(wú)疑具有其正當(dāng)性。但維護(hù)公共利益不能以損害公民合法權(quán)利為代價(jià)，也不能作為損害公民合法權(quán)利的根據(jù)。對(duì)于被拆遷者來(lái)說(shuō)，服從公共利益只意味這在合理補(bǔ)償?shù)那闆r下，同意拆遷，交換利益，而不意味著需要犧牲自己的利益。因?yàn)樵诋?dāng)前這個(gè)房?jī)r(jià)攀升的時(shí)代，一套房子可能意味著一家人是否可以繼續(xù)在城市生活的唯一保障，而我們的政府規(guī)章制度在面對(duì)公民基本生存權(quán)時(shí)是否還應(yīng)該依舊存續(xù)，面對(duì)更多公民絕望的悲劇上演時(shí)是否還可以大行其道，我們需要警惕地方利益和部門(mén)利益綁架法律法規(guī)。

這個(gè)疑惑又將我們拉回到自然法學(xué)與實(shí)證法學(xué)所一直討論的問(wèn)題，惡法亦法還是惡法非法?！耙粋€(gè)命令區(qū)別于其他種類(lèi)的要求的特征，不在于表達(dá)要求的方式，而在于命令一方在自己的要求沒(méi)有被服從的情形下，可以對(duì)另外一方施加不理的后果，或者痛苦，并具有施加的力量，以及目的”。[3]拉德布魯赫在面對(duì)自然法和實(shí)證法的沖突是提出了自己的解決公式，即《法律的不法與超法律的法》，“依據(jù)國(guó)家權(quán)力并正確正確制定的實(shí)證法規(guī)則具有優(yōu)先地位，即使該規(guī)則是不公正的，并且違背大眾福利，但當(dāng)規(guī)則違背正義達(dá)不可容忍的成都以至事實(shí)上成為‘非法的法律是，它就必須向正義作出讓步”。

孰對(duì)孰錯(cuò)，法律的本質(zhì)究竟為何，法律的標(biāo)準(zhǔn)為何，從以下幾點(diǎn)加以探究：

一、自然法理論

自然法是所有法律的本源，它先于人所創(chuàng)造的法，并且獨(dú)立的存在，雖然在不同的理論學(xué)說(shuō)中被賦予不同的名稱(chēng)，被不同的法學(xué)家賦予不同范圍的內(nèi)涵，但其本質(zhì)都是對(duì)法律“良性”的追求，自然法是一種認(rèn)定法應(yīng)當(dāng)作為標(biāo)準(zhǔn)的完美模型，應(yīng)當(dāng)是理性、正義和善良的，實(shí)在法應(yīng)與之看齊不然及喪失其作為法律的資格而不具有約束力，也將失去使大眾失去服從法的義務(wù)以及要求人民服從的權(quán)威。從反面來(lái)看，也即認(rèn)為制定的一部法律如果與自然法相沖突就不是真正意義上的法律，而是統(tǒng)治階級(jí)的專(zhuān)斷，人民可以不去遵守它甚至違背它。

二、自然法與實(shí)證法的沖突

法律實(shí)證主義或說(shuō)是實(shí)證法學(xué)在18世紀(jì)末期的盎格魯撒克遜人中開(kāi)始興起。英國(guó)偉大的實(shí)證主義法學(xué)家?jiàn)W斯丁這樣簡(jiǎn)要總結(jié)道：“法律的存在是一回事，它的優(yōu)缺點(diǎn)是另一回事，法律是否存在與它是否符合某假定的標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)不同的問(wèn)題。一個(gè)法律，我們可能恰巧不喜歡它，或者它可能不符合我們用以認(rèn)可法律的標(biāo)準(zhǔn)，但只要它確實(shí)地存在，它便是法律，這是一個(gè)事實(shí)。”在法律實(shí)證主義的立場(chǎng)上，一個(gè)規(guī)則的正當(dāng)、明智、有效率或是充滿(mǎn)智慧都不是這個(gè)規(guī)則成為有效法律規(guī)則的原因；同樣，一個(gè)法律規(guī)則的不公正、不明智、無(wú)效率或是毫無(wú)智慧也不能成為懷疑它不是一條法律規(guī)則的理由。如果用最簡(jiǎn)單的話語(yǔ)來(lái)概括法律實(shí)證主義的話，那么其基本的觀點(diǎn)認(rèn)為法律是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)或是一種社會(huì)事實(shí)。法律實(shí)證主義認(rèn)為，法律的存在與內(nèi)容取決于社會(huì)現(xiàn)實(shí)而非法律的價(jià)值。

三、自然法學(xué)與實(shí)證

法學(xué)之爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)意義

蘇格拉底用自己的生命實(shí)踐了他對(duì)制定法的堅(jiān)持，雖然對(duì)法律不是心服口服，但他以自己的行為實(shí)踐了對(duì)惡法亦法的法律信仰。在二戰(zhàn)期間，德國(guó)法西斯的納粹體制輕松地利用了人類(lèi)對(duì)于法律的服從而達(dá)到了自己罪惡的目的，德國(guó)的法律職業(yè)竟然無(wú)能為力去抗拒以法律之名義犯下的種種滔天罪行。二戰(zhàn)后的法律界在捫心自問(wèn)：這一浩劫是如何發(fā)生的？如何解釋顛倒是非、不公正的納粹法律體制？如何在未來(lái)避免再犯這樣的錯(cuò)誤？

對(duì)于“惡法亦法”和“惡法非法”的論爭(zhēng)盡管一刻也沒(méi)有停息過(guò)，我們也常常在爭(zhēng)論某部法律是“惡法”，通過(guò)以上的實(shí)踐我們可以看出，惡法非法是一個(gè)更符合法治化進(jìn)程的理論，是我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中更應(yīng)該采納的。在一個(gè)封閉的社會(huì)中，人們由于受到集權(quán)化的強(qiáng)制，往往不得不去承認(rèn)惡法亦法，不得不去違心的遵守那些違背了基本道德準(zhǔn)則和人權(quán)的法律，但是我們今天的社會(huì)是一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)，是一個(gè)法制的社會(huì)，法律上可能出現(xiàn)的邪惡是面對(duì)大眾的，他們有權(quán)利在發(fā)現(xiàn)惡法時(shí)提出自己的吶喊，要求不去遵守所謂的惡法，要求更加符合社會(huì)進(jìn)步原則更加保障他們基本人權(quán)的法律。

四、結(jié)論

法分為善法惡法，只有善法之治才稱(chēng)得上法治，惡法之治是專(zhuān)制。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，就是要建設(shè)人民權(quán)利充分保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的國(guó)家；約束公權(quán)保護(hù)私權(quán)，使公權(quán)與私權(quán)和諧統(tǒng)一，才是法治的真諦。

而在我們面臨的這場(chǎng)法律與規(guī)則之爭(zhēng)的背后，隱藏的正是一場(chǎng)利益之爭(zhēng)，是想靠土地來(lái)增加財(cái)政收入的某些地方政府和勢(shì)單利薄的想要維持生存的老百姓的利益之爭(zhēng)。幾千年前，孟子就說(shuō)過(guò):“民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心?！边@是一個(gè)重要的治國(guó)思想，國(guó)家管理者必須讓百姓擁有穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)和收入，這樣百姓才會(huì)有穩(wěn)定不變的思想，從而社會(huì)才能穩(wěn)定，國(guó)家才能富強(qiáng)。胡錦濤總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，我們應(yīng)該保護(hù)國(guó)家和個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，這不僅需要我們不斷完善法律體系，更需要我們建立一個(gè)公平公正、相互配合而不是相互矛盾的立法、司法體制，只有公民財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益得到保障，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才可能有持續(xù)健康的發(fā)展動(dòng)力，中國(guó)經(jīng)濟(jì)才能有長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)，中國(guó)的法治進(jìn)程也才會(huì)更有保障。

因此，充分尊重人民基本人權(quán)的“良法”，應(yīng)當(dāng)是一部貫穿《物權(quán)法》基本精神的法。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（愛(ài)爾蘭）J.M.凱利.西方法律思想簡(jiǎn)史[M].北京：法律出版社，2004.

[2]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[3]John Austin，The Province of．Jurisprudence Determined，w．E．Rumble ed．[M].Cambridge：Cambridge University Press，1995．

[4]（德）拉德布魯赫.法律智慧警句集.舒國(guó)瀅[C].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

（作者簡(jiǎn)介：楊蕾，蘭州大學(xué)法學(xué)院在讀研究生）