安輝　王珺　鐘紅云

【摘要】 文章通過構(gòu)建金融中心指標(biāo)體系對(duì)大連建立東北亞區(qū)域性金融中心的可行性進(jìn)行實(shí)證分析，并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)大連與香港、新加坡等亞洲區(qū)域中心進(jìn)行比較研究，深入剖析大連與成熟金融中心之間的差距。實(shí)證結(jié)果表明，大連正處于非金融中心和區(qū)域性金融中心之間，并顯現(xiàn)出較大發(fā)展成為國(guó)際性的區(qū)域金融中心的可能性。同時(shí)，大連應(yīng)借鑒成熟國(guó)際金融中心的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)金融行業(yè)發(fā)展，優(yōu)化金融環(huán)境，進(jìn)一步強(qiáng)化其在國(guó)內(nèi)和區(qū)域的金融中心地位。

【關(guān)鍵詞】 東北亞區(qū)域金融中心； 大連； 可行性

隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的確立和蓬勃發(fā)展，金融對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的“第一推動(dòng)力”作用日益明顯。一個(gè)地區(qū)要想實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的跨越式發(fā)展，需要匯集資源，利用金融中心的集聚力、輻射力來帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的建設(shè)和發(fā)展。近年來，我國(guó)的“金融中心熱”日益升溫，特別是自2009年8月《大連區(qū)域性金融中心建設(shè)規(guī)劃（2009—2030）》出臺(tái)，提出建立東北亞重要的國(guó)際金融中心的遠(yuǎn)期目標(biāo)以來，大連作為遼寧沿海經(jīng)濟(jì)帶的核心城市，面臨著建立區(qū)域金融中心的重大機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

大連金融中心的形成與發(fā)展不但已經(jīng)具備一定基礎(chǔ)，還擁有相對(duì)優(yōu)越的金融發(fā)展環(huán)境：首先，金融服務(wù)體系逐漸完善，金融總部實(shí)力明顯增強(qiáng)。大連已初步構(gòu)筑了銀行、保險(xiǎn)、證券、信托以及金融中介種類齊全、功能完善的金融服務(wù)體系。其次，金融業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)良好。大商所已發(fā)展成為全球最大的塑料期貨和油脂期貨市場(chǎng)，綜合實(shí)力位列全球第十。再次，金融市場(chǎng)對(duì)外開放力度逐漸加大。大連市作為加入WTO后首批金融對(duì)外開放城市，在“十一五”期間，大連共引入美國(guó)花旗等內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)72家，金融國(guó)際化程度顯著提升。一直以來，大連金融生態(tài)環(huán)境良好，在國(guó)務(wù)院綜合開發(fā)研究院首次“中國(guó)金融中心指數(shù)”排名中，大連位列環(huán)渤海及東北地區(qū)第一，被評(píng)定為核心區(qū)域金融中心。

基于上述背景，本文旨在通過評(píng)估當(dāng)前大連構(gòu)建“東北亞國(guó)際金融中心”的可行性，并分析大連與發(fā)達(dá)區(qū)域金融中心之間的差距，據(jù)此提出發(fā)展路徑與相關(guān)建議，為大連構(gòu)建東北亞區(qū)域金融中心提供重要的理論依據(jù)和參考價(jià)值。

一、文獻(xiàn)綜述

針對(duì)金融中心相關(guān)領(lǐng)域的研究主要聚焦在兩個(gè)方面：一是關(guān)于金融中心形成機(jī)理與影響因素的分析；二是對(duì)金融中心評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究。

關(guān)于金融中心形成機(jī)理的研究主要涉及的是金融中心選址理論。該理論最早來源于Park（1982）將規(guī)模經(jīng)濟(jì)和集聚經(jīng)濟(jì)理論應(yīng)用于國(guó)際金融中心形成的研究，研究認(rèn)為“國(guó)際金融中心是銀行家們?cè)趪?guó)際運(yùn)營(yíng)中受益于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的自然反映”。而Risto Laulajainen（1998）認(rèn)為，紐約、東京和倫敦等主要的全球性國(guó)際金融中心形成的主要原因是全球金融中心鏈條間的時(shí)差。我國(guó)在該領(lǐng)域的研究也并不少見，如從“不對(duì)稱信息”和“信息腹地”理論的角度研究影響金融中心形成的主要因素（趙曉斌，2000）；剖析金融中心的集聚效益所形成的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，從而加速金融中心的形成（李揚(yáng)，2002；潘英麗，2003）。馮德連（2004）認(rèn)為，除上述理論外，還可用金融產(chǎn)品流動(dòng)理論來解釋金融中心的形成與發(fā)展，并提出國(guó)際金融中心形成發(fā)展的“輪式模型”?？傮w而言，區(qū)位因素僅是金融中心形成的必要條件，而不是充分條件，金融中心形成還必須結(jié)合所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)與金融發(fā)展。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同角度切入與分析金融中心發(fā)展的影響因素，研究結(jié)果也各不相同。Mc Gahey Richard（1990）指出，區(qū)位成本和區(qū)位優(yōu)勢(shì)、勞動(dòng)力和人力資源等因素決定金融中心的發(fā)展水平。Thomas Gehrig（1998）的研究表明金融活動(dòng)展開的根據(jù)是證券業(yè)的流動(dòng)性及其信息敏感程度，并提出影響金融中心產(chǎn)生和發(fā)展的向心因素和離心因素，其中向心因素包括：規(guī)模經(jīng)濟(jì)、信息溢出效應(yīng)、市場(chǎng)的流動(dòng)性；離心因素是指市場(chǎng)進(jìn)入成本、政治干涉以及地方保護(hù)等不利因素。張幼文（2003）則以世界各地案例來分析海外建成國(guó)際金融中心的崛起因素與損害因素，為上海建設(shè)國(guó)際金融中心提供參考與借鑒。

對(duì)于國(guó)際金融中心評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究主要從競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)角度和構(gòu)建國(guó)際金融中心的可行性這兩個(gè)視角展開。在基于競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)角度建立金融中心指標(biāo)體系的研究方面，國(guó)外研究主要進(jìn)行金融中心競(jìng)爭(zhēng)力排名分析，Reed（1981）利用成簇分析方法對(duì)國(guó)際金融中心量化指標(biāo)進(jìn)行了開創(chuàng)性的研究，并對(duì)76個(gè)金融中心競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行分析和排名（Abraham等，1994）。Choi（1986）等利用非線性加權(quán)最小方差等回歸分析方法，對(duì)全球14個(gè)金融中心中全球最大的300家銀行的辦事處的數(shù)量進(jìn)行排名。到目前為止，最具權(quán)威的競(jìng)爭(zhēng)力排名是由英國(guó)的Z/Yen調(diào)查公司統(tǒng)計(jì)的倫敦金融城政府報(bào)告，運(yùn)用指標(biāo)數(shù)據(jù)和問卷調(diào)查相結(jié)合的方法對(duì)全球多個(gè)金融中心城市做競(jìng)爭(zhēng)力分析排名。國(guó)內(nèi)研究更多側(cè)重于國(guó)際金融中心競(jìng)爭(zhēng)力的指標(biāo)體系構(gòu)建。饒余慶（1997）提出了包括金融機(jī)構(gòu)數(shù)量、本地銀行資產(chǎn)狀況、外匯市場(chǎng)、衍生品市場(chǎng)和股票市場(chǎng)五個(gè)方面的指標(biāo)來衡量國(guó)際金融中心的競(jìng)爭(zhēng)力水平。干杏娣（2002）、蔣海玲等（2009）均根據(jù)不同分類來建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。以上研究均以指標(biāo)體系的構(gòu)建為主，僅限于定性建立指標(biāo)體系，對(duì)指標(biāo)的量化并不成熟。

關(guān)于建設(shè)國(guó)際金融中心可行性指標(biāo)體系的研究以國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)為主。饒余慶（2003）提出了包括外資銀行、非銀行類外資金融機(jī)構(gòu)、外資公司數(shù)量、外資銀行資產(chǎn)及負(fù)債規(guī)模、海外貸款、外匯交易額六個(gè)方面的具體量化指標(biāo)。胡堅(jiān)（2003）則通過劃分影響國(guó)際金融中心的經(jīng)濟(jì)、金融以及政治因素來建立評(píng)估指標(biāo)體系，并運(yùn)用對(duì)上海進(jìn)行評(píng)估。楊再斌等（2004）將國(guó)際金融中心的指標(biāo)體系分為了三組：國(guó)家宏觀條件、城市微觀條件以及周邊環(huán)境條件，并利用層次分析和模糊判斷法（王仁祥，2005）將上海與新加坡相比較，分析其建成國(guó)際金融中心的可行性。陸紅軍（2007）通過因子分析與聚類分析，對(duì)倫敦和上海的城市競(jìng)爭(zhēng)力現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)判和量化研究。

綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)仍然存在一定的局限性：首先，研究方法存在局限性。目前針對(duì)金融中心的研究以理論研究為主，定量的實(shí)證分析較少，而且研究重點(diǎn)側(cè)重于通過闡述金融中心發(fā)展歷程和經(jīng)驗(yàn)，或歸納金融中心的形成條件及其所具備的特征。其次，研究視角較為單一，在對(duì)于評(píng)判金融中心的量化指標(biāo)體系的研究中，大多文獻(xiàn)采用國(guó)家或某經(jīng)濟(jì)體的數(shù)據(jù)進(jìn)行深入，缺乏對(duì)個(gè)別城市建立金融中心可行性的分析。因此，本文創(chuàng)新性地嘗試采用量化的指標(biāo)體系對(duì)大連建設(shè)區(qū)域金融中心的可行性進(jìn)行實(shí)證研究，以期對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)有所突破。

二、樣本選取與研究方法

（一）指標(biāo)體系

我國(guó)針對(duì)構(gòu)建區(qū)域金融中心的相關(guān)研究起步較晚，評(píng)價(jià)國(guó)際金融中心可行性的指標(biāo)體系尚未成熟。目前，國(guó)內(nèi)從預(yù)測(cè)建設(shè)國(guó)際金融中心可行性角度，構(gòu)建的較為成型的指標(biāo)體系主要是以饒余慶（1997，2003）、胡堅(jiān)、楊素蘭（2003）等為代表。饒余慶構(gòu)建對(duì)金融中心評(píng)估具體量化指標(biāo)，主要包括：外資銀行的數(shù)量應(yīng)超過100家、非銀行類外資金融機(jī)構(gòu)超過200家、以該地為總部的外資公司總數(shù)應(yīng)超過200家、與外資銀行跨國(guó)界的資產(chǎn)和負(fù)債都不少于1 000億美元、擁有至少200億美元的海外貸款、外匯日均交易總額達(dá)到100億美元。然而，饒余慶的指標(biāo)體系雖然看起來較為全面，但這種具體的量化指標(biāo)會(huì)隨著時(shí)間的推移和國(guó)際金融業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生變化，對(duì)目前的國(guó)際金融中心來講已失去了借鑒意義。

胡堅(jiān)和楊素蘭（2003）研究發(fā)現(xiàn)，影響國(guó)際金融中心形成的三個(gè)因素是經(jīng)濟(jì)因素、金融因素和政治因素，并基于此構(gòu)建指標(biāo)體系。其中，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)包括：該金融中心（或其所在國(guó)）的GDP增長(zhǎng)率、投資比率；金融指標(biāo)分別是金融發(fā)展水平指標(biāo)、金融國(guó)際化指標(biāo)和金融市場(chǎng)發(fā)展程度指標(biāo)，包括金融部門產(chǎn)值/GDP、股票投資額/GDP、金融市場(chǎng)的成熟程度、透明度；政治指標(biāo)包括政治風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)， 指標(biāo)采取的是國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的政治風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)（ICRG）?？傊?，胡堅(jiān)的指標(biāo)體系不但從金融的角度對(duì)國(guó)際金融中心的水平進(jìn)行定量評(píng)價(jià)，同時(shí)也對(duì)政治因素、經(jīng)濟(jì)因素等定性指標(biāo)加以量化處理，相關(guān)研究結(jié)果也具備較強(qiáng)說服力。

因此，本文借鑒胡堅(jiān)、楊素蘭在《國(guó)際金融中心評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建——兼及上海成為國(guó)際金融中心的可能性分析》一文中采用的指標(biāo)體系，對(duì)大連構(gòu)建區(qū)域金融中心的可行性進(jìn)行實(shí)證分析。并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)現(xiàn)有模型進(jìn)行修正補(bǔ)充，對(duì)大連與其他成功國(guó)際金融中心的指標(biāo)比較分析，研究大連構(gòu)建東北亞金融中心的可行性及其模式。

（二）模型說明

胡堅(jiān)等（2003）研究中基于經(jīng)濟(jì)因素、金融因素和政治因素三種重要影響因素，并結(jié)合各個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)的可得性，選定變量并構(gòu)建出離散選擇模型。

離散選擇模型是指在經(jīng)濟(jì)決策中往往需要在可供選擇的幾個(gè)方案中作出選擇，這些選擇可以用離散的數(shù)據(jù)表示，例如一個(gè)時(shí)間發(fā)生與否，可用0或1表示。以這樣的決策結(jié)果作為被解釋變量建立的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，稱為離散選擇模型（DCM）。常見的二元離散選擇模型為：Y=XB+N，其中Y為觀測(cè)值為0或1的被解釋變量，X為解釋變量，包括選擇對(duì)象所具有的屬性和選擇主題所具有的屬性。

因此，考慮某一地區(qū)是否為金融中心，可將區(qū)分全球性金融中心與區(qū)域性金融中心的這一變量定為虛擬被解釋變量，記為Y；以該金融中心的GDP增長(zhǎng)率作為自變量X1、投資比率作為自變量X2、金融部門產(chǎn)值/GDP作為自變量X3、股票投資額/GDP作為自變量X4、金融市場(chǎng)的成熟程度作為自變量X5、金融市場(chǎng)的透明度作為自變量X6和政治風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)即ICRG指數(shù)作為自變量X7，建立離散選擇模型：

Y=β0+β1X1+β2X2+β3X3+β4X4+β5X5+β6X6+β7X7（1）

其中，Y、X5、X6是虛擬變量，其取值分別如下：

Y=0 非金融中心1 區(qū)域性金融中心2 全球性金融中心

X5=1 非常不成熟（新興市場(chǎng)）2 比較成熟3 非常成熟

X6=1 非常不透明（新興市場(chǎng)）2 比較透明3 非常透明

X7直接采用PRS公司的ICRG風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的打分值來度量。

總體來說，這項(xiàng)指標(biāo)體系模型的評(píng)價(jià)范圍較廣，綜合了金融中心形成的多種外在因素，對(duì)初步判定一個(gè)城市構(gòu)建金融中心的現(xiàn)狀有著明確的結(jié)果。

三、實(shí)證分析與結(jié)果

本文選取大連2003—2010年的數(shù)據(jù)，GDP增長(zhǎng)率作為自變量X1；全社會(huì)固定資產(chǎn)投資額/GDP作為X2；金融部門產(chǎn)值/GDP作為自變量X3；股票投資額/GDP作為自變量X4；金融市場(chǎng)成熟度作為自變量X5；金融市場(chǎng)透明度作為自變量X6；政治風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)即ICRG指數(shù)作為自變量X7。其中，X1、X2、X3均來自于歷年的《大連統(tǒng)計(jì)年鑒》；X4來自世界銀行官方網(wǎng)站；X5和X6均來自世界經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布《世界競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》；X7來自美國(guó)PRS的國(guó)家預(yù)測(cè)報(bào)告。大連的綜合數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)如表1所示。

將表1中大連2003—2010年的GDP增長(zhǎng)率、全社會(huì)固定資產(chǎn)投資額/GDP、金融部門產(chǎn)值/GDP、股票投資額/GDP、金融市場(chǎng)成熟程度、金融市場(chǎng)的透明度以及ICRG風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)這七項(xiàng)指標(biāo)的平均值代入模型公式（1）中，實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果為Y=1.688*10—14，Y值處于0和1之間。根據(jù)模型的設(shè)定，可以判定目前大連處于非金融中心與區(qū)域性金融中心之間，并存在較大發(fā)展成為區(qū)域金融中心的可能性。

根據(jù)上述指標(biāo)體系的實(shí)證分析，本文進(jìn)一步對(duì)指標(biāo)及模型進(jìn)行修正。雖然對(duì)大連形成金融中心的條件考慮比較全面并得到顯著結(jié)果，但模型自變量金融部門產(chǎn)值/GDP、股票投資額/GDP前的系數(shù)卻為負(fù)，意味著金融中心的形成與這些指標(biāo)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這與預(yù)期結(jié)論明顯不符，說明自變量多重共線性。模型自變量相關(guān)系數(shù)矩陣如表2所示。

根據(jù)表2結(jié)果顯示，自變量X5、X6與其他自變量之間存在著明顯的相關(guān)性。本文為解釋與說明某個(gè)單獨(dú)自變量對(duì)解釋變量的影響，因此將解釋變量單獨(dú)對(duì)每個(gè)自變量進(jìn)行回歸，得到結(jié)果如表3所示。

由表3結(jié)果易知，除GDP增長(zhǎng)率X1和投資比率X2與被解釋變量存在負(fù)相關(guān)關(guān)系以外，其他自變量與解釋變量之間關(guān)系的實(shí)證結(jié)果與預(yù)期均達(dá)到一致，即與被解釋變量存在正相關(guān)關(guān)系。

研究發(fā)現(xiàn)，X1與被解釋變量的負(fù)相關(guān)關(guān)系的主要原因在于全球性金融中心的GDP基數(shù)很大但增長(zhǎng)率較小，而非金融中心的GDP基數(shù)較小但增長(zhǎng)率較大。X2與被解釋變量的負(fù)相關(guān)關(guān)系則主要是由于發(fā)達(dá)國(guó)家的全球性金融中心發(fā)展較為成熟，相對(duì)投資率比較穩(wěn)定，而非全球性金融中心為追求較高的投資率以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)、發(fā)展金融業(yè)，因此投資率較高，造成X2與被解釋變量之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

四、與香港、新加坡的實(shí)證比較

為進(jìn)一步分析大連構(gòu)建與發(fā)展區(qū)域金融中心的可行性，本文選取香港、新加坡的數(shù)據(jù)，代入模型中進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，并與大連的實(shí)證結(jié)果進(jìn)行比較分析，尋求大連與其他成功的金融中心的差距。首先，香港是目前世界三大金融中心之一，香港作為一個(gè)重要的國(guó)際性金融中心，不但在自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占有極為重要的地位，而且還是亞太地區(qū)資金集散活動(dòng)的重要場(chǎng)所；其次，新加坡在20世紀(jì)80年代以來，迅速發(fā)展成為亞太地區(qū)的國(guó)際金融中心。因此，實(shí)證對(duì)比分析可為大連未來發(fā)展成為東北亞金融中心提供借鑒與參考。

由于數(shù)據(jù)來源有限，本文僅選取香港和新加坡2006—2008年的自變量數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)區(qū)間選取與大連樣本數(shù)據(jù)存在不一致，但由于該兩個(gè)城市在2003—2010年間早已具備金融中心條件，并形成成熟的國(guó)際金融中心，因此該數(shù)據(jù)的不一致性并不會(huì)對(duì)實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果及其與大連的比較分析造成較大影響。具體數(shù)據(jù)整理如表4和表5所示。

與大連實(shí)證檢驗(yàn)過程和方式一致，將表4和表5中各項(xiàng)指標(biāo)的均值代入模型（1）中，得到香港檢驗(yàn)結(jié)果Y=1，新加坡Y=1，即表示香港與新加坡一致，均已經(jīng)成為了區(qū)域性國(guó)際金融中心，但仍未達(dá)到全球性國(guó)際金融中心的條件。

比較大連與香港、新加坡的數(shù)據(jù)及實(shí)證結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)大連與成功的國(guó)際性金融中心香港、新加坡等仍然存在一定差距，主要差距及其原因表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，金融部門產(chǎn)值/GDP較低。一方面，大連市金融業(yè)產(chǎn)值占GDP比重水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于香港和新加坡。另一方面，大連的金融業(yè)部門產(chǎn)值占GDP的比重在2003—2006年一直處于下降通道中，2007—2010年則保持緩慢上升趨勢(shì)。這說明大連金融業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)了停滯現(xiàn)象，和其整體經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展出現(xiàn)了脫節(jié)。因此，大連金融業(yè)發(fā)展程度較慢是導(dǎo)致金融業(yè)對(duì)GDP貢獻(xiàn)率不高的主要原因。第二，股票投資/GDP比重較小。由于我國(guó)證券市場(chǎng)產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，政府的嚴(yán)格監(jiān)管過度，導(dǎo)致企業(yè)融資渠道缺失，證券市場(chǎng)規(guī)模較小，股票投資額占GDP的比重過小。第三，金融市場(chǎng)的不成熟。目前大連的部分銀行和金融機(jī)構(gòu)的不良貸款比例仍然較高，金融機(jī)構(gòu)控制風(fēng)險(xiǎn)和克服危機(jī)的能力較為低下，金融環(huán)境有待進(jìn)一步的優(yōu)化。第四，金融市場(chǎng)的透明度較低。大連金融市場(chǎng)的透明度不高的主要原因在于我國(guó)公布信息渠道的不完全性，整個(gè)金融市場(chǎng)的透明度仍與國(guó)際金融中心存在較大差異，需要大幅度提高。

五、政策建議

上述實(shí)證結(jié)果及分析表明，大連應(yīng)當(dāng)著重為金融業(yè)的快速發(fā)展提供支撐與保障，以推動(dòng)大連區(qū)域性金融中心的建設(shè)與發(fā)展。具體政策建議如下：

第一，加速金融業(yè)發(fā)展，增加金融業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重。1.積極吸引金融機(jī)構(gòu)進(jìn)駐大連，推動(dòng)大連金融行業(yè)發(fā)展。首先，降低金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)成本：一方面大連政府在宏觀調(diào)控上，應(yīng)注意抑制房地產(chǎn)市場(chǎng)過熱導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的進(jìn)入成本過高。另一方面要增加在通訊等公共事業(yè)的投入，降低金融服務(wù)的價(jià)格，提高服務(wù)的質(zhì)量和可靠性。其次，積極吸引金融行業(yè)人才。不僅應(yīng)該利用大連高校云集的優(yōu)勢(shì)，而且還要加大金融專業(yè)和技術(shù)人才的引進(jìn)力度，在大連成立金融人才儲(chǔ)備庫。2.提高大連金融行業(yè)的創(chuàng)新水平。大連應(yīng)積極發(fā)揮其金融業(yè)總體規(guī)模在東北地區(qū)重點(diǎn)城市間的優(yōu)勢(shì)，大力開展金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)的創(chuàng)新。通過積極研發(fā)航運(yùn)金融相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)，完善航運(yùn)融資、結(jié)算、擔(dān)保等服務(wù)功能，形成與航運(yùn)中心配套的金融產(chǎn)品和服務(wù)體系。除此之外，通過實(shí)施資金補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等相關(guān)政策，鼓勵(lì)和支持產(chǎn)業(yè)基金、汽車金融公司等新興金融業(yè)務(wù)落戶大連，填補(bǔ)這方面市場(chǎng)的空白。

第二，加強(qiáng)金融生態(tài)建設(shè)，優(yōu)化金融發(fā)展環(huán)境。首先，借鑒香港、新加坡、上海等成熟金融中心的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。通過進(jìn)一步完善支持金融機(jī)構(gòu)落戶、金融產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新、農(nóng)村金融、綠色金融發(fā)展的各項(xiàng)舉措，切實(shí)加大對(duì)金融中心建設(shè)的政策支持。其次，應(yīng)繼續(xù)實(shí)施“金融信用體系建設(shè)工程”，積極支持和推動(dòng)中小企業(yè)信用體系、農(nóng)村信用體系建設(shè)，形成信用約束機(jī)制。最后，提高金融機(jī)構(gòu)抗風(fēng)險(xiǎn)的水平，通過建立完善的金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和金融穩(wěn)定監(jiān)測(cè)指標(biāo)體系，增強(qiáng)金融風(fēng)險(xiǎn)防控和處置突發(fā)事件的能力。

第三，申請(qǐng)大連成為離岸金融業(yè)務(wù)的試點(diǎn)城市。積極向國(guó)家申請(qǐng)使大連保稅港區(qū)成為離岸金融業(yè)務(wù)試點(diǎn)地區(qū)，爭(zhēng)取例如取消外匯管制、放寬利率波動(dòng)限制等一系列的政策優(yōu)惠。同時(shí)積極完善大連的硬件設(shè)施，提高金融業(yè)務(wù)的自動(dòng)化水平，降低離岸金融業(yè)務(wù)交易的成本，努力為大連保稅港區(qū)離岸金融市場(chǎng)的建成提供條件。此外，由于大連商品交易所缺少對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)縿?dòng)影響力較大的戰(zhàn)略品種，將直接影響大連商品交易所對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的牽動(dòng)力，不利于大連區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和區(qū)域金融中心的建立。因此，建議國(guó)家相關(guān)部門支持大連商品交易所上市石油等對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)推動(dòng)力大的期貨品種，以推動(dòng)大連經(jīng)濟(jì)和金融業(yè)的發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Park Y.S. The economics of offshore financial centers [J].Columbia Journal of World Business，1982a（17）：31—35.

[2] Risto Laulajainen. A bankers view[J].Geography，1998（93）：146—147.

[3] 趙曉斌，王坦，張晉熹.信息流和“不對(duì)稱信息”是金融與服務(wù)中心發(fā)展的決定因素：中國(guó)案例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2002（4）：409—417.

[4] 李揚(yáng).金融全球化的三大特征[J].金融信息參考，2002（8）：44.

[5] 潘英麗.論金融中心形成的微觀基礎(chǔ)——金融機(jī)構(gòu)的空間聚集[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（1）：50—57.

[6] 馮德連，葛文靜.國(guó)際金融中心成長(zhǎng)機(jī)制新說：輪式模型[J].財(cái)貿(mào)研究，2004（1）：80—85.

[7] Richard McGahey， Mary Molley. Financial surveys， financial centers：Public policy and the competition for markets， firms， and jobs，boulder，colorado[M].London：1990.

[8] Thomas Gehrig. Cities and geography of financial centers[R].London：1998.

[9] 張幼文.國(guó)際金融中心發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)——世界若干案例的啟示[J].社會(huì)科學(xué)，2003（1）：26—30.

[10] HC Reed. The Preeminence of international finance centers[M].New York：New York Paper Publishers，1981.

[11] Abraham， Bervaes， and Guinotte Anne et al. The Competitiveness of international European financial centers[M].London： St.Martins Press，1994.

[12] Choi， Tschoegl， Yu CM. Banks and the worlds major financial centers[J].Weltwirtschaftliches Archly，1986（122）：48—64.

[13] Z/Yen Limited. The global financial centre index[R].London：2007.

[14] 饒余慶.香港——國(guó)際金融中心[M].香港：商務(wù)印書館（香港）有限公司，1997.

[15] 干杏娣.新時(shí)期上海國(guó)際金融中心的發(fā)展策略與規(guī)劃[J].上海金融，2002（11）：9—10.

[16] 蔣海玲，胡杰.從構(gòu)建區(qū)域性金融中心看南京金融業(yè)發(fā)展[J].現(xiàn)代金融，2009（1）：11—12.

[17] 饒余慶.滬港金融中心的定位與比較[J].亞洲研究，2003（48）：23—28.

[18] 胡堅(jiān)，楊素蘭.國(guó)際金融中心評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建——兼及上海成為國(guó)際金融中心的可能性分析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（5）：40—47.

[19] 楊再斌，匡霞.上海國(guó)際金融中心建設(shè)條件的量化研究[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（1）：27—32.

[20] 王仁祥，等.區(qū)域金融中心指標(biāo)體系的構(gòu)建與模糊綜合評(píng)判[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2005（17）：14—15.

[21] 陸紅軍.國(guó)際金融中心競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)估研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2007（3）：47—56.