潘庸魯

內(nèi)容摘要：證人出庭作證已成為一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，一旦違反將受到最高拘留十日的懲罰，這有利于改善證人出庭作證率低的現(xiàn)狀。但強(qiáng)制出庭作證存在例外，一旦證人有正當(dāng)理由或者被告人是自己的近親屬將享有作證豁免權(quán)。歸根結(jié)底，強(qiáng)制出庭只是一種手段，出庭作證才是目的。為打破證人出庭作證的各種顧慮，關(guān)鍵在于構(gòu)建多層次有效的證人保護(hù)措施，才能由強(qiáng)制出庭轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽赋鐾ァ?/p>

關(guān)鍵詞：證人強(qiáng)制出庭新刑事訴訟法證人保護(hù)

證人是指將所知案件相關(guān)情況向司法機(jī)關(guān)陳述的人，作為獨(dú)立的訴訟參與人，證人和案件最終裁判結(jié)果之間沒有直接利害關(guān)系。證人出庭作證是現(xiàn)代訴訟制度的基本要求，也是法庭審判的重要環(huán)節(jié)并直接影響訴訟進(jìn)程。但證人出庭作證率低（約5%）一直是困擾我國(guó)審判實(shí)踐的一個(gè)難題，這一難題久拖不決導(dǎo)致主觀性較強(qiáng)的證人證言無(wú)法得到控辯雙方的實(shí)質(zhì)交叉質(zhì)證，只能依靠法官的審判經(jīng)驗(yàn)和邏輯法則來(lái)獲得內(nèi)心確信，但這種確信并不具有完全的可靠性，也使得立法者意圖通過證人出庭增強(qiáng)庭審抗辯性、防范庭審流于形式的預(yù)期基本落空。證人證言作為一種重要證據(jù)，在庭審過程中控辯雙方從有利于己方的立場(chǎng)往往會(huì)斷章取義地采用，在沒有證人現(xiàn)場(chǎng)參與的情況下法官很難評(píng)判哪一方觀點(diǎn)可信，因而損害了審判的公正性。如果證人出庭作證，可以使法官通過觀察證人陳述時(shí)的眼神、表情、身體動(dòng)作、情緒、語(yǔ)言連貫等來(lái)判斷證言的真?zhèn)危煌瑫r(shí)控辯雙方的反復(fù)交叉詢問也可以進(jìn)一步驗(yàn)證證人證言的真實(shí)性，在激烈的庭審過程中，一旦證人作虛假證明很難不會(huì)露出馬腳，謊言畢竟是謊言，不具有檢驗(yàn)的反復(fù)性和持續(xù)性，進(jìn)而避免因角色限制以及在訴訟對(duì)抗中取勝愿望的驅(qū)動(dòng)造成庭外取證對(duì)證言歪曲情形的發(fā)生。

證人出庭作證是直接言詞證據(jù)原則的證明和延伸，直接言詞原則作為現(xiàn)代訴訟的基本原則，其基本要求是法庭審判必須以直接言詞的方式進(jìn)行，公訴人、辯護(hù)人和法官必須在法庭上親自聽取被告人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實(shí)和證據(jù)必須由控辯雙方辨認(rèn)和質(zhì)證。要求證人出庭作證無(wú)非是對(duì)原有的證人證言再一次證明和提煉以獲取案件事實(shí)的真相，對(duì)事實(shí)真相的追求是人類面對(duì)紛繁復(fù)雜的自然界和社會(huì)生活時(shí)心理上的一種自然需求，訴訟活動(dòng)是一次還原事實(shí)真相的旅程，需要證人憑借記憶再現(xiàn)當(dāng)時(shí)所知道的相關(guān)案情。法官在只有一份書面證言或書面證言前后矛盾的情況下無(wú)法獲知證人對(duì)所作證言的內(nèi)容有無(wú)反復(fù)或虛假。因而法官通過對(duì)證人的詰問，特別是對(duì)不利當(dāng)事人一方的詰問，可以發(fā)現(xiàn)證人可能有知覺、記憶、陳述的瑕疵及證人的真誠(chéng)性，〔1〕進(jìn)而為裁判建立一個(gè)確定性的事實(shí)基礎(chǔ)。修改前的《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了證人必須出庭作證的義務(wù)，但僅停留在義務(wù)層面，缺乏有效保障措施，即使證人不出庭也不會(huì)受到任何懲罰?；谧C人出庭作證對(duì)訴訟進(jìn)程的重要意義，《刑事訴訟法》修正案中規(guī)定了證人強(qiáng)制出庭的條款，即第188條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。被處罰人對(duì)拘留決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行?！睆?qiáng)制證人出庭作證條款的出臺(tái)解決了一旦證人不愿意出庭作證而法律無(wú)所作為的難題，但對(duì)于該條款如何理解和適用則是當(dāng)下審判實(shí)踐亟需解決的問題。

一、對(duì)證人出庭作證強(qiáng)制條款的解讀

法律權(quán)威性和至上性是法治社會(huì)的基本構(gòu)成要素。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”，任何人無(wú)正當(dāng)理由都不得違背法定義務(wù)，這是公民自由從事社會(huì)活動(dòng)的前提。證人出庭作證是一種常態(tài)化的義務(wù)，其履行并非法律制度的固有邏輯，而是促使證人在法庭上接受交叉詢問才是最終目的。這里的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)理解為證人被訓(xùn)誡后仍拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的、為拒絕出庭作證而故意逃避的或者出庭后擾亂法庭秩序的、保護(hù)機(jī)構(gòu)已經(jīng)提供了充足保護(hù)而證人仍以種種理由推脫的。筆者認(rèn)為，法定義務(wù)要追求個(gè)體主動(dòng)履行，必須協(xié)調(diào)所接受懲罰與承擔(dān)義務(wù)之間的平衡，適當(dāng)?shù)膽土P才能打消證人出庭作證的顧慮，才會(huì)減少訴訟當(dāng)事人打擊報(bào)復(fù)的可能，一旦失衡個(gè)體趨利避害的本能將會(huì)選擇放棄義務(wù)履行，因而對(duì)證人拒絕出庭作證受到最高拘留十日的懲罰是必要的。但對(duì)于強(qiáng)制證人出庭作證存在兩個(gè)例外情形：

第一，證人有正當(dāng)理由可以不出庭作證。強(qiáng)制證人出庭作證并不意味著任何案件都需要證人出庭作證，證人是否出庭作證取決于控辯雙方對(duì)證人證言是否存在異議、證人證言對(duì)被告人定罪量刑是否有重要影響或者法官無(wú)法從證人證言中獲得內(nèi)心取信才會(huì)強(qiáng)制證人出庭作證。同樣，證人一旦有正當(dāng)理由也可以拒絕出庭作證。正當(dāng)理由是指不違背公序良俗和社會(huì)常識(shí)的行為，這種正當(dāng)理由是客觀導(dǎo)致證人無(wú)法出庭作證而不是主觀畏難或不情愿，例如證人身體不適、因公出差、家庭變故、工作性質(zhì)或身份不便等都可以導(dǎo)致證人不出庭。對(duì)證人非基于主觀原因不能出庭作證，如果在控辯雙方對(duì)證人證言不持異議，法官應(yīng)予以采納。當(dāng)然，即使控辯雙方或一方對(duì)證人證言持有異議，并不必然導(dǎo)致證人證言無(wú)效力，這取決于法官的內(nèi)心確信。

第二，近親屬享有免證權(quán)。免證權(quán)是指對(duì)于負(fù)有作證義務(wù)的證人，在特殊情形下法律可以免除其作證義務(wù)的權(quán)利。直言之，如果是被告人是證人的配偶、父母、子女，法律允許證人不出庭作證，一旦出庭作證將損害法律保護(hù)的其他權(quán)益及秩序。這緣于親親相隱原則，該原則是指親屬間可以相互隱匿犯罪行為并不予告發(fā)或作證，這種做法符合人性或人倫的內(nèi)在需求，有利于維護(hù)家庭成員關(guān)系的延續(xù)和維系，家庭作為社會(huì)最小的單位，卻是社會(huì)穩(wěn)定與和諧的基石，畢竟被告人刑滿釋放后仍要回歸家庭，一旦強(qiáng)制近親屬出庭作證，將有可能導(dǎo)致家庭成員之間對(duì)立和分裂。華爾茲教授認(rèn)為，這種作證免除權(quán)存在的一個(gè)基本理由是：“社會(huì)期望通過保守秘密來(lái)促進(jìn)某種關(guān)系，社會(huì)極度重視某些關(guān)系，寧愿為捍衛(wèi)保守秘密的性質(zhì)，，甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情報(bào)?！薄?〕在美國(guó)，“親親相為隱”甚至不再是一項(xiàng)義務(wù)，而發(fā)展成證人的一項(xiàng)基本人權(quán)。當(dāng)然，不強(qiáng)制近親屬證人強(qiáng)制出庭并不排除其自愿出庭，更不反對(duì)近親屬證人提供證人證言。

二、證人強(qiáng)制出庭作證的邏輯前提：保護(hù)先行

（一）證人不愿意出庭的原因簡(jiǎn)析

單純的強(qiáng)制并不能達(dá)到證人出庭作證的目的，必須分析證人不愿意出庭的原因，才能采取有針對(duì)性的舉措來(lái)落實(shí)強(qiáng)制條款，主要有以下三個(gè)原因?qū)е伦C人不愿出庭作證。

第一，觀念有誤區(qū)。人治社會(huì)和法治社會(huì)的區(qū)別之一就是公民有無(wú)權(quán)利和義務(wù)的意識(shí)。人治社會(huì)并不存在真正的義務(wù)，那只是一種專制。當(dāng)前我國(guó)正處于建設(shè)法治社會(huì)的過程中，公民義務(wù)觀念不強(qiáng)，缺乏對(duì)個(gè)體與社會(huì)關(guān)系、權(quán)利和義務(wù)統(tǒng)一的理解和認(rèn)同，從未將證人出庭作證作為社會(huì)成員確保社會(huì)秩序的一項(xiàng)基本義務(wù)。人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和，沒有個(gè)體義務(wù)的履行，社會(huì)將缺乏有序的基礎(chǔ)和個(gè)體將缺乏自由的場(chǎng)域。當(dāng)國(guó)家的安寧秩序遭到破壞時(shí)，進(jìn)行訴訟而了解案件事實(shí)情況就絕不是與證人毫無(wú)關(guān)系的問題，證人作證也就成了公法上的義務(wù)而非私法上的義務(wù)。因此，證人出庭作證并不是不重要或者與己無(wú)關(guān)，它只不過是為自身買了一份公正保險(xiǎn)。

第二，立法存在瑕疵。原刑事訴訟法在第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸陉P(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第58條又規(guī)定：“未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)?！毙拚暗男淌略V訟法一方面規(guī)定了證人具有出庭作證的義務(wù)，另一方面又規(guī)定證人證言只要查證屬實(shí)就具有證據(jù)效力，那么在立法矛盾中證人是否出庭已經(jīng)無(wú)關(guān)緊要，也為證人借口各種理由不履行出庭作證義務(wù)開了綠燈。更何況為了節(jié)約訴訟成本、提高審結(jié)效率、規(guī)避證人出庭產(chǎn)生的不確定風(fēng)險(xiǎn)，依靠強(qiáng)勢(shì)訴權(quán)的公訴人和法官主觀上并不愿意要求證人出庭作證或者忽視辯護(hù)人提出證人出庭作證的申請(qǐng)，這是制度漏洞造就了司法人員書面審理模式的實(shí)用策略選擇。

第三，證人不愿和不敢出庭作證。雖然中國(guó)社會(huì)當(dāng)前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型中，但仍以熟人社會(huì)或鄉(xiāng)土社會(huì)為主，礙于友情、鄉(xiāng)情或熟人關(guān)系以及加上“多一事不如少一事”、“以和為貴”、“事不關(guān)己、高高掛起”的傳統(tǒng)文化，導(dǎo)致證人不愿意出庭。同時(shí)，證人害怕被告人及其家屬的報(bào)復(fù)而不敢不出庭作證。據(jù)最高人民檢察院不完全統(tǒng)計(jì)，從20世紀(jì)90年代開始，全國(guó)每年發(fā)生的對(duì)證人、舉報(bào)人報(bào)復(fù)致殘致死案件由不足500件上升到現(xiàn)在的每年1200件。〔3〕雖然刑事訴訟法規(guī)定了為證人及其親屬提供人身保護(hù)，但具體措施不明確、保護(hù)機(jī)關(guān)職責(zé)模糊，導(dǎo)致證人出庭作證后時(shí)常無(wú)人保護(hù)的尷尬情形，因而由于證人保護(hù)制度的缺失，在非強(qiáng)制出庭作證的制度下必然會(huì)導(dǎo)致多數(shù)情況下證人不敢作證。

（二）證人保護(hù)措施與強(qiáng)制條款履行

證人出庭作證是其向國(guó)家履行的法定強(qiáng)制義務(wù)，義務(wù)履行伴隨權(quán)利保障。也就是說(shuō)，在出庭作證的過程中證人是面臨著各種風(fēng)險(xiǎn)和損失，需要訴訟法予以確保。如果不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的平衡，單純要求義務(wù)履行本質(zhì)上是一種人治式的強(qiáng)暴。法治社會(huì)以保護(hù)個(gè)體權(quán)利為最終目的。如果證人因?yàn)槁男凶髯C義務(wù)而遭受可能的危險(xiǎn)，國(guó)家就有必要排除這種妨礙。對(duì)證人實(shí)施保護(hù)主要基于證人這一特定身份所遭致的特殊風(fēng)險(xiǎn)而需要國(guó)家積極介入。丹寧勛爵曾指出：“假如案件一結(jié)束，證人就要受到那些不喜歡他的作證的人的報(bào)復(fù)，那么還怎能指望證人自由地和坦率地提供他們應(yīng)當(dāng)提供的證言呢？”〔4〕但是，強(qiáng)制證人出庭作證只是一種必要的手段，其目的是證人自愿出庭作證，即使證人被強(qiáng)制帶到法庭，如果你主觀不愿意將案件相關(guān)情況說(shuō)明，這一點(diǎn)是法律無(wú)法強(qiáng)制的。因而采用一切可行手段來(lái)保護(hù)證人、消除證人的恐懼感是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，否則整個(gè)法律訴訟將會(huì)一錢不值。為落實(shí)證人強(qiáng)制出庭作證相關(guān)條款，筆者認(rèn)為應(yīng)采取以下具體措施：

第一，明確人身保護(hù)細(xì)則。生命和身體健康是人生存和發(fā)展之本，社會(huì)個(gè)體從事任何活動(dòng)都不以危害自身法益為前提，一旦感覺或預(yù)測(cè)到危險(xiǎn)個(gè)體就會(huì)本能的選擇躲避或消除危險(xiǎn)，因而提供充分的人身保護(hù)是證人主動(dòng)出庭作證的首要前提。這種保護(hù)肯定不是一種通過事后懲罰的保護(hù)，應(yīng)是根據(jù)具體案情實(shí)施的針對(duì)性的提前防范與采取處置手段。從證人需要保護(hù)開始，它的身體和身心都應(yīng)是一種安全狀態(tài)。深究之，這是證人能否信任國(guó)家提供人身保護(hù)的問題。雖然刑事訴訟法第61條規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全，但這種規(guī)定在審判實(shí)踐中缺乏可操作性是有目共睹的，往往陷入每個(gè)職權(quán)部門都利用了證人作證以完成本部門的職責(zé)，證人的人身保護(hù)卻被弱化或忽視，因而導(dǎo)致個(gè)體不信任國(guó)家的惡性循環(huán)，其后果是證人不愿意出庭作證以報(bào)復(fù)國(guó)家的拋棄。國(guó)家在強(qiáng)調(diào)證人出庭作證是強(qiáng)制義務(wù)的同時(shí)，必須審視自身的保護(hù)義務(wù)，這才是破解證人出庭作證難題的關(guān)鍵。作為與案件無(wú)利害關(guān)系的第三人，證人將自己所了解的案情告知司法機(jī)關(guān)，這本身就是一種見義勇為式的貢獻(xiàn)和個(gè)體社會(huì)責(zé)任的履行，于法于情國(guó)家都應(yīng)給予積極保護(hù)。因此，要落實(shí)證人人身保護(hù)必須細(xì)化以下措施：一是要構(gòu)建提供證人人身保護(hù)的專門機(jī)構(gòu)，進(jìn)而避免公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院以職權(quán)不明來(lái)相互推諉的尷尬，一旦證人需要提供人身保護(hù)就由該專門機(jī)構(gòu)履行職責(zé)。鑒于司法資源和職能該機(jī)構(gòu)只能由公安機(jī)關(guān)組建，但人民檢察院和人民法院根據(jù)案情有權(quán)力要求專門機(jī)構(gòu)提供證人保護(hù)。二是明確證人保護(hù)期限，對(duì)證人保護(hù)不應(yīng)局限于審判過程中的保護(hù)，更應(yīng)根據(jù)案情疑難和影響的程度提供訴前和訴后的保護(hù)，尤其是對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪、貪污受賄犯罪中的證人其保護(hù)級(jí)別、期限都要相應(yīng)提高。因此，證人保護(hù)期限應(yīng)貫穿于訴訟的整個(gè)過程，從證人受到威脅開始，直至訴訟的結(jié)束，甚至在訴訟結(jié)束后的一段時(shí)間內(nèi)。三是證人保護(hù)方式，不僅對(duì)證人人身或住所提供貼身保護(hù)，還可以在重大案件中對(duì)證人提供異地安置或身份和職業(yè)改變的隔離保護(hù)，做好證前的預(yù)防性保護(hù)、證中的排除侵害性保護(hù)及作證后的妥善安置等。另外，也要對(duì)證人名譽(yù)權(quán)給予保護(hù)，確保證人不會(huì)因作證而遭受侮辱、誹謗。

第二，落實(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。盡管人身保護(hù)處于首位，但對(duì)于證人的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償也是阻礙其不愿意出庭作證的一個(gè)重要因素。證人要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并不涉及道德層次的評(píng)價(jià)，證人愿意出庭作證已經(jīng)作出了一名公民對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，個(gè)人合法權(quán)益必須得到國(guó)家的積極維護(hù)。證人補(bǔ)償可以看作是證人保護(hù)的重要組成部分，是證人保護(hù)的延續(xù)。證人出庭作證必然影響自己的收入，因而對(duì)證人因出庭而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)助。對(duì)于出庭作證經(jīng)濟(jì)困難的證人，可以證前十日向法院申請(qǐng)預(yù)付作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而對(duì)于因作證耽誤的工作日，新刑事訴訟法要求其工作單位發(fā)放薪酬，這一規(guī)定明顯不合理，單位沒有義務(wù)履行國(guó)家所應(yīng)責(zé)任，因而對(duì)于證人合法收入的損失只能由國(guó)家補(bǔ)償。這就要求一方面同級(jí)政府財(cái)政保障相應(yīng)的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)；另一方面明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于有工作單位的證人按照上一年在本單位的收入除以365天來(lái)計(jì)算乘以耽誤天數(shù)，對(duì)于無(wú)業(yè)人員應(yīng)按照當(dāng)?shù)厣夏曷毠つ昶骄べY除以365天來(lái)計(jì)算乘以耽誤天數(shù)。

第三，技術(shù)手段保障。有時(shí)證人即使愿意出庭作證，也不愿意被被告人或公眾識(shí)別而不敢在刑事訴訟中公開自己的身份；或者客觀上出于保護(hù)證人的需要，不能讓證人與被告人及其律師面對(duì)面，因而可以采取隱蔽作證方式，〔5〕通過技術(shù)或掩飾手段隱去證人的樣貌、聲音和其他識(shí)別性特征或者允許證人不回答關(guān)于姓名、職業(yè)、地址等問題以消除證人在作證過程的各種顧慮和心理障礙，又能確保證人安全、真實(shí)和符合邏輯的陳述相關(guān)證言以幫助法官在法庭上查明案件事實(shí)。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第32條規(guī)定（保護(hù)證人、鑒定人、被害人）：……（二）在不影響被告人權(quán)利包括正當(dāng)程序權(quán)的情況下，本條第一款所述措施可以包括：……2.規(guī)定允許以確保證人和鑒定人安全的方式作證的取證規(guī)則，例如允許借助于諸如視聽技術(shù)之類的通信技術(shù)或者其他適當(dāng)手段提供證言。歐洲人權(quán)法院確立了證人隱名制度基本框架：證人的身份可以對(duì)被告及其辯護(hù)律師保密，因?yàn)楣龑徟械脑瓌t也要求在適當(dāng)?shù)陌讣?，被告的利益與證人、作證的被害人的利益相平衡。另外，在具體案件中，證人隱名的重要性和隱名是否具備充分根據(jù)，由各國(guó)的法庭來(lái)決定?！?〕也可以根據(jù)方便原則，通過現(xiàn)場(chǎng)連線或錄像詢問的方式來(lái)避免證人因緊張帶來(lái)的表達(dá)的斷續(xù)性和不準(zhǔn)確性。那么在庭審開始之前，由審判長(zhǎng)當(dāng)庭宣告使用隱蔽作證的原因以及告知庭審前已核實(shí)證人的身份及作證資格，只允許控辯雙方針對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)詢問證人，而不能詢問證人的個(gè)人信息。當(dāng)然，在此情況下基于保護(hù)證人的立場(chǎng)法官在制作刑事判決書中就可以隱去證人的各種信息以防證人保護(hù)的前功盡棄?！?〕

第四，證人保護(hù)啟動(dòng)程序。啟動(dòng)程序分為兩種情形，一是證人主動(dòng)申請(qǐng)，證人及其近親屬的人身、財(cái)產(chǎn)安全一旦確實(shí)受到威脅或損害，以書面或口頭的方式提出保護(hù)申請(qǐng)，具有保護(hù)證人職責(zé)的專門機(jī)構(gòu)予以立案和審核以確定是否提供保護(hù)或何種程度的保護(hù)；二是職權(quán)部門基于案情重大或者得到可靠線索認(rèn)為有必要給證人提供保護(hù)，可以主動(dòng)采取保護(hù)措施。

第五，構(gòu)建證人宣誓制度。盡管刑事訴訟法第189條規(guī)定了審判人員應(yīng)當(dāng)告知證人要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任，但這種單向的告誡只是完成了法官在庭審中的職責(zé)，還應(yīng)強(qiáng)化證人在庭審中出庭作證的神圣和莊嚴(yán)意義，正如法官庭審中需要穿法袍、用法槌一樣。以往只是要求證人在保證書上簽字確認(rèn)其出庭作證的真實(shí)性，但缺乏作證的莊嚴(yán)氛圍，也容易使該程序流于形式。證人宣誓制度來(lái)源于宗教信仰，是基于對(duì)神靈的忠誠(chéng)而產(chǎn)生，預(yù)示著任何欺騙行為都會(huì)受到上帝的懲罰。在庭審中構(gòu)建證人宣誓制度，著眼于讓證人感知誠(chéng)實(shí)作證的價(jià)值以強(qiáng)化證人的責(zé)任心和義務(wù)感，在公正場(chǎng)合當(dāng)眾公開宣誓，對(duì)證人的心理和行為會(huì)有一定的約束力。從心理學(xué)上講，一旦證人作偽證就會(huì)增加心理上的負(fù)擔(dān)和緊張，法官可以憑借其語(yǔ)氣、表情、動(dòng)作等細(xì)節(jié)性的行為來(lái)判斷其證言的真實(shí)性，因此宣誓對(duì)于防止偽證確實(shí)有一定的效果。

三、結(jié)語(yǔ)

證人強(qiáng)制出庭作證對(duì)確保訴訟程序公正至關(guān)重要。當(dāng)然，強(qiáng)制證人參與訴訟其價(jià)值并非僅是一次公正的審判，更在于弘揚(yáng)民眾對(duì)法的認(rèn)同感和歸屬感，增強(qiáng)民眾對(duì)社會(huì)的正義感和道德感，培育民眾對(duì)法治的信仰感和依賴感。我們不應(yīng)把目光停留于證人出庭作證是一種義務(wù)履行的層次，否則將容易導(dǎo)致國(guó)家忽視保護(hù)責(zé)任的履行和蒙蔽對(duì)公民權(quán)利的尊重。強(qiáng)制只是一種迫不得已的選擇，它并非是為了彰顯國(guó)家暴力，而是運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力在社會(huì)引導(dǎo)一種價(jià)值和規(guī)范。庭審活動(dòng)的真正公開和公正取決于證人自愿出庭作證，除了需要證人樹立社會(huì)責(zé)任意識(shí)之外，更重要的還在于證人保護(hù)制度的構(gòu)建。