李少偉

摘要：在市場博弈中，以自身利益最大化為目標(biāo)的策略安排本是一種理性選擇，但這種理性選擇并不一定總能實現(xiàn)自身收益最大化，有時這種個體理性可能會導(dǎo)致集體非理性的結(jié)局。本文通過對威海市金融競爭和維權(quán)過程中因銀行自利行為導(dǎo)致信貸風(fēng)險產(chǎn)生、爆發(fā)并最終使金融債務(wù)大量懸空的個案描述，分析“囚徒困境”現(xiàn)象是導(dǎo)致這一非理性均衡結(jié)果的主要原因，指出類似的“囚徒困境”現(xiàn)象在一定條件下完全可以通過檢查和監(jiān)管等手段減少或避免發(fā)生。

關(guān)鍵詞：金融競爭；維權(quán)；囚徒困境；案例

Abstract：In the market game，the strategies that maximize their own interests rational choice of the arrangement，but not always a rational choice to achieve their maximum efficiency，and sometimes，the individual rationality may lead to appear irrational collective outcome. This paper analyzes the Weihai case of banks competition and the rights which ultimately cause the outbreak of large floating debt，and points out that“Prisoners Dilemma”is the main reason for non-rational equilibrium and the similar situation can be avoided by regulatory constraints and supervision.

Key Words：financial competition，rights，Prisoners Dilemma，case

中圖分類號：F830文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B文章編號：1674-2265（2012）03-0057-04

一、引言

在市場經(jīng)濟下的眾多博弈中，競爭個體以自身收益最大化目標(biāo)來安排博弈策略本是一種理性選擇，但基于這種個體理性的策略選擇在眾多參與人的博弈中并不一定總能帶來預(yù)期的收益，有時候反而會因此損害自身和集體利益，即個體理性博弈并不一定形成帕累托改進(jìn)或最優(yōu)的結(jié)果，這種現(xiàn)象在經(jīng)濟學(xué)上稱作“囚徒困境”。在現(xiàn)實社會中“囚徒困境”現(xiàn)象大量存在，商業(yè)競爭中的廣告戰(zhàn)和價格戰(zhàn)、環(huán)境保護(hù)中的逃避監(jiān)管行為、團(tuán)隊活動中的偷懶行為和其他道德風(fēng)險、教育改革中的素質(zhì)教育推行難等等都是“囚徒困境”的表現(xiàn)形式。在金融領(lǐng)域，信貸競爭與金融維權(quán)過程中因銀行自利行為引發(fā)金融風(fēng)險的案例就是典型的“囚徒困境”現(xiàn)象之一。

二、“囚徒困境”模型描述

“囚徒困境”是博弈論中非合作博弈的經(jīng)典范例。它由梅里爾·弗拉德（MerrillFlood）和梅爾文·德雷希爾（Melvin Dresher）于1950年提出，后經(jīng)阿爾伯特·塔克（Albert Tucker）詳細(xì)闡述后，命名為“囚徒困境”。“囚徒困境”的一般版本是：兩個人因為一樁罪行而被捕，警方缺少充足的證據(jù)來對兩個嫌疑犯定罪，因此需要他們彼此提供證詞。警方讓兩個嫌疑犯處于不同房間以防止他們彼此交流。警方告訴每個嫌疑犯，如果他做證反對另一個嫌疑犯，在另一方?jīng)]有提供反對他的證詞時他會獲得釋放，并得到作證的獎勵；如果兩嫌疑犯都不作證，則由于證據(jù)不足，兩個人都將被釋放，但不會得到獎勵；如果兩個人均作證，那么他們都會入獄，但同時也會得到作證的獎勵。在上述博弈中，兩個參與人同時在兩種策略中選擇，如果把“不作證反對另一方”設(shè)定為策略C，把“作證反對另一方”設(shè)為策略D，并假設(shè)“被釋放”、“獲得獎勵”、“被判入獄”對每個參與人的效用分別為1、1、-1個單位，那么兩個參與人采用策略C時，他們每人將得到1個效用單位；采用策略D時，他們得到0個效用單位；如果一方采用C而另一方采用D，則后者得到2個效用單位而前者獲得-1個效用單位。上述博弈可能的四種策略組合中（見表1），從集體理性角度看，各參與人均應(yīng)選擇策略C以達(dá)到集體效用最高的均衡結(jié)果（1，1），但在實際策略選擇過程中，各嫌疑人要達(dá)到效用最大化只有選擇D而且另一嫌疑人不選擇D時才可能實現(xiàn)，此時，他可以得到既“被釋放”又“獲得獎勵”的最高效用（即2效用單位）。由于另一嫌疑人同樣也是理性參與個體，他也具有追求效用最大化動機，因此，他也會最終選擇策略D，而雙方同時選擇D的結(jié)果是雙方均“被判入獄”，陷入“囚徒困境”，形成集體效用最低（0，0）的非理性均衡。

表1：兩嫌疑人博弈過程

顯然，上述博弈形成的納什均衡并不是顧及團(tuán)體利益的帕累托最優(yōu)結(jié)果，而是參與各方追求個體利益最大化的理性選擇導(dǎo)致了集體的非理性結(jié)局，即個體利己行為導(dǎo)致所有人都不利己。在金融領(lǐng)域，這種“囚徒困境”現(xiàn)象在信貸競爭與金融維權(quán)過程中表現(xiàn)得尤其突出。

三、信貸競爭與維權(quán)中“囚徒困境”現(xiàn)象引發(fā)金融風(fēng)險的威海個案

Ｘ公司是威海市2002年成立的一家從事海產(chǎn)品養(yǎng)殖、加工和出口于一體的集體企業(yè)，注冊資本5500萬元。2002—2005年，由于國際國內(nèi)經(jīng)濟環(huán)境較好，加上企業(yè)漁類養(yǎng)殖項目不僅附加值高而且市場需求旺盛，企業(yè)年銷售收入均超過2億元，資本利潤率均在50%以上。經(jīng)濟效益的快速提升誘使企業(yè)不斷加大投資力度，企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模迅速擴大。截至2005年末，企業(yè)資產(chǎn)總額達(dá)3億多元，職工超過3000人，企業(yè)進(jìn)入威海市大型企業(yè)行列。

企業(yè)規(guī)模擴大和經(jīng)營持續(xù)景氣的發(fā)展?fàn)顩r使該企業(yè)成為轄內(nèi)金融機構(gòu)的信貸競爭重點。2005年末，轄內(nèi)8家銀行業(yè)金融機構(gòu)中有7家對該企業(yè)進(jìn)行了最高級別的評級授信，授信總規(guī)模達(dá)3.8億元，實際貸款余額1.8億元。2006年，隨著金融機構(gòu)對該企業(yè)競爭加劇，各商業(yè)銀行對該企業(yè)信貸營銷的主動權(quán)和定價權(quán)逐步喪失。首先是地方中小商業(yè)銀行為爭搶市場份額放寬融資條件，盡管該企業(yè)辦公樓等固定資產(chǎn)因土地集體性質(zhì)不具備轉(zhuǎn)讓條件，地方中小金融機構(gòu)仍然為其辦理了抵押融資4000萬元；隨后，轄內(nèi)各國有商業(yè)銀行在辦理擔(dān)保基礎(chǔ)上以優(yōu)惠利率方式加大了市場競爭，2006、2007年該企業(yè)貸款中，70%以上的貸款進(jìn)行了利率下浮，一般下浮5%—10%。2008年，轄內(nèi)部分股份制商業(yè)銀行為保持和提升該企業(yè)信貸市場份額，在利率優(yōu)惠基礎(chǔ)上，采取發(fā)放信用貸款等方法加大了對該企業(yè)信貸競爭，年末該企業(yè)信用貸款余額為4500萬元，占企業(yè)全部貸款的25%。

由于資金來源充足和籌資成本降低，2005—2008年，該企業(yè)明顯加大了投資力度，經(jīng)營項目和規(guī)模都大幅度增加，除擴大養(yǎng)殖、加工和出口外，企業(yè)還開始涉足房地產(chǎn)、旅游、物流等項目。2008年末，企業(yè)雖然資產(chǎn)總額高達(dá)3.72億元，但負(fù)債達(dá)3.1億元，其中銀行貸款2.3億元，資產(chǎn)負(fù)債率達(dá)83.3%，比2005年提高11.6個百分點；流動比率僅為98.7%，比2005年降低32.1個百分點。企業(yè)資金運轉(zhuǎn)幾乎全部依賴流動負(fù)債，償債能力降低。2009年，由于企業(yè)漁類養(yǎng)殖生產(chǎn)等項目受自然災(zāi)害影響，加上國內(nèi)外需求疲軟導(dǎo)致出口受阻，企業(yè)收入減少、庫存增加、資金周轉(zhuǎn)不暢。自2009年第二季度起，企業(yè)開始拖欠部分商業(yè)銀行貸款利息300多萬元。截至當(dāng)年底，企業(yè)全面拖欠所有貸款機構(gòu)利息600多萬元，并有5000多萬元的本金逾期，信貸風(fēng)險初步顯現(xiàn)并呈蔓延態(tài)勢。

因為屢次違約，該企業(yè)于2009年底在威海市誠信守信創(chuàng)建工作中被列入黑名單，主辦單位決定通過司法、工商、稅務(wù)、金融機構(gòu)等相關(guān)單位聯(lián)合制裁等方式，促使企業(yè)屢約守信。各金融機構(gòu)雖然對決定表示贊同和認(rèn)可，但在實際運作過程中，A行作為對該企業(yè)貸款余額最大的金融機構(gòu)首先拒絕聯(lián)合制裁。主要原因是：A行一方面擔(dān)心聯(lián)合制裁會導(dǎo)致企業(yè)資金更加緊張，自身大量貸款無法收回，造成事實上的資產(chǎn)損失；另一方面，A行認(rèn)為企業(yè)拖欠債務(wù)可能是暫時的，企業(yè)仍有房地產(chǎn)等項目處于正常運轉(zhuǎn)中，在經(jīng)濟逐步復(fù)蘇情況下，企業(yè)可能會走出困境。在A行明確拒絕聯(lián)合制裁后，B、C、D、E、F等銀行也表示不愿意參與聯(lián)合制裁。因此，盡管主辦單位出臺了較細(xì)致的聯(lián)合制裁措施，但金融機構(gòu)在實際運作中均未采取實質(zhì)性手段，企業(yè)信貸規(guī)模不但沒有壓縮，部分金融機構(gòu)甚至在企業(yè)大量承諾下追加貸款，希望以此幫助企業(yè)走出困境，從而使自身貸款解套收回。截至2010年3月末，該企業(yè)貸款余額達(dá)2.45億元，比2009年末增加1500萬元。

但是，由于主營產(chǎn)品需求仍然疲軟，加上房地產(chǎn)項目銷售明顯下降，資金回籠更加緩慢，導(dǎo)致X公司資金循環(huán)在2010年第二季度徹底阻斷，許多項目紛紛停產(chǎn)，信貸風(fēng)險已不可避免。在此背景下，貸款余額較少的地方中小金融機構(gòu)首先啟動司法程序進(jìn)行金融債權(quán)維護(hù)，其他貸款銀行迅速跟進(jìn)。對此，企業(yè)迅速將大量動產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移或變賣，而其他固定資產(chǎn)因大部分缺乏轉(zhuǎn)讓手續(xù)，導(dǎo)致銀行債務(wù)大量懸空。其中，A行債務(wù)5800余萬元，在司法維權(quán)中獲得的抵貸資產(chǎn)——辦公樓由于土地占用為集體土地，不具備轉(zhuǎn)讓條件，導(dǎo)致貸款無法變現(xiàn)收回，最終該筆貸款剝離到資產(chǎn)經(jīng)營公司；B行司法維權(quán)中獲得的抵貸資產(chǎn)——冷庫由于地域限制，其他企業(yè)無法控制和使用，因此拍賣無果，致使拖欠的3500余萬元貸款本息無法落實；其他銀行同樣因抵貸資產(chǎn)無法變現(xiàn)或縮水，形成事實上的資產(chǎn)損失。截至2010年末，銀行對該企業(yè)的1.53億元債權(quán)無法實現(xiàn)。

四、市場競爭中的“囚徒困境”現(xiàn)象使信貸營銷成本和風(fēng)險同時增加

在“囚徒困境”模型中，嫌疑人甲乙同時面臨兩種選擇：沉默和背叛。對甲而言，若乙選擇沉默，甲選擇背叛會讓甲獲釋并得到獎勵，所以選擇背叛所獲得的效用最大；若乙選擇背叛，甲選擇背叛雖然被監(jiān)禁但卻獲得到了獎勵，相比選擇沉默而被監(jiān)禁所得獲得的效用更大，背叛也是最優(yōu)選擇。對乙而言，同樣道理，選擇背叛也是最優(yōu)策略。因此，甲乙二人均從理性出發(fā)進(jìn)行策略選擇，唯一可能達(dá)到的納什均衡，就是雙方參與者都背叛對方，結(jié)果二人同時入獄。本案例中，各金融機構(gòu)對X公司的競爭策略同樣面臨兩種選擇：一是繼續(xù)以提供優(yōu)質(zhì)金融服務(wù)競爭市場（以下稱策略一），二是通過降低信貸門檻搶占市場（以下稱策略二）。理論上，策略一是博弈各方參與競爭的最優(yōu)策略，但在實際博弈中，對參與競爭的某商業(yè)銀行而言，如果其他商業(yè)銀行選擇策略一，自己選擇策略二無疑可以快速增加自身市場份額；如果其他商業(yè)銀行選擇策略二，自己選擇策略二也可以盡可能保留市場份額。因此，不管其他金融機構(gòu)選擇何種策略，短期看，對該商業(yè)銀行而言均可通過策略二實現(xiàn)效用最大化。其他金融機構(gòu)作為理性個體，同樣也把策略二作為最優(yōu)選擇。特別是對地方中小金融機構(gòu)而言，不管是在設(shè)備硬件、網(wǎng)絡(luò)軟件，還是在資金實力上均不如大型國有或股份制商業(yè)銀行的情況下，策略二更是成為目前競爭大型客戶的普遍手段。

但是，由于上述博弈是典型的負(fù)和博弈，即雙方博弈的均衡結(jié)果，是所得小于所失，參與競爭的金融機構(gòu)雖然短期內(nèi)獲得了自身的市場份額，但經(jīng)過多次重復(fù)博弈后，各金融機構(gòu)不僅付出了競爭成本，信貸風(fēng)險也由此產(chǎn)生。正如價格大戰(zhàn)中，雙方均以降價競爭，結(jié)果卻是兩敗俱傷。案例中，地方商業(yè)銀行在X公司固定資產(chǎn)不具備合法抵押手續(xù)情況下仍發(fā)放抵押貸款4000萬元，國有商業(yè)銀行或股份制商業(yè)銀行為了保持和加大對X公司的競爭，采取下浮貸款利率甚至發(fā)放信用貸款等策略進(jìn)行信貸營銷。各金融機構(gòu)通過上述降低信貸門檻等手段雖然可能暫時維持了自身的市場份額，但多次重復(fù)博弈的結(jié)果，是參與競爭的各金融機構(gòu)不僅增加了營銷成本、減少了收益，而且產(chǎn)生和積累了信貸風(fēng)險，陷入“囚徒困境”。

五、金融維權(quán)中的“囚徒困境”現(xiàn)象使信貸風(fēng)險積累并蔓延

承貸企業(yè)拖欠利息和本金，可能由兩種原因引起：一是承貸企業(yè)資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題，二是企業(yè)誠信出現(xiàn)問題。不管哪種情況，都可能直接導(dǎo)致金融風(fēng)險產(chǎn)生。因此，承貸企業(yè)一旦拖欠本息，銀行、監(jiān)管當(dāng)局和其他相關(guān)部門就應(yīng)該引起足夠的重視，并采取相應(yīng)的措施防止風(fēng)險發(fā)生和蔓延。本案例中，當(dāng)X公司屢次違約失信后，有關(guān)部門將X公司列入黑名單，并試圖通過銀行、司法、工商、稅務(wù)等機構(gòu)聯(lián)合制裁，促使其履約守信，維護(hù)金融債權(quán)。這本是防止失信行為進(jìn)一步擴大的有效之舉，但在實際操作過程中，受“囚徒困境”心理影響，各銀行從自身利益出發(fā)所選擇的博弈策略必然為不合作。作為對X公司貸款余額最多的A銀行，在面對“制裁”和“不制裁”兩種策略選擇時，如果聯(lián)合制裁會導(dǎo)致企業(yè)資金更加緊張，X公司本來處于正常運轉(zhuǎn)的項目也會因此停產(chǎn)，導(dǎo)致自身大量貸款無法收回，造成事實上的資產(chǎn)損失。如果不制裁，企業(yè)雖然資金緊張，但憑借幾個正常經(jīng)營項目仍能維持企業(yè)運轉(zhuǎn)，企業(yè)拖欠債務(wù)可能是暫時的，在經(jīng)濟逐步復(fù)蘇情況下，企業(yè)可能會走出困境。顯然，作為A銀行，不參與聯(lián)合制裁是基于自身利益的優(yōu)勢策略。同樣，B、C、D、E、F等銀行也基于各自利益選擇不予制裁的策略，致使聯(lián)合制裁失效。因此，盡管主辦單位出臺了較細(xì)致的聯(lián)合制裁措施，但金融機構(gòu)實際運作中均未采取實質(zhì)性手段，企業(yè)信貸規(guī)模不但沒有壓縮，部分機構(gòu)甚至在企業(yè)大量承諾下希望追加貸款使企業(yè)走出困境，從而使自身貸款解套收回。在金融維權(quán)中的這種囚徒困境現(xiàn)象使各金融機構(gòu)雖然暫時掩蓋了信貸風(fēng)險，但也為信貸風(fēng)險進(jìn)一步積累和蔓延埋下了隱患。

六、債權(quán)爭奪中的“囚徒困境”現(xiàn)象助長了企業(yè)逃避銀行債務(wù)行為的發(fā)生

在信貸風(fēng)險不可避免發(fā)生的情況下，如果銀行聯(lián)合司法等機構(gòu)采取統(tǒng)一、及時有效的債權(quán)保護(hù)措施，如銀行聯(lián)合集體訴訟，申請司法等機構(gòu)及時封存企業(yè)資產(chǎn)和凍結(jié)賬戶，防止企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、變現(xiàn)和其他逃廢銀行債務(wù)現(xiàn)象，各銀行的金融債權(quán)將會得到最大限度地保護(hù)。但在實際運作中，正如“囚徒困境”現(xiàn)象中的嫌疑人一樣，他們的自利行為導(dǎo)致他們不可能都選擇“不作證反對另一方”的策略，而是均選擇背叛對方，即不合作，最終導(dǎo)致嫌疑人均入獄的結(jié)果。案例中，某金融機構(gòu)在面對是否優(yōu)先啟動司法維權(quán)程序的策略選擇時，如果其它銀行先于自己提起訴訟，自身利益將難以得到最大程度保護(hù)。因此，該機構(gòu)選擇率先啟動司法維權(quán)策略有利于自身利益。同樣，其他銀行也會如此選擇。最后的結(jié)果是，各銀行爭先恐后進(jìn)行司法維權(quán)，而在最先起訴的銀行維權(quán)信息傳達(dá)到企業(yè)后，本來缺乏誠信意愿的企業(yè)就可能滋生逃廢銀行債務(wù)的思想，而企業(yè)也完全有機會在隨后持續(xù)到來的其他銀行司法維權(quán)程序之前轉(zhuǎn)移、變現(xiàn)資產(chǎn)或采取其他手段逃廢銀行債務(wù)。正如本案例中，在地方中小金融機構(gòu)率先啟動司法維權(quán)行動的情況下，企業(yè)迅速將大量動產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移或變賣，導(dǎo)致隨后進(jìn)行司法維權(quán)的銀行大量債務(wù)懸空，造成出現(xiàn)1.53億元巨額債權(quán)無法實現(xiàn)的嚴(yán)重后果。

七、金融競爭與維權(quán)中的“囚徒困境”現(xiàn)象一定程度上可以避免

在市場情況下，諸如價格大戰(zhàn)引起惡性競爭的“囚徒困境”現(xiàn)象雖然普遍存在，但這種現(xiàn)象并非不可避免。如果監(jiān)管當(dāng)局在出臺相應(yīng)規(guī)章制度的基礎(chǔ)上，通過加強檢查和監(jiān)督禁止惡性競爭，這種價格大戰(zhàn)類似的“囚徒困境”現(xiàn)象完全可以減少甚至消失。從以上分析可以看出，本案例中，從各金融機構(gòu)對大型企業(yè)的過度競爭，到金融機構(gòu)聯(lián)合制裁時不合作，再到風(fēng)險爆發(fā)后的債權(quán)爭奪造成企業(yè)逃廢銀行債務(wù)，都是由“囚徒困境”現(xiàn)象引起的自發(fā)博弈行為，如果司法機構(gòu)和監(jiān)督部門有針對性地出臺防止金融無序競爭的禁止性的規(guī)定，并加強檢查和監(jiān)督，對違約失信現(xiàn)象進(jìn)行強制性聯(lián)合制裁，出臺更為細(xì)致周全的資產(chǎn)保全措施，對逃廢銀行債務(wù)現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，這種“囚徒困境”現(xiàn)象一定程度上可以減少和避免。

八、結(jié)論與啟示

由于金融機構(gòu)通過降低信貸門檻競爭大型企業(yè)是典型的負(fù)和博弈，即雙方博弈的均衡結(jié)果是所得小于所失。參與競爭的銀行雖然短期內(nèi)獲得了自身的市場份額，但經(jīng)過多次非合作博弈后，各銀行不僅付出了競爭成本，信貸風(fēng)險也由此產(chǎn)生。

本來銀行聯(lián)合制裁措施可以防止信貸風(fēng)險進(jìn)一步擴張和蔓延，但金融維權(quán)中的“囚徒困境”現(xiàn)象使各銀行在聯(lián)合制裁中均未采取實質(zhì)性手段，導(dǎo)致制裁失效。此時銀行博弈策略雖然暫時掩蓋了信貸風(fēng)險，但也為信貸風(fēng)險進(jìn)一步積累和蔓延提供了條件。

在信貸風(fēng)險暴露后，如果金融機構(gòu)聯(lián)合維權(quán)，信貸資產(chǎn)可以最大程度得到保護(hù)。但在“囚徒困境”現(xiàn)象下，各金融機構(gòu)爭先恐后進(jìn)行司法維權(quán)，導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)轉(zhuǎn)移、變現(xiàn)資產(chǎn)的機會和可能，并最終誘發(fā)企業(yè)的道德風(fēng)險造成金融債務(wù)大量懸空。

如果司法機構(gòu)和監(jiān)督部門有針對性出臺防止金融無序競爭的禁止性規(guī)定，并加強檢查和監(jiān)督，使金融機構(gòu)和企業(yè)制度違約成本明顯大于自發(fā)博弈行為的預(yù)期收益，這種“囚徒困境”現(xiàn)象一定程度上可以減少或避免發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱·弗登博格，讓·梯若爾.博弈論[M].中國人民大學(xué)出版社，2002.

[2]陳學(xué)彬.金融博弈論[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[3]李菁，王成，李珍.現(xiàn)代市場競爭中的納什均衡分析[J].商場現(xiàn)代化，2005，（30）.

（特約編輯 賈泰峰；校對 XS）