張燕

［摘要］凱爾森的法律解釋理論是一種立足于純粹法學(xué)立場(chǎng)之科學(xué)解釋理論。凱爾森的法律解釋理論與傳統(tǒng)的法律解釋理論相比是如此另類，他既不遵從于規(guī)范性路徑，亦非描述性路徑，而是著力于關(guān)注法律解釋的對(duì)象，即法律規(guī)范本身的解釋可能性的問(wèn)題。在傳統(tǒng)法律解釋理論之外分析了凱爾森的法律解釋理論之后，歸納總結(jié)凱爾森的法律解釋理論的三個(gè)特點(diǎn)，即純粹性、框架性和科學(xué)性。

［關(guān)鍵詞］凱爾森；法律解釋；規(guī)范性路徑；描述性路徑；意義框架及等級(jí)結(jié)構(gòu)

［中圖分類號(hào)］D93/97 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ ［文章編號(hào)］ １００９ — ２２３４（２０１２）０3 — ００68 — ０2

在長(zhǎng)期且著作等身的學(xué)術(shù)生涯中，法哲學(xué)家漢斯?凱爾森很少關(guān)注法律解釋的問(wèn)題，這引發(fā)了不少的學(xué)術(shù)關(guān)注。早在1929年，與凱爾森同一陣營(yíng)的法哲學(xué)家Fritz Schreier曾如是總結(jié)到：維爾納學(xué)派幾乎忽略了解釋的問(wèn)題；半個(gè)世紀(jì)以后，Michael Thaler做出了同樣的結(jié)論。他認(rèn)為凱爾森過(guò)于沉浸在法律解釋客體的闡述，亦即耗力于法律規(guī)范的本身而棄法律解釋于不顧。大多數(shù)學(xué)者都對(duì)凱爾森有自己的法律解釋理論持悲觀的態(tài)度。

與上述評(píng)論相左，作為凱爾森學(xué)生的鮑爾森指出：盡管缺乏傳統(tǒng)意義上的解釋原則，凱爾森對(duì)實(shí)在法的具體解釋還是反映出一種以純粹法學(xué)之名的解釋立場(chǎng)；只是依此立場(chǎng)，凱爾森的法律解釋理論便呈現(xiàn)出一種與傳統(tǒng)解釋理論不同的學(xué)術(shù)風(fēng)格〔1〕。

一、法律解釋理論的傳統(tǒng)徑路

傳統(tǒng)的法律解釋理論可區(qū)分為描述性解釋理論和規(guī)范性解釋理論兩種類型。描述性路徑的理論前提，如同自然科學(xué)的說(shuō)明和描述一樣，即，觀察者的立場(chǎng)是價(jià)值中立的，他僅僅試圖為法律解釋提供一般性的事實(shí)描述和說(shuō)明，以指明法律解釋如何發(fā)生以及如何運(yùn)作的機(jī)理。描述性的解釋路徑并不直接處理法律解釋的規(guī)范性問(wèn)題，亦即如何在不同的解釋可能性中進(jìn)行選擇的問(wèn)題，而是僅僅為法律人的法律解釋活動(dòng)提供一種理論說(shuō)明和描述。這一理論以描述性的筆觸闡發(fā)各種不同的法規(guī)解釋策略，并以具體案例來(lái)展示法律人和法官事實(shí)上是如何處理各種法律問(wèn)題的，但是卻沒有回答法律人應(yīng)當(dāng)如何具體地選擇法律解釋方向的規(guī)范性問(wèn)題。

如果說(shuō)法律解釋的描述性路徑是通過(guò)觀察者的外在視角來(lái)說(shuō)明法律解釋的可能性和事實(shí)性，那么法律解釋的規(guī)范性路徑則是試圖通過(guò)實(shí)踐參與者的內(nèi)在視角來(lái)確立法律解釋的客觀性。規(guī)范性解釋理論系依規(guī)范性路徑所建構(gòu)的解釋理論，其背后的預(yù)設(shè)的基本立場(chǎng)是：法律解釋存在正確見解。規(guī)范性的解釋路徑須秉持兩個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)：1）法律實(shí)踐參與者的內(nèi)在視角，其典型的理論化身是奉法裁判的法官角色，以及2）法律實(shí)踐參與者在內(nèi)在視角之下，藉由確立特定的解釋性規(guī)準(zhǔn)從而通過(guò)法律解釋找尋到客觀的法律意義，并為相應(yīng)的法律問(wèn)題提供正確解答。

二、凱爾森的法律解釋理論

（一）凱爾森對(duì)傳統(tǒng)法律解釋理論的批判

在他的《純粹法理論》一書中，凱爾森完成了對(duì)描述性進(jìn)路之法律解釋方法的批判：“若同一制定法中兩規(guī)范彼此沖突，依實(shí)在法，在法律規(guī)范意義框架之內(nèi)之法律解釋均有獲同等實(shí)現(xiàn)之機(jī)會(huì)。那么為證明適用此規(guī)范而排除彼規(guī)范之舉‘合法而付出之一切努力皆屬徒勞無(wú)益。即使所謂的利益衡量原則也僅僅是對(duì)此問(wèn)題的一種闡述而非一種解決?！?〕”凱爾森之所以否認(rèn)描述性法律解釋方法的工具性，乃在于不同方法往往導(dǎo)向不同的結(jié)論，而在純粹法學(xué)的層面上沒有辦法解決這些結(jié)論相互沖突的局面。

凱爾森認(rèn)為傳統(tǒng)的規(guī)范性的法律解釋理論秉持以下立場(chǎng)：“傳統(tǒng)理論將法律解釋之過(guò)程描繪為僅以闡明或理解為目的的智識(shí)活動(dòng)；似乎法律使用者僅憑理性而不靠意志，似乎藉此純智識(shí)活動(dòng)，便可在規(guī)范之諸多可能中做出符合實(shí)在法的唯一正確選擇?！薄?〕以傳統(tǒng)的以規(guī)范性路徑為依托的法律解釋理論追求“唯一正解”，這一理論追求與凱爾森的理論立場(chǎng)相背離。在凱爾森看來(lái)，“解釋一條法律法規(guī)，并不必然達(dá)致“唯一正解”式的單個(gè)法律裁判，而是可能導(dǎo)向若干個(gè)法律裁判——若單獨(dú)以適用的法律規(guī)范來(lái)衡量，它們的地位是平等的，即使其中某個(gè)法律裁判經(jīng)由司法裁判行為成為一條實(shí)證法規(guī)定?！薄?〕實(shí)在法本身沒有提供任何判準(zhǔn)，可用來(lái)判明規(guī)范框架內(nèi)的某種可能性優(yōu)先于其他可能性，那么以實(shí)在法為對(duì)象的法律解釋本身同樣也無(wú)法支持一種可能性的優(yōu)先位序?！耙呀?jīng)發(fā)展出來(lái)的解釋的每種方法總是僅僅達(dá)致一種可能的結(jié)果，從未達(dá)致一個(gè)唯一正確的結(jié)果?！薄?〕“諸多可能之中哪個(gè)‘正確之問(wèn)題，已超越對(duì)實(shí)在法之認(rèn)知，其并非法律理論而系法律政策問(wèn)題。自實(shí)在法立場(chǎng)觀之，上述規(guī)范無(wú)所謂效力，更談不上確定與否，所能確定無(wú)疑者僅僅在于，其并不出自實(shí)在法?！薄?〕從凱爾森的純粹法理論的角度來(lái)看，法律應(yīng)該與道德和政治觀點(diǎn)區(qū)別開來(lái)，而且凱爾森相信道德和政治因素在有關(guān)法律解釋的規(guī)范性進(jìn)路中被遮蔽起來(lái)了。因此，為了保持法律的純粹性，必須對(duì)規(guī)范性進(jìn)路加以排斥。

（二）凱爾森的法律解釋理論—認(rèn)知法律規(guī)范的框架

凱爾森的法律解釋理論既非規(guī)范性路徑，又非描述性路徑。凱爾森企圖在建構(gòu)法律實(shí)證主義的純粹理論的基礎(chǔ)上，在規(guī)范法學(xué)的層面上確立一種科學(xué)的解釋理論。首先，在規(guī)范法學(xué)的層面上，凱爾森所關(guān)注的不再是傳統(tǒng)解釋理論所關(guān)注的解釋方法或解釋模式，而是法律解釋的對(duì)象亦即法律規(guī)范的解釋可能性問(wèn)題。凱爾森對(duì)其法律解釋理論的核心表述為“在下位法有意或非有意不確定的所有情形中，上位法皆具有多種適用之可能。待適用之規(guī)范僅構(gòu)成一個(gè)包括多種適用可能之框架，凡不逾此框架者皆合乎該規(guī)范?！薄?〕其次，凱爾森的理論意義上的科學(xué)的解釋理論并非是對(duì)司法裁判活動(dòng)的客觀描述，而是試圖把握法律解釋的結(jié)構(gòu)性因素。“上述事實(shí)之特殊法律意義，及其自身在法律上之獨(dú)特含義得自規(guī)范：此規(guī)范之內(nèi)容涉及上述事實(shí)，并對(duì)其賦予法律意義；則此行為便可依該規(guī)范解釋。規(guī)范之功能便在于構(gòu)成一解釋框架?！薄?〕凱爾森的法律解釋理論可以解析出一個(gè)消極因素和一個(gè)積極的建構(gòu)因素：其消極因素試圖在規(guī)范法學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)把法政策學(xué)或政治哲學(xué)的影響清除掉，從而揭示法律解釋的規(guī)范性路徑不過(guò)是偽飾不同政治觀點(diǎn)或意識(shí)形態(tài)的手段而已；其積極的建構(gòu)因素則是，通過(guò)清除傳統(tǒng)解釋理論的意識(shí)形態(tài)維度，純粹法學(xué)所提供的特定結(jié)構(gòu)特征可以為法律解釋提供積極的可能性?！?〕

凱爾森的法律解釋理論和法律的等級(jí)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種伴生關(guān)系，法律解釋理論為法律等級(jí)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生架構(gòu)起認(rèn)知條件的橋梁。法律體系的等級(jí)結(jié)構(gòu)意味著法律規(guī)范的等級(jí)秩序，高級(jí)規(guī)范經(jīng)由規(guī)范創(chuàng)設(shè)行為形成低級(jí)規(guī)范，并構(gòu)成傳遞法律效力的規(guī)范鏈條〔10〕。法律解釋正是伴隨著這一法律創(chuàng)設(shè)過(guò)程中的一種智識(shí)活動(dòng)，其標(biāo)準(zhǔn)形式是解釋法規(guī)的活動(dòng)〔11〕。在這種標(biāo)準(zhǔn)形式中，最核心的問(wèn)題是，人們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)將普遍規(guī)范適用于相關(guān)的具體事實(shí)來(lái)達(dá)成一個(gè)相應(yīng)的個(gè)別規(guī)范。法律體系的等級(jí)結(jié)構(gòu)之所以形成，在某種程度上得益于法律解釋認(rèn)知的作用。法律解釋的認(rèn)知作用為法律等級(jí)結(jié)構(gòu)的形成創(chuàng)造了某種前提。

三、凱爾森的法律解釋理論的特點(diǎn)

通過(guò)以上對(duì)傳統(tǒng)法律解釋理論以及凱爾森的法律解釋理論的探討，可以總結(jié)出凱爾森的法律解釋理論的三個(gè)特點(diǎn)。

首先，凱爾森的法律解釋理論是與他的純粹法理論緊密相連的，尤其是與法律秩序的等級(jí)結(jié)構(gòu)理論緊密相關(guān)。凱爾森認(rèn)為：“法律解釋乃一伴隨法律從高階到低階創(chuàng)制過(guò)程之智識(shí)活動(dòng)?！薄?2〕對(duì)于規(guī)范的適用也就是對(duì)于規(guī)范的解釋。解釋存在于法律秩序的等級(jí)結(jié)構(gòu)之中，而所有的規(guī)范都會(huì)被包含在這個(gè)結(jié)構(gòu)之中，在這種意義上，解釋便是法律存在的普遍特征。也即從法律解釋與法律秩序的等級(jí)結(jié)構(gòu)的緊密關(guān)系中，我們能夠發(fā)現(xiàn)法律解釋存在的普遍性。

其次，凱爾森的法律解釋理論是一種框架理論。“待適用之規(guī)范僅構(gòu)成一個(gè)包括多種適用可能之框架，凡不逾此框架之行為皆合乎該規(guī)范?！薄?3〕凱爾森認(rèn)為對(duì)于待適用之法律規(guī)范可以有多種解讀，也即包含多種適用之可能，于是待適用之規(guī)范便構(gòu)成了一個(gè)包含多種適用可能的框架，但是所有適用之可能必須都是待適用之規(guī)范所包含的，不能隨意解釋。

最后，凱爾森的法律解釋理論是一種科學(xué)的解釋。凱爾森認(rèn)為“在制定法之適用過(guò)程中之認(rèn)知活動(dòng)一旦超出確定此框架之必要性，便不再是對(duì)實(shí)在法之認(rèn)知，而是對(duì)那些于此進(jìn)入立法過(guò)程之其他規(guī)范的認(rèn)知—諸如構(gòu)成社會(huì)價(jià)值之屬的道德與正義規(guī)范?！薄?4〕法學(xué)解釋必須避免所謂法律規(guī)范只承認(rèn)唯一正解的虛構(gòu)。傳統(tǒng)法學(xué)以此虛構(gòu)來(lái)維護(hù)法律安定性的理想。自科學(xué)的（即客觀的）觀點(diǎn)觀之，宣稱源自某一主觀政治觀點(diǎn)的唯一正解比其他在邏輯上與之處于平等地位的解釋更高明的觀點(diǎn)是不可接受的，因?yàn)樵谶@種情形中，純粹的政治價(jià)值判斷被誤當(dāng)做科學(xué)真理。這也是凱爾森法律解釋理論最鮮明的特征，因?yàn)閯P爾森就是要建立一種科學(xué)的法律理論，一種排除了政治和心理因素的法律理論，這必然會(huì)反映到他的法律解釋理論中來(lái)?！?5〕

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Stanley Paulson·Kelsen on Legal Interpretation 〔J〕.

LegalStudies, 1990，(10):137,139·

〔2〕 〔3〕漢斯·凱爾森.純粹法理論〔M〕.張書友，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：100-101.

〔4〕Hans Kelsen·On the Theory of Interpretation 〔J〕.

trans·by Bonnie LitschewskiPaulson and Stanley L-Paulson·Legal Studies, 1990 ，(10): 130-131·

〔5〕漢斯·凱爾森.論法律解釋理論〔Ｃ〕//李鑫，譯.法律方法(第7卷)，濟(jì)南：山東人民出版社：135.

〔6〕 〔7〕 〔8〕漢斯·凱爾森.純粹法理論〔M〕.張書友，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：102.

〔9〕Stanley Paulson·Kelsen on Legal Interpretation 〔J〕.

Legal Studies, 1990， (10): 137, 139.

〔10〕Ulises Schmill·The Dynamic Order of Norms,

Empower-ment and Related Concepts 〔J〕. Law and Philosophy,2000， (19): 288.

〔11〕Fritz Schreier·Freirechtslehre undW ienerSchule

〔J〕. Die Justiz, 1929，(04): 322.

〔12〕漢斯·凱爾森.純粹法理論〔M〕.張書友，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：97.

〔13〕 〔14〕漢斯·凱爾森.純粹法理論〔M〕.張書友，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：99.

〔15〕李鑫.凱爾森法律解釋理論初探〔J〕.法律方法，2009，（02）.

〔責(zé)任編輯：馮延臣〕