【摘要】伴隨金融服務(wù)業(yè)快速發(fā)展而來(lái)的問(wèn)題之一就是金融服務(wù)企業(yè)與金融消費(fèi)者之間的糾紛問(wèn)題，作為弱勢(shì)一方，金融消費(fèi)者的安全保障問(wèn)題值得各方加以關(guān)注。文章從中國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)現(xiàn)狀談起，認(rèn)為在立法、保護(hù)機(jī)構(gòu)等方面還存在不足，導(dǎo)致未能全面、有效地保護(hù)消費(fèi)者。因此，為實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展提出一系列改善之道。

【關(guān)鍵詞】金融服務(wù)業(yè)金融消費(fèi)者安全保障

一、概述

金融危機(jī)的迅速蔓延，使全球注意到金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。目前，我國(guó)金融業(yè)實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)更加應(yīng)加強(qiáng)金融服務(wù)業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的構(gòu)建。所謂金融消費(fèi)者，就是購(gòu)買金融產(chǎn)品、接受金融服務(wù)的自然人。金融消費(fèi)者是進(jìn)入信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代的標(biāo)志之一，說(shuō)明金融的功能已經(jīng)不再僅限于交易媒介，還將實(shí)現(xiàn)金融資源的優(yōu)化配置。居民可將取得的可支配收入用于服務(wù)業(yè)的消費(fèi)領(lǐng)域，其金融需求包括信用需求、個(gè)人資產(chǎn)運(yùn)用與個(gè)人支付結(jié)算，在金融服務(wù)項(xiàng)目中就表現(xiàn)為個(gè)人信用供給、個(gè)人資產(chǎn)運(yùn)用以及個(gè)人支付結(jié)算。三者各有特色，但又不是完全分開(kāi)的，消費(fèi)者通常選擇在不同的業(yè)務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行投資、購(gòu)買金融商品或接受金融服務(wù)，如同一個(gè)消費(fèi)者可能作為投資者在金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，也可以作為投保人對(duì)所從事的業(yè)務(wù)投保，享受投保收益。

筆者認(rèn)為，金融服務(wù)業(yè)消費(fèi)者所享有的權(quán)利即是普通消費(fèi)者所享有的九項(xiàng)權(quán)利（知情權(quán)、公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)、求償權(quán)、結(jié)社權(quán)、知悉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的知識(shí)的權(quán)利、人格尊嚴(yán)等受到尊重的權(quán)利以及監(jiān)督權(quán)）在金融服務(wù)業(yè)的具體體現(xiàn)，盡管存在稱謂或者具體權(quán)利主體要求的不同，但是其背后的法理是一樣的。金融服務(wù)業(yè)消費(fèi)者所享有的權(quán)利主要有：（1）知情權(quán)，即金融消費(fèi)者在購(gòu)買金融產(chǎn)品、享受金融服務(wù)的同時(shí)，有準(zhǔn)確、全面、及時(shí)獲取產(chǎn)品、服務(wù)相關(guān)情況的權(quán)利。（2）求償權(quán)，即金融消費(fèi)者的人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等收到侵害時(shí)，有向金融服務(wù)提供者索取賠償?shù)臋?quán)利。

二、我國(guó)金融服務(wù)業(yè)消費(fèi)者安全保障的現(xiàn)狀

據(jù)某機(jī)構(gòu)所做的“金融維權(quán)”調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果顯示，絕大部分受訪者表示金融服務(wù)者未能全面告知投資中的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是銀行、保險(xiǎn)公司在銷售產(chǎn)品時(shí)更多地強(qiáng)調(diào)收益，而對(duì)其中隱含的風(fēng)險(xiǎn)絕口不提或者再三掩飾；近20%的受訪者認(rèn)為這些金融機(jī)構(gòu)只是比較隱晦地提起過(guò)“有一些風(fēng)險(xiǎn)”，而僅有4%的受訪者表示金融機(jī)構(gòu)在給他們提供服務(wù)的時(shí)候充分揭示其中所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)、可能出現(xiàn)的狀況。由此可以看出，目前我國(guó)金融服務(wù)業(yè)消費(fèi)者的安全受到不同程度的侵害。

總的來(lái)看，金融消費(fèi)者的維權(quán)途徑共有以下幾種：（1）協(xié)商。發(fā)生侵權(quán)損害之后，消費(fèi)者可以通過(guò)金融服務(wù)合同向金融機(jī)構(gòu)請(qǐng)求損害賠償，彼此在無(wú)第三方的情況各自提出要求，不斷地談判、讓步，逐漸達(dá)成共識(shí)。協(xié)商結(jié)果是沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力的，結(jié)果的實(shí)行依賴的是各自的道德要求。但是協(xié)商的過(guò)程并不剝奪消費(fèi)者的訴權(quán)，如果對(duì)協(xié)商過(guò)程、結(jié)果不滿意的話，仍然可以尋求其他的途徑來(lái)達(dá)到保護(hù)合法權(quán)益的目的。（2）調(diào)解。調(diào)解需要在第三方（一般是監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者保護(hù)組織）的主持下進(jìn)行談判，可以由第三方提出解決方案，也可以糾紛的雙方各自提出賠償方案。調(diào)解協(xié)議也是沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力的，不過(guò)雙方可以在達(dá)成共識(shí)的情況下向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。（3）起訴。這是最常見(jiàn)、使用最普遍的維權(quán)方式。由國(guó)家司法機(jī)關(guān)來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)金融服務(wù)業(yè)正常的運(yùn)行秩序。但上述幾種方式各有各的缺陷：糾紛的雙方力量懸殊，一般的金融服務(wù)消費(fèi)者難以和金融機(jī)構(gòu)抗衡，不懂如何運(yùn)用談判技巧實(shí)現(xiàn)自己的訴求，無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平協(xié)商的目的；現(xiàn)存的第三方機(jī)構(gòu)職權(quán)不明，可能存在互相推諉的現(xiàn)象，而且金融機(jī)構(gòu)一般對(duì)第三方不信服，也不一定執(zhí)行所達(dá)成的調(diào)解，消費(fèi)者保護(hù)組織難以真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者的目的；訴訟的不足在于維權(quán)成本高，訴訟費(fèi)用、代理律師的費(fèi)用都是很大的支出，另外金融消費(fèi)者在收集證據(jù)和舉證能力上一般較弱，處于不利地位，還要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

三、保障金融服務(wù)業(yè)消費(fèi)者安全的依據(jù)

（一）民法依據(jù)

民法的原則——意思自治原則允許民法主體在從事民事行為的時(shí)候，在法無(wú)明確禁止的情況下可以自由協(xié)商實(shí)施民事法律行為的方式以及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。在金融服務(wù)行業(yè)中，金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者達(dá)成合意時(shí)，也會(huì)約定法律行為的后果及其承擔(dān)問(wèn)題，法律尊重當(dāng)事人的選擇。但是雙方在人力、財(cái)力上的不對(duì)等，不可能存在絕對(duì)的平等，尤其是很多金融機(jī)構(gòu)在簽訂合同的時(shí)候?yàn)樘岣咝识际遣捎酶袷胶贤?，如果金融機(jī)構(gòu)未盡到提示、說(shuō)明義務(wù)的話，消費(fèi)者很容易陷入理解誤區(qū)，甚至造成重大誤解，此時(shí)消費(fèi)者所做的意思表示并不盡是真實(shí)有效的。因此，我國(guó)民法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法都對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)做出了規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)消費(fèi)者的安全保障責(zé)任。如銀行負(fù)有保證取款顧客的人身、財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任，如果顧客在銀行存款、取款的時(shí)候遭到歹徒的襲擊，銀行的工作人員、保安負(fù)有解救的義務(wù)，如果他們不作為，將在歹徒承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（二）商法依據(jù)

商法要求在從事交易活動(dòng)的時(shí)候盡可能的簡(jiǎn)便、高效，也更容易發(fā)生侵權(quán)事故，因此商法規(guī)定金融機(jī)構(gòu)需要采取更多、更全面的安全保障措施，承擔(dān)更多的安全保障責(zé)任。目前，我國(guó)頒布了《中國(guó)人民銀行法》、《銀行管理暫行條例》以及《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》等多部法律法規(guī)，從多方面、多階層保障消費(fèi)者的權(quán)益。如商法規(guī)定，商業(yè)銀行的設(shè)立采取核準(zhǔn)登記制度，申請(qǐng)人需達(dá)到一定的要求才能申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)登記、審核、驗(yàn)資等多道嚴(yán)格的程序才能成為商法的主體，通過(guò)這種方式提高主體的正規(guī)性，降低金融服務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）法經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)

法經(jīng)濟(jì)學(xué)要求實(shí)現(xiàn)最大效益——資源配置的效益。因此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)要求在金融服務(wù)過(guò)程中將風(fēng)險(xiǎn)控制至最小，以達(dá)到利潤(rùn)的最大化。在判斷各自所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上由花費(fèi)較少、利潤(rùn)更高的一方承擔(dān)更多的責(zé)任。那么，相比較之下，金融機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)更大的責(zé)任，這也是節(jié)約社會(huì)成本的要求。比如，為加強(qiáng)銀行業(yè)取款的安全，銀行需要保證電子交易和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全，投入一定的資金對(duì)銀行卡芯片進(jìn)行改善，設(shè)置病毒控制體系，一旦有違這些義務(wù)，那么就會(huì)對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成損害，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)法律進(jìn)行索賠。

四、金融服務(wù)業(yè)消費(fèi)者的安全保障措施

（一）保障消費(fèi)者安全的法律措施

目前的消費(fèi)者法律保護(hù)體系中，《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)不夠全面，實(shí)用性不強(qiáng)；《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》只是規(guī)范銀行業(yè)的行為，而未能提及對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)；而《證券法》的修改中雖然提到要保護(hù)投資者的合法權(quán)益，但是未能將此監(jiān)管職責(zé)劃撥給國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。在金融業(yè)快速發(fā)展的時(shí)代，對(duì)金融服務(wù)業(yè)消費(fèi)者的保護(hù)也需要與時(shí)俱進(jìn)，改善現(xiàn)在的不足之處，明確消費(fèi)者保護(hù)部門的職責(zé)所在、金融消費(fèi)者的范圍。

（二）設(shè)立金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)

設(shè)立金融消費(fèi)者保護(hù)的專門機(jī)構(gòu)是消費(fèi)者保護(hù)職權(quán)化、專門化的開(kāi)端，對(duì)該機(jī)構(gòu)的要求是必須獨(dú)立，高效。獨(dú)立包括資金的獨(dú)立和人事任免上的獨(dú)立，這樣才能保證真正保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，成為金融消費(fèi)者的“喉舌”，而不是徒有其名的部門。放眼國(guó)外，加拿大和澳大利亞是最先設(shè)立保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益專門機(jī)構(gòu)的國(guó)家，但是美國(guó)是實(shí)行效果最好的，金融消費(fèi)者保護(hù)局在人事上完全獨(dú)立——總統(tǒng)提名局長(zhǎng)后經(jīng)參議院批準(zhǔn)，再由局長(zhǎng)任命其他工作人員。其運(yùn)轉(zhuǎn)資金無(wú)需仰仗政府部門，直接由美聯(lián)儲(chǔ)劃撥，甚至設(shè)立專門的“金融消費(fèi)者保護(hù)局資金”，從而有力地保證了金融保護(hù)機(jī)構(gòu)能健康運(yùn)行。高效性是指解決糾紛的效率要高，這個(gè)不僅關(guān)系到消費(fèi)者的權(quán)益，也能保障金融機(jī)構(gòu)減少支出。因?yàn)榫S權(quán)成本之一就是時(shí)間成本，據(jù)統(tǒng)計(jì)，消費(fèi)者認(rèn)為一周的時(shí)間是最高效的維權(quán)時(shí)間，但是一般機(jī)構(gòu)都達(dá)不到這樣的標(biāo)準(zhǔn)。高效性要求金融機(jī)構(gòu)在處理投訴的時(shí)候責(zé)任到人，或者成立專門小組應(yīng)對(duì)緊急情況，及時(shí)對(duì)消費(fèi)者的投訴作出反饋。

（三）完善多樣糾紛解決機(jī)制

目前，解決金融服務(wù)業(yè)與消費(fèi)者之間的糾紛解決途徑主要是通過(guò)訴訟，但是筆者認(rèn)為其他幾種方式更具有普適性，同時(shí)也能減低維權(quán)成本，減輕司法機(jī)關(guān)的辦案壓力。盡管存在這樣或者那樣的缺陷，但是都是可以加以改善的3]。如出于效率的考慮，金融服務(wù)業(yè)與消費(fèi)者的先行和解存在執(zhí)行性的問(wèn)題，但是在法律法規(guī)中可以對(duì)和解的時(shí)間加以限制，一旦超過(guò)期限則移交其他糾紛解決機(jī)構(gòu)。調(diào)解機(jī)構(gòu)的職權(quán)不明也是能通過(guò)法律進(jìn)一步明確加以改善的，尤其是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織建立解紛威信的話，一定能在實(shí)踐中大有作為。

參考文獻(xiàn)

[1] 郭新明.對(duì)當(dāng)前金融消費(fèi)者投訴的形勢(shì)分析.金融時(shí)報(bào)，2010：1-4.

[2] 謝琳.金融消費(fèi)者利益保護(hù)的制度建設(shè)和完善.法治快報(bào)，2009：1-3.

[3] 陳文君.金融消費(fèi)者非訴訟程序救濟(jì)比較研究.金融與經(jīng)濟(jì)，2010：10-15.

作者簡(jiǎn)介：夏雨（1985-），男，漢族，內(nèi)蒙古呼和浩特市人，中國(guó)國(guó)際金融有限公司任研究員，中國(guó)人民大學(xué)09級(jí)財(cái)金學(xué)院在職研究生，研究方向：金融學(xué)投資。

（責(zé)任編輯：陳岑）