李新衛(wèi)

【案情回放】

小邵（現(xiàn)年13歲）的叔公陶先生原在上海武昌路某弄有套租賃公房，同住人有叔婆和小邵的表姨媽。1992年，小邵母親作為知青子女，經(jīng)過與家人協(xié)商，將戶籍遷入該處，并在此居住生活。1997年，小邵的父母登記結(jié)婚，小邵母親搬離武昌路，但戶口仍在該處。1999年，小邵出生，她的戶籍也隨著母親報在武昌路，2010年遷出至市光二村。

2002年起，小邵父母關(guān)系不睦。因武昌路房子即將動遷，陶先生召集家族會議，相關(guān)四人簽訂《協(xié)議書》，載明陶先生同意其侄女及其女兒將戶口留在武昌路，純屬顧念親情，今后武昌路房子動遷分房，包括住房分配、貨幣分房及其他涉及到住房的利益均歸戶主陶先生所有，與侄女及其女兒小邵無關(guān)。四人在《協(xié)議書》上簽字。該《協(xié)議書》由公證處予以公證。此后，小邵的父母于2004年經(jīng)法院判決離婚，5歲的小邵由母親撫養(yǎng)。

2007年，武昌路的房屋動遷了。房屋承租人陶先生與動拆遷公司簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：1、被拆遷方應(yīng)安置人口為陶先生夫婦、小邵母女等共6人。動遷公司實際支付陶先生一方貨幣補(bǔ)償款109.9992萬元。2、陶先生一方定購動遷公司提供的位于新二路的配套商品期房一套，菊盛路現(xiàn)房一套，預(yù)收房款總計84.8724萬元，從上一條款中被拆遷方實際得到的貨幣補(bǔ)償安置款中扣除。2008年初，陶先生一家住進(jìn)新房，小邵隨著母親和叔公、叔婆一起居住在新二路房屋內(nèi)，共同生活中，雙方產(chǎn)生了矛盾。2009年，小邵的父親將她接回自己住處，同時向陶先生索要小邵在動遷時應(yīng)該得到的房屋份額，但遭到拒絕。同年底，小邵在父親的代理下，向?qū)毶絽^(qū)法院提起訴訟，要求陶先生返還在房屋動遷中小邵名分下應(yīng)得的18萬余元。

【雙方辯稱】

庭審中，被告方拿出當(dāng)時簽訂的《協(xié)議書》，駁斥了原告的訴請，原告方這才得知當(dāng)時還有這份《協(xié)議書》的存在，感覺勝訴的把握不大，只得撤訴。

2010年，原告又將當(dāng)時簽訂《協(xié)議書》的四人告上法庭，要求確認(rèn)《協(xié)議書》無效，理由是在處理《協(xié)議書》所涉重大財產(chǎn)問題時，即使法定代理人也不得損害未成年人的利益，否則應(yīng)屬無效行為。陶先生等被告認(rèn)為，小邵的母親是原告的法定代理人，有權(quán)代表原告簽署《協(xié)議書》，該協(xié)議并非單純處理原告的財產(chǎn)，且沒有損害原告利益。即使她母親的行為損害了原告利益，也應(yīng)該由她母親承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)認(rèn)定《協(xié)議書》無效。

【法官說法】

法院認(rèn)為，《協(xié)議書》雖系四被告的真實意思表示，在四被告間產(chǎn)生法律約束力，但鑒于《協(xié)議書》的內(nèi)容涉及放棄未成年人小邵的重大利益，故本案的爭議焦點(diǎn)為：《協(xié)議書》中涉及小邵的內(nèi)容是否有效。

從《拆遷安置協(xié)議》的內(nèi)容來看，小邵母女均在武昌路房屋的拆遷安置款中享有份額。如果小邵母親在《協(xié)議書》上的簽字僅系其個人意思，則《協(xié)議書》中涉及小邵的內(nèi)容顯然無效，不應(yīng)具有法律約束力。如果該簽字系共同意思，《協(xié)議書》中涉及小邵的內(nèi)容仍為無效，理由在于：第一，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。在處理涉及未成年人重大利益的事項時，父母應(yīng)當(dāng)共同作出決定，但《協(xié)議書》并無小邵父親的參與。被告辯稱小邵父親知曉并認(rèn)可小邵母親代表小邵簽訂《協(xié)議書》但無明確依據(jù)，法院難以采信。第二，監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)。即使小邵母親一人有權(quán)對小邵行使監(jiān)護(hù)權(quán)，其也應(yīng)當(dāng)從維護(hù)小邵的利益角度出發(fā)，而不應(yīng)放棄小邵的重大權(quán)益，她在處分小邵財產(chǎn)的行為中違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。