牛鳳瑞

近年來，伴隨嚴厲的房地產(chǎn)調(diào)控政策出臺，開征房產(chǎn)稅的呼聲很高。上海、重慶試點征收房產(chǎn)稅已有兩年，效果如何，仁者見仁。擴大試點范圍的傳聞時而披露于媒體，又隨即被否認。

房地產(chǎn)稅是調(diào)節(jié)社會再分配的重要工具，在一些發(fā)達國家的城市，房地產(chǎn)稅已經(jīng)成為公共財政收入的重要支柱。從長遠來看，我國開征房產(chǎn)稅對于抑制收入上的兩極分化，協(xié)調(diào)各階層利益關(guān)系具有制度保障意義。在近期，對于提高直接稅比例，構(gòu)建合理的稅制，優(yōu)化房產(chǎn)資源配置具有迫切意義。開征房產(chǎn)稅有多種好處，是大勢所趨，在理論上無大爭議，政府也有足夠的增稅動力。

然而我國不具備開征房產(chǎn)稅所必要的大環(huán)境。房產(chǎn)稅是一種直接稅，我國擬征房產(chǎn)稅的核心問題是把不動產(chǎn)稅擴大到住房消費環(huán)節(jié)，這種社會再分配環(huán)節(jié)利益關(guān)系的調(diào)整要受到宏觀層面體制的強烈影響和制約。我國改革已進入攻堅階段，近年來雖有進展，但無大的突破。在國民收入分配領(lǐng)域，制度內(nèi)初次分配上的平均主義依然是主要傾向，對制度外的非法收入則懲治不力，灰色收入更是缺少規(guī)范。沒有高層面的體制改革配套，在涉及億萬家庭的房產(chǎn)稅上單兵突進，除了轉(zhuǎn)移公眾對深層改革的關(guān)注視線外，當(dāng)不會有實質(zhì)性結(jié)果。例如我國建立官員個人財產(chǎn)全面申報制度涉及面遠較房產(chǎn)稅為小，但20多年過去至今不見出臺希望即是證明。

而且我國目前不具備開征房產(chǎn)稅的前提條件。要把征收房產(chǎn)稅這件事辦好，避免產(chǎn)生新的社會不公，除了科學(xué)的規(guī)劃設(shè)計和細心組織以外，還必須具備以下三個前提條件。一是住房產(chǎn)權(quán)的確認。目前我國城鎮(zhèn)住房有公有房、私有房、商品房、房改房、拆遷安置房、危改房等多種類型，又經(jīng)過復(fù)雜的歷史沿革和政策變遷，要公平、公正地將住房產(chǎn)權(quán)確定歸屬于具體家庭和個人非短期可為。二是科學(xué)的住房估值。住房個性化強，同地段的不同樓盤，同樓盤的不同樓層、戶型、朝向價格差異大。合理評估每一套住房價值要依賴于一支高素質(zhì)的評估隊伍，而高素質(zhì)評估隊伍建設(shè)非短期可達。三是房產(chǎn)稅與土地出讓金70年一次征收的銜接。我國城市土地屬于國有，住房用地出讓金70年一次性征收，為公共基礎(chǔ)設(shè)施籌集了建設(shè)資金，卻也推升了房價。我國是購房高價，居住便宜；發(fā)達國家是購房便宜，居住高價。這種不同的制度設(shè)置是不同的國情和不同的發(fā)展階段對影響變量賦與不同權(quán)重的結(jié)果，而沒有優(yōu)劣和對錯之分。但在住房產(chǎn)權(quán)人一次性交納了70年的土地出讓金，房產(chǎn)稅是否又是一種重復(fù)征稅，不言而喻。

還需要指出的是，現(xiàn)階段不是我國開征房產(chǎn)稅的好時機。在我國快速的城市化進程中，各種類型的住房存量和增量都在劇烈變動，各種利益矛盾集中多發(fā)，深層的體制改革亟待整體推進。這種背景下對住房持有環(huán)節(jié)征稅，若面向普通存量住房，其征稅成本能否與預(yù)期收益相匹配令人懷疑；若面向高端住房，低稅率對于持有者無大影響，高稅率雖可抑制其國內(nèi)購房，但促使其在外國購房，對于擴大內(nèi)需則弊大于利；若面向多套住房，持有者將提升租金水平，把稅負轉(zhuǎn)嫁到租賃者身上；若面向增量住房，則要對土地出讓金制度進行根本性變革，而土地出讓金制度的變革，又要求對現(xiàn)階段地方公共財政結(jié)構(gòu)和城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)體制作出一系列連鎖調(diào)整。由此推論，以征收房產(chǎn)稅控制國內(nèi)房價上漲將會落空，以房產(chǎn)稅取代對土地財政的依賴更只是一種理想。在現(xiàn)階段，作為社會再分配重要杠桿的土地財政，既有寅吃卯糧的一面，又有卯事寅做的另一面，只有當(dāng)城市化基本實現(xiàn)之時，以較少公共基礎(chǔ)設(shè)施投資需求和大量房產(chǎn)存量為稅基的房產(chǎn)稅取代土地財政也就水到渠成。

（作者為中國社科院城市發(fā)展與環(huán)境研究所研究員）

責(zé)編/劉建美編/李祥峰