摘要：中國(guó)接受俄蘇文論有時(shí)是通過日文等來接受的，其形式主要有兩種，一是將俄蘇文論的日文譯本轉(zhuǎn)譯成中文，二是通過翻譯日本研究俄蘇文論的論著來接受俄蘇文論。總體來看，中國(guó)通過日本來接受俄蘇文論的時(shí)間主要集中于20世紀(jì)上半期，內(nèi)容上主要集中于無產(chǎn)階級(jí)文論。因?yàn)闀r(shí)代條件、地理位置和語言等多方面的因素，中國(guó)接受俄蘇文論的日本路徑，不僅決定了中國(guó)文學(xué)批評(píng)家們獨(dú)特的理論素養(yǎng)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維習(xí)慣和關(guān)注側(cè)重，而且在很大程度上制約了很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)中國(guó)文學(xué)與文化生活的基本格局。

關(guān)鍵詞：俄蘇文論；接受；日本渠道

中圖分類號(hào)：I206.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：1003-854X(2012)04-0087-05

一、通過將日文譯本轉(zhuǎn)譯成中文來接受俄蘇文論

中國(guó)接受俄蘇文論有很多是日本人將俄蘇文論原著翻譯成日文后，再被中國(guó)那些精通日文的學(xué)者，將日文譯本轉(zhuǎn)譯成中文來實(shí)現(xiàn)的。俄國(guó)的許多文學(xué)論著進(jìn)入中國(guó)，都經(jīng)歷了這樣一個(gè)迂回歷程。

《藝術(shù)與社會(huì)生活》是普列漢諾夫的一部重要文藝論著，但它進(jìn)入中國(guó)就是馮雪峰從日本學(xué)者藏原惟人的日譯本轉(zhuǎn)譯的，1929年8月由上海水沫書店出版。此外，馮雪峰在同一時(shí)期還從藏原惟人的日譯文轉(zhuǎn)譯了普列漢諾夫的《論法蘭西底悲劇與演劇》和《文學(xué)及藝術(shù)底意義——車?yán)哲墙椃蛩净孜膶W(xué)觀》。前者是普列漢諾夫的《從社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)論18世紀(jì)法國(guó)戲劇文學(xué)和法國(guó)繪畫》（1905）一文的節(jié)譯，譯文連載于《朝花旬刊》1929年第1卷第7至8期；后者為普列漢諾夫的著作《尼·加·車爾尼雪夫斯基》的第1部第3篇的第1章，刊登在《小說月報(bào)》1930年第21卷第2號(hào)。魯迅當(dāng)時(shí)也很關(guān)注普列漢諾夫，他與馮雪峰一樣，也是從日文接受的。1930年2月，魯迅翻譯了普列漢諾夫的《車?yán)哲墙椃蛩净奈膶W(xué)》第一章，即《尼·加·車爾尼雪夫斯基》第1部第3篇的第1章的一部分，由《文藝研究》雜志1930年第2期刊出。1930年7月，上海光華書局又出版了魯迅從藏原惟人的“日譯本轉(zhuǎn)譯的普列漢諾夫的《藝術(shù)論》”①。這個(gè)譯本所收的文章，除了林柏的譯本中所收的三篇外，還附有普列漢諾夫的《論文集〈二十年間〉第三版序》。魯迅為自己翻譯的《藝術(shù)論》寫了一篇序言，首先介紹了普列漢諾夫的生平、思想和主要著述，進(jìn)而論及收入該書的幾篇文章所體現(xiàn)的作者的文藝觀?！墩撐募炊觊g〉第三版序》是魯迅從藏原惟人所譯的《階級(jí)社會(huì)的藝術(shù)》一書中轉(zhuǎn)譯的，譯文曾單獨(dú)發(fā)表于1929年7月出版的《春潮》月刊第1卷第7期。同時(shí)，胡秋原也從日文轉(zhuǎn)譯了普列漢諾夫的一些論著。例如，1930年7月出刊的《現(xiàn)代文學(xué)》第1卷第1期，發(fā)表了胡秋原翻譯的《蒲力汗諾夫論藝術(shù)之本質(zhì)》。1932年，胡秋原編譯了《唯物史觀藝術(shù)論——樸列汗諾夫及其藝術(shù)理論之研究》一書，由上海神州國(guó)光社出版。該書厚達(dá)800余頁，含“緒言”、“藝術(shù)理論家樸列汗諾夫之性質(zhì)”、

* 本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)接受俄國(guó)文論的幾種現(xiàn)象研究”（項(xiàng)目編號(hào)：08CZW005）的成果之一。

“藝術(shù)之本質(zhì)”、“藝術(shù)與經(jīng)濟(jì)”、“藝術(shù)之起源”、“藝術(shù)之進(jìn)化與發(fā)展”、“文藝底個(gè)性與社會(huì)性之考察”、“樸列汗諾夫之方法論”等10章，對(duì)普列漢諾夫的文藝思想和文藝批評(píng)作了較為全面的評(píng)述。另外，此書還附有胡秋原從日文轉(zhuǎn)譯的《樸列汗諾夫傳》以及和普列漢諾夫的文藝思想有關(guān)的文章6篇，如《藝術(shù)與無產(chǎn)階級(jí)》、《政治底價(jià)值與藝術(shù)底價(jià)值》、《文藝起源論》和《革命文學(xué)問題》等。

弗里契的許多文藝論著也是通過日本進(jìn)入中國(guó)的。1930年馮雪峰從藏原惟人的日譯本轉(zhuǎn)譯的弗里契的《藝術(shù)社會(huì)學(xué)之任務(wù)及諸問題》，由《萌芽月刊》第1卷第1期和第2期連載。這篇譯文隨后不久又以《藝術(shù)社會(huì)學(xué)底任務(wù)及問題》為書名，于1930年8月由上海大江書鋪?zhàn)鳛椤拔乃嚴(yán)碚撔矔敝怀霭姘l(fā)行，該書實(shí)際上是弗里契的《藝術(shù)社會(huì)學(xué)》一書的概要。馮雪峰還翻譯了弗里契的另外一篇文章《巴黎公社的藝術(shù)政策》，刊登于《萌芽月刊》第1卷第3期(1930年3月出版)。不久之后，弗里契的《藝術(shù)社會(huì)學(xué)》全書又被天行(劉吶鷗)和胡秋原從昇曙夢(mèng)的日譯本重譯。天行(劉吶鷗)翻譯的《藝術(shù)社會(huì)學(xué)》于1930年10月由上海水沫書店初版，1947年8月上海作家書屋再版。胡秋原翻譯的《藝術(shù)社會(huì)學(xué)》于1931年5月由上海神州國(guó)光社初版，1933年重印，上海言行出版社1938年11月再版。劉吶鷗的譯本是作為“馬克思主義文藝論叢”之一出版的，胡秋原譯本的1938年版本也是作為“唯物史觀藝術(shù)理論叢書”之一印行的。1932年胡秋原翻譯了弗里契的《蒲力汗諾夫與藝術(shù)之辯證發(fā)展問題》，由《讀書雜志》第2卷第9期發(fā)表。

盧那察爾斯基是蘇聯(lián)著名的文學(xué)批評(píng)家。1929年5月馮雪峰從日譯文轉(zhuǎn)譯了盧那察爾斯基的《藝術(shù)之社會(huì)的基礎(chǔ)》一書，作為“科學(xué)的藝術(shù)論叢書”之一種由上海水沫書店出版，書中收有《藝術(shù)之社會(huì)的基礎(chǔ)》、《關(guān)于藝術(shù)的對(duì)話》和《新傾向藝術(shù)論》(即《藝術(shù)及其最新形式》)等三篇論文。1929年魯迅譯了盧那察爾斯基的《藝術(shù)論》和《文藝與批評(píng)》兩本書。其中《藝術(shù)論》是從日本學(xué)者昇曙夢(mèng)的日譯本轉(zhuǎn)譯的，內(nèi)收《藝術(shù)與社會(huì)主義》、《藝術(shù)與產(chǎn)業(yè)》、《藝術(shù)與階級(jí)》、《美及其種類》和《藝術(shù)與生活》等5篇文章，作為“藝術(shù)理論叢書”之一種，由上海大江書鋪出版?！段乃嚺c批評(píng)》一書收入的《藝術(shù)是怎樣地發(fā)生的》、《托爾斯泰之死與少年歐羅巴》、《托爾斯泰與馬克思》、《今日的藝術(shù)與明日的藝術(shù)》、《蘇維埃國(guó)家與藝術(shù)》、《關(guān)于科學(xué)底文藝批評(píng)之任務(wù)的綱要》等6篇文章，均系譯者選譯自各種日文書刊，后輯成一冊(cè)，同樣被列入“科學(xué)的藝術(shù)論叢書”，由上海水沫書店出版。

1930年上海光華書局出版了魯迅選編的《戈里基文錄》，它是中國(guó)出版的第一本高爾基文論與批評(píng)文集，書中收有高爾基的論文7篇，并附有《戈里基自傳》和柯剛寫作的《瑪克辛·戈里基》兩篇文字。這些文章的譯者是魯迅（許遐）、柔石、侍桁、馮雪峰、沈端先等人，他們都是從日文譯出。不久，林林從日文轉(zhuǎn)譯了高爾基的《文學(xué)論》。逸夫（樓適夷）從日文轉(zhuǎn)譯了高爾基的《我的文學(xué)修養(yǎng)》，上海天馬書店1936年出版。以群轉(zhuǎn)譯了《高爾基給文學(xué)青年的信》，上海讀書生活出版社1936年出版。此外，還有許多俄蘇的文論家如布哈林、托爾斯泰、沃羅夫斯基、維諾格拉多夫等也通過日本渠道被介紹進(jìn)中國(guó)。例如，1929年畫室(馮雪峰)從日譯本轉(zhuǎn)譯的伏洛夫司基(沃羅夫斯基)的《作家論》一書，由上海昆侖書店出版。書中包括《巴札洛夫和沙寧——關(guān)于二種虛無主義》、《戈理基論》兩篇論文。其中，前者是沃羅夫斯基關(guān)于屠格涅夫的《父與子》和阿爾志跋綏夫的《沙寧》兩部小說的比較研究，后者是關(guān)于高爾基的評(píng)論。這個(gè)譯本后面還附有弗里契的文章《文藝批評(píng)家的伏洛夫司基》。1930年，馮雪峰的這個(gè)譯本經(jīng)譯者對(duì)譯文略加修改，書名改為《社會(huì)的作家論》，著者譯名改為“伏洛夫斯基”，被作為“科學(xué)的藝術(shù)論叢書”之一種，由上海光華書局重新出版?！袄铡焙笃诘闹饕I(lǐng)導(dǎo)人之一法捷耶夫的《創(chuàng)作方法論》，是一篇全面闡釋“辯證唯物主義創(chuàng)作方法”、號(hào)召“為了藝術(shù)文學(xué)上的辯證派的唯物論”而斗爭(zhēng)的文章。該文在1931年就由馮雪峰從日文轉(zhuǎn)譯到我國(guó)來，刊載于《北斗》月刊第1卷第3期（譯者署名何丹仁）。1928年，魯迅從日文轉(zhuǎn)譯布哈林的《蘇維埃聯(lián)邦從Maxim Gorky期待著什么？》（即《我們期望從高爾基那里得到什么》一文，刊載于當(dāng)年7月出版的《奔流》第1卷第2期上。胡風(fēng)從日文轉(zhuǎn)譯出列夫·托爾斯泰論文學(xué)與藝術(shù)的言論，以《關(guān)于文學(xué)與藝術(shù)》為題，發(fā)表于1936年6月出版的《譯文》第1卷第4期。該譯文后來又收入他輯譯的《人與文學(xué)》一書。

除了專著外，俄蘇的文論教材也通過日本進(jìn)入中國(guó)。例如，蘇聯(lián)文論家維諾格拉多夫的《新文學(xué)教程》被樓逸夫根據(jù)日譯本轉(zhuǎn)譯成中文，上海天馬書店1937年出版。同年，重慶讀書出版社印行了以群譯本，該譯本也是根據(jù)日譯本所譯。《新文學(xué)教程》在蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)銷行很廣，以群在譯后記中說它在蘇聯(lián)“是一部最風(fēng)行的文學(xué)入門書，修正第二版，發(fā)行二十萬部，還不能滿足各方面的需要”。

二、通過翻譯日本的研究論著來接受俄蘇文論

20世紀(jì)初期，日本許多學(xué)者寫出了一些研究俄蘇文論的著作，中國(guó)精通日文的學(xué)者將這些論著又翻譯成中文，使得中國(guó)文壇得以接受俄蘇文論。也就是說，中國(guó)接受俄蘇文論有很多是通過將日本學(xué)者研究和介紹俄蘇文論的論著翻譯成中文來完成的。

日本早期研究俄蘇文論的學(xué)者，首推昇曙夢(mèng)。他寫出了眾多研究和介紹俄蘇文論的論著，而中國(guó)學(xué)者也將他的論著翻譯成了中文。例如，他論述“無產(chǎn)階級(jí)文化派”掀起的無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的專著《新俄的無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)》，就由畫室(馮雪峰)譯為中文，于1927年由上海北新書局出版。昇曙夢(mèng)研究俄蘇文學(xué)及批評(píng)的代表作是《現(xiàn)代俄國(guó)文藝思潮》和《俄國(guó)現(xiàn)代思潮及文學(xué)》，這兩本書也先后被譯成中文?！冬F(xiàn)代俄國(guó)文藝思潮》由陳淑達(dá)譯出，上海華通書局1929年出版?！抖韲?guó)現(xiàn)代思潮及文學(xué)》由許滌非譯出，上海現(xiàn)代書局1939年出版。昇曙夢(mèng)的該書日文原著初版于1915年，修訂于1923年，論述了19世紀(jì)末和20世紀(jì)初俄國(guó)文學(xué)思潮。此外，昇曙夢(mèng)的《高爾基評(píng)傳》(胡雪譯，開明書店出版)、《高爾基與中國(guó)》(新中國(guó)文藝社編譯)也曾被譯成中文出版。

岡澤秀虎也是日本著名的俄蘇文論研究專家，他畢業(yè)于日本早稻田大學(xué)俄羅斯文學(xué)科，專攻俄國(guó)文學(xué)理論批評(píng)，著有《蘇俄文學(xué)理論》一書，及《文藝科學(xué)上社會(huì)學(xué)的方法》等論文。岡澤秀虎的《蘇俄文學(xué)理論》中的某些章節(jié)曾在日本的刊物上發(fā)表過，也曾有中國(guó)學(xué)者將其譯成中文。如該書序論及第一章，曾以《蘇俄文學(xué)理論研究》為題，發(fā)表于早稻田大學(xué)文學(xué)部編纂的《文學(xué)思想研究》第8卷中，中國(guó)學(xué)者楊浩將其翻譯刊于《北新》第5卷第44期。第二章曾以《蘇俄十年間的文學(xué)理論研究》為題，連載于《文藝戰(zhàn)線》第6卷，也曾有中國(guó)學(xué)者按期譯出，刊于《小說月報(bào)》第20卷3月以后各號(hào)。后來，陳雪帆(陳望道)將其《蘇俄文學(xué)理論》全書譯成中文，先是1930年由大江書鋪出版，后于1935年改由開明書店出版，1940年開明書店再版。初版時(shí)譯者署名陳雪帆，再版便改為陳望道。全書內(nèi)容包括序論、正文和附錄。此外，岡澤秀虎的《郭果爾研究》等后來也被譯成中文。

藏原惟人和外村史郎也是日本著名的文學(xué)理論批評(píng)學(xué)者，此二人曾輯譯了不少俄蘇文學(xué)著作，而他們所輯譯的許多書籍，后來又被中國(guó)學(xué)者譯成中文。例如，1928年9月，畫室（馮雪峰）從日文轉(zhuǎn)譯的，由藏原惟人、外村史郎輯譯的《新俄的文藝政策》一書，由上海光華書局出版，其內(nèi)容是1924年5月9日俄共（布）文藝政策專題討論會(huì)的發(fā)言記錄，里面收有盧那察爾斯基的發(fā)言。1930年6月，魯迅翻譯藏原惟人和外村史郎編選的《文藝政策》一書，由上海水沫書店出版（當(dāng)年10月再版）。該書除了收錄《關(guān)于對(duì)文藝的黨的政策》之外，還收有《觀念形態(tài)戰(zhàn)線和文藝》、《關(guān)于黨在文學(xué)方面的政策》等文件。收入《文藝政策》中的所有文獻(xiàn)資料，都曾連載于1928年6至8月出版的《奔流》月刊第1卷第1至3期。以上幾種譯文集雖不是對(duì)“拉普”理論的集中譯介，而只是包含了“拉普”主要領(lǐng)導(dǎo)人的文章和言論，卻使中國(guó)廣大文學(xué)界人士得以了解到“拉普”的基本理論主張。

尤其值得一提的是，蘇聯(lián)的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的口號(hào)，最初也是通過日本傳入中國(guó)的。1933年2月出版的《藝術(shù)新聞》第2期，刊登了林琪從日本《普洛文學(xué)》1933年2月號(hào)翻譯的一篇報(bào)道《蘇俄文學(xué)的新口號(hào)》，首次向中國(guó)讀者介紹了“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”這一口號(hào)。1933年8月31日的《國(guó)際每日文選》第31號(hào)，刊登了從日本研究者上田進(jìn)的《蘇聯(lián)文學(xué)底近況》一文翻譯的格隆斯基和吉爾波?。ńM織委員會(huì)秘書長(zhǎng)）在蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)組織委員會(huì)第一次全體會(huì)議上的發(fā)言片斷。1940年10月，希望書店出版了日本學(xué)者森山啟著、林煥平翻譯的《社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義論》。這本書包括《關(guān)于創(chuàng)作理論的二三問題》、《關(guān)于創(chuàng)作方法之現(xiàn)在的問題》、《社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義之“批判”》、《“否定的現(xiàn)實(shí)主義”批判》、《藝術(shù)方法與科學(xué)方法小感》、《創(chuàng)作方法與藝術(shù)家的世界觀》、《藝術(shù)上的現(xiàn)實(shí)主義與哲學(xué)上的唯物論》等7篇論文，從不同角度探討“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”問題。這本書還將第一次蘇聯(lián)作家代表大會(huì)通過的《蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)章程》作為附錄予以收入。此外，日本尾瀨敬止的《新俄藝術(shù)概觀》也被雷通群譯成中文，由上海新宇宙書店1930年出版。

三、中國(guó)通過日本接受俄蘇文論之反思

中國(guó)接受俄蘇文論有很多是通過日本渠道來實(shí)現(xiàn)的，目的就是為了向中國(guó)讀者傳達(dá)俄蘇的文學(xué)思想和觀念。那么，中國(guó)接受一個(gè)國(guó)家的文學(xué)理論批評(píng)，為什么要繞道第三國(guó)來進(jìn)行，其間又有什么得失呢？我們首先來看一下中國(guó)當(dāng)時(shí)通過日本來接受俄蘇文論的歷史語境。

中國(guó)通過日本來接受俄蘇文論的時(shí)間主要集中于20世紀(jì)上半期。在近代以前的漫長(zhǎng)歷史中，中國(guó)和日本同屬于漢字文化圈的成員，日本文化受到中國(guó)文化的廣泛影響。但是，甲午戰(zhàn)敗之后，中國(guó)朝野震驚，日本形象提升。特別是庚子事變之后，中國(guó)人認(rèn)識(shí)到，要學(xué)西方，必先學(xué)日本。于是留日學(xué)生源源東渡，東文學(xué)校紛紛開設(shè)。有學(xué)者形容當(dāng)時(shí)的情況是：“男子留日，女子留日，兄弟留日，父子留日，夫婦留日，全家留日，公費(fèi)留日，自費(fèi)留日，青年留日，老年留日，秀才留日，舉人留日，進(jìn)士留日。一時(shí)間，留學(xué)日本，狂潮翻卷，蔚為壯觀?！雹?留學(xué)日本熱必然帶來日文書籍的翻譯熱。有人對(duì)晚清的日文書籍翻譯作了一個(gè)不完全統(tǒng)計(jì)：從1896年至1911年，15年間，中國(guó)翻譯日文書籍至少1014種。這個(gè)數(shù)字，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過此前半個(gè)世紀(jì)中國(guó)翻譯西文書籍?dāng)?shù)字的總和，也大大超過同時(shí)期中國(guó)翻譯西文書籍的數(shù)字。以1902年至1904年為例，譯自英文的共有89種，占全國(guó)譯書總數(shù)16％；譯自德文的24種，占4％；譯自法文的17種，占3％，而譯自日文的有321種，占總數(shù)60％。③這個(gè)情勢(shì)一直延續(xù)到20世紀(jì)40年代。日文書籍的翻譯之所以出現(xiàn)這樣一個(gè)熱潮，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為這與日文易學(xué)，日書易譯有關(guān)：“學(xué)英文者經(jīng)五六年始成，其初學(xué)成也尚多窒礙，猶未必能讀其政治學(xué)、資生學(xué)、智學(xué)、群學(xué)等之書也。而學(xué)日本文者，數(shù)日而小成，數(shù)月而大成，日本之學(xué)，已盡為我所有矣，天下之事，孰有快于此者？”④ 這樣看來，20世紀(jì)上半期的日本對(duì)西學(xué)接受較多，而中國(guó)當(dāng)時(shí)的翻譯人才也多是精通日文，所以才出現(xiàn)了中國(guó)接受俄蘇文論而繞道日本的現(xiàn)象。

中國(guó)通過日本來接受俄蘇文論的內(nèi)容主要集中于無產(chǎn)階級(jí)文論。通過對(duì)中國(guó)繞道日本所接受的俄蘇文論作個(gè)歸納，我們可以很清楚地看到，無論是轉(zhuǎn)譯的俄蘇文論論著，還是翻譯的日本學(xué)者的研究論著，幾乎都集中于俄蘇“十月”革命前后的文論。例如，中國(guó)學(xué)者所轉(zhuǎn)譯的俄蘇文論，大都是普列漢諾夫、弗里契、高爾基、盧那察爾斯基等人的論著；中國(guó)學(xué)者翻譯的日本學(xué)者的論著，也大都是研究“十月”革命前后的文論，如昇曙夢(mèng)的《新俄的無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)》、《現(xiàn)代俄國(guó)文藝思潮》和《俄國(guó)現(xiàn)代思潮及文學(xué)》，岡澤秀虎的《蘇俄文學(xué)理論》，藏原惟人和外村史郎輯譯的《新俄的文藝政策》等，都是如此。日本的俄蘇文論翻譯者和研究者，如昇曙夢(mèng)、岡澤秀虎、藏原惟人和外村史郎等，主要是一些傾向和同情無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的學(xué)者，中國(guó)的俄蘇文論接受者也都主要是一些崇尚和從事無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的革命家和學(xué)者，如魯迅、馮雪峰、胡風(fēng)、陳望道等。當(dāng)時(shí)中國(guó)也有少數(shù)懂俄語的人才，但之所以會(huì)出現(xiàn)中國(guó)從日本接受俄蘇文論的情況，主要是當(dāng)時(shí)日本的無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)成績(jī)要強(qiáng)于中國(guó)：“日本無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)起步早于中國(guó)，當(dāng)中國(guó)新文學(xué)開始轉(zhuǎn)向革命文學(xué)時(shí)，日本無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)已有了6年的歷史，積累了一些經(jīng)驗(yàn)，所以對(duì)日本無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的翻譯、介紹，對(duì)于中國(guó)新文學(xué)來說，主要是一種學(xué)習(xí)、借鑒過程?！雹?/p>

中國(guó)學(xué)者假道日本接受俄蘇文論的這種方法，在翻譯學(xué)上被稱為“轉(zhuǎn)譯”。轉(zhuǎn)譯這種形式的翻譯，古今中外都出現(xiàn)過。如我國(guó)最早的漢譯佛經(jīng)，大多不是直接由梵文翻譯，而是譯自各種西域語言（胡語）。轉(zhuǎn)譯這種形式肯定有其不甚便當(dāng)之處，事實(shí)上，就是那些翻譯者自己也認(rèn)識(shí)到了其不足的地方。俄蘇學(xué)者拉里察維基的《新哲學(xué)大綱》由艾思奇從日文譯出，上海讀書生活出版社1936年初版，新華書店1949年再版。但艾思奇在《翻譯談》中說：“我們的翻譯是用了一本日文譯本。日文的譯者是第一流的名手，但還免不了有許多的漏落和少數(shù)的誤譯，像我們這樣初試的譯者，在匆忙中把這名著趕了出來，能說沒有很大的錯(cuò)誤么？當(dāng)然，錯(cuò)誤是一定很大的。這樣的東西，印出來不但對(duì)不起讀者，更對(duì)不起作者，并且也完全失去了翻譯的意義?！雹?當(dāng)然，后來艾思奇為了彌補(bǔ)這些錯(cuò)誤，在初稿譯成后，他又做了大量的修改校訂的工作。胡秋原在神州國(guó)光社出版了《唯物史觀藝術(shù)論》，這本研究普列漢諾夫及其藝術(shù)理論的著作，是根據(jù)一些日譯本來完成的。梁實(shí)秋在《普列漢諾夫及其藝術(shù)理論——讀胡秋原著〈唯物史觀藝術(shù)論〉》中就說了這樣幾句話：

胡先生之研究唯物史觀藝術(shù)論與普列漢諾

夫是根據(jù)一些日本人的譯本，胡先生一面認(rèn)為

這是“遺恨”，一面又說：“不過外村史郎，藏

原惟人，昇曙夢(mèng)，川內(nèi)唯彥等氏，都是日本斯

學(xué)的權(quán)威，可信的名譯，這或者足以使我得免

于罪戾”。那么，我們讀者也自然是滿意的了。⑦從梁實(shí)秋的上述話語我們得知，胡秋原對(duì)自己不懂俄文，而從日文資料研究俄蘇文論是引以為“遺恨”的。但是，包括胡秋原在內(nèi)的許多人，都認(rèn)為日本的許多學(xué)者是俄蘇文論的權(quán)威，因此，他們?cè)诜g和研究俄蘇文論的過程中，又盡可能完整地、準(zhǔn)確地傳達(dá)日本學(xué)者的意見。

中國(guó)的翻譯者之所以翻譯、介紹俄蘇文論，就是為了對(duì)中國(guó)當(dāng)時(shí)的文論有所增益，但是，為了不使文學(xué)論著在譯介的過程中有所變形和曲解，他們盡可能的在譯介過程中指出其背景和中國(guó)可資借鑒的地方。例如，在魯迅翻譯的《文藝與批評(píng)》一書中，收有一篇《關(guān)于科學(xué)底文藝批評(píng)之任務(wù)的提要》，這是盧那察爾斯基寫的一篇論文。魯迅從日本藏原惟人的日譯文轉(zhuǎn)譯過來后，在自己寫的“譯者附記”中引用了藏原惟人的“譯者按語”中的一段話：“這是作者顯示了馬克斯主義文藝批評(píng)基準(zhǔn)的重要的論文。我們將蘇聯(lián)和日本的社會(huì)底發(fā)展階段之不同，放在念頭上之后，能夠從這里學(xué)得非常之多的物事?！苯又斞笇懙溃骸斑@是也可以移贈(zèng)中國(guó)的讀者們的。還有，我們也曾有過以馬克斯主義文藝批評(píng)自命的批評(píng)家了，但在所寫的判決書中，同時(shí)也一并告發(fā)了自己。這一篇提要，即可以據(jù)以批評(píng)近來中國(guó)之所謂同種的批評(píng)。必須更有真切的批評(píng)，這才有真的新文藝和新批評(píng)的產(chǎn)生的希望?！濒斞笧榱送暾貍鬟_(dá)盧那察爾斯基的文學(xué)思想，特意直接轉(zhuǎn)述藏原惟人的話語，并點(diǎn)出可以“移贈(zèng)”中國(guó)讀者的地方，以此回?fù)舢?dāng)時(shí)太陽社等人對(duì)他的攻擊。1930年上海光華書局重新出版了馮雪峰翻譯的《社會(huì)的作家論》，馮雪峰在“題引”中就引用了日譯本序言中的一段話：“現(xiàn)在在我國(guó)，跟著無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)底潑辣的抬頭和進(jìn)擊，對(duì)于舊文學(xué)的真正從馬克思主義的立場(chǎng)的，嚴(yán)正而峻烈的批評(píng)也緊要起來了；當(dāng)此，倘這個(gè)拙譯能給予一些意義，對(duì)于譯者是望外之喜。”緊接著這段引文之后，馮雪峰寫道：“我想，這幾句在序文之類里極易看見的頗公式的話，大約也可以移到這里來說。因?yàn)樵谖覀冎袊?guó)，對(duì)于現(xiàn)存的文學(xué)作家，也有人試以猛烈的批評(píng)，——但有誰真正用過馬克思主義的批評(píng)方法呢？那種學(xué)者的可厭態(tài)度當(dāng)然是可以拋棄的，但最要緊的是在用‘馬克思主義的X光線——像本書著者所用的，——去照澈現(xiàn)存文學(xué)的一切；經(jīng)了這種透視，才能使批評(píng)不成為謾罵，卻是峻烈的批評(píng)?！雹?/p>

總之，因?yàn)闀r(shí)代條件、地理位置和語言等多方面的因素，中國(guó)對(duì)俄蘇文論的接受，在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，是通過日文轉(zhuǎn)譯的。“這種特殊的接受路徑，不僅決定了中國(guó)馬克思主義文學(xué)理論家、批評(píng)家們獨(dú)特的理論素養(yǎng)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維習(xí)慣和關(guān)注側(cè)重，而且在很大程度上制約了一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)中國(guó)文學(xué)與文化生活的基本格局”⑨。魯迅后來也認(rèn)識(shí)到了這種轉(zhuǎn)譯的不足，他說，“懂某一國(guó)文，最好是譯某一國(guó)文學(xué)，這主張是斷無錯(cuò)誤的”，而且認(rèn)為“待到將來各種名作有了直接譯本，則重譯本便是應(yīng)該淘汰的時(shí)候”。事實(shí)也是這樣，如馮雪峰翻譯的普列漢諾夫的《藝術(shù)與社會(huì)生活》，1929年8月由上海水沫書店出版，這本書是譯者從日本學(xué)者藏原惟人的日譯本轉(zhuǎn)譯的，是普列漢諾夫晚年的一部重要文藝論著。馮雪峰將這本書翻譯得很好，后經(jīng)修訂多次再版，但是，20世紀(jì)60年代從俄文本直接翻譯的漢譯本出現(xiàn)以后，馮雪峰的譯本也就漸漸被人們忘記了。當(dāng)然，轉(zhuǎn)譯本的歷史貢獻(xiàn)也是不能抹殺的⑩。

注釋：

① 陳國(guó)恩：《俄蘇文學(xué)在中國(guó)的傳播與接受》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第67頁。

②③ 熊月之：《西學(xué)東漸與晚清社會(huì)》，上海人民出版社1995年版，第639、640頁。

④ 梁?jiǎn)⒊骸墩搶W(xué)日本文之益》，《清議報(bào)》第10冊(cè)。

⑤ 方長(zhǎng)安：《選擇·接受·轉(zhuǎn)化》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第269頁。

⑥ 艾思奇：《翻譯談》，《語文》1937年第1期。

⑦ 梁實(shí)秋：《普列漢諾夫及其藝術(shù)理論——讀胡秋原著〈唯物史觀藝術(shù)論〉》，《益世報(bào)·文學(xué)周刊》1933年第23期。

⑧ 馮雪峰：《〈社會(huì)的作家論〉題引》，《雪峰文集》第2卷，人民文學(xué)出版社1983年版，第753-754頁。

⑨ 汪介之：《回望與沉思——俄蘇文論在20世紀(jì)中國(guó)文壇》，北京大學(xué)出版社2005年版，第55－56頁。

⑩ 尹文涓：《林則徐的翻譯班子及所譯西書西刊》，《福建論壇》2010年第6期。

作者簡(jiǎn)介：莊桂成，男，1974年生，湖北監(jiān)利人，文學(xué)博士，江漢大學(xué)語言文學(xué)研究所副教授，湖北武漢，430056。

（責(zé)任編輯劉保昌）