馮婷

摘 要：公司法被世界各國喻為最為動蕩不安的法律部門，我國公司法在2008年出臺之后，先后也由最高人民法院通過出臺司法解釋不斷產生新的規(guī)則，《公司法》司法解釋三明確

規(guī)定關于隱名出資有關法律關系，確認了隱名協議的效力和隱名股東的合法權益以及對外效力等問題，但對于投資權益與股東權益的關系，股東權的最終歸屬等一一系列問題還是

值得我們進一步的商榷。

關鍵詞：隱名出資 隱名股東 顯名股東 股東權益 投資權益

隱名出資是指隱名出資人實際認購出資，但公司的章程、股東名冊或其他工商登記材料記載的出資人卻為顯名出資人、顯名股東的法律現象。商事實踐中，基于規(guī)避法律對某些投

資限制的需要或是因為投資人不愿意履行股東義務等導致的公司相關文件中名義的股東與真正投資人相分離的情形并不鮮見，就此所引發(fā)的顯名股東擅自轉讓其名下股權的風險和

涉及第三人較易引起的法律風險等時有發(fā)生?！豆痉ń忉屓芬?guī)定：

第二十五條 有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)

生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應當認定該合同有效。

前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名

冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

第二十六條 名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參

照物權法第一百零六條的規(guī)定處理。

名義股東處分股權造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

首先，該規(guī)定確認了隱名協議的效力。隱名出資人雖為實際出資但是卻不具有股東身份，若隱名出資人企圖通過顯名股東享有出資權益，監(jiān)督顯名股東的行為，雙方必須簽訂

完備的出資協議，明確關于出資比例，利益分配，責任劃分，糾紛解決機制等相關事項，且該協議不違反法律上的禁止性規(guī)定以及無效合同的適用范圍，則該協議就為有效的合同

，受到法律的保護?？梢钥闯?，該司法解釋對隱名持股協議效力的判定需要根據一般合同法原理，需注意的是此處僅僅限定在于有限責任公司。

其次，該規(guī)定明確的隱名股東的股東權益，對于非規(guī)避法律類的隱名持股，在實際出資人能夠證明實質要件的前提下，法律盡可以承認和保護其股東權益。如果隱名投資是為

了規(guī)避公司法和其他相關法規(guī)對投資領域、投資主體、投資比例等方面的禁止性或者限制性的規(guī)定，則此種隱名投資將會嚴重危及公司法的權威和市場交易的安全，因此，在認定

股東資格時，應對這些法律規(guī)避行為加以規(guī)范和制裁，將被扭曲的法律關系調整到規(guī)范狀態(tài)，使當事人的不法意圖無法得逞。

同時，在隱名投資的對外效力問題上，該規(guī)定也給予了答復，一是就名義出資人未經實際出資人同意而向第三人轉讓股權產生的糾紛的情況下，鑒于隱名股東與名義股東之間

的合同關系不具有公示效力，不能約束合同當事人之外的善意第三人，按照《物權法》關于善意取得制度的規(guī)定，確定處分行為的效力，以維護交易安全和相對人的信賴利益，即

使顯名股東處分股權的行為沒有法律效力，只要受讓人不知道隱名出資的事實，顯名股東也已經完成了有關交付、登記事項的，受讓人可以依據善意取得制度取得相應權利，隱名

股東只能向名義股東主張權利。另外可以延伸出隱名股東若向之情的第三人轉讓股權的情況下，名義股東以工商登記為由提出抗辯，則首先要進入確權程序，即隱名股東必須首先

向公司申請確認股東資格，待認定隱名股東為股東的判決確定后，股權處分行為即可發(fā)生法律效力，顯名股東不得再主張股權轉讓無效；而若在顯名股東為提出異議的情況下，則

可以直接認定隱名股東與第三人之間的轉讓協議有效，同時，此時轉讓的內容就不是股權，而應當認定為隱名投資地位，因為此時的股權仍然為顯名股東所享有，還需要通過確權

程序，經過公司半數以上股東同意，才可以實現隱名股東的顯名化獲得股東的身份。

但是就隱名投資對外效力上看似處理妥當，但從法理上分析，司法解釋的第二十五條與二十六條是存在邏輯混亂的，因為其中涉及到關于股東權的歸屬問題沒有得到完善的解

決。

首先，值得探討的是，司法解釋的第二十五條規(guī)定僅確認了實際出資人的投資權益，而并非直接承認實際出資人的股東權益以及其的股東資格。而本條中的投資權益與股東權

益確實不同的兩個概念，所謂的投資權益只能是隱名股東假借顯名股東之手行使股東權益而間接獲得的權益，因為該司法解釋未對投資權益的概念和內涵未予做明確的規(guī)定，因此

我們只能在實踐中就顯名股東與隱名股東約定的實際出資人享有之投資權益或可以包含股權之全部全能或約定實際出資人只享有收益權而不享有包括自益權在內的其他權利而油名

義股東享有。綜上，可以明顯看出投資權益與股東權益是明顯不同的，為此，在司法解釋二十五條中的擁有股東權的顯名股東并非無處分權，，然而到了司法解釋的二十六條，具

有完整權利外觀的顯名股東又神奇般的成為了無處分權人，但按照商事外觀主義法理，其處分行為是具有正當性的，當然，隱名股東可以事后追償，主張權利救濟，而不能直接主

張權利。這樣的邏輯混亂使得股東權的享有者的認定極為混亂，究其原因還是以出資作為了股東權享有的標準，而忽略了投資權益與股東權益的不同。同時，關于隱名股東

與顯名股東之間的關系問題上，該解釋第更多的是采取強制性保護實際出資人即隱名股東的相關權益，通過仔細分析第二十五條到第二十六條二者就投資權益歸屬，責任承擔，名

義股東對外處分權利的效力問題上，優(yōu)先保護的都是出資人的權益，而并沒有過多的去強調二者之間的合同約定情況，只要發(fā)生了糾紛問題，都要強制性的適用本解釋所訂立的規(guī)

則③。 --!>

《公司法解釋三》的華麗登場進一步解決了公司法條文過于原則性，缺乏實際可操作性的問題，落實了不同參與者的義務和責任，就隱名出資問題上，基于可信賴利益原則為

公司交易第三人的利益提供保障，但是實踐中仍會長期存在關于股東權實際歸屬的分歧問題，壓迫協調好各方利益關系，因此我們也不可以懈怠，要依法強化引導各級法院嚴格樹

立商法意識，妥善處理商法案件。（作者單位：西南民族大學法學院）

參考文獻：

［1］ 趙旭東．公司法．中國政法大學出版社．2007 年版．

［2］ 侯東德．股東權的契約解釋．中國檢察出版社．2009 年版．