關(guān)保英

內(nèi)容摘要：社會(huì)管理中公眾的有序參與是社會(huì)管理實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的有效路徑，然而我國(guó)公眾對(duì)社會(huì)管理的參與下意識(shí)的情形多于有意識(shí)的情形，法外的情形多于法內(nèi)的情形，被動(dòng)的情形多于主動(dòng)的情形，個(gè)體化的情形多于組織化的情形，非正式化的情形多于正式化的情形。這些都使得公眾對(duì)社會(huì)管理的有序參與尚未達(dá)到理想狀態(tài)，甚至尚未成為社會(huì)管理法治化的重要組成部分?；诖?，相應(yīng)的對(duì)策有：應(yīng)依法建立民主決策機(jī)制、繼續(xù)推進(jìn)行政職權(quán)的剝離、依法培植多元化的社會(huì)組織、依法確立行政介入制度、依法保障行政執(zhí)法與社會(huì)自治的融合。

關(guān)鍵詞：社會(huì)管理公眾參與社會(huì)自治行政職權(quán)剝離

社會(huì)管理創(chuàng)新與社會(huì)管理的法治化是一個(gè)事物的兩個(gè)方面。換言之，當(dāng)我們?cè)谶M(jìn)行社會(huì)管理創(chuàng)新時(shí)，我們必須高度尊重法治。反過(guò)來(lái)說(shuō)，社會(huì)管理中法治的完善、法治的健全、法治實(shí)現(xiàn)過(guò)程中新的路徑探索都可以被納入到社會(huì)管理的創(chuàng)新體系中來(lái)，社會(huì)管理中公眾的有序參與是社會(huì)管理實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的路徑之一，也是公眾實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的測(cè)評(píng)指標(biāo)之一。近年來(lái)，我國(guó)公眾對(duì)社會(huì)管理的參與在廣度、深度、寬度等方面都有所提升和拓展。而這個(gè)提升和拓展基于兩個(gè)方面的原因，一是我國(guó)政府尤其是政府法治部門(mén)比較重視公眾對(duì)執(zhí)政和執(zhí)法過(guò)程的參與；二是我國(guó)公眾隨著政治覺(jué)悟、文化水平和法律意識(shí)的提升也常常愿意自覺(jué)地參與到政治過(guò)程和法律過(guò)程中來(lái)。然而，在筆者看來(lái)，目前我國(guó)公眾對(duì)社會(huì)管理的參與下意識(shí)的情形多于有意識(shí)的情形，法外的情形多于法內(nèi)的情形，被動(dòng)的情形多于主動(dòng)的情形，個(gè)體化的情形多于組織化的情形，非正式化的情形多于正式化的情形。這些都使得公眾對(duì)社會(huì)管理的有序參與尚未達(dá)到理想狀態(tài)，甚至尚未成為社會(huì)管理法治化的重要組成部分?；诖?，筆者撰就本文，試對(duì)社會(huì)管理中公眾有序參與的法律保障作一初步探討。應(yīng)當(dāng)指出，本文由于篇幅所限以及目前國(guó)內(nèi)研究狀況所限，僅就社會(huì)管理公眾有序參與的法律保障作一些相對(duì)概括的探討?；蛘哒f(shuō)，筆者將若干重要觀點(diǎn)提出來(lái)，以求引起對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注。

一、應(yīng)依法建立民主決策機(jī)制

社會(huì)管理存在于社會(huì)過(guò)程之中，這是不需要證明的，然而我們不能將社會(huì)管理單單理解為一種社會(huì)過(guò)程，再深一步講，我們不能將公眾對(duì)社會(huì)管理的參與僅僅限定在對(duì)管理過(guò)程的參與上。即是說(shuō)社會(huì)管理與一定的社會(huì)決策是緊密地聯(lián)系在一起的，社會(huì)管理過(guò)程依賴于社會(huì)管理決策，若沒(méi)有好的社會(huì)管理的決策就難以有好的社會(huì)管理的過(guò)程。從這個(gè)角度講，公眾對(duì)社會(huì)管理的參與應(yīng)當(dāng)首先表現(xiàn)為對(duì)有關(guān)社會(huì)管理決策的參與，它們甚至應(yīng)當(dāng)成為有關(guān)社會(huì)管理決策的主體，這實(shí)質(zhì)上就牽涉到社會(huì)決策的民主化問(wèn)題。我國(guó)早在上個(gè)世紀(jì)80年代就提出了決策民主化的概念。所謂決策的民主化是指決策要在廣泛的社會(huì)參與和公眾參與乃至于公眾選擇的基礎(chǔ)上而作出。顧名思義，決策的民主化是與決策過(guò)程中的權(quán)力專斷相對(duì)立的。在決策非民主化的情況下決策主體的權(quán)力是無(wú)限的、是不受約束的，而在決策民主化的情況下決策主體的權(quán)力則是受到限制和約束的。我國(guó)在有關(guān)重大的社會(huì)決策中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了科學(xué)化和民主化。例如，我國(guó)在立法過(guò)程中實(shí)行立法聽(tīng)證，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的制定過(guò)程中充分發(fā)揮人民代表大會(huì)和人民代表的作用，而且有些決策盡可能通過(guò)專家論證以后再作出最后決定，這都是非常好的，也是我國(guó)在實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理中的巨大進(jìn)步。但是，我國(guó)決策民主化的機(jī)制還尚未形成，就行政決策而論，我們并沒(méi)有一部調(diào)整行政決策的專門(mén)的法典，而行政決策恰恰是社會(huì)管理決策最主要的決策形式。進(jìn)而言之，我們已經(jīng)接受了決策民主化的理念，但我們沒(méi)有形成決策民主化的相應(yīng)制度，這就導(dǎo)致在一些具體的決策中可能走了民主化的路徑，但在另一些具體的決策中我們則沒(méi)有走這樣的路徑，而沒(méi)有走民主化路徑的決策對(duì)社會(huì)管理帶來(lái)的危害是不可低估的。因?yàn)榫驼麄€(gè)社會(huì)管理而論，決策是第一個(gè)環(huán)節(jié)，而這個(gè)環(huán)節(jié)必然決定其他環(huán)節(jié)的質(zhì)量，一個(gè)錯(cuò)誤的社會(huì)管理決策往往會(huì)帶來(lái)若干個(gè)錯(cuò)誤的社會(huì)管理行為和若干個(gè)錯(cuò)誤的社會(huì)管理結(jié)果。所以，我們必須通過(guò)法律使社會(huì)管理決策形成一種機(jī)制。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家往往通過(guò)行政程序法典解決行政決策的民主化和規(guī)范化問(wèn)題，其中決策過(guò)程中的聽(tīng)證制度就是一個(gè)很好的法律制度，我國(guó)要像法治發(fā)達(dá)國(guó)家一樣制定出行政程序法典，構(gòu)建行政決策民主化的制度。從目前情況下來(lái)看，我國(guó)要在短期之內(nèi)制定行政程序法還有一定難度，那么我們可以制定一個(gè)有關(guān)公共管理決策的單一法典專門(mén)調(diào)整管理決策，走這種單項(xiàng)立法的道路也是我國(guó)在行政立法中的一個(gè)特色。筆者認(rèn)為，我國(guó)前期的立法經(jīng)驗(yàn)必然會(huì)幫助我們盡快制定出這樣的法律典則?！?〕

二、應(yīng)依法繼續(xù)推進(jìn)行政職權(quán)的剝離

行政職權(quán)剝離早在21世紀(jì)初就在我國(guó)政府的工作報(bào)告中提了出來(lái)，〔2〕它是指行政系統(tǒng)在傳統(tǒng)意義上行使的一些職權(quán)應(yīng)當(dāng)從職權(quán)體系中游離出去，將這些原來(lái)歸于行政權(quán)范疇的職權(quán)交由其他社會(huì)主體行使，如事業(yè)單位或者企業(yè)單位。這個(gè)概念的提出在我國(guó)是有一定的歷史背景的，我們知道，我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下大政府、小社會(huì)是行政過(guò)程和社會(huì)過(guò)程的主要特征，這個(gè)特征的本質(zhì)是充分體現(xiàn)行政權(quán)的高度權(quán)威性，行政權(quán)對(duì)社會(huì)事務(wù)的過(guò)度干預(yù)。這樣的權(quán)力特征如果放在社會(huì)管理的概念之下則意味著社會(huì)管理就是一種行政管理，顯然，這樣的理念和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是格格不入的。在我國(guó)推行了20多年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后，人們突然發(fā)現(xiàn)行政權(quán)力的過(guò)分權(quán)威化和行政權(quán)力對(duì)社會(huì)事務(wù)的過(guò)度干預(yù)既不利于市場(chǎng)機(jī)制的形成，更不利于公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在這樣的背景下，提出了行政職權(quán)剝離的概念。顯然，行政職權(quán)的剝離是盡可能讓行政權(quán)的行使由一種權(quán)威狀態(tài)進(jìn)入法治狀態(tài)，由過(guò)度干預(yù)進(jìn)入適度干預(yù)，那么行政職權(quán)剝離的這個(gè)傳統(tǒng)含義還是否適合當(dāng)今社會(huì)管理的概念呢，還是否適合社會(huì)管理中公民有序參與的制度構(gòu)建呢？我們認(rèn)為它是適合的。具體地講，在強(qiáng)調(diào)社會(huì)管理中公眾有序參與時(shí)，必須將行政系統(tǒng)的職權(quán)范圍予以理清，必須使行政系統(tǒng)的職權(quán)范圍多些理性化而少些非理性化，必須把行政系統(tǒng)在社會(huì)管理中的作用與公眾在社會(huì)管理中的作用予以正確看待，并且盡可能地處理好兩者的關(guān)系。從我國(guó)行政權(quán)行使的慣性來(lái)看，若要讓公眾有序地參與到社會(huì)管理中來(lái)就必須繼續(xù)強(qiáng)調(diào)行政職權(quán)剝離的概念，而且必須將以前通過(guò)行政手段對(duì)行政職權(quán)剝離轉(zhuǎn)化為用法律手段對(duì)行政職權(quán)進(jìn)行剝離。事實(shí)上，法治發(fā)達(dá)國(guó)家在此方面有很多成功的經(jīng)驗(yàn)，20世紀(jì)70年代到90年代，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行的“放松管制運(yùn)動(dòng)”以及通過(guò)法律手段使政府在諸多方面放松管制的做法就值得我們借鑒?！?〕這些國(guó)家最主要的做法是制定法律規(guī)范反行政壟斷，而且基本的進(jìn)路是將行政權(quán)力所涉及的領(lǐng)域予以理清，將每個(gè)領(lǐng)域行政權(quán)力的范圍予以理清，更為重要的是，它們使諸多傳統(tǒng)意義上的行政職權(quán)通過(guò)立法予以終止行使。我國(guó)行政職權(quán)剝離的路徑亦應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律來(lái)實(shí)施。令人遺憾的是，我國(guó)提出行政職權(quán)剝離的概念已有十余年的歷史，但我們尚未用一套法律手段來(lái)實(shí)現(xiàn)真正意義上的行政職權(quán)剝離。行政職權(quán)剝離與公眾對(duì)社會(huì)管理的有序參與是緊密地聯(lián)系在一起的，這一方面決定于行政職權(quán)剝離后政府行政系統(tǒng)的干預(yù)深度和強(qiáng)度則有所淡化，另一方面決定于剝離出來(lái)的行政職權(quán)自然而然地通過(guò)一些路徑轉(zhuǎn)移到社會(huì)公眾之手。這其中的邏輯關(guān)系是非常清楚的。今后的問(wèn)題在于，我們針對(duì)行政職權(quán)剝離究竟應(yīng)當(dāng)制定哪些法律規(guī)范，究竟應(yīng)當(dāng)確立哪些新的執(zhí)法方式，究竟應(yīng)當(dāng)確立公眾與職權(quán)剝離的哪些具體關(guān)系形式等，如果這些問(wèn)題能夠得到有效解決，那行政職權(quán)剝離的法治化也就實(shí)現(xiàn)了。

三、應(yīng)依法培植多元化的社會(huì)組織

公眾對(duì)社會(huì)管理的有序參與若從參與主體的角度來(lái)認(rèn)識(shí)則可以分成兩個(gè)方面，一是作為個(gè)體的公眾參與，就是公民個(gè)人對(duì)社會(huì)管理過(guò)程的參與。當(dāng)然公民個(gè)人在有些情況下是為了維護(hù)自己的權(quán)益而參與到社會(huì)管理中來(lái)的，例如行政復(fù)議和行政訴訟中的原告對(duì)行政過(guò)程的參與；在另一些情況下公民個(gè)人則是為了社會(huì)利益而參與到社會(huì)管理中來(lái)的，例如公民個(gè)人對(duì)政府違法行為的舉報(bào)等。公民個(gè)人這兩種形式的參與都是非常重要的，我國(guó)憲法和相關(guān)的行政法規(guī)范對(duì)公民個(gè)人此兩方面的參與都作了相應(yīng)的規(guī)定。因此，可以說(shuō)公民個(gè)體對(duì)社會(huì)管理的參與已經(jīng)有了相應(yīng)的法治保障?！?〕二是作為群體的公眾參與，所謂群體的公眾參與就是指由若干個(gè)體公民所組成的群體對(duì)社會(huì)管理的參與。在現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家這一形式的參與是最為主要的，諸多國(guó)家也在法律上承認(rèn)了各種各樣社會(huì)組織的合法地位，而且也認(rèn)可了他們所享有的參與社會(huì)過(guò)程的權(quán)利。就我國(guó)而論，目前作為個(gè)體的社會(huì)參與已經(jīng)比較成熟，但作為群體的社會(huì)參與則相對(duì)比較滯后，形成這種現(xiàn)象的原因是多方面的，這其中既包括傳統(tǒng)文化上的原因，也包括社會(huì)治理機(jī)制上的原因，還包括法治進(jìn)程上的原因等等。這種滯后性已經(jīng)使我國(guó)社會(huì)管理中的公眾參與程度相對(duì)比較低，而且公眾參與的相對(duì)成本也比較大。毋庸置疑，公眾作為個(gè)體對(duì)社會(huì)管理的參與與公眾作為群體對(duì)社會(huì)管理的參與是無(wú)法比擬的，即是說(shuō)公眾作為群體對(duì)社會(huì)管理的參與其社會(huì)成本相對(duì)較小，參與管理的效率相對(duì)較高，參與以后所形成的社會(huì)管理機(jī)制化也相對(duì)較高。因此，在我們建構(gòu)公眾對(duì)社會(huì)管理的有序參與中對(duì)群體參與的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)作為重中之重。而群體參與同樣是法律意義上的參與而不是非法律意義上的參與。換言之，如果我們讓公眾個(gè)體任意地或者隨意地組成群體并介入到社會(huì)管理中來(lái)就有可能給社會(huì)管理帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，我國(guó)近年來(lái)在一些地方發(fā)生的一些群體性事件就能夠說(shuō)明問(wèn)題，當(dāng)這些群體性事件的主體在進(jìn)行相應(yīng)的活動(dòng)時(shí)，他們可能認(rèn)為是對(duì)社會(huì)管理的參與，然而他們的行為若放在整個(gè)社會(huì)管理機(jī)制中來(lái)考察則可能是對(duì)社會(huì)管理秩序的侵害。這就說(shuō)明必須用法律手段規(guī)范和調(diào)整群體參與，這樣的調(diào)整實(shí)質(zhì)上最為簡(jiǎn)潔的方式就是培植多元化的社會(huì)組織：（1）政府要有意識(shí)地在我國(guó)的社會(huì)體系中建構(gòu)一些存在于民間的社會(huì)組織，例如各種社團(tuán)和聯(lián)誼會(huì)、各種利益群體等。（2）要將社會(huì)群體的建構(gòu)作為社會(huì)管理的一項(xiàng)重要職責(zé)，我們知道我國(guó)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面就有非常好的做法，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)作為一個(gè)群體既很好地保護(hù)了這個(gè)群體的權(quán)益又使這個(gè)群體有效地配合了政府的社會(huì)管理乃至于行政管理。（3）政府要對(duì)社會(huì)組織有相應(yīng)的容忍態(tài)度，社會(huì)組織存在于社會(huì)機(jī)制之中，它們必然是形形色色的，必然有類型上和利益格局上的區(qū)分，如果只認(rèn)可這樣的社會(huì)組織而不認(rèn)可那樣的社會(huì)組織，只給這樣的社會(huì)組織以法律地位而不給那樣的社會(huì)組織以法律地位，那就失之偏頗。說(shuō)到底，社會(huì)組織的最大特征就是它的多元化和多樣化，如果政府能夠有使社會(huì)組織多元化的意識(shí)，那么這些社會(huì)組織就能夠合法地存在于我國(guó)的社會(huì)機(jī)制之中，也能夠合法地對(duì)社會(huì)管理進(jìn)行有效參與。上列三個(gè)方面究竟如何通過(guò)法律手段得以實(shí)現(xiàn)則是一個(gè)需要探討的問(wèn)題。筆者注意到我國(guó)近年來(lái)在此方面已經(jīng)有所進(jìn)步，例如我國(guó)在法律體系中逐漸地有了社會(huì)法這樣一個(gè)法律體系，在行政法治中有了社會(huì)行政法這樣一個(gè)分支?！?〕若能夠沿著目前的路徑走下去，則必然能夠培植起多元化的社會(huì)組織。

四、應(yīng)依法確立行政介入制度

行政權(quán)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理的主要國(guó)家權(quán)力，因此，行政權(quán)的行使質(zhì)量直接決定著社會(huì)管理的質(zhì)量，這就說(shuō)明行政權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建是社會(huì)管理制度構(gòu)建的有機(jī)構(gòu)成部分，我國(guó)行政權(quán)的運(yùn)行已經(jīng)形成了一套有效的運(yùn)行范式。然而，在筆者看來(lái)，我國(guó)行政權(quán)運(yùn)行范式的重要特征之一是其相對(duì)封閉的狀況，所謂相對(duì)封閉是指行政權(quán)的運(yùn)行是與社會(huì)機(jī)制相對(duì)分離的，它沒(méi)有與社會(huì)機(jī)制在運(yùn)行的具體環(huán)節(jié)上發(fā)生能量交換，以行政處罰權(quán)行使為例，行政處罰的實(shí)施主體是行政機(jī)關(guān)，而承受行政處罰的對(duì)象是行政相對(duì)人，在一個(gè)行政處罰行為中只有兩個(gè)主體，即行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人，而這兩個(gè)主體形成了一個(gè)相對(duì)封閉的行政法關(guān)系。在處罰實(shí)施中既沒(méi)有其他利害關(guān)系人的介入，也沒(méi)有其他社會(huì)主體的介入，更沒(méi)有其他社會(huì)個(gè)體的介入。從行政處罰實(shí)施的運(yùn)行過(guò)程來(lái)看，它似乎是完整的，一方作出處罰決定另一方承擔(dān)處罰責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)的后果。但事實(shí)上這個(gè)過(guò)程是不周延的，之所以這樣說(shuō)是因?yàn)?，在這樣的處罰關(guān)系中很可能產(chǎn)生雙方主體惡意串通的情形，在我國(guó)行政法治事件中這樣的惡意串通并不少見(jiàn)?！?〕鑒于目前此種不周延的關(guān)系形式，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)行政系統(tǒng)建立行政介入制度，所謂行政介入制度就是指在一個(gè)具體行政行為的實(shí)施過(guò)程中由第三方介入到這個(gè)行政行為中來(lái)，使這個(gè)行政行為由原來(lái)的雙方關(guān)系形式轉(zhuǎn)化為三角關(guān)系形式。沒(méi)有利害關(guān)系的主體一旦能夠介入到行政行為中來(lái)，這個(gè)行政行為就不可能再出現(xiàn)雙方主體的惡意串通。該介入制度的建立對(duì)于我國(guó)的行政法治，對(duì)于我國(guó)的社會(huì)管理能夠帶來(lái)革命性的變化，因?yàn)樗鼘⒃瓉?lái)的行政行為轉(zhuǎn)化成了一種準(zhǔn)司法行為，這樣的轉(zhuǎn)化實(shí)質(zhì)上是非常容易的，只需要在有關(guān)的行政程序法典中加入一個(gè)第三方介入的行為類型，該制度也就建構(gòu)起來(lái)了。當(dāng)然，這里邊有很多技術(shù)問(wèn)題需要在建構(gòu)時(shí)考量，例如究竟哪些主體有權(quán)介入到行政行為中來(lái)，究竟放在哪一個(gè)時(shí)機(jī)上介入更為合理，究竟介入以后行政主體與行政相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)要發(fā)生什么變化等，這些技術(shù)問(wèn)題并非建構(gòu)該制度中的難題，只要將該制度的建構(gòu)與我國(guó)的行政程序法制定放在一起統(tǒng)一考慮，就能夠有一個(gè)好的選擇。我國(guó)在有關(guān)權(quán)利行使中的第三方介入實(shí)質(zhì)上是有經(jīng)驗(yàn)的，例如我國(guó)在司法審判中的人民陪審員制度就是一種公眾對(duì)司法的介入制度。筆者認(rèn)為，這樣的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜉椛涞叫姓?quán)行使中來(lái)就是非常好的。

五、應(yīng)依法保障行政執(zhí)法與社會(huì)自治的融合

社會(huì)管理從廣義上講應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)部類，第一類是由國(guó)家相關(guān)權(quán)力主體進(jìn)行的社會(huì)管理；〔7〕第二類是存在于民間的社會(huì)管理，即由非國(guó)家主體在構(gòu)建社會(huì)秩序中所形成的良性社會(huì)關(guān)系以及管理板塊，例如我國(guó)的村民委員會(huì)和居民委員會(huì)在村組織和城鎮(zhèn)形成的管理關(guān)系形式，如企業(yè)所形成的管理關(guān)系形式等。筆者認(rèn)為，對(duì)社會(huì)管理應(yīng)當(dāng)作廣義上的理解，也就是說(shuō)，必須把官方的社會(huì)管理和民間的社會(huì)管理都作為社會(huì)管理來(lái)看待，使兩個(gè)部類共同存在于社會(huì)管理的范疇之下，那么就完善社會(huì)管理及其法治而言，一方面，兩個(gè)部類的社會(huì)管理都應(yīng)當(dāng)予以完善，都應(yīng)當(dāng)形成規(guī)范和體系；另一方面，必須有效地處理好兩個(gè)部類之間的關(guān)系，即第一個(gè)部類的社會(huì)管理應(yīng)當(dāng)包容第二個(gè)部類的社會(huì)管理，而第二個(gè)部類的社會(huì)管理應(yīng)當(dāng)作為第一部類社會(huì)管理的支持和必要補(bǔ)充。如果把兩者的辯證關(guān)系具體化的話，那么就應(yīng)依法保障行政執(zhí)法與社會(huì)自治的銜接，行政執(zhí)法是社會(huì)管理的主要載體或者表現(xiàn)形式，從一定意義上講，它是社會(huì)管理中最為基本的東西。因此，不能偏廢行政執(zhí)法在社會(huì)管理中的作用，但同時(shí)社會(huì)自治也可以說(shuō)是對(duì)社會(huì)管理價(jià)值的最高體現(xiàn)，筆者這樣說(shuō)是有充分理由的，因?yàn)樯鐣?huì)管理的最高境界是社會(huì)公眾自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是社會(huì)公眾對(duì)政府權(quán)力的自覺(jué)的認(rèn)識(shí)和認(rèn)同，甚至是社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家權(quán)力的較少依賴。社會(huì)自治就是上列精神的基本體現(xiàn)，因?yàn)樵谏鐣?huì)自治的情況下社會(huì)公眾的行為是自覺(jué)和自愿的?；诖?，筆者認(rèn)為行政執(zhí)法和社會(huì)自治應(yīng)當(dāng)有機(jī)地銜接在一起，而銜接關(guān)系的構(gòu)建是需要通過(guò)相應(yīng)的法律規(guī)范的，這就要求盡可能承認(rèn)社會(huì)主體相應(yīng)的自治權(quán)。我國(guó)在這一方面實(shí)質(zhì)上已經(jīng)有了一定的制度構(gòu)建，例如農(nóng)村的村民自治和城鎮(zhèn)的居民自治就很具有典型性。但從實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理的高水平和高質(zhì)量來(lái)看，目前我國(guó)社會(huì)自治的程度還顯不足，社會(huì)自治與行政執(zhí)法的銜接還顯不足，這主要是我國(guó)在此方面的法治構(gòu)建相對(duì)比較單一，今后需要構(gòu)建一個(gè)具有社會(huì)機(jī)制和高質(zhì)量管理價(jià)值的社會(huì)自治制度，這個(gè)制度究竟怎么樣建立還需要再進(jìn)行探討。