一、引言

在《女人、火和危險的事物》（Lakoff，1987）一書中，Lakoff指出認知模式形成的基礎是人與外部世界的互動，因此對我們的知識進行組織和表征的方式不是客觀存在的，而是由人類主觀創(chuàng)造的，即理念化的認知模型（idealized cognitive model，簡稱ICMs）。人類的認知模式以命題和各種意象的方式貯存于大腦中，在人類認知世界和社會交往中起著重要的作用。理念化的認知模式分為命題模式、意象圖式模式、隱喻模式和轉(zhuǎn)喻模式四種。認知子模式在認知研究中被廣泛應用，但是就此四模式內(nèi)在關系的研究則為之較少，因此本文對認知四模式進行了探討，以析出其內(nèi)在聯(lián)系。

二、認知模式分類

（一）命題模式

命題是判斷事物真或假的陳述，人類的大部分知識都是以命題形式儲存在大腦中的。表明概念與概念之間關系的結(jié)構(gòu)屬于命題模式的范疇，如描述關于狐貍的知識的命題模式可包括“狐貍是狡猾的”這一命題。但因命題模式只能描述世界具有真假值的命題概念，為了研究語言的非命題意義和意義的性質(zhì)，認知語言學更重視以下三種認知模式（趙艷芳，2001）,即意象圖示模式、隱喻模式、轉(zhuǎn)喻模式。

（二）意象圖示模式

意象是客體對象或事件在大腦中的抽象類比物，圖式屬意象的一種，是人腦對客觀事物的固化反應模式。Croft?& Cruse（2004）認為，意象圖式是對意象的圖式表征，是圖式性的，而非特定的意象，表現(xiàn)出圖式的固定型式。意象圖式涵蓋了意象和圖式，是對經(jīng)驗的概念化表征，較之意象其更具抽象性和概括性，是已經(jīng)抽象了的圖式表征，是一種非命題的認知結(jié)構(gòu)（王文斌，2008）。意象圖式是在對事物間關系的認知基礎上所構(gòu)成的認知結(jié)構(gòu)，是人類依據(jù)經(jīng)驗和理解對抽象事物和具象事物或抽象關系和具象關系組織建構(gòu)的方式。人的經(jīng)驗中有多種意象圖式，如部分-整體圖式、連接圖式、中心-邊緣圖式等。

（三）隱喻模式

隱喻模式是人類認知重要和基本的模式之一，用來對抽象事物進行概念化、理解和推理。Lakoff和Johnson（1980）指，出在我們的日常生活中，隱喻無處不在，不僅存在于語言中，而且存在于我們的思想和行為中，人類用來思維和行為的一般概念系統(tǒng)本質(zhì)上是隱喻的。隨著認知的發(fā)展，人們會陸續(xù)發(fā)現(xiàn)新的事物，而在語言中卻找不到相應的表達，這時人們不是絞盡腦汁來創(chuàng)造新的表達法，而是利用語言中已有的詞匯，將一個概念域隱喻性地映射到另一個概念域，從而建立起不同概念域之間的聯(lián)系，可以說隱喻是人類新語言產(chǎn)生的土壤。

（四）轉(zhuǎn)喻模式

Kovecses（2002）從認知視角研究轉(zhuǎn)喻，構(gòu)建了轉(zhuǎn)喻的認知理論，并將轉(zhuǎn)喻定義為一個認知過程，在這一過程中，一概念實體指向在同一理想化認知模型之下的另一目標概念實體。認知語言學探討了轉(zhuǎn)喻的本質(zhì)，將其定義為概念化的認知機制，即它形成人們?nèi)粘Ｉ钪兴季S和說話的能力。轉(zhuǎn)喻是一種普遍的語言現(xiàn)象，植根于人類的基本經(jīng)驗之中，是人腦在認知世界的長期過程中發(fā)展而來的認知能力。

三、認知四模式之間的關系

ICMs下的四個認知子模式不是孤立的，而是具有緊密內(nèi)在聯(lián)系的。本文認為，命題模式是出發(fā)點和歸宿，意象圖式模式是建構(gòu)其他模式的基礎，轉(zhuǎn)喻模式和隱喻模式是建立在命題模式和意象圖式模式上的認知事物的過程和方式，二者相互作用。如下圖所示：

（一）命題模式是認知模式的出發(fā)點和歸宿

以“他是一只老狐貍”為例，在這一隱喻的始源域和目的域中，對于二者特征的認識都是以命題的形式存在的。如下圖，在兩域形成映射之前，對“他”和“狐貍”都已有基本命題的界定。

命題模式同時也是其他認知模式的歸宿。上例中，通過隱喻模式中始源域到目標域的映射得出“他是一只老狐貍”是一個命題。同理，在建構(gòu)意象圖式模式和轉(zhuǎn)喻模式時，也是以命題模式為出發(fā)點和歸宿的。

雖說其他三種認知模式更得認知語言學重視，但事實上“非命題”這個概念也是隸屬于命題模式之中，上例“他是一只老狐貍”這個隱喻就是一個非命題，因為人不可能是狐貍，人的概念和狐貍的概念沒有聯(lián)系，但通過上述分析可知該隱喻始源域和目標域中二者的特征均以命題形式存在，所以最后得出這個隱喻還是一個命題。因此，盡管非命題不再是關于真假值的判斷，也仍屬命題范疇。

（二）意象圖式模式是構(gòu)建其他模式的認知基礎

1.以隱喻投射為例

例如，當考慮容器圖式時，一個有邊界的實體和其內(nèi)容起到了隱喻中始源域和目標域的功能。如“今年的產(chǎn)量又上了一個臺階。”這一隱喻中，始源域是上下域，目標域是數(shù)量域，這是在空間意象圖式模式基礎上形成的，因為當我們在容器中增加物質(zhì)時，其平面上升，當物質(zhì)減少時，其平面下降，從而使“MORE IS UP，LESS IS DOWN.”這一隱喻模式得以成立。

2.以轉(zhuǎn)喻投射為例

意象圖式的作用不僅限于建構(gòu)隱喻的始源域，也是我們理解轉(zhuǎn)喻的基礎。例如轉(zhuǎn)喻中經(jīng)常會用到的整體-部分圖式：“The coach is going to put some new legs in the game.”，句意為“教練將引進一些新的足球運動員。”在足球運動中，運動員的腿處于非常重要的位置，是人們關注的焦點，因此得到突顯，成為了轉(zhuǎn)喻的最佳始源域。要想對“some new legs”有正確的認識，必須能在整體與部分的圖式中將腿理解成人身體的一部分，才能得出“new legs”指的就是足球運動員。

由此可知，基于意象圖式模式的邏輯關系，可推出隱喻和轉(zhuǎn)喻的認知模式，存在于隱喻和轉(zhuǎn)喻映射的始源域和目標域之間的關系常常與其意象圖式的邏輯關系一致。同時，隱喻和轉(zhuǎn)喻構(gòu)造了更為復雜的概念結(jié)構(gòu)，豐富了意象圖式模式。

（三）隱喻模式和轉(zhuǎn)喻模式相互作用

轉(zhuǎn)喻和隱喻有很多共同之處：首先二者都涉及始源域和目標域；其次，二者的理據(jù)都來自經(jīng)驗，基于意象圖式；最后從功能上看，二者都體現(xiàn)了語言的比喻用法，實現(xiàn)從常規(guī)所指到新的所指對象轉(zhuǎn)換的語用目的（張輝、楊波，2009）。正是由于這些共通點使得二者關系相當復雜，學者們對此提出了各自的見解。Goossens（1990）提出，隱喻和轉(zhuǎn)喻兩種認知模式并非互相排斥，而是相互結(jié)合的，并創(chuàng)造出“隱轉(zhuǎn)喻（metaphtonymy）”的概念，用于解釋習語中同時涉及概念隱喻和概念轉(zhuǎn)喻的現(xiàn)象。Radden（2000）認為轉(zhuǎn)喻和隱喻的區(qū)別不是絕對的，二者中間存在一個連續(xù)體，兩個實體間概念關系的實體能隨觀察的角度不同而可能更接近某一端。Celia Martínde León（2004）認為在隱喻與轉(zhuǎn)喻之間存在一種特殊的共同關系，隱喻（如管道隱喻）中埋藏著一個或更多的轉(zhuǎn)喻。隱喻與轉(zhuǎn)喻有時候也會重疊，如在句子“He is the head of our school.”中，“the head”轉(zhuǎn)喻學校校長，也可作隱喻理解，因為對于人來說頭是最重要的部分，而對于學校來說，校長也同樣占首要地位，所以在這個特點上，二者相似，以頭之于人來映射校長之于學校這一隱喻成立。

可見，隱喻和轉(zhuǎn)喻的關系實難統(tǒng)一定論，正如John A.Barnden的《轉(zhuǎn)喻和隱喻：使二者聯(lián)系更加模糊》（2010）一文質(zhì)疑了各種區(qū)分二者的理論，證明了二者關系十分微妙，很難明確界定。本文認為轉(zhuǎn)喻和隱喻是人類不可或缺的兩種認知模式和認知發(fā)展階段，二者不相互排斥，而是相互作用，共存于人類的認知模式之中，共同為人類更好的認識和表達世界發(fā)揮作用。

四、結(jié)語

綜上所述，認知子模式不是孤立的，而是相互聯(lián)系的，命題模式作為出發(fā)點和歸宿，貫穿于其他認知模式之中；意象圖式模式處于基礎地位，是構(gòu)建隱喻莫斯和轉(zhuǎn)喻模式的認知框架；轉(zhuǎn)喻模式和隱喻模式是建立在命題模式和意象圖式模式上的認知事物的過程和方式，二者相互作用。理念化認知模式為我們認知世界提供了一個簡約的、理想化的認知框架。但我們還應認識到認知模型不具備普遍性，其形成依賴于人成長和生活的文化語境，因而特定認知域的認知模型最終會受制于文化模型（Ungerer & Schmid，1996），所以同時我們還應注意不同文化的個性差異，不可生搬硬套。

參考文獻：

[1]Celia Martín de León，L.P.Metonymic Motivation of The Conduit Metaphor[J].Metaphorik.de，2004，（6）.

[2]Croft，William.&?Cruse.D.Alan.Cognitive?Linguistics[M].Cambridge：Cambridge University Press，2004.

[3]Goossens，Louis.Metaphtonymy：The Interaction of Metaphor and Metonymy in Expressions for LinguisticAction[J].Cognitive Linguistics，1990，（1）.

[4]John A.Barnden.Metaphor and Metonymy：Making Their Connections More Slippery[J].Cognitive Linguistics，2010，（1）.

[5]Kovecses，Z.Metaphor：A Practical Introduction[M].Oxford：Oxford University Press，2002.

[6]Lakoff，G.Women，F(xiàn)ire，and Dangerous Things：What Categories Reveal about the Mind[M].Chicago：TheUniversity of Chicago Press，1987.

[7]Lakoff & Johnson M.Metaphors We Live By[M].Chicago：The University of Chicago Press，1980.

[8]Radden.G.How Metonymical Metaphors In Metaphor and Metonymy at the Crossroads，ed.Barcelona[M].Berlin，New York：MoutondeGruyt，2000.

[9]Ungerer.F.&?H.Schmid.An??Introduction?to?Cognitive?Linguistics[M].London：Longrnan，1996.

[10]王文斌.漢英“一量多物”現(xiàn)象的認知分析[J].外語教學與研究，2008，（4）.

[11]張輝，楊波.隱喻和轉(zhuǎn)喻的區(qū)分：研究現(xiàn)狀和分歧[J].外國語文，2009，（1）.

[12]趙艷芳.認知語言學概論[M].上海：上海外語教育出版社，2001.

（劉曉鶯浙江寧波 寧波大學外語學院315211）