于馨淼

內(nèi)容摘要：影響原則作為一國(guó)反壟斷法域外適用的基本依據(jù)被各國(guó)立法者廣泛采用。我國(guó)《反壟斷法》第2條后半句中也明確規(guī)定了相應(yīng)的內(nèi)容，但是該條前半句卻沿襲了我國(guó)其他法律立法傳統(tǒng)，原則上采用的是主權(quán)管轄原則。但兩個(gè)原則在反壟斷法理論和實(shí)踐中并非完全獨(dú)立，而是時(shí)有交叉；同時(shí)上述第2條規(guī)定中，兩者的條件亦有所不同。由此可能導(dǎo)致實(shí)踐中法律不確定性的風(fēng)險(xiǎn)，從而有必要對(duì)此進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：域外適用影響原則地管轄原則法律不確定性出口壟斷協(xié)議

我國(guó)《反壟斷法》第2條規(guī)定了我國(guó)反壟斷法的適用范圍，具體條文如下：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。”無(wú)論是以行文結(jié)構(gòu)、規(guī)范內(nèi)容還是以其所依據(jù)的國(guó)際法原則為標(biāo)準(zhǔn)，我們均可以將第2條分為兩部分。該條前半句根據(jù)國(guó)際法傳統(tǒng)意義上的屬地管轄或地域管轄原則，也即以限制競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生地為標(biāo)準(zhǔn)確定了我國(guó)反壟斷法對(duì)于境內(nèi)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的效力，同時(shí)也是我國(guó)國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)。而該條后半句則是立法者在參考多個(gè)國(guó)家有關(guān)反壟斷法適用范圍規(guī)定的理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，〔1 〕依據(jù)國(guó)際法上的影響原則（effect doctrine，或譯效果原則）最終確立了我國(guó)反壟斷法域外適用的可能和條件。這里需要指明的是，第2條前后兩部分規(guī)定除上述理論依據(jù)不同外，其所根據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同：雖然兩者均含有行為地標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于我國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法適用并無(wú)其他限制，而當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生在境外時(shí)，反壟斷法的適用則還需該行為對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響。

或許我們可以說(shuō)，第2條后半句對(duì)我國(guó)反壟斷法域外適用的特定條件限制，是其所依據(jù)的影響原則的題中應(yīng)有之義，即對(duì)該原則的具體表述。但問(wèn)題是，在第2條的條文內(nèi)容前后兩部分并非采用同一原則的情況下，是否能夠清晰界定我國(guó)反壟斷法的適用范圍和適用條件？另外，為什么我們不能將這些限制條件同樣放置在反壟斷法對(duì)于境內(nèi)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的適用上，即同樣適用影響原則？為什么影響原則只能適用于反壟斷法域外適用的情況？我國(guó)《反壟斷法》第2條目前行文的缺陷在哪里、會(huì)導(dǎo)致什么樣的不良后果、可以如何來(lái)調(diào)整該條內(nèi)容？筆者將結(jié)合歐盟和德國(guó)反壟斷法中相關(guān)具體規(guī)定和實(shí)踐運(yùn)用情況來(lái)探討上述問(wèn)題，希望為我國(guó)反壟斷法的完善和保護(hù)在我國(guó)相關(guān)市場(chǎng)上從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的國(guó)內(nèi)外企業(yè)的合法利益有所益處。

一、依據(jù)屬地管轄原則反壟斷法同樣可以域外適用

——?dú)W盟法院的反壟斷法實(shí)踐

雖然影響原則是大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)反壟斷法域外適用的理論依據(jù)，但一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的反壟斷法并不是只能通過(guò)規(guī)定該原則對(duì)在境外發(fā)生的并對(duì)本國(guó)或本地區(qū)市場(chǎng)產(chǎn)生消極影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。歐盟法院在實(shí)施歐盟反壟斷法時(shí)就一直沒(méi)有明確承認(rèn)過(guò)影響原則，〔2 〕而是通過(guò)諸如實(shí)施原則（Durchführungsprinzip）或企業(yè)統(tǒng)一性原則（Prinzip der Unternehmenseinheit）等使歐盟反壟斷法可以域外適用，在歐盟法院看來(lái)這些原則仍屬于屬地管轄原則的內(nèi)容?！? 〕

（一）傳統(tǒng)意義上的地域管轄

一般來(lái)講，屬地管轄是指一個(gè)國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人、財(cái)產(chǎn)和行為享有完全的和排他的管轄權(quán)?！? 〕具體到反壟斷法，如果嚴(yán)格按照傳統(tǒng)意義上的屬地管轄原則，一國(guó)或地區(qū)的司法或行政機(jī)構(gòu)是無(wú)權(quán)根據(jù)本國(guó)的反壟斷法對(duì)于發(fā)生在境外的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行管轄的。此種情況下，反壟斷法的適用范圍與其具有強(qiáng)制執(zhí)行力的范圍，即效力范圍具有一致性，某個(gè)行為是否限制競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)由該行為發(fā)生地國(guó)家的法律判斷，美國(guó)最高法院在1909年的American Banana Co. v. United Fruit Co.〔5 〕一案中便持這種觀點(diǎn)，直到1945年的United States v. Aluminum Co. of America （Alcoa） 〔6 〕一案中法院才基本上完全放棄了嚴(yán)格意義上的屬地管轄原則，并逐步形成反壟斷法上的影響原則。〔7 〕

依據(jù)傳統(tǒng)意義上的屬地管轄原則，除非行為地的反壟斷法——如果存在——采用的是與本國(guó)或本地區(qū)的反壟斷法同樣的標(biāo)準(zhǔn)，否則當(dāng)一個(gè)國(guó)家和地區(qū)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)受到來(lái)自領(lǐng)土外的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的消極影響時(shí)，是無(wú)法受保護(hù)的。隨著世界經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展及各國(guó)市場(chǎng)的融合，跨國(guó)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為數(shù)量和影響力與日俱增，為保護(hù)本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)秩序——這一宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)——各國(guó)紛紛放棄了傳統(tǒng)意義上的屬地管轄原則，轉(zhuǎn)而采用影響原則，域外適用本國(guó)的反壟斷法。

（二）歐盟法院所理解的屬地管轄原則

即使在大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)以及歐盟委員會(huì)和歐盟初等法院（里斯本條約后改為普通法院即General Court）明確承認(rèn)影響原則的情況下，在適用反壟斷法規(guī)制來(lái)自境外的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的問(wèn)題上，歐盟法院可以說(shuō)是與眾不同。在歐盟反壟斷法的司法實(shí)踐中，歐盟法院一直盡量避免使用和承認(rèn)影響原則，取而代之的是對(duì)傳統(tǒng)意義上的屬地管轄原則進(jìn)行擴(kuò)張解釋。以下僅通過(guò)簡(jiǎn)單回顧歐盟法院兩個(gè)經(jīng)典判例對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。

1.染料案（Dyestuffs Case）

在1972年的歐盟染料案中，注冊(cè)地在當(dāng)時(shí)還不是歐盟成員國(guó)的英國(guó)的ICI（Imperical Chemical Industries）公司參與一項(xiàng)涉及多家歐洲染料生產(chǎn)商的壟斷協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，ICI負(fù)有提高其在歐盟市場(chǎng)上相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格的義務(wù)，ICI通過(guò)其在歐盟的子公司（subsidiary）履行了該協(xié)議義務(wù)?！? 〕由于ICI的注冊(cè)地在當(dāng)時(shí)的歐盟之外，因而該案中便涉及歐盟反壟斷法能否和如何域外適用的問(wèn)題。歐盟法院認(rèn)為類似ICI這種注冊(cè)地在歐盟之外，但在歐盟范圍內(nèi)有子公司的外國(guó)企業(yè)在特定條件下同樣要受到歐盟反壟斷法的規(guī)制，因?yàn)檫@類企業(yè)在歐盟的子公司雖然在法律上具有獨(dú)立的法人資格，但其在實(shí)際上仍受母公司的影響和控制，即母公司和子公司構(gòu)成經(jīng)濟(jì)上統(tǒng)一體（single economic entity）?！? 〕

通過(guò)1972年的染料案，歐盟法院確立了企業(yè)統(tǒng)一性原則，在之后歐盟法院的類似案例中該原則亦被反復(fù)應(yīng)用并不斷完善，如在2009年9月審結(jié)的Akzo Nobel案中，歐盟法院進(jìn)一步明確了母公司對(duì)于子公司控制能力的認(rèn)定條件?！?0 〕

2.紙漿案（Wood Pulp Case）

1988年的紙漿案 〔11 〕是歐盟法院域外適用反壟斷法歷史上另一個(gè)具有重要意義的案件。該案中來(lái)自北歐、加拿大和美國(guó)的紙漿生產(chǎn)企業(yè)作為起訴方要求歐盟法院撤銷歐盟委員會(huì)于1984年根據(jù)歐盟反壟斷法作出的處罰決定。作為主要根據(jù)，這些境外企業(yè)提出雖然它們組成了一個(gè)針對(duì)歐盟市場(chǎng)的出口卡特爾，但自己在歐盟范圍并沒(méi)有分支機(jī)構(gòu)，即上述染料案中企業(yè)統(tǒng)一性原則并不能適用，從而歐盟委員會(huì)沒(méi)有權(quán)力根據(jù)歐盟反壟斷法對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)認(rèn)為歐盟委員會(huì)所依據(jù)的影響原則違反國(guó)際法上的不干涉原則。〔12 〕

對(duì)于起訴方提出的排除歐盟反壟斷法適用的觀點(diǎn)，歐盟法院并沒(méi)有采納，并指出合同當(dāng)事人在歐盟范圍內(nèi)是否存在子公司、分公司或經(jīng)銷處等分支機(jī)構(gòu)對(duì)于判斷《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第85條（即現(xiàn)行的《歐盟運(yùn)行條約》第101條）是否適用不是十分重要，因?yàn)殛P(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)是存在限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議及其實(shí)施地（place of implementation）?！?3 〕很明顯，歐盟法院通過(guò)該案發(fā)展了一個(gè)新的理論支撐其域外適用反壟斷法，理論上一般稱其為實(shí)施原則。

（三）歐盟法院的屬地管轄原則和影響原則

雖然歐盟法院并沒(méi)有明確承認(rèn)影響原則，其對(duì)屬地管轄原則近乎不加限制的擴(kuò)張解釋在理論上也頗受指責(zé)，〔14 〕但我們不得不承認(rèn)，從反壟斷法實(shí)施的實(shí)際效果上看，通過(guò)擴(kuò)張解釋屬地管轄原則而實(shí)施反壟斷法和根據(jù)影響原則實(shí)施反壟斷法具有基本相同功效，即反壟斷法的域外適用在絕大多數(shù)的情況下并不存在理論上的障礙。

因此，只要滿足實(shí)體法規(guī)范所要求的前提條件，歐盟反壟斷法的適用范圍根據(jù)歐盟法院理解的屬地管轄原則幾乎沒(méi)有什么特殊限制。聯(lián)系下文即將探討的內(nèi)容，此處需指出的是，根據(jù)《歐盟運(yùn)行方式條約》第101條及以下，歐盟反壟斷法只有在影響成員國(guó)之間的貿(mào)易（affect trade between Member States）時(shí)才能夠適用，換句話說(shuō)，單純的、針對(duì)非成員國(guó)的出口壟斷協(xié)議等限制競(jìng)爭(zhēng)行為，因?qū)τ诔蓡T國(guó)間的貿(mào)易并不產(chǎn)生影響，故不受歐盟反壟斷法管轄。

二、我國(guó)《反壟斷法》第2條規(guī)定的屬地管轄原則存在的隱患

（一）域外適用依據(jù)原則和規(guī)定的不確定性

從歐盟法院運(yùn)用反壟斷法的實(shí)踐上看，反壟斷法的域外適用完全可以通過(guò)擴(kuò)張解釋屬地管轄原則尋找到理論和法律規(guī)定上的根據(jù)，使歐盟反壟斷法規(guī)制發(fā)生在歐盟之外的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為得以順利進(jìn)行。

回到我國(guó)《反壟斷法》第2條，雖然前后兩句規(guī)定從字面意義上看并不重合，屬并列關(guān)系。但如上所述，前半句對(duì)于屬地管轄原則的規(guī)定并沒(méi)有什么特殊的限制，即我國(guó)《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院適用該半句規(guī)定時(shí)擁有著廣泛的裁量權(quán)，也即上述機(jī)構(gòu)完全有權(quán)力運(yùn)用歐盟法院類似的擴(kuò)張解釋手段，根據(jù)第2條前半句規(guī)定的屬地管轄原則對(duì)域外發(fā)生的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行調(diào)控，從而達(dá)到域外適用《反壟斷法》的效果。同時(shí)，我國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)還有權(quán)通過(guò)第2條后半句規(guī)定的影響原則域外適用我國(guó)的《反壟斷法》，規(guī)制境外發(fā)生的、對(duì)我國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)影響的壟斷行為。

因此，第2條前后半句規(guī)定在實(shí)際運(yùn)用中存在著交叉的可能性，導(dǎo)致我國(guó)《反壟斷法》域外適用所依據(jù)原則和規(guī)定的不確定性。

（二）涉外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)反壟斷法合規(guī)性的不確定性

另外，在具體規(guī)定上，第2條前后半句也有明顯不同。根據(jù)后半句的規(guī)定，我國(guó)《反壟斷法》只有在境外壟斷行為對(duì)我國(guó)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生“限制、排除影響時(shí)”才可以適用，而根據(jù)前半句，只要是在我國(guó)“境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為”，反壟斷法即可適用。前后兩個(gè)半句規(guī)定上的差異，將導(dǎo)致我國(guó)《反壟斷法》在涉外案件中適用上的不確定性，從而為在我國(guó)有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的外國(guó)企業(yè)帶來(lái)不必要的交易成本，降低我國(guó)市場(chǎng)在國(guó)際上的吸引力。

為進(jìn)一步明確可能存在的問(wèn)題，現(xiàn)舉例如下：兩個(gè)外國(guó)公司在境外簽訂了一項(xiàng)針對(duì)第三國(guó)的、并沒(méi)有影響我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議，但該協(xié)議的執(zhí)行卻須通過(guò)其在中國(guó)境內(nèi)擁有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的子公司，比如禁止其子公司將生產(chǎn)的產(chǎn)品銷售到第三國(guó)等。此種情況下，根據(jù)《反壟斷法》第2條后半句規(guī)定的影響原則，我國(guó)《反壟斷法》并不能適用，因?yàn)閷?duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有產(chǎn)生限制或排除影響，所以其協(xié)議的合法性應(yīng)由相關(guān)國(guó)家，如協(xié)議指向的第三國(guó)或母公司注冊(cè)地國(guó)家的相關(guān)機(jī)構(gòu)根據(jù)本國(guó)反壟斷法判斷，即該協(xié)議不會(huì)因不合乎我國(guó)反壟斷法的規(guī)定而受制裁；然而根據(jù)第2條前半句規(guī)定屬地管轄原則，我國(guó)《反壟斷法》則完全可以適用，我國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)同樣擁有了管轄權(quán)，聯(lián)系到《反壟斷法》第15條第6項(xiàng)，該協(xié)議只有在企業(yè)“為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”時(shí)，才不違反《反壟斷法》，也即才不會(huì)受我國(guó)法律制裁，和根據(jù)第2條后半句適用《反壟斷法》時(shí)，外國(guó)企業(yè)所面臨的法律狀況完全不同。

（三）我國(guó)《反壟斷法》管轄范圍過(guò)大

《反壟斷法》第2條的規(guī)定不僅導(dǎo)致我國(guó)《反壟斷法》域外適用的不確定性，同時(shí)還可能致使我國(guó)《反壟斷法》管轄范圍過(guò)大。這里涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是我國(guó)《反壟斷法》對(duì)境外發(fā)生的、對(duì)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為有可能進(jìn)行管轄；二是將有權(quán)規(guī)制境內(nèi)發(fā)生的、同樣對(duì)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有影響的壟斷行為。

1.境外發(fā)生的限制競(jìng)爭(zhēng)行為

毫無(wú)疑問(wèn)，若限制競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生在國(guó)外，則只有其對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制或排除影響的，該國(guó)的反壟斷法才有管轄權(quán)，這不僅是我國(guó)《反壟斷法》第2條后半句規(guī)定的基本內(nèi)容，而且也是世界上絕大部分擁有反壟斷法國(guó)家的通行做法，其理論依據(jù)便是上述的影響原則。而影響原則雖然有干涉他國(guó)主權(quán)嫌疑并有可能導(dǎo)致國(guó)家間的利益沖突——畢竟限制競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，行為的效果也應(yīng)由該國(guó)法律判斷——但還是逐漸地被大多數(shù)國(guó)家所接受，主要是因?yàn)?，相比通過(guò)其他原則或理論，依據(jù)影響原則的反壟斷法的域外適用能夠在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下更好地維護(hù)本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)及經(jīng)濟(jì)權(quán)益。另外，影響原則實(shí)際上也包含了對(duì)域外適用的限制，即對(duì)本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不良影響時(shí)才能域外適用，這種限制加強(qiáng)了域外適用的正當(dāng)性，而且隨著各國(guó)反壟斷法理論和實(shí)踐的深化，影響原則的內(nèi)涵亦不斷地被限制，如需存在直接的、重大的影響等，這也進(jìn)一步強(qiáng)化了域外適用的正當(dāng)性，并減小了其所帶來(lái)的沖突。

以此為出發(fā)點(diǎn)，我國(guó)《反壟斷法》第2條后半句的規(guī)定基本上沒(méi)有什么問(wèn)題。但如上所述，我國(guó)《反壟斷法》依據(jù)第2條前半句的規(guī)定，還有可能規(guī)制在境外市場(chǎng)簽訂或?qū)嵤┑摹⒌删硟?nèi)企業(yè)部分或全部執(zhí)行的、針對(duì)第三國(guó)的壟斷協(xié)議或其他壟斷行為。這并不是什么不切實(shí)際的天方夜譚。首先，諸如歐美國(guó)家的反壟斷法對(duì)于發(fā)生在本國(guó)，但針對(duì)第三國(guó)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為原則上不能適用，即協(xié)議簽訂地或企業(yè)注冊(cè)地等國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)并無(wú)管轄權(quán)。其次，如果限制競(jìng)爭(zhēng)行為所針對(duì)的第三國(guó)沒(méi)有反壟斷法 〔15 〕或反壟斷法執(zhí)行比較薄弱又或該行為影響了我國(guó)企業(yè)在該第三國(guó)的利益，結(jié)合第2條前半句的規(guī)定，這些都有可能導(dǎo)致我國(guó)或外國(guó)企業(yè)在我國(guó)的反壟斷法訴訟或提起相關(guān)程序。此處，雖仍涉及《反壟斷法》第2條前半句會(huì)不會(huì)被擴(kuò)張解釋以致可以作為域外適用的根據(jù)的問(wèn)題，但依據(jù)目前的規(guī)定，我們不能絕對(duì)排除此種可能性。因此，該規(guī)定至少為我國(guó)《反壟斷法》超越國(guó)際上廣泛承認(rèn)的域外管轄范圍留有隱患。

2.發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)的針對(duì)境外市場(chǎng)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)該類限制競(jìng)爭(zhēng)行為同樣適用。如上所述根據(jù)《反壟斷法》第2條前半句的規(guī)定，無(wú)論限制競(jìng)爭(zhēng)行為指向哪個(gè)市場(chǎng)，只要其屬于我國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，我國(guó)的《反壟斷法》即可適用，也就是說(shuō)，在我國(guó)境內(nèi)實(shí)施的、對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并沒(méi)有影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，如在我國(guó)境內(nèi)簽訂的、針對(duì)他國(guó)的出口壟斷協(xié)議或如在我國(guó)境內(nèi)占市場(chǎng)支配地位的、本國(guó)或外國(guó)企業(yè)實(shí)施的針對(duì)他國(guó)的出口捆綁銷售等涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位的行為等，同樣受到我國(guó)反壟斷法的管轄。

該結(jié)論的正確性可以通過(guò)我國(guó)《反壟斷法》第15條關(guān)于壟斷協(xié)議豁免規(guī)定的第6項(xiàng)得到進(jìn)一步證明。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，“為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的”壟斷協(xié)議不適用我國(guó)反壟斷法中有關(guān)禁止規(guī)定。對(duì)此，至少可以確定以下兩點(diǎn)：一是和歐美反壟斷法規(guī)定不同，對(duì)純粹的、針對(duì)境外市場(chǎng)的出口壟斷協(xié)議，我國(guó)《反壟斷法》同樣適用，否則也不會(huì)涉及豁免的問(wèn)題；二是該類協(xié)議只有在滿足上述規(guī)定的條件，即存在正當(dāng)理由時(shí)，才能得到我國(guó)《反壟斷法》禁止的豁免。對(duì)于其他針對(duì)境外市場(chǎng)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，我國(guó)《反壟斷法》雖沒(méi)有特殊規(guī)定，但通過(guò)上述第2條前半句的規(guī)定得知，我國(guó)《反壟斷法》亦擁有管轄權(quán)。

三、影響原則應(yīng)同樣用于規(guī)范《反壟斷法》的域內(nèi)適用

（一）反壟斷法利益保護(hù)的“本土化”

雖然各國(guó)或地區(qū)反壟斷法在立法目的和規(guī)定內(nèi)容上千差萬(wàn)別，但其相同點(diǎn)均在于保護(hù)本國(guó)或本地區(qū)范圍內(nèi)的相關(guān)利益，如競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者權(quán)益或公共利益等。從這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，反壟斷法所保護(hù)的是“本土化”的利益。需要說(shuō)明的是，這里所謂的利益保護(hù)本土化不代表反壟斷法僅保護(hù)本國(guó)或本地區(qū)公民、企業(yè)或其他組織的利益，而是指反壟斷法所保護(hù)利益的空間范圍。也正因?yàn)槔嬷埸c(diǎn)不同，對(duì)同一個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性問(wèn)題，根據(jù)不同國(guó)家的反壟斷法甚至可能得出截然相反的結(jié)論。比較著名的案例如在美國(guó)航空企業(yè)波音和麥道合并的問(wèn)題上，美國(guó)和歐盟的反壟斷機(jī)構(gòu)由于均以本國(guó)或地區(qū)共同市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)影響作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此造成重大分歧，險(xiǎn)些導(dǎo)致兩者之間的貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)。

利益保護(hù)的本土化使反壟斷法和諸如刑法等法律相區(qū)別，后者對(duì)于某個(gè)行為可罰性的問(wèn)題在國(guó)際上有著廣泛的共識(shí)，如無(wú)法律依據(jù)的故意殺人，在各國(guó)刑法上都是違法行為，對(duì)于人類生命的尊重和保護(hù)也是國(guó)際共識(shí)，故不是說(shuō)比如在中國(guó)發(fā)生的這種違法行為到了美國(guó)該行為就不具有違法性。而反壟斷法所涉及的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性，卻可能因所依據(jù)的國(guó)家法律不同而得出不同的結(jié)果。

從反證的角度，反壟斷法所保護(hù)的利益也只能是本土化的。因?yàn)楦鶕?jù)目前的國(guó)際法實(shí)踐和理論，可以肯定的是，一個(gè)國(guó)家無(wú)權(quán)在未征得另一個(gè)國(guó)家的同意下，在后者的領(lǐng)土范圍內(nèi)實(shí)施本國(guó)的主權(quán)行為?！?6 〕在反壟斷法意義上，另一個(gè)國(guó)家同意或幫助本國(guó)在其領(lǐng)土上實(shí)施一定的主權(quán)行為的最基本條件，是其對(duì)該限制競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性問(wèn)題具有同樣或相近的認(rèn)識(shí)，比如在針對(duì)微軟的一系列反壟斷案件中，歐盟和美國(guó)的反壟斷法機(jī)構(gòu)在兩國(guó)合作協(xié)議框架下互通有無(wú)、合作密切。如上所述，這種共識(shí)因?yàn)槔嬷埸c(diǎn)的不同，只有在極特殊的情況下才會(huì)存在。正因如此，各國(guó)在自己的反壟斷法中才紛紛規(guī)定了本國(guó)反壟斷法域外適用的條件，以期在相關(guān)國(guó)家無(wú)授權(quán)的情況下，防止和制止發(fā)生在境外的限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)本國(guó)相關(guān)利益的不良影響。

（二）影響原則是核心標(biāo)準(zhǔn)

因?yàn)榉磯艛喾ɡ姹Ｗo(hù)著眼點(diǎn)的本土化，各國(guó)有關(guān)反壟斷法沖突規(guī)則的法律規(guī)定或?qū)嶋H適用上并不會(huì)去關(guān)注限制競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生地，即行為發(fā)生的國(guó)家或地區(qū)，或?qū)嵤┤怂鶎賴?guó)別，即實(shí)施該行為的個(gè)人具有何種國(guó)籍，或企業(yè)注冊(cè)地在哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)等因素，而是將相應(yīng)行為的影響范圍，即是否涉及本國(guó)或本地區(qū)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作為衡量自身反壟斷法能否適用的核心標(biāo)準(zhǔn)。

雖然在理論上，影響原則多在涉及反壟斷法域外適用的問(wèn)題中加以討論，但實(shí)際上其同樣可以適用于反壟斷法的域內(nèi)適用，如德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第130條第2款對(duì)影響原則作了明確規(guī)定，基本內(nèi)容為本法適用于所有對(duì)本法效力范圍產(chǎn)生影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，包括那些發(fā)生在本法效力范圍外的限制競(jìng)爭(zhēng)行為?！?7 〕歐盟反壟斷法雖未像德國(guó)《反壟斷法》明確規(guī)定影響原則是域內(nèi)適用標(biāo)準(zhǔn)，但如上所述《歐盟運(yùn)行條約》第101條及以下將影響成員國(guó)間的貿(mào)易作為歐盟反壟斷法適用的一項(xiàng)要求，實(shí)際上也起到了排除反壟斷法對(duì)于歐盟市場(chǎng)沒(méi)有影響的案件管轄的作用。

（三）自我限制弊大于利——以出口壟斷協(xié)議為例

如果說(shuō)我國(guó)《反壟斷法》第2條前半句的規(guī)定具有一定的積極意義，也僅在為我國(guó)反壟斷法機(jī)構(gòu)規(guī)制我國(guó)企業(yè)純粹的涉外壟斷行為提供了法律依據(jù)。因?yàn)槠淞⒎ǜ鶕?jù)并非影響原則，而是限制競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生地，當(dāng)發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)的壟斷行為僅對(duì)其他國(guó)家市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制影響時(shí)，我國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)依然具有管轄權(quán)。這種自我限制雖然在一定程度上可以減少國(guó)際沖突，甚至為我國(guó)反壟斷法的國(guó)家合作提供一定的制度支持，國(guó)外的反壟斷法對(duì)于純粹限制其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的行為并不適用，即相關(guān)壟斷機(jī)構(gòu)無(wú)管轄權(quán)，也就失去了國(guó)際合作的權(quán)力基礎(chǔ)。但是自我限制存在著無(wú)法避免的缺陷，此處以我國(guó)《反壟斷法》所明確規(guī)定的出口壟斷協(xié)議豁免，即自我限制規(guī)定的典型為例探討該問(wèn)題。

1.立法形式和理由

形式上我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于出口壟斷協(xié)議豁免屬明示豁免，〔18 〕即在《反壟斷法》規(guī)定中明確了出口壟斷協(xié)議在特定條件下不受《反壟斷法》第13條和第14條禁止規(guī)定的管轄。與其他壟斷協(xié)議不同，當(dāng)事人無(wú)《反壟斷法》第15條第2款規(guī)定的證明“所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”的舉證責(zé)任，即在規(guī)定形式上，我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定屬于當(dāng)然豁免?！?9 〕

對(duì)于出口壟斷協(xié)議的豁免，主要是在考察我國(guó)對(duì)外貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)合作的實(shí)際情況基礎(chǔ)上，即出口企業(yè)多為勞動(dòng)密集型、中小企業(yè)，存在過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的情況，〔20 〕參考其他國(guó)家規(guī)定而起草的?！?1 〕通過(guò)豁免出口壟斷協(xié)議，提高我國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的議價(jià)能力，減少其他國(guó)家針對(duì)我國(guó)出口企業(yè)的反傾銷調(diào)查，〔22 〕維護(hù)我國(guó)的出口秩序和國(guó)家利益及引導(dǎo)出口企業(yè)健康發(fā)展。〔23 〕

2.問(wèn)題

由于本文主要論述反壟斷法適用的沖突規(guī)則問(wèn)題，有關(guān)出口壟斷協(xié)議的實(shí)體規(guī)定內(nèi)容是否合理，如正當(dāng)理由內(nèi)涵的不明確將導(dǎo)致增加相關(guān)企業(yè)法律成本的問(wèn)題，或以貿(mào)易政策代替大多數(shù)國(guó)家采用的競(jìng)爭(zhēng)政策作為豁免衡量標(biāo)準(zhǔn)有可能導(dǎo)致混合出口壟斷協(xié)議的豁免，使兼有國(guó)內(nèi)和國(guó)外限制競(jìng)爭(zhēng)影響或以貿(mào)易上的正當(dāng)性掩蓋實(shí)質(zhì)排除競(jìng)爭(zhēng)的行為合法化等問(wèn)題，此處不予討論。

從規(guī)定內(nèi)容上看，我國(guó)《反壟斷法》雖采取的是當(dāng)然豁免，但存在著條件限制，即只有“為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的”出口壟斷協(xié)議才可得到豁免。這種自我限制的規(guī)定實(shí)際上并無(wú)充分依據(jù)。

一方面，主動(dòng)限制出口壟斷協(xié)議的豁免條件，并不能實(shí)質(zhì)性地減少國(guó)際貿(mào)易沖突。符合我國(guó)保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的要求并得到反壟斷法的豁免并不意味著，出口壟斷法協(xié)議不會(huì)面臨相應(yīng)國(guó)家的反壟斷法審查或訴訟的風(fēng)險(xiǎn)?！?4 〕各國(guó)反壟斷法適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)絕大多數(shù)為本國(guó)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，立足點(diǎn)的差異，導(dǎo)致無(wú)論我國(guó)對(duì)出口卡特爾豁免施加何種限制，沖突也不可避免，就算我國(guó)全面禁止本國(guó)的出口壟斷協(xié)議，亦可能與他國(guó)利益產(chǎn)生沖突，如包括我國(guó)企業(yè)在內(nèi)的一些發(fā)展中國(guó)家中小型企業(yè)，為提高國(guó)際市場(chǎng)上議價(jià)能力，建立跨國(guó)出口卡特爾組織，作為基礎(chǔ)的壟斷協(xié)議并未影響到所涉發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，如果因我國(guó)禁止出口壟斷協(xié)議，而其他發(fā)展中國(guó)家豁免該協(xié)議，利益沖突同樣存在。

另一方面，通過(guò)法律規(guī)定的形式自我限制或者說(shuō)在國(guó)際貿(mào)易中主動(dòng)采取合作態(tài)度，在目前的國(guó)際環(huán)境下，將有可能導(dǎo)致我國(guó)利益受損。根據(jù)經(jīng)典的囚徒困境理論，在雙方利益沖突的情況下，雖然合作是最優(yōu)解，即是雙方的利益最大化。但是如果一方不合作，而另一方合作，那么不合作方所獲得利益將高于單方合作方。從國(guó)外立法例來(lái)看，出口卡爾特協(xié)議之所以能夠得到本國(guó)反壟斷法的豁免，主要是因?yàn)樵撔袨橛绊懙氖菄?guó)外市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。雖然此種規(guī)定在理論上備受爭(zhēng)議，如從道德意義上講，其有“自掃門前雪”和“與鄰為壑”（Beggar thy neighbour）的嫌疑，〔25 〕但時(shí)至今日各國(guó)相關(guān)立法亦無(wú)重大變動(dòng)，即只要不影響本國(guó)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，出口壟斷協(xié)議一律具有合法性。在其他國(guó)家反壟斷法并不規(guī)制僅有涉外限制競(jìng)爭(zhēng)影響的出口卡特爾的情況下，而我國(guó)對(duì)本國(guó)的類似行為進(jìn)行自我限制，結(jié)合上述囚徒困境理論，則我國(guó)所獲得的利益將低于其他國(guó)家。因此，有關(guān)出口卡特爾等針對(duì)第三國(guó)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，只有在存在雙邊或多邊反壟斷合作協(xié)議時(shí)，也就是只有在相互間以考慮對(duì)方利益為前提對(duì)出口卡特爾進(jìn)行規(guī)制的情況下，對(duì)本國(guó)的出口卡特爾進(jìn)行限制才更符合我國(guó)利益。

（四）小結(jié)

基于上述反壟斷法所保護(hù)利益的“本土化”、影響原則在反壟斷法適用問(wèn)題上的核心地位和在目前國(guó)際環(huán)境下，對(duì)涉外壟斷行為自我限制無(wú)充足理由，即同樣可能導(dǎo)致國(guó)際沖突并有損我國(guó)利益。筆者認(rèn)為，影響原則應(yīng)該成為我國(guó)《反壟斷法》無(wú)論是域內(nèi)還是域外適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，限制競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)論是否由我國(guó)企業(yè)實(shí)施、是否發(fā)生在我國(guó)主權(quán)領(lǐng)域范圍內(nèi)都不應(yīng)成為我國(guó)反壟斷法關(guān)注的重點(diǎn)，只要其對(duì)我國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的影響，我國(guó)《反壟斷法》就可以適用；反之，如果相關(guān)行為沒(méi)有影響到我國(guó)市場(chǎng)，即使是我國(guó)的企業(yè)或在我國(guó)境內(nèi)實(shí)施的壟斷行為也不應(yīng)該成為《反壟斷法》適用的理由。

四、結(jié)語(yǔ)——我國(guó)《反壟斷法》第2條的修改建議

綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)于《反壟斷法》第2條的修訂可作如下選擇：

選擇一：參考?xì)W盟反壟斷法模式——放棄對(duì)影響原則的明確規(guī)定，僅保留不加限制的屬地管轄原則，通過(guò)《反壟斷法》的具體實(shí)施對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張解釋，對(duì)于可能間接影響我國(guó)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為予以特殊規(guī)定。

選擇二：參考德國(guó)模式——依據(jù)影響原則對(duì)于屬地管轄原則進(jìn)行限制，即統(tǒng)一《反壟斷法》第2條前后兩部分的理論依據(jù)。