張馳

內容摘要：意思表示解釋也稱法律行為解釋，目的在于探究當事人追求預期的私法效果意。解釋的客體應是表示行為，但要理解和判斷表示行為的關鍵意義，使解釋結論具有合理性，則應通過解釋的輔助手段充分考察各種構成表示內容的附隨現(xiàn)象和事實，并合理運用解釋方法。唯有如此，才能在不破壞意思自治的基礎上，達到兼顧當事人利益和穩(wěn)定社會秩序的目的。

關鍵詞：意思表示解釋解釋目的解釋客體解釋方法

在現(xiàn)實社會生活中，受各種因素制約和影響，當事人所為特定行為是否屬于意思表示及其表示內容究竟為何等往往會形成疑問。此類問題的解決就需要通過解釋意思表示來理解和判斷。這是因為，“解釋”就是“理解意義”的意思，而理解意義是判斷的前提。由此說明解釋既是法學工作者最重要任務之一，〔1 〕也是法律人必須學習掌握的能力、技巧和藝術，〔2 〕同時還彰顯了法律確定意思表示解釋規(guī)則的重要性。但我國民事立法原本對意思表示解釋關注較少，在我國《民法通則》中未設明文規(guī)定，只是在某些司法解釋中略有涉及，以致實務中因解釋不當?shù)恼`判時常出現(xiàn)。盡管近來合同立法意識到其重要性，已有所改觀，在《合同法》中確定了相應解釋規(guī)則?！? 〕但因有關條款規(guī)定過于抽象，理論分析又有所欠缺，仍然會使人們產生認識偏差而影響實務的運作。因此，對意思表示解釋規(guī)則作相應梳理和分析不容忽視。本文欲在明確意思表示解釋基本特性的前提下，分析討論意思表示解釋客體及其方法運用，以求對我國立法和司法的完善有所裨益。

一、意思表示解釋的意義和定位

對意思表示解釋的準確理解，既關乎其基本屬性的認知，也牽涉到意思表示解釋的目的及其運作流程的把握，其重要性無需多言。但要達到準確理解之境界，首先取決于能否對意思表示解釋有清晰的理解和定位。

（一）意思表示解釋的意義

所謂意思表示解釋，顧名思義即確定意思表示意義和內容。同樣法律行為解釋就是明確法律行為意義和內容，而考慮到法律行為內容就是依其構成要素意思表示的內容而定，故不妨將法律行為解釋稱為意思表示解釋。〔4 〕

意思表示之所以需要解釋，根本原因在于語言文字具有多義性，不同的文字詞語在不同語境下可能會有不同的含義，使表意人的真實意思被掩蓋或在不同當事人之間形成不同理解?！? 〕當然，其中也不排除表意人自身文化水平所限、法律知識欠缺，甚至是出于規(guī)避法律或其他不正當目的，有意或無意地使用不適當?shù)奈淖衷~句，以致真意不明等情況發(fā)生。但無論何種原因所致，一旦某項意思表示在理解上發(fā)生疑問，就需要對該意思表示作出解釋。具體言之，意思表示解釋的任務主要在于解決如下問題：〔6 〕一是明確有無意思表示存在，亦即行為人所用言語、文字或舉動是否屬于具有表示力的行為。如對他人贈與的要約，相對人僅回答以“感謝盛情”，就需要解釋是辭謝還是拜受。二是明確意思表示的內容如何，如究竟表示的屬于何種類型的契約，是有名還是無名契約，若是有名又需明確屬于何種有名契約；若是無名則需明確是純粹無名還是混合契約抑或準混合契約。三是明確意思表示是否合理或有漏洞。如德國民法界所討論的以舊菜單點菜一例，就涉及該舊菜單屬于要約還是要約邀請？依舊菜單點菜后，契約雙方互相的表示是否合致？在契約成立與不成立兩種情形下應如何解決？〔7 〕此例討論不僅表明了意思表示解釋需要完成的具體任務，而且凸顯了有關解釋任務對于衡量各方利益的合理分配，因不同了解立場所生的不同認知危險的重要性。四是明確當事人之間有無特別意義的特殊關系，若在當事人之間的表示用于特別意義的特殊關系，應以特別意思以為解釋，如遺囑人特用“馬一匹”之語表示“金一千元”而立遺囑，則應解釋為遺贈“金一千元”而非“馬一匹”。歸納之，意思表示解釋的任務，就是使那些曖昧或不完全的表示得以明了和完全，使那些不符合法律構成無法或難以適用的表示能進行法律適用。〔8 〕當然，在意思表示解釋時，可以僅是完成一項任務，也可是同時完成數(shù)項任務，關鍵是通過對意思表示的解釋，使表示內容得以清晰和確定并在實踐中合理運用。

需強調的是，盡管意思表示解釋任務的完成需涉及不同問題的處理與解決，但歸根結底還是要找出該意思表示究竟具有何種意義，亦即探究當事人于意思表示中所表示的真意，〔9 〕這可謂意思表示解釋的目的所在。對此，大陸法系眾多國家或地區(qū)的民事立法均清晰地表明了這一態(tài)度?！?0 〕

（二）意思表示解釋的定位

意思表示解釋的基本定位無疑將直接決定解釋客體和方法的適用，而要達到準確定位的目的，關鍵在于明確意思表示解釋自身特性及其與其他事物的關系或區(qū)別。具體地說，尚需明確以下三個問題：

1.關于法律解釋與意思表示解釋的區(qū)別

對于法學工作者而言，解釋對象主要是法律和意思表示?！?1 〕盡管意思表示解釋的思考方法與法律解釋相似，需要綜合文義、體系、目的等因素，本諸經驗法則和誠信原則為判斷，并詳為論證，落實于個案的檢驗?！?2 〕但兩者仍屬不同事物有著本質差異。一方面，作為抽象概括規(guī)范的法律系以不特定多數(shù)人為調整對象，而意思表示通常系對特定人為之。這意味著意思表示解釋須顧及相對人獨特理解的可能性和當事人依該意思表示（法律行為、契約）所欲實現(xiàn)的私法效果，而解釋法律則不能進行類似顧及，否則法律可能因個體不同理解發(fā)生不同意義而失去普遍約束力。同時，正因法律解釋與意思表示解釋在規(guī)范對象上的差異也使兩者在解釋方法運用等方面有所不一，有的只能用于意思表示解釋而不能用于法律解釋。如前述基于特定人間而有特別意義的特別關系時，依其特別意思而為解釋的做法；〔13 〕有的只能用于法律解釋而不能用于意思表示解釋或者應謹慎適用。如現(xiàn)代法律通常旨在達到某一個目的，這就決定法律目的是最重要的解釋標準；而法律行為中當事人往往各自所追求的目的不同，此時目的有時就不能直接決定法律行為內容，或者作為解釋標準時就需謹慎適用。又如法律是整個法律制度的組成部分，在法律各個組成部分的關系中即可產生體系解釋標準；而意思表示往往不處在更為廣泛的關系之中，至少不處在另一方當事人可資識別的某種關系中，故無法形成系統(tǒng)角度的解釋標準，至多在合同的整體關系中（即上下條款之間）具有意義。再如法律具有普遍約束力，若被解釋為無效相關秩序會遭嚴重破壞，而法律行為僅局限特定當事人，即使無效也并非不可承受。由此諸如合憲解釋等法律解釋規(guī)則，在解釋法律行為時并不適用或不明顯適用?！?4 〕另一方面，在民法實務中為適用法律以定法律行為的法律效力，不僅應明確所適用法律的意義，以定邏輯上的大前提，而且需明確受適用的法律行為意義，以定邏輯上的小前提。前者為法律解釋問題，后者為意思表示解釋問題?！?5 〕法律解釋是一種尋法活動，是對法律的欠缺進行漏洞或價值補充，其目的在于探究立法的意圖。意思表示解釋僅是為了探究當事人的真意，是法官審理具體案件明確適用何種法律的前提。也就是說，只有明確意思表示的具體意義，才能決定其為有效還是無效等，進而明確應適用何種法律。因此，雖然意思表示解釋與法律解釋對于法律人同樣重要，且都是為了正確理解客體而為解釋，但仍不能混淆。

2.關于意思表示解釋是事實問題還是法律問題之爭

毋庸置疑，意思表示解釋的前提是，當事人因對法律行為內容理解不一而引發(fā)爭議，法院受理案件后即需對意思表示內容進行解釋和判斷。當然在訴訟中當事人往往也會提出各自不同解釋，但最終作為判決事實依據(jù)的，是法院的解釋即審理該案件法官的解釋，亦即意思表示的解釋主體應是法院（法官），而非當事人?！?6 〕那么，法官對意思表示解釋是事實問題還是法律問題？對此，學界始終存在爭論。〔17 〕的確，解釋意思表示時，需涉及對當事人使用文字、言語或舉動以及有無特定交易慣例存在等探究，這就容易使人將之歸為事實認定問題，但僅依證據(jù)確定此種事實，仍不足以明確意思表示的內容，唯有在此基礎上以合理判斷才能決定行為內容，明確其意義，這意味著意思表示解釋本身在于判斷，即作出法律上的評價，故其本質上應屬于法律問題?！?8 〕也正是基于意思表示解釋常常在很大程度上是事實認定與法律評價交錯一起的現(xiàn)象，他域實務中均將其作為第三審上訴的理由，〔19 〕而不單純將之歸為事實認定問題。同樣，我國大陸的實務基本上也持如此態(tài)度，認為意思表示解釋既不是任何人均有權實施，也不是孤立的事實認定問題。譬如，實踐中經常出現(xiàn)將加工之實以買賣之名來表示、借投資之名表示借貸之實等現(xiàn)象，由此形成了法律行為名與實不符的較為復雜問題。此處所言的“名”是指法律行為的名稱，“實”應指法律行為的內容。通常法律行為的名與實與任何事物的名與實相同，應是一種約定俗成。一定的名總是反映具體的實，一定的實也總是通過具體的名表現(xiàn)出來。雖然對事物命名，可視具體事物的特性而有所區(qū)別，但一經命名，尤其是該命名被社會公認后，那么事物的名與實就融匯一體，兩者相依而密不可分。這意味著在常態(tài)下法律行為的名與實是對應一致的。但當名與實不相一致時，就會存在究竟是以名來定實還是以實定名的認定問題。無疑，首選的方式是應以行為內容確定其效力。因名與實的關系，就是形式與內容的關系，在兩者中處于主導地位的是內容而非形式。故可不必拘泥于名稱。但若對法律行為的內容認定也發(fā)生困難時，即當某一法律行為的內容既可認定為此類性質又可認定為彼類性質時，通過法律行為的形式探究行為內容就有必要。〔20 〕顯然，這種探究決不是任由當事人自己解釋的結果，而是法律賦予法官解釋權的體現(xiàn)；這種探究也不是簡單以法律行為的名稱決定行為內容的事實認定，而是法官根據(jù)意思表示解釋規(guī)則對表示內容的法律評價。當然，若對意思表示解釋不加相應限制，則必將形成司法專橫，有礙公正審理。為此，明確意思表示解釋客體，規(guī)定意思表示解釋原則和方法，理應是法官判明和探究當事人真意的重要組成部分。

3.關于意思表示解釋與合同解釋的關系

比較大陸法系主要國家或地區(qū)的立法可見，各自對于解釋規(guī)則的體例安排和具體做法并不相同，如法國立法無意思表示解釋，僅有合同解釋，而且其對合同解釋的規(guī)定共涉及九條，較為細致的區(qū)分各種解釋方法；〔21 〕瑞士債務法的規(guī)定與法國接近，僅規(guī)定了合同解釋且解釋方法較為簡單；〔22 〕又如德國立法則區(qū)分意思表示解釋和合同解釋且體現(xiàn)了不同的解釋方法；〔23 〕而我國臺灣地區(qū)“民法”雖僅規(guī)定意思表示解釋且較為單一，但實務中卻已將交易習慣和誠實信用原則作為解釋準據(jù)?！?4 〕他域立法的差異主要表現(xiàn)為，規(guī)定模式及其解釋方法多寡等方面。對于規(guī)定模式是采單一制還是雙軌制，主要是受制于不同的立法體系，如法國或瑞士在其民法中本身就無總則，或無包含統(tǒng)帥各類追求私法效果的法律行為制度，由此當然導致其僅有合同解釋而無意思表示解釋的規(guī)定。對于解釋方法是作抽象還是具體規(guī)定關鍵源自于不同的理解，通常認為對合同解釋更需運用不同的方法。但關注意思表示解釋與合同解釋某些解釋方法的差異并作出區(qū)分立法，并不能割斷或改變合同與意思表示的密切關系，畢竟合同也是由意思表示組成，對合同解釋不可能與意思表示解釋形成本質區(qū)別。也正因如此，德國學者通常都將這兩條款一同評析，且認為該區(qū)分的立法并不成功?！?5 〕目前，我國也僅在《合同法》中確定解釋規(guī)則，〔26 〕形式上接近于瑞士債法規(guī)定，但在解釋方法等采納上與法、德等國相似。但從我國的立法體系編排而言，其實更應在總則部分規(guī)定意思表示解釋規(guī)則，因我國長期以來民事立法就采用包含法律行為制度總則的立法體系，這樣的編排模式意味著法律行為包括雙方和單方，意思表示解釋范圍不應只單純統(tǒng)帥合同，也應涵蓋遺囑等單方行為。故只要這種立法模式不變，那么將解釋規(guī)則規(guī)定在法律行為篇章的做法就更為合理。至于解釋方法當應一一明確，以便法官根據(jù)實際需要而合理運用。

二、意思表示解釋的具體運用

意思表示解釋的目的能否實現(xiàn)，依賴并決定了解釋的客體和方法，同時，客體和方法正確定位和運用又能使解釋趨于規(guī)范和合理。因此為使意思表示解釋規(guī)則正常運作，有必要進一步了解和分析意思表示解釋的客體和方法及其運用的制約因素。

（一）意思表示解釋的客體和方法

1.意思表示解釋客體或稱對象

因受意思主義和表示主義等不同理論影響，對于意思表示解釋客體歷來存有爭議。源自德國18世紀理性法學派的意思主義理論認為，意思表示的實質在于行為人的內心意思，法律行為本身不過是實現(xiàn)行為人意思自治的手段。故意思表示解釋的目的僅在于發(fā)現(xiàn)或探求行為人的真意，即內在意思。該理論在19世紀德國的法律行為學說中居于支配地位。表示主義理論認為，意思表示的解釋，重在解釋行為人所表示出來的意思。表示主義理論是19世紀末德國民法學說爭論的產物，強調法律行為的本質不是行為人的內在意思，而是行為人表示的意思。故意思表示的解釋原則上采取客觀性立場，特別是對于有相對人的意思表示解釋，應以相對人足以客觀了解的表示內容為準，以保護相對人的信賴利益。相對而言，意思主義與表示主義均有其合理性，這就形成了理論與實踐的取舍之難，由此形成了折衷主義立場，通常在意思表示解釋上采以表示主義為原則，以意思主義為補充?！?7 〕也有學者認為按一般解釋學意義上的“對象自主性規(guī)則”，解釋對象獨立于解釋者之外，即主客體分立。在此思維模式下，解釋意思表示的目標無非在于發(fā)現(xiàn)其“真相”，而學者對“意思”或“表示”的強調，只不過是反映了其認定的代表“真相”（當事人真意）的載體不同。〔28 〕

其實，意思表示解釋客體主要解決的問題是，應以行為人內心意思還是表示意思為對象。解釋的客體與目的不同，前者在于說明指向對象為何，后者在于明確該對象所顯示的合理意義。比較而言，意思主義認為意思表示解釋在于探究表意人內心法效意思的觀點，誤解了私法自治的真諦，殊不足取，現(xiàn)今通說認為意思表示解釋在于探究表示的法效意思，〔29 〕即意思表示解釋的對象為依表示行為所表示于外部的表示上效力意思。而所謂意思表示解釋目的即探究表意人真意，其實是在于明確一般人可認為其表示行為所內含的表意人合理意思，〔30 〕而探求表示于外部之內心效力意思非解釋目的。按此理解，即使意思表示解釋所得真意與表意人內部真意不符，也僅發(fā)生意思與表示不一致的問題，不能說該解釋不當?！?1 〕這是因為，意思與表示不一致與意思表示解釋規(guī)則的運用雖有聯(lián)系，但兩者依然不能相提并論。意思表示解釋主要涉及以何為對象來探究當事人的真意；而意思與表示不一致的認定則側重于以何種原則確定或賦予該意思表示的效力，以兼顧表意人和交易秩序的保護和雙方利益的平衡。換言之，內容上意思與外部表示行為不一致，而法律行為為無效時，為定法律行為效力也需顧及內心上意思，只不過此時內心意思之存在與否的決定，僅為法律行為解釋上附隨行為。〔32 〕因此，意思表示解釋對象只能是表示本身，其他一切應當加以考慮的情形不是解釋對象，而是解釋的輔助手段或稱解釋資料?！?3 〕由此也說明區(qū)別解釋的對象與解釋的輔助手段，對于解釋確定表示行為的合理性以及解釋方法的正確運用等均至關重要。

2.意思表示解釋的方法

基于解釋的輔助手段即綜合考慮各種事實因素，以確定意思表示的內容，為意思表示解釋或稱法律行為解釋，但欲達到合理解釋的效果，就需正確運用相關解釋方法。對于意思表示解釋方法各國或地區(qū)的立法和學說雖有不同見解，但總體趨同。對于意思表示或合同的主要解釋方法有：〔34 〕

（1）文義解釋。意思表示由語言文字構成，欲確定意思表示的含義，必須先了解和確定所用詞句的含義。這說明解釋意思表示通常須先由文義解釋入手。但考慮到解釋的目的在于探求當事人的真意。故在進行文義解釋時，不應拘泥于當事人所使用的文字。亦即文義解釋應服務于當事人為意思表示的目的。

（2）整體解釋或稱體系解釋。即將意思表示的各個條款和構成部分作為統(tǒng)一整體作相互解釋，以確定各個條款的正確意思。對于意思表示尤其是合同之所以強調參照上下文作整體解釋，是因為唯有對各個意思表示作出統(tǒng)一解釋，才能達到行為人為意思表示的目的。因此，采用整體解釋方法不僅在于理解各個部分的正確意思。更為關鍵是在于不使各個部分的意思表示形成矛盾或沖突而影響當事人實現(xiàn)為意思表示的目的。

（3）目的解釋。此處所言目的是行為人意欲追求的私法效果，其是當事人真意的核心，是決定意思表示內容的指針，理應是雙方當事人共同的目的，或者至少是為對方當事人已知或應知的一方當事人的目的。目的解釋是指意思表示使用文句若有不同意義時，應采取最適合于意思表示目的的解釋。目的解釋的結果不僅可驗證文義解釋、體系解釋、習慣解釋的結果是否正確，而且也可體現(xiàn)意思表示或法律行為應采有效解釋原則的精神。這是因為，當意思表示存在既可解釋為有效又可解釋為無效而可能影響其效力時，唯有舍棄無效解釋，才能達到行為人為意思表示的目的。

（4）習慣解釋。即意思表示所使用的文字詞句有疑義時，應參照當事人的習慣解釋。此處所言習慣指事實上習慣，其包括社會全部的習慣和各行各業(yè)各地的習慣。習慣之所以作為解釋依據(jù)，是因為其具有約束人之行為的功能。運用習慣解釋一般應以不違反強制性規(guī)定和公序良俗的客觀存在為前提，以當事人雙方已知或應知且無明確排斥為必要，否則該習慣不能作為解釋的依據(jù)。另若對習慣是否存在有疑問時，當應由主張習慣存在的當事人負舉證責任。

（5）任意法規(guī)。當事人依私法自治原則，可依合意為異于任意性法規(guī)的法律行為。但若當事人就任意法規(guī)規(guī)定的事項為法律行為而未為不同約定時，則該任意法規(guī)當然可適用于該法律行為。亦即可補充或解釋該意思表示缺漏或使之合理化，以免意思表示無效或防止當事人之間發(fā)生不必要的糾紛。在此意義上，任意法規(guī)具有節(jié)省當事人勞力之效和便于私法自治的推行和達成之能，故而可作為解釋準據(jù)。

（6）誠信解釋。即對意思表示進行解釋時，應遵循誠實信用原則。亦即應按公平、合理，符合平衡各方利益的準則解釋。誠實信用原則不僅是現(xiàn)代民事立法和司法的基本原則，而且也是指導法院或仲裁庭解釋意思表示的基本原則。故而人人在為意思表示或法律行為時均應遵循之，由此也說明意思表示內容有悖誠信原則，不僅可依誠信解釋予以修補或否定，而且還可依據(jù)誠實信用原則檢驗其他解釋方法運用所得出的結論是否妥當，一旦認定某種解釋結論有悖于誠實信用原則，即應不予采納。

概言之，在對意思表示或法律行為解釋時，不應僅單純地根據(jù)詞義來推究，而應將當事人意思表示的目的、習慣、任意性規(guī)定和誠實信用原則作為分析判斷的標準，進行綜合考慮。其中，當事人意思表示的目的最為重要，它是確定意思表示效力的根本所在。次之是習慣，即在不能判明當事人意思時，依習慣而定。再次之是任意性規(guī)定，只要當事人無特約排除任意性規(guī)定，即可依任意性規(guī)定解釋之。而誠實信用原則應具有統(tǒng)帥地位，對各種解釋均具有指導意義?！?5 〕

（二）意思表示解釋運用需關注的問題

解釋方法運用的合理與否，不僅需要明確各種解釋方法的作用和地位，而且與解釋輔助手段的運用密切相關。其中，解釋輔助手段的考察需涉及眾多事實因素，如表示有無相對人，表示采用形式及其有無形式要求，表示行為有無交易慣例或特殊用法，以及表示地點和時間等。以上各種因素在解釋中是否應予以考慮及其考量后對解釋形成何種影響程度等，又因意思表示種類和解釋層次的差異而有所區(qū)別?！?6 〕鑒于此，在為意思表示解釋時需重點關注如下問題：

首先，關于意思表示有無相對人對解釋運用的影響。相對而言，有相對人的意思表示是解釋關注的重點。因有相對人的意思表示需要表意人與相對人受領意思表示一致才有決定性意義，故其通常既關乎當事人雙方利益的實現(xiàn)，又涉及交易秩序的穩(wěn)定。對于有相對人的意思表示解釋必須合理顧及雙方意圖。若僅考慮表意人的表達具有決定意義，則使立法關于錯誤的規(guī)定失去存在意義；反之若僅賦予受領人的理解有決定意義，則將使表意人受到極不公平的待遇。這意味對有相對人需受領的意思表示解釋目的并非在于確定表意人的真實意思，而是旨在查知或得出相對人可理解被稱為“規(guī)范性的意思”，亦即應依法視為表意人所欲求的意思。〔37 〕要做到這一點，只有以相對人可能了解的情事為標準來決定其內容。這樣一方面要求表意人為意思表示時應顧及相對人了解的可能性，另一方面也強調相對人可在了解的基礎上盡必要的注意義務去正確理解表意人的意圖。否則相對人也具有可歸責性，應承擔相應責任。而相對人是否明知或可得而知則需要斟酌磋商過程、交易慣例等其他情事?！?8 〕對于有相對人的意思表示解釋另需說明有二：一是有相對人的意思表示從廣義而言包括有特定受領人和不特定多數(shù)人為受領人（即一般公眾為受領人）兩類，兩者在解釋的總體上無質的差異，只是后者更注重一般交易規(guī)則作為認知或推知表示行為的解釋材料?！?9 〕二是對意思表示解釋時，一般為人們所理解的詞義具有關鍵意義，此點不僅適用于意思表示詞義存在歧義的情形，而且也適用于客觀上詞義沒有歧義的情形，如表意人將A表達為B，而受領人仍能準確認清表意人實際表達意義，則仍應以表意人的表示為準，即“錯誤表示不生影響”的解釋規(guī)則，〔40 〕也應是客觀和規(guī)范解釋準則的題中之義。理由是，若雙方當事人一致認為意思表示應具有另外一種意義，則就沒有必要違反當事人的意志，堅持要他們賦予其意思表示以通常的意義。換言之，表意人的真實意思不僅優(yōu)先于文句所體現(xiàn)的意思，也優(yōu)先于任何其他形式的解釋。〔41 〕至于無相對人的意思表示如遺囑，盡管其實際發(fā)生法律效力也須為他人所知曉，但因該意思表示既與一般公眾無關，又不必針對受益人發(fā)出，且表意人事后改變其意愿受益人也無能為力，故此類意思表示的解釋及其效力確定通常應更注重表意人的意思即主觀意義的體現(xiàn)，而不需要以該表示的客觀和規(guī)范意義為準和考慮受益人的信賴利益保護。〔42 〕

其次，關于習慣或交易慣例在解釋中地位和意義。法律所稱的交易慣例指某種存在于交易中的行為習慣或語言習俗。〔43 〕交易慣例當應歸于習慣范疇。習慣或交易慣例不同于具有法的效果的習慣法，習慣法具有法的效力，與當事人意思無關。除非法律明文規(guī)定習慣法可優(yōu)先任意規(guī)范適用外，通常習慣法無改廢任意規(guī)范的效能。相反，習慣或交易慣例作為解釋方式直接作用于當事人意思，且有優(yōu)先于任意法規(guī)的可能?！?4 〕在運用交易慣例方式解釋時需注意的是：其一，該交易慣例作為一種解釋手段原則上僅適用于有相對人的意思表示，且只是確定某種意思表示實際意義或者對該意思表示作規(guī)范性解釋時應考慮的事實因素。這意味如果特定的交易雙方屬于同一個交易層次，除有特殊反常的情形外，那么某種為一般交易人知悉的交易慣例所賦予的特定意義就是人們可期待，即使某表意人不知或忽視該交易慣例也不能改變該交易慣例的地位，亦即表意人必須承認其表示具有交易慣例所反映的意義，當然表意人可因表示錯誤而撤銷其表示。如果特定交易雙方不屬于同一交易層次，此時只得以受領人理解的可能性為出發(fā)點，即以受領人所處層次的一般交易慣例來理解和詮釋該意思表示的意義，除非有其他理由表明受領人明知或可得而知表意人的表示不具有此意義。如果交易慣例因地而異，德國司法判例認為一般應以意思表示出發(fā)地的慣例為準，即當受領人的居住地與表示的發(fā)出地不在一處，受領人須了解表示地通行慣例?！?5 〕其二，適用習慣或交易慣例的解釋，應以某種習慣或交易慣例實際存在為前提，同時該習慣或交易慣例應不與交易的穩(wěn)定性相抵觸且不得構成濫用行為。換言之，該習慣或交易慣例不能與法律規(guī)定和公序良俗相悖。但問題是，法律規(guī)定有強制性規(guī)定和任意性規(guī)定之分，若該交易慣例違法強制性規(guī)定，按理可依該法律行為內容違法而使之無效，但認定為無效畢竟不是當事人所愿，故可將之解釋為當事人無依該習慣的意思為妥。若該習慣僅違反任意性規(guī)定不違反強制性規(guī)定，則應區(qū)分當事人是否明知而區(qū)別對待，當事人明知的習慣或交易慣例應優(yōu)先于任意規(guī)范。因任意規(guī)范主要功能在于補充當事人表示時缺漏事項，如當事人知道有習慣存在時，即可推定其有依習慣決定表示內容的意思，而無適用任意規(guī)范的必要。反之，若當事人不知有習慣存在，則應依任意規(guī)范以補充其表示內容。〔46 〕其三，習慣或交易慣例僅是解釋手段，本身不具備規(guī)范性，故應根據(jù)交易性質和對象的不同而有所區(qū)別。具體而言，在對特定人之間的專門協(xié)議為解釋時，習慣或交易慣例作為解釋手段的適用可能要退居次要地位，即在特定當事人之間若有事先表達內容或者特殊表達方式等存在時，就不能先考慮交易慣例的適用。相反，對典型化的大眾交易為解釋，即在表示是向不特定人的多數(shù)受領人發(fā)出時，則可無須考慮某特定受領人理解的可能性，而應以普通交易參與人或表示涉及階層成員的理解可能性為準?！?7 〕

再次，關于意思表示解釋與意思表示形式的關系。在討論此問題前先要明確的是，只有某些需要具備某種形式的意思表示，才需要重點關注解釋與形式要求的關聯(lián)問題。所謂需要具備形式的意思表示是指法律對某些表意人僅表達自己欲求的意思而欠缺一定形式的意思表示會認定無效的情形?！?8 〕反之，需要形式的意思表示以外情形，包括不符合形式要求的說明等依然可用作解釋的輔助手段，〔49 〕而不是解釋的對象。由此引出的問題在于，如果依據(jù)一般意思表示解釋原則確定的內容，僅僅在符合形式要求上未達到充分體現(xiàn)，那么該內容的表示能否算滿足形式要求？對此，德國學界和實務界有人主張在解釋時應適用所謂的“暗示說”，要求表示的主要部分必須體現(xiàn)在規(guī)定形式之中，否則該形式就不能涵蓋其內容?！?0 〕這也與解釋意思表示不得違反其明白無誤的文意，即“明白無誤規(guī)則”相符合?！?1 〕但“暗示說”的適用在德國實務中并不普遍，主要涉及單方法律行為尤其是遺囑，在理論界也受到了相應挑戰(zhàn)和質疑，如在土地買賣案件中，司法判例堅持認為“錯誤表示不生影響”原則應無限制的適用?？梢娺@一問題在德國仍有不同答案，并非有最后的定論。其實，分析具備形式的意思表示的解釋，應與法律規(guī)定有關形式的目的相結合考察，法律規(guī)定形式的目的意義多種，不僅是為警示當事人或者保全證據(jù)，而且也可為維護公示性對公眾帶來的信賴或者保護第三人利益的需要，甚至還會涉及保護表意人自身利益的考量，如針對遺囑問題的解釋，有些學者就認為不應采用“暗示說”，而應對被繼承人特定語言用法加以重視，因遺囑繼承不存在第三人利益保護問題，更重要的是遺囑形式的確定主要在于保護被繼承人利益，故以表意人內心所欲求的內容為準，同樣也能達到確定意思表示內容的解釋目的。這也是在德國學界越來越多學者贊成應根據(jù)形式的主要目的來解決以上問題的原因所在。〔52 〕

最后，關于補充性解釋的理解。如前所述，意思表示的客體是表示行為本身，其可體現(xiàn)為作為和不作為，前者包括明示和可推斷的表示行為，后者指單純沉默。〔53 〕其中，作為直接表示方式的明示和作為間接表示方式的可推斷的表示行為都能發(fā)生表意人所欲追求的效果，而純粹的沉默除在法律規(guī)定的特定情形外，通常不能夠實現(xiàn)行為人所欲求的法律效果?！?4 〕這意味著對于單純沉默的表示解釋空間不大，通常對其意義的判斷應嚴格按照法律規(guī)定或當事人之間的特約進行。〔55 〕相反，對作為的表示方式尤指可推斷的表示，在不同解釋方法特別是補充性解釋運用時，尤其須注意其功能和意義以求其合理性。這是因為，對于意思表示欠缺的內容通?？赏ㄟ^補充解釋使之完整，但同時也埋下了改變其原有意義的潛在可能。因此，如何填補意思表示所欠缺的內容（尤其是學術界所稱的合同漏洞）就至關重要。補充性解釋不同于闡釋性解釋。盡管這兩種解釋手段的區(qū)別并非涇渭分明，但因其思考方法不同仍有區(qū)別意義。補充性解釋在于創(chuàng)設客觀規(guī)范以填補契約漏洞，其探求的是當事人明知契約未規(guī)定之時的合理意欲，學說稱假設的當事人意思。闡釋性解釋在于探求當事人的真意或者客觀意義?！?6 〕補充性解釋可涉及對表示補充和意思補充兩個方面，〔57 〕前者表意人表示有缺漏時，可通過解釋推出其具有該意思，如客人乘上出租車僅告知目的地，即可反映其有支付價金的意思，此時補充性解釋與可推斷表示雖界限并不清晰，但因法律效果無異，故無區(qū)分之必要。后者涉及表意人所欲求內容的補充，情況就顯得較為復雜，此時不僅不能將之作為可推斷表示處理，而且應明確其與任意規(guī)定的區(qū)別以準確運用補充性解釋。廣義而言，任意性規(guī)定也具有補充解釋的功能，如當事人在訂立契約時未涉及其中一方死亡后履行的問題，或者未明確瑕疵擔保責任等，則可直接適用任意性規(guī)定予以補充，以減輕當事人必須面面俱到地考慮各種復雜情況的負擔。但不可否認的是，任意性規(guī)定有時也難以窮盡各種可能存在的情形，且就整個契約內容而言當事人也可能存在無意適用任意性規(guī)定的意思。由此即引發(fā)任意性規(guī)范與當事人未經表達的意思或可推測意思的關系如何處理的問題。對此，我國臺灣地區(qū)民法界存在不同說法，有的學者認為法院應以客觀標準，衡情度理，予以處斷；有的學者認為應考慮法律所定的原則（合同常素）、給付性質、當事人目的及契約訂立準備行為的經過等；有的學者認為應以任意法規(guī)、習慣、法理為標準認定之；有的學者認為應分為適用任意規(guī)定和合同補充解釋兩個不同層次予以處理。〔58 〕比較分析以上各種觀點并結合德國學界的相應觀點，正確把握不同解釋方法區(qū)分層次的做法更為可取。狹義的補充性解釋或稱實體解釋規(guī)則是指在某些特殊情形下將某種解釋結果視為發(fā)生疑問時正確結果的規(guī)則。〔59 〕盡管無論是補充性解釋還是補充性法律都具有彌補意思表示缺漏的功能，但兩者并不相同。其主要體現(xiàn)為：第一，前者不具有公平的內涵，目的僅在于阻止某些法律行為因當事人未作任何約定而無效的情形發(fā)生；后者是立法者為某種合同的典型利益而設的任意性規(guī)定，以達到公平為目標?！?0 〕第二，前者是以假設當事人意思為前提，法律后果仍歸因于私法自治；后者對合同漏洞的補充，則直接歸因于法律規(guī)定。如此區(qū)分結果是前者如表意人認識與表示不一致屬表示錯誤，通?？沙蜂N，而后者認識與表示不一致屬法律效果錯誤，應根據(jù)具體情況而定，亦即并非當然可撤銷。〔61 〕第三，前者適用的依據(jù)是交易慣例和誠信原則等，以此來假定當事人可推測的意思，后者依據(jù)具體的任意性規(guī)定以適用于相關合同類型。這意味補充性解釋風險遠大于補充性法律，稍有不慎就可能使私法自治演變?yōu)榉ü俚氖`。基于以上不同，對于補充性解釋的適用應有限制，尤其是涉及要以補充性解釋改變補充性法律規(guī)定時更應謹慎從事。即在通常情形，應首先以任意性法律規(guī)定來彌補當事人約定不完整的漏洞；如出現(xiàn)任意性規(guī)定不能適用的例外情形，必須通過法律解釋方法說明因該法律行為存在的具體特殊性而不能適用任意性規(guī)定的理由，即使不存在具體的任意性補充規(guī)定，如果只能以違背當事人意思為代價才能填補合同缺漏，則一般寧可接受該缺漏存在而不加補充?！?2 〕唯有如此，才能謹防法官武斷行事有損意思自治的現(xiàn)象發(fā)生。

綜上所述，在具有法效意思的表示行為形成后，就應考察并確認它在法律上的關鍵意義。若對其關鍵意義有歧義或不同理解時，則需對表示行為加以解釋。盡管解釋對象本身僅指表示行為，但要使解釋得出的結論具有合理性，即對表示意義形成規(guī)范和客觀的判斷，就不能僅單純地就表示行為作就事論事的評價，而應通過解釋的輔助手段考察各種構成表示內容的附隨現(xiàn)象和事實，并合理運用解釋方法，來推導出決定表示行為的關鍵意義。否則，意思表示解釋或法律行為解釋不僅難以達到兼顧當事人利益和穩(wěn)定社會秩序的目的，反而有可能成為破壞意思自治的工具。