趙杏一

【摘要】德沃金的自然法理論具有鮮明的時代特征，他的司法闡釋理論讓本來具有濃重先驗色彩的自然法思想似乎變成了一個可以達致的目標，但亦因此而飽受批判。重新回歸到法治的良性發(fā)展道路，除了借鑒自然法思想，或許還需要一種新的、實證化的理論。

【關鍵詞】自然法理論新分析實證主義原則論司法闡釋理論

自然法思想在人類文明史上源遠流長，先后經(jīng)歷了幾次大的發(fā)展和變革?；仡欁匀环ǖ臍v史，正如哲學家麥克唐納爾德在《自然權利》一書中所言：“……‘自然權利的主張從未徹底失敗。每逢人類事物發(fā)生危機，它總會以某種方式復興。”要想全面領悟某一時代的自然法精神，我們還需要準確把握其理論內涵，科學評價其價值意義。

自然法理論的時代使命

德沃金是一位堅定的自然法學者，①他在與新分析實證主義法學代表人物哈特的論戰(zhàn)中確立并發(fā)展了自然法理論，成為當代享譽全球的著名法學家。正如德沃金的自然法理論決不是他心血來潮突發(fā)奇想的結果，而是具有鮮明的時代特征。

20世紀60、70年代是美國重要的變革時期，也是一個混亂不安的年代。在社會領域，從20世紀50年代末開始，美國黑人展開了反種族歧視和種族壓迫的斗爭；60年代后期到70年代，美國學生掀起反越戰(zhàn)、要求平等和民主的學潮，婦女們也開展了爭取平等權利的女權運動；同時，美國深陷與蘇聯(lián)的軍備競賽以及越戰(zhàn)泥潭，引發(fā)了反饑餓、反迫害、反軍備競賽等群眾斗爭。在政治領域，肯尼迪總統(tǒng)遇刺，黑人運動領袖馬丁·路德·金遇害，在任總統(tǒng)尼克松陷入“水門事件”……這一切都對美國乃至整個西方社會據(jù)以建立的哲學基礎和價值理念提出了挑戰(zhàn)。美國人民開始對民主政治和法律實踐產(chǎn)生懷疑，法的有效性出現(xiàn)空前危機。如果法學理論不能很好地應對這一危機，為法律的正當性提供新的價值和理論支持，那么，“法律將日益成為與社會經(jīng)濟生活無關的事情，政府也將會再次失去它引導社會與經(jīng)濟發(fā)展最有效的手段?！雹?/p>

在當時的法哲學領域，以實證主義和功利主義為理論基礎的新分析實證主義法學占據(jù)著支配地位，但對價值問題的根本排斥，使其在危機中無所作為；同時，一股現(xiàn)實主義思潮在法學領域中悄然興起，他們對傳統(tǒng)法的價值和基礎進行了根本性顛覆。時代開始呼喚一種新的法理論，而德沃金強調價值命題的自然法理論正好適應了這種需求，理所當然地承擔起維持法律有效性的時代使命。

完美的法律帝國

《認真對待權利》是德沃金的成名之作，德沃金通過該書初步構建了被稱為“權利論”的理論體系，意圖建造一個完美的法律帝國。

原則論。法律實證主義在社會變革中的無所作為，源于它道德與法律的分離命題。德沃金的理論建構正是從對該命題的批判開始的。不過他沒有就該命題本身進行泛泛批判，而是選擇了法是什么這一本體論問題作為切入點。

法是什么？德沃金認為法不僅是規(guī)則，原則也是法。從字面邏輯看，德沃金和哈特在這個問題上的觀點有著顯著區(qū)別，德沃金的理論優(yōu)勢也較為明顯。但事實上，哈特規(guī)則模式是一個復雜的理論體系，他本人也反復強調他并沒有給法下一般的定義，③特別是他建立在“社會事實”命題上的承認規(guī)則，甚至可能消除原則存在的獨立意義，這也是德沃金當年的《規(guī)則模式》發(fā)表后飽受批判和懷疑的主要原因。但德沃金隨后展開了對哈特承認規(guī)則的集中批判，最終確立了原則之于規(guī)則的獨立地位。

從職業(yè)主義角度講，哈特和德沃金的分歧在于：當司法實踐中不存在明確的法律規(guī)則依據(jù)時，我們應該怎么處理？依據(jù)哈特的觀點，首先應從社會事實中尋找規(guī)則支持，如果依據(jù)社會規(guī)則無法判別合適的法律規(guī)則依據(jù)，就把它交給法官自由裁量；而在德沃金看來，應當尋求道德原則支持。由此可以看出，二人的根本分歧在于對法律與道德的關系認識上，盡管哈特社會規(guī)則并沒有排除道德成為法律規(guī)則的可能性，但是他把規(guī)則的有效性歸結為社會事實而不論其正義與否，這在根本上仍是堅持法律與道德的分離命題。

正如休謨指出的，事實判斷與價值判斷沒有必然聯(lián)系。哈特的社會事實命題并沒有徹底解決分離命題帶來的價值真空，無法為社會變革中法的正當性和有效性提供合理的論證。而德沃金把原則納入法律范圍，將法律建立在道德基礎之上，反而可能為法的變革提供源源不斷的價值營養(yǎng)。

司法闡釋理論。通過把原則納入法律范圍之內，德沃金在法律與道德之間建立起了聯(lián)系，但他的原則論帶有濃厚的先驗色彩，并沒有超越前自然法理論。不過德沃金并沒有停留在這一點上，而是通過司法規(guī)范理論確立了一種經(jīng)由道德原則轉化為具體的、制度化的權利機制，從而在道德和法律之間建立起開放但又相對獨立的關系。

德沃金的司法規(guī)范理論主要是關于法官在疑難案件中如何經(jīng)由原則論證做出當事人是否享有某項權利判決的規(guī)則。在這個理論中，他描述了法官如何從一個整體的法，經(jīng)過不斷深入的原則論證得出“唯一正確”的權利判斷。按他的理論設想，法官“必須建立一個抽象原則和具體原則相結合的體系，這個體系可以為所有普通法的先例提供一種前后一致的論證，從而使它們可以得到原則的、憲法的和法規(guī)條款的論證?！痹谔厥馀袥Q中，他要根據(jù)當事人的訴訟要求，在這個體系中尋求原則論證，這是一個反復追問、不斷比較的復雜過程，最終論證的原則不僅要在橫向層次上達成一致，也要與縱向的更高層次一致。

這種司法闡釋規(guī)則使具有先驗色彩的法律原則獲得了自主性和規(guī)范性，不僅把自然法理論從危機中解救出來，也構成了對實證主義者把疑難案件交由法官自由裁量做法的批判。這種以原則論為本體、以司法闡釋規(guī)則為方法的法律體系近乎完美：其一，擺脫實證主義的影響，承認法的不確定性，把法律看作一個開放的規(guī)范系統(tǒng)；其二，面對法律虛無主義者的攻擊，盡力維護法的自主性以及建立在其基礎上的自由主義法治理想和法律制度，從而支持了法在社會變革中的有效性地位。

法律帝國只是一個美好的神話

德沃金的司法闡釋理論在他的“權利論”理論體系中具有關鍵作用，它讓本來具有濃厚先驗色彩的自然法思想似乎變成了一個可以達致的目標。但當我們以一種客觀的外部視角和理性主義態(tài)度來分析它時，我們會發(fā)現(xiàn)德沃金創(chuàng)造的法律帝國終究只是一個神話。

事實上，在德沃金整個法律思想中，司法闡釋理論受到了最為集中的批判，概括起來主要有三點：一是對他所謂經(jīng)過原則論證而最終得出“唯一正確”權利判決的批判。他首先假設司法的性質是發(fā)現(xiàn)而非創(chuàng)造權利，然后他描述了法官如何一步步地發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的、唯一正確的權利。這個看似實證化的過程實際上是對道德性原則的比較和取舍，是一種價值判斷，“人類無法逃避在善與善之間做出選擇，但善與善之間卻并不存在可相容性和可通約性，因而，如何選擇是一個無解的難題?！雹芏挛纸鸬恼撌銮∏『鲆暳藘r值領域的不可通約性。就連他一直津津樂道的帕爾默案，他也是以一種“內部參與者”的身份試圖消除法律原則的不可調和性，而這又是以假設的解釋性共同體為前提預設的。⑤

二是對他的超人法官赫爾克勒斯的前提預設的批判。按照德沃金的理論，法官不僅要把握法的整體性原則，還要在頭腦中預先建立一個融貫一致的原則體系，這和概念法學對完整無漏洞的法律體系的假設并無二致。雖然法官受過專門的職業(yè)訓練，但也絕對不可能做到這些，德沃金也意識到這點，他轉而求助于超人的法官赫爾克勒斯。但現(xiàn)實法律實踐中面對的只能是現(xiàn)實中的法官，這意味著我們現(xiàn)實的法律永遠也達不到德沃金的目標。

三是對他獨白自語式的司法闡釋過程的批判。當代哲學解釋學認為，“在解釋學經(jīng)驗中，文本之于讀者或讀者之于文本都不是自言自語的‘獨白，不是說教，而是傾聽、理解與交流?！卑殡S著哲學解釋學的轉型，法律解釋不再是一種特殊的實踐技藝，而是一般性的理解法律的方法；法律解釋主體之間不再是決定和被決定的關系，而是一種互動關系；法律決定的過程也不再是法官的單獨行為，而是多元主體的論辯活動。而德沃金理解中的司法實踐是獨白自語式的，這也是他在現(xiàn)代飽受詬病的重要原因。

在特定時代背景下，德沃金更像是講述一個美好的神話，幫助人們度過社會危機和精神危機?；蛟S，“我們只有從應然意義上去理解德沃金，才能體會到德沃金作為一名法律人的良苦用心。盡管德沃金沒有為法律真理的達致提供盡如人意的法律方法，但是，他無疑為我們提供了一幅美好的法律真理的理想圖景?！比欢匦禄貧w到法治的良性發(fā)展道路，還需要一種新的、實證化的理論，以對具體法律實踐提供更為精確的方法論指導。當然，這并不意味著要完全拋棄自然法的精神，事實上也不可能完全離開自然法思想的指導，正如德國著名法史學家祁克所說：“不朽的自然法精神永遠不可能被熄滅。如果它被拒絕進入實在法的機體，它會像一個幽靈飄蕩在房間的周圍，并威脅要變成一個吸血鬼去吸吮法律機體的血液。”

（作者單位：鄭州大學法學院）

注釋

①嚴存生：《西方法律思想史》，北京：法律出版社，2004年，第408頁。

②[美]羅納德·德沃金：《認真對待權利》，上海：三聯(lián)書店，2008年，第2頁。

③[英]H·L·哈特：《法律的概念》，北京：法律出版社，2006年，第228頁。

④[英]賽亞·柏林：《自由論》，上海：譯林出版社，2003年，第47頁。

⑤王彬：“論法律解釋的融貫性”，《法律和社會發(fā)展》，2007年第5期。