現(xiàn)在對(duì)于監(jiān)管者、甚至華爾街來(lái)說(shuō)是一次機(jī)會(huì)，他們可以借此機(jī)會(huì)采取符合人性的行動(dòng)，并讓我們知道“客戶”一詞有著實(shí)際意義。

弗蘭克·帕特洛伊

如果說(shuō)人類(lèi)與動(dòng)物的核心區(qū)別就在于，我們能夠?qū)ξ磥?lái)進(jìn)行思考，那么在高盛(GoldmanSachs)的問(wèn)題上，人類(lèi)就做得不夠好。有關(guān)高盛的消息一出，這家銀行的支持者和批評(píng)者都做出了迅速而過(guò)激的反應(yīng)，就好像是在爭(zhēng)奪一塊生肉。在高盛執(zhí)行董事格雷格·史密斯(Greg?Smith)近日鬧出辭職信風(fēng)波之后，這場(chǎng)爭(zhēng)奪甚至傳出了野獸一般的嘶吼。史密斯在辭職信中指責(zé)高盛的“文化有毒且具有破壞性”。

有一種反應(yīng)是害怕：一位在高盛工作了12年的資深員工從內(nèi)部對(duì)高盛進(jìn)行了罕見(jiàn)的揭露，它證實(shí)了人們對(duì)高盛這種追逐利潤(rùn)的“吸血烏賊”式文化的最大擔(dān)心。對(duì)于高盛鼓勵(lì)員工坑騙客戶的說(shuō)法，有些人大為吃驚?！矮C殺大象”與“挖出眼球”是兩個(gè)最為觸目驚心的說(shuō)法。史密斯稱(chēng)，他親耳聽(tīng)到5位董事總經(jīng)理將客戶稱(chēng)作“木偶”，這立刻引起了人們的反感。

還有一種反應(yīng)是懷疑：這位剛剛兌現(xiàn)完最后一張獎(jiǎng)金支票的中層員工正試圖利用外界的反華爾街情緒。就在《紐約時(shí)報(bào)》(New?York?Times)刊登史密斯辭職信后數(shù)小時(shí)，高盛首席執(zhí)行官勞埃德·布蘭克費(fèi)恩(Lloyd?Blankfein)和首席運(yùn)營(yíng)官蓋瑞·柯恩(Gary?Cohn)予以了回?fù)?。他們稱(chēng)史密斯“心存不滿”，并引用了一項(xiàng)內(nèi)部“人員調(diào)查”，該調(diào)查顯示，89%的員工認(rèn)為高盛為客戶提供了卓越的服務(wù)。

這些都是倉(cāng)促情況下做出的反應(yīng)。可如果我們停下來(lái)仔細(xì)想一想，史密斯的指責(zé)會(huì)對(duì)今后的政策產(chǎn)生何種影響，我們或許能解決一個(gè)至關(guān)重要的開(kāi)放性問(wèn)題，它正是這場(chǎng)高盛所引發(fā)的爭(zhēng)議的核心：成為一名客戶意味著什么？“客戶”一詞在史密斯的辭職信中出現(xiàn)了20次。布蘭克費(fèi)恩和柯恩也好幾次提到這個(gè)詞。不過(guò)，人們對(duì)客戶的定義千差萬(wàn)別。

在史密斯和高盛看來(lái)，“客戶”一詞的內(nèi)涵不僅包括真正意義上的客戶關(guān)系，還包括一種偽客戶關(guān)系。在前一種關(guān)系中，高盛作為顧問(wèn)，對(duì)客戶負(fù)有受托義務(wù)，而在后一種關(guān)系中，高盛的身份變成了做市商，與交易對(duì)手進(jìn)行平等獨(dú)立的交易。

高盛的“木偶”客戶至多算是一種偽客戶。就好比是坐在同一張牌桌上的賭客——高盛只會(huì)保證向他們闡述清楚游戲規(guī)則，并為他們驗(yàn)好牌，以確保這副撲克里的確有52張牌。面對(duì)身處弱勢(shì)的交易對(duì)手，高盛沒(méi)有義務(wù)采取符合他們最佳利益的舉動(dòng)，就像一位玩牌高手沒(méi)有義務(wù)將自己的一手好牌拿給牌技很爛的玩家看一樣。

當(dāng)高盛嘲笑缺乏經(jīng)驗(yàn)的“客戶”時(shí)，就像是賭客在嘲笑輸家。他們那犀利的言辭頗顯無(wú)禮，但并不新鮮。幾十年來(lái)，華爾街一直用這種語(yǔ)言形容他們與缺乏經(jīng)驗(yàn)的機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。上世紀(jì)80年代有所羅門(mén)兄弟(Salomon?Brothers)的“食人魚(yú)”，上世紀(jì)90年代，摩根士丹利(Morgan?Stanley)出現(xiàn)了“撕掉臉皮”的銷(xiāo)售人員。

華爾街近來(lái)最大的轉(zhuǎn)變是語(yǔ)義上的，而非實(shí)質(zhì)性的?！翱蛻簟币辉~已成為奧威爾(Orwell)式的故弄玄虛。高盛的高管們一致談?wù)摓榭蛻舴?wù)的重要性，但該公司的銷(xiāo)售人員明白誰(shuí)是客戶，誰(shuí)只不過(guò)是交易對(duì)手。他們還明白哪些機(jī)構(gòu)缺乏經(jīng)驗(yàn)，并且顯然還會(huì)毫無(wú)顧忌地說(shuō)出來(lái)。

當(dāng)然，人們不應(yīng)指望衍生品銷(xiāo)售人員會(huì)變得誠(chéng)實(shí)，就像我們不應(yīng)指望斑馬會(huì)擦掉自己身上的斑紋一樣。我們也不應(yīng)對(duì)那些市政財(cái)政官員和養(yǎng)老基金經(jīng)理報(bào)以同情，他們屈服于自身的動(dòng)物本能，坐到了牌桌前，盡管他們不應(yīng)如此。

《多德-弗蘭克法案》要求，監(jiān)管者應(yīng)對(duì)此做出回答，對(duì)與所謂的“特殊實(shí)體”進(jìn)行交易的衍生品交易員實(shí)行業(yè)務(wù)行為準(zhǔn)則?！疤厥鈱?shí)體”包括市政當(dāng)局和養(yǎng)老計(jì)劃，它們最有可能成為這種坑騙行徑的犧牲品。

我們不應(yīng)急于就應(yīng)該頌揚(yáng)還是埋葬高盛做出反應(yīng)，而是應(yīng)該花一些時(shí)間考慮這些規(guī)則?，F(xiàn)在對(duì)于監(jiān)管者、甚至華爾街來(lái)說(shuō)是一次機(jī)會(huì)，他們可以借此機(jī)會(huì)采取符合人性的行動(dòng)，并讓我們知道“客戶”一詞有著實(shí)際意義。

作者系美國(guó)圣地亞哥大學(xué)法學(xué)教授