趙勇峰 殷少偉

【摘要】功利主義是為了捍衛(wèi)和鼓吹自由主義價值而生，自其體系化的理論誕生以來，其以政治論辯的方式回應那些批判的聲音，而其他批判者的聲音也因對功利主義予以回應而日漸壯大。從自由資本主義建立之初到現代，基于不斷的理論批判于修正，政治哲學界產生了若干不同的功利主義版本，與古典功利主義相同的是，它們也面臨著不斷的質疑和反駁，對于質疑，現代功利主義是否做出了成功的回應，本文將予以探討。

【關鍵詞】功利主義；現代；修正；反駁

與18、19世紀相比，人們思想以及價值觀趨于多樣化，各種相關學科的也出現了最新的研究成果，新的時代、新的境況決定了舊的功利主義理論已經無法滿足作為自由主義民主主導的西方國家政治治理和社會控制的需要。人們的道德價追求更趨向于自由、平等、人權、公正等價值，因此功利主義在今天必然會遇到前所未有的挑戰(zhàn)與批判。

自邊沁系統(tǒng)提出功利主義之后，該理論就飽受批評和詰難，直至20世紀中后期，隨著新自然主義、規(guī)范倫理學以及后果論研究的中心化等理論上的進步，新的功利主義觀點再次成為倫理學爭論的寵兒。為此圍繞功利主義進行的討論產生了兩個陣營，即支持和修正功利主義思想的一派和不斷從自身觀點回應和批判功利主義思想的一派，而現代功利主義的產生和完善的過程就是應對各種批判的過程，與社會價值觀多元化一樣的是，功利主義也在現代社會出現了并存的若干觀點，其主要從三個方面解決古典功利主義的困境和缺陷，首先是努力對于“效用”的內涵進行定義，其次是努力尋求從個人到全社會福利最大化的邏輯論證，最后是對效用最大化路徑的選擇方面的努力。

一、對于“效用”內涵的修正努力及其反駁

（一）傳統(tǒng)的享樂主義以及非享樂主義的努力

傳統(tǒng)的享樂主義對于“效用”的定義是快樂體驗或者快樂感覺本身是人的首要目的。其通過一種個體有數種不同體驗的模型來展現出，人們會選擇更高級別的快樂體驗，用來解釋人們偏向于某些行為而不偏向另一些行為的原因，這種對效用的定義是值得懷疑的，為此諾切克針對這種解釋進行了反駁，他設計了一種“體驗機器”：假如快樂體驗是人的最大利益，根據功利主義的觀點，我們都會愿意被關進一種可以基于藥物使我們總是快樂，而沒有其他感官體驗的機器，這與我人性是相違背的，這種生活反而沒有價值，有些人認為這種簡單的快樂體驗說簡直就是在糟蹋我們的生活。

基于上述反駁，功利論者又轉向了非享樂主義的路徑，該觀點認為我們應該關注各種有價值的經驗和心理狀態(tài)，而非快樂一種，相比快樂而言，其他心理體驗也是效用的一部分，但這個路徑依然被諾切克的“體驗機器”所駁斥，因為這個機器亦可以創(chuàng)造出墜入愛河的甜蜜、成功后的狂喜、寫詩的纏綿等感官體驗。因此上述兩種解釋都對效用的內涵確定沒有具體闡述。

（二）偏好功利主義的努力

偏好功利主義觀點認為盡最大努力滿足人們的最大偏好才是功利主義的使命，無論該偏好是什么。其中以黑爾最為著名，因為偏好這一概念比較上述努力更形式化，更為中立。黑爾試圖用“偏好的滿足”這一表達客觀情勢的概念來替代“幸?！?、“真”、“愛”等實體性價值概念，將人們從原地踏步于“到底什么才是最終的善”的深淵中救贖出來。這種觀點要求我們平等地滿足各種人們的偏好，但是批評者言道：滿足各種偏好的不總是有益于我們的幸福，如果信息不對稱或者不足，則會可能導致一項錯誤的具體行為的得失計算，因此滿足當下的偏好并不能代表我們利益的真正的所在。而另一種針對偏好論者的最有力反駁，即有些偏好是不正當的，我們不能為了滿足偏好追求所謂的效用最大化而將那些不正當的、沒有理據的偏好納入到效用計算中，這是與我們的日常道德相違背的，因此偏好功利主義所做出的效用定義也是有漏洞的。

二、對于從個人幸福到普遍幸福的邏輯努力及其反駁

功利主義在日常生活中，被人們認為是為“自私”辯護的理論，但功利主義的原理其實在闡釋促進整體幸福的要求，更加偏向于整體利益的滿足，這樣看似是極富有道德正當性的理論，而且體現了一種仁慈或者博愛的精神：讓盡量多的人的幸福能夠實現。與古典功利主義一樣的是，現代功利主義各派觀點無一例外地在堅持這樣的追求和邏輯推理，而這也飽受批評，主要反駁是從邏輯學上予以回應的。其邏輯上有兩方面的論證困難：現代性具有自由主義的個人本位特征，功利主義也在盡其最大努力在實現這種個人本位，其如何從個體自然地按照形式邏輯推演出反個體的結論，如何將反個體和謀求他人及整體利益相銜接，這樣的邏輯論證是否充分甚屬重要?，F代心理學的研究表明，個人的快樂及追求同社會大多數人利益追求并不一定一致，而直接功利主義以及偏好功利主義等均表明要實現社會最大多數人的最大幸福常常需要犧牲個人的幸福和利益追求，且不論邏輯上的鴻溝如何，這與日常道德是相互違背的。

這種從個人幸福到普遍幸福的邏輯努力是失敗的，因為其不可能跨越將個體的人到整體的社會的“事實判斷——價值判斷”的邏輯鴻溝，在這一點上，功利主義從古典版本開始到現代版本，也沒有解決，其具有的穩(wěn)定性大打折扣。

三、拓展效用最大化的路徑之努力及其反駁

（一）直接功利主義與間接功利主義

按照功利主義原則而運行，有兩種版本的不同解釋，即直接功利主義和間接功利主義，前者認為主體應當能動地進行效用最大化的計算，應該努力比較不同的行為如何影響著能為人接受的偏好的滿足，以決定如何作為或者不作為；后者則認為，使得功利主義實現其目標的理念和辦法只能是間接地進入主體的決策程序中，按照后者，只有遵守非功利主義所提倡的原則或者習慣，而不是遵從功利主義的幸福最大化理論，主體才有可能使幸福最大化。

但是上述兩種實現效用最大化的路徑都未能解決功利主義的根本缺陷，即使得效用最大化必須不能以犧牲社會個體為代價，而且必須將個體的特殊關系以及權利訴求考慮進去，而上述兩種理論沒有將這些考慮進去，這種功利主義在現實中并不能具備穩(wěn)定的長期支持，或許這種支持是短暫的。

（二）行為功利主義與規(guī)則功利主義

按照效用計算本身的功能來被分為兩種解釋，即行為功利主義和準則功利主義，這兩種解釋主要是在于效用最大化原則到底被作為一種行為決策程序還是被當作一種正當標準。前者認為效用主體（U-agent）通過計算自己各種行為對于效用總量的效果，來決定如何支配自己的資源。其主要的反駁在于行為功利主義的據測方式排斥了我們對于特定個體的特殊義務，例如對合同對方當事人的誠信，對妻子的忠誠等；再者行為功利主義的決策方式把本來不應該被納入的偏好納入到效用計算中，例如將強奸的偏好或者猥褻的偏好等不正當偏好納入效用計算中。此種設置的效用主體在現實生活中幾乎不存在，與人的本性是相違背的，使得個人的生存只是為了機械的使得效用最大化唯一的意義，使得個人的偏好以及個人的自由沒有被充分考慮，因此這種路徑也是不成功的。

后者為準則功利主義，這種解釋認為按照行為論者的觀點會使得普遍的社會價值觀的崩潰，反而掩殺了效用的最大化。如果在行動中訴諸于具體的道德準則，一方面更符合理性和道德的邏輯；另一方面溫和的手段更有利于人們采取積極回應的態(tài)度，進而對社會的有序發(fā)展產生一定的作用，這樣比訴諸于具體行為更能夠符合效用最大化的目標。該種解釋認為功利主義原理的適用不在于使得個體決定采取何種特殊的、具體的行動，而在于確定遵循何種良好的規(guī)則。這樣，規(guī)則功利主義既堅持了功利主義原則，又避開了對于具體行為進行快樂和痛苦進行量化的缺陷。但是按照規(guī)則功利主義的觀點，歧視少數族群的錯誤在于允許歧視行為的規(guī)則會使得人們變得普遍不安，反駁者認為歧視族群的行為之所以錯誤，是由于被歧視者不應該被他人的偏好而遭受痛苦，而且規(guī)則功利主義和行為功利主義觀點一樣，將所有的的偏好考慮了進來，而不論這些偏好正當與否，是否與現實道德有所違背，其甚至會產生這樣的悖論。于是，作惡多端者的快樂越多，其行為錯誤就越小，這與我們的日常道德是完全違背的，因此其解釋也是不成功的。

四、結語

功利主義，在歐美資產階級革命時期，曾經是歐美自由主義者反封建，確立資本主義價值觀的有力武器，當時具有開理論先河，具有銳意革新的氣質，但是隨著資本主義制度的確立，其又漸進保守，成為自由主義理論的捍衛(wèi)工具，失去了開始時的革新氣息，一度從高潮陷入低迷狀態(tài)。二戰(zhàn)后，功利主義被人從理論倉庫拾起，成為新的福利資本主義社會制度實踐以及新自由主義理論的重要支撐，其衍生了若干個現代版本，與其母理論面對相同的境況是，這些現代版本也受到抨擊，其試圖建立一種更為抽象的普遍解釋一系列倫理價值的目的未能成功，這也是本文予以探討的意義所在。

參 考 文 獻

[1]宋希仁．當代西方倫理思想[M]．北京：中國人民大學出版社，2000：281～282

[2][澳]J.J.C.斯馬特，[英]B.威廉斯，牟斌譯，功利主義：贊成與反對[M]．北京：中國社會科學出版社，1992：37～38

[3][美]M．斯戴克豪思著，包利民譯，現代性價值辯證論[M]．上海：學林出版社，2000：91～95

[4][加]威爾.金里卡著，劉萃譯，當代政治哲學[M]．上海：上海三聯書店．2004：43～44

基金項目：本文系2011年度哈爾濱工程大學中央基本科研業(yè)務基金自由探索項目課題階段成果，（課題編號：HEUCF20111305）。