■李小萍

一、引言

法律文化是文化的一種，從法律文化的角度透視法律現(xiàn)象，在于尋找法律現(xiàn)象發(fā)生背后的根據(jù)和意義。法律文化影響著生活在其中的每一個(gè)人、組織甚至國家。對于個(gè)人來說，一個(gè)人從其出生便面臨著一個(gè)具有傳統(tǒng)的文化環(huán)境和確定規(guī)則的社會，個(gè)人無力改變，只有逐步認(rèn)同、適應(yīng)。對于一個(gè)組織來說，其行為必然受它成員的思維模式、行為方式的制約，歸根到底是受其所存在的社會文化的制約。而國家權(quán)力結(jié)構(gòu)模式更是深受文化的影響，例如，即使在實(shí)行三權(quán)分立的國家，其具體的權(quán)力運(yùn)行模式也存在著巨大的差距。這也符合馬克思主義文化觀。馬克思主義認(rèn)為我們都是“被決定的”，“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識”[1](P32)。法律文化通過語言、思維模式、政策等入口實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)的制約。對于《中華民國憲法草案》來說，同樣要受到當(dāng)時(shí)社會文化的制約、決定。

如果說法律的生命在于運(yùn)用，則“中華民國”第一屆國會起草委員會起草的《中華民國憲法草案》(因在北京天壇祈年殿起草，因此簡稱為《天壇憲草》)根本不是法律，因?yàn)樗形窗l(fā)生效力，僅僅具有法律形式就胎死腹中了。從法的效力這個(gè)角度看，它沒有任何可探討的價(jià)值，但這恰恰是問題所在。因?yàn)閺娜祟愔贫仁返慕嵌瓤此?，?yīng)是一種法律文獻(xiàn)，屬于法律文化研究的對象。[2](P2)

1912年《中華民國臨時(shí)約法》附則第53條規(guī)定:“本約法施行后，限10個(gè)月內(nèi)由臨時(shí)大總統(tǒng)召集國會”，以制定憲法。孫中山認(rèn)為，民國建立，“劈頭第一事，須研究一部好憲法”。[3]宋教仁也認(rèn)為“國會初開，第一件事，則為憲法”。[4]在民國初年民主轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，早日制定全國上下共同遵守的憲法，選舉正式總統(tǒng)，以期在國際上得到承認(rèn)已經(jīng)成為各種政治勢力關(guān)注的焦點(diǎn)，是舉國關(guān)注第一屆國會的第一大問題。新生的民國國會力排眾議，先后拒絕了臨時(shí)大總統(tǒng)袁世凱與地方軍閥勢力的制憲要求，依據(jù)北京臨時(shí)參議院制定的《國會組織法》，獨(dú)自開始了制憲工作。但憲法草案的完成不但沒有成為實(shí)施憲政的起點(diǎn)，反而因大總統(tǒng)袁世凱下令解散國會，致使憲法草案胎死腹中。為什么肩負(fù)重任、歷經(jīng)半年之久擬定的憲法草案夭折了呢?

《天壇憲草》的夭折有原因多種，包括袁世凱的獨(dú)斷專行、民初資產(chǎn)階級弱小、封建勢力強(qiáng)大等等，但法律文化傳統(tǒng)的作用也不容忽視。憲草的擬定是一種立憲活動，其胎死腹中表明立憲活動沒能達(dá)到預(yù)期的目的，可以說《天壇憲草》胎死腹中是一種法律現(xiàn)象。本文擬從文化的角度分析這一法律現(xiàn)象發(fā)生背后的根據(jù)和意義。

二、《天壇憲草》的一元權(quán)力模式

(一)設(shè)置了立法權(quán)主導(dǎo)的權(quán)力結(jié)構(gòu)

民國初年，議行合一的蘇維埃制尚未誕生，資產(chǎn)階級政治領(lǐng)袖們模仿的是美法國家的三權(quán)分立體制，他們本意是通過三權(quán)分立、權(quán)力制衡來防止權(quán)力專政?！短靿瘧棽荨贰叭氖徽拢僖皇龡l，制度大半模仿法蘭西，而間雜于美利堅(jiān)”[5](P48)，自第四章至第十章用共計(jì)7章的篇幅來規(guī)定國家機(jī)關(guān)的組織、權(quán)限和活動原則等內(nèi)容，確立了立法、行政和司法三權(quán)分立的結(jié)構(gòu)以及三機(jī)構(gòu)之間的制衡機(jī)制。憲草制定時(shí)面臨著袁世凱逐步拓展其權(quán)力的威脅，因此，防制袁世凱的個(gè)人權(quán)力膨脹，防止專制政體的復(fù)辟，便是主要著眼點(diǎn)之一。憲草反映在國家制度上，主要是責(zé)任內(nèi)閣制與總統(tǒng)制的較量，國會與總統(tǒng)權(quán)力的分配。從憲草的條文可以看出，司法權(quán)是依附的，在案件受理范圍上是受限制的。

憲草規(guī)定:“中華民國之立法權(quán)，由國會行之?！?第20條)國會行使的權(quán)力主要有十項(xiàng)，其中眾議院的權(quán)力有:對于大總統(tǒng)、副總統(tǒng)和國務(wù)員有彈劾權(quán) (第41、42條)，對于國務(wù)員有不信任決議權(quán)(第43條)，對于任命國務(wù)總理有同意權(quán) (第80條)，追認(rèn)國會委員會議決的財(cái)政緊急處分權(quán)(第104條)，追認(rèn)預(yù)備費(fèi)支出權(quán)(第100條)等。參議院的權(quán)力有:有審判被彈劾大總統(tǒng)、副總統(tǒng)及國務(wù)員權(quán)(第44條)，選舉審計(jì)院之權(quán)(第107條)等。參眾兩院(即國會)共有的權(quán)力是:組織總統(tǒng)選舉會選舉總統(tǒng)之權(quán)(第57條)，建議政府之權(quán)(第45條)，受理國民請?jiān)钢畽?quán) (第46條)，接受國會委員會處理事件經(jīng)過事由的報(bào)告之權(quán) (第54條)，接受政府報(bào)告審計(jì)院審定的國家歲出歲入決算案權(quán)(第106條)，同意大總統(tǒng)締結(jié)媾和及關(guān)系立法事項(xiàng)之條約權(quán) (第70條)，修正憲法發(fā)議權(quán)(第109條)，追認(rèn)大總統(tǒng)防御外國攻擊時(shí)的宣戰(zhàn)權(quán)(第69條)，組織國會委員會權(quán)(第51條)，議定募集國債及締結(jié)增加國庫負(fù)擔(dān)之契約權(quán)(第97條)等。參眾兩院也相互制約，“參議院對于眾議院議決之預(yù)算案修正或否決時(shí)，須求眾議院之同意，如不得同意，原議決案即成為預(yù)算”等。當(dāng)然，國會的權(quán)力也受到行政權(quán)的制約:國會非經(jīng)政府同意不得廢除或削減，法律上屬于國家之義務(wù)、履行條約所必需、法律之規(guī)定所必需以及繼續(xù)費(fèi)(第101條)，大總統(tǒng)可停止眾議院或參議院之會議 (第74條)，大總統(tǒng)經(jīng)參議院列席議員三分二以上之同意得解散眾議院 (第76條)，大總統(tǒng)可否認(rèn)國會議定之法律案等等。

從國會權(quán)力和其所受制約可見，國會處于權(quán)力中心，憲草設(shè)置了一種立法權(quán)過度優(yōu)越的內(nèi)閣制。國會通過“組織總統(tǒng)選舉會”、“總統(tǒng)由國會選舉”、“國務(wù)總理之任命，須經(jīng)眾議院之同意”、“國務(wù)員贊襄大總統(tǒng)，對眾議院負(fù)責(zé)任”、“審計(jì)院以參議院選舉之審計(jì)員組織之”等影響著其他國家機(jī)關(guān)主要人員的選任;通過“以法律定之”的條款控制其他國家機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、組織以及各具體權(quán)力的范圍、運(yùn)行和程序等。

“中華民國之行政權(quán)，由大總統(tǒng)以國務(wù)員之贊襄行之?！?第55條)行政權(quán)主體在中央是大總統(tǒng)和國務(wù)院?？偨y(tǒng)權(quán)力主要有立法權(quán)、人事任免權(quán)、解散國會權(quán)、緊急命令權(quán)、軍事權(quán)、外交權(quán)、法律公布權(quán)、戒嚴(yán)權(quán)、赦免權(quán)等。國務(wù)院職權(quán)主要體現(xiàn)在其成員即國務(wù)員之職權(quán)上。國務(wù)員贊襄大總統(tǒng)，對于眾議院負(fù)責(zé)任;國務(wù)員有副署大總統(tǒng)所發(fā)命令及其他關(guān)系國務(wù)文書之權(quán)，列席兩院及發(fā)言之權(quán)，等等。上述行政主體的大部分職權(quán)均受到國會的制約，只有下述幾項(xiàng)沒受到憲草中規(guī)定的來自國會及國會委員會的直接限制:大總統(tǒng)公布法律并監(jiān)督確保其執(zhí)行(第63條)、發(fā)布命令(第64條)、代表民國(第68條)、締結(jié)媾和及關(guān)系立法事項(xiàng)以外的條約 (第70條)、頒予榮典(第72條)、國務(wù)員列席兩院及發(fā)言(第83條)、政府征收現(xiàn)行租稅(第96條)等幾項(xiàng)。除此以外，行政主體主要成員的選任和工作由國會控制，如“國務(wù)總理之任命，須經(jīng)眾議院之同意”、“國務(wù)員對于眾議院負(fù)責(zé)任”、“審計(jì)院以參議院選舉之審計(jì)員組織之”。法律的制定主體是國會，所以具體行政權(quán)力的范圍、運(yùn)行向度和程序等透過“以法律定之”受到國會的制約。這樣憲草中行政權(quán)牢牢地受制于國會。

(二)立法權(quán)優(yōu)位與現(xiàn)實(shí)實(shí)力相悖

《天壇憲草》制定之時(shí)袁世凱正在逐步拓展其權(quán)力，在袁看來，對國會權(quán)力的這種規(guī)定大大超出了《中華民國臨時(shí)約法》，將極大削弱大總統(tǒng)與政府的威信，“使對內(nèi)外均無以保其獨(dú)立精神，而為國會之役使”[6](P164)，因此要求賦予大總統(tǒng)更多的權(quán)力。但1913年《天壇憲草》起草委員會的委員是一群受過高等教育、大部分有國外留學(xué)經(jīng)歷的年輕人，占多數(shù)的國民黨力主“民權(quán)主義”，限制行政權(quán)力，他們希望通過借鑒西方成功的三權(quán)分立的國家權(quán)力配制模式來改造中國的諸權(quán)合一的君權(quán)模式。

愿望雖好，但國會優(yōu)位的權(quán)力結(jié)構(gòu)首先遭到大總統(tǒng)袁世凱的極力反對。袁當(dāng)上正式大總統(tǒng)之時(shí)就開始粗暴地干涉國會制憲，極力謀求擴(kuò)大總統(tǒng)職權(quán)。在成為正式大總統(tǒng)的第二天，就向國會提出增修約法，要求擴(kuò)大總統(tǒng)的權(quán)力。未得逞后，又咨請憲法會議要求獲得憲法的公布權(quán)。又未果，進(jìn)而袁世凱直接派人向憲法起草委員會陳述他關(guān)于憲法的意見，通電各省軍政長官，歷數(shù)憲草內(nèi)容不當(dāng)，最終解散國民黨，取消國會。這樣，表決通過《天壇憲草》的憲法會議就因不足法定人數(shù)不能合法舉行，導(dǎo)致憲草的流產(chǎn)?！霸绖P用釜底抽薪的辦法，‘合法地’扼殺了《天壇憲法草案》，又順手牽羊地解散了國會?！盵7](P11)權(quán)力集中到了大總統(tǒng)袁世凱這個(gè)君主手中，畸形的分權(quán)制衡模式歸于失敗，《天壇憲草》胎死腹中。

(三)體現(xiàn)了一元制勝的價(jià)值取向

在中國法律文化中，“一”是始源，是根基，是權(quán)威，是規(guī)范，統(tǒng)攝與此相對的末流、被派生、被統(tǒng)治、被制裁的諸“多”。在多維價(jià)值關(guān)系中，始終有一個(gè)獨(dú)立的價(jià)值需求據(jù)主導(dǎo)、決定和支配地位?！耙弧?，在《易》中為“太極”，“易有兩極，是生兩儀”。在諸子百家思想中“一”占據(jù)十分重要的地位。儒家主張“王天下”、“天下歸仁”，即不王、不仁歸諸于王、仁，王和仁即為“一”。法家強(qiáng)調(diào)“壹賞”、“壹刑”、“壹教”、“權(quán)之?dāng)嘤诰齽t威”。道家將“一”解釋為“道”，“人法地，地法天，天法道，道法自然”。在封建社會“社稷安危”、“皇位永固”就是不可動搖的最高價(jià)值，其他的價(jià)值都是由這一價(jià)值決定、支配。雖然晚清以降，西方的自由、民主思想傳入中國，有志之士們也紛紛效法西法，開國會、設(shè)議院，力求“救亡圖存”。但“同一”的價(jià)值取向和思維定式仍牢牢地支配著他們的頭腦，決定著他們的行為。

憲草將“制勝”權(quán)力分配給國會，這與當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級還相對弱小、保守勢力強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)明顯相悖。胸懷責(zé)任內(nèi)閣、共和憲政信念的國民黨等人士沒有和現(xiàn)實(shí)對接，他們沒有意識到，在舊世界存在的任何“建構(gòu)的實(shí)體”，這些無論是議事會和議會還是秩序和等級，均建立于特權(quán)、出身和占有的基礎(chǔ)之上。在有限君主制中，這些實(shí)體有權(quán)表達(dá)不滿和拒絕同意。英美國家的“無代議士則不納稅”本身就是屬于“有限君主”的范疇。相反，法國革命中議會與國王的決裂反而把整個(gè)法蘭西民族推進(jìn)了“自然狀態(tài)”，從而瓦解了國家的政治結(jié)構(gòu)以及建立在特種特權(quán)基礎(chǔ)之上的，與居民之間的紐帶。因此，憲法政治需要的不是不斷革命，而是各個(gè)實(shí)體之間的對話、妥協(xié)。

憲草不僅沒有體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)力量的對比，也未體現(xiàn)憲法的本意，其流產(chǎn)也就毫不為怪了。這種立法所刻意追求的限制總統(tǒng)權(quán)力的權(quán)力分配模式，其實(shí)從另一個(gè)方面反映了中國傳統(tǒng)文化中權(quán)力歸諸一元的思維方式。只是這里一元的主體不是總統(tǒng)，置換成了議會而已。這充分說明了權(quán)力一元化思維方式在這次憲法設(shè)計(jì)中的潛在制約作用。

三、《天壇憲草》表現(xiàn)了法律工具主義的價(jià)值取向

法律作為人類實(shí)踐活動的產(chǎn)物，必然蘊(yùn)涵了一定的目的和價(jià)值，“賦予它們目的這一點(diǎn)取決于與法律有關(guān)的社會制度的活動方式，取決于這些制度的制度目的和價(jià)值觀念”[8](P91)。因此，“法律只有在涉及價(jià)值的立場框架中才可能被理解。法律是一種文化現(xiàn)象，也就是說，是一種涉及價(jià)值的事物?！盵9](P4)在西方法文化中，作為高級法的憲法本身代表著限制國家權(quán)力、保障人權(quán)的價(jià)值，是保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會公正的“平衡器”。

(一)作為秩序工具的中國傳統(tǒng)法律

中國人普遍信奉天人合一思想，法律僅僅是維護(hù)秩序的工具。這便是莊子所謂的“六合之外，圣人存而不論”的智性取向。這樣，人成為無法窺探自然秘密的宿命物，最終演變?yōu)闊o法擺脫其整體性存在的國家和社會的宿命物，國家和社會取代了人而具有了存在的價(jià)值。由于“法自君出”，法律由國家所統(tǒng)攝，最終由自然秩序所統(tǒng)攝。人對法律的服從也就是對代表國家的君主的服從，從而間接是對自然的服從。人對自然的宿命也就轉(zhuǎn)化成了人對國家的宿命和對法律的宿命，人成為法律制度的附屬物。

法律工具主義在中國有著悠久的歷史。先秦儒法兩家都秉持工具主義的法律觀。法家認(rèn)為人性本惡，人都是趨利避害的，因此強(qiáng)調(diào)“壹賞”、“壹刑”、“壹教”，主張重刑主義;刑罰要重到人人害怕，沒有人敢犯法為止。法家的重刑主義的主張就是孟德斯鳩所指出的專制主義法律的原則:恐懼。儒家雖主張禮治，不同意法家的“刑治主義”，特別是重刑主義，但法只是實(shí)現(xiàn)禮的手段，禮是法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，這在儒家的“德主刑輔”的思想中得到了充分的體現(xiàn)。在儒家的主張中，“禮”或者說“德”在治理國家時(shí)具有工具優(yōu)先性，道德教化是主要的。但僅僅通過“禮”的“定分”還不夠，有人違犯禮所規(guī)定的義務(wù)時(shí)，就需要用法來制裁。由于中國古代“諸法合刑”，法即為刑。所以儒家主張“德主刑輔，禮刑并用”，法律仍然是維護(hù)秩序的重要工具，即“出于禮則入于刑”。

由此可見，中國古代根本不可能存在形成憲政的傳統(tǒng)，沒有“國王必須守法”的理念，也沒有為保障人權(quán)限制君權(quán)的法律規(guī)定、制度安排和政治實(shí)踐。中國將法律視為統(tǒng)治工具的傳統(tǒng)，并沒有隨著西方憲法的傳入而消失或者被取代;相反，而是用中國傳統(tǒng)的法律工具主義重構(gòu)了西方憲法超驗(yàn)正義的價(jià)值取向。

(二)作為工具的《天壇憲草》

“中華民國”第一屆國會成立后，制定一部正式憲法取代《臨時(shí)約法》是第一件大事。對憲法的起草，在朝執(zhí)政的袁世凱與在野的國民黨人可謂“同床異夢”。袁氏“因?yàn)樗堋杜R時(shí)約法》的束縛，既不便，又不滿，便想通過憲法的制定，從根本上來改變其被動的處境，于是后來有了修改《臨時(shí)約法》意見的提出;而國民黨中的革命派人士則不大相信袁氏能夠真心實(shí)意地信仰共和主義，所以也想通過憲法的制定與執(zhí)行設(shè)置嚴(yán)密防范的方法，以加固‘法律限袁’這道緊箍咒的重量”[10](P151－152)。國民黨希望在二次革命反袁敗兵之后能通過制憲來做為限袁的補(bǔ)救之策。在袁世凱當(dāng)選為正式大總統(tǒng)之后破壞國會和制憲的野心日益顯露時(shí)，制憲委員會的有識之士不得不急忙將憲草通過三讀，完成了一個(gè)急就章式的憲法草案。從制憲的緣由和過程來看，雙方均將制定憲法作為爭奪政治權(quán)力的工具，這就違反了憲法限制權(quán)力、保障權(quán)利的本意，表現(xiàn)了中國法律文化中將法律作為“制勝”工具的傳統(tǒng)。

憲草的工具主義取向還表現(xiàn)在制憲委員會代表的產(chǎn)生方式上。憲法應(yīng)有之義為人民主權(quán)原則，人民通過自己的代表和通過國民復(fù)決來行使國家主權(quán)。但憲草制憲機(jī)關(guān)并非完全民意所產(chǎn)生?！半m然其中也有較能代表民意的分子，但也混進(jìn)不少反民主、反革命之輩，他們與袁政府暗通歉曲，沆瀣一氣，處處破壞制憲工作及閹割其民主精神?！盵10](P160－161)

從制定憲草目的來看，以國民黨為代表的民主人士希望通過制定憲法來限制總統(tǒng)權(quán)力，并沒有把保障公民權(quán)利放在首位。當(dāng)時(shí)的民主精銳國民黨及其成員也沒有意識到在制定憲法這樣的非常態(tài)政治時(shí)刻，公眾應(yīng)作為人民動員起來并作為人民發(fā)言。因此，他們也不會積極動員民眾，沒有為實(shí)現(xiàn)民主政治而努力?！靶梁ジ锩郧埃锩h和立憲黨雖然都沒有民眾作他們的后盾，但因?yàn)榍逋⒌膼赫c滿漢民族的反感，在民眾心理上發(fā)生了一種消極反對清廷的意味;所以革命黨倚仗這種民眾的消極反滿意味成功。清顛覆后，所有的政黨都與民眾不生關(guān)系，都成了水上無根的浮萍?！盵11](P328)民眾的真實(shí)心理是“厭亂偷安，頗希望有名的袁宮保給與他們一種‘無為而治’的快樂”[11](P328);在這種情況下，主張立憲的進(jìn)步人士抱著“法律萬能的觀念”，以為通過少數(shù)人制定了憲法，專制就會自然退卻、民主就會到來的投機(jī)心理是不可能實(shí)現(xiàn)愿望的。

法律工具主義的一個(gè)重要特征是當(dāng)它對執(zhí)法者不利時(shí)，就很容易被擱置，成為一紙空文。《天壇憲草》在大總統(tǒng)袁世凱幾度干預(yù)未果之后，該憲法對于他來說沒有絲毫的用處，反而是其企圖擴(kuò)張權(quán)力的障礙，所以其流產(chǎn)的命運(yùn)也是注定的。

四、余論

在一定意義上，《天壇憲草》是國民黨立憲主張的表達(dá)，沒有充分體現(xiàn)各實(shí)力之間的協(xié)商妥協(xié)。憲草制定委員會的60名成員，國民黨25人，委員長湯漪為國民黨人，國民黨占居優(yōu)勢。國民黨憲法主張全案是以宋教仁、汪精衛(wèi)憲法草案為主體，參考王寵惠憲法草案而成的。國民黨的憲法法案提出三種主義:形質(zhì)俱備主義、單一國主義、相對的三權(quán)分立主義，后者后來修訂為“國會政府主義”。他們希望建立民權(quán)至上的國家。

立憲委員中進(jìn)步黨17人，僅次于國民黨。進(jìn)步黨于制憲問題討論最為熱烈的1913年5月29日成立，由三個(gè)保守派的大黨——共和、統(tǒng)一、民主——聯(lián)合而成的，主要策動人是梁啟超。進(jìn)步黨的黨義為:一是取國家主義、建立強(qiáng)善政府;二是尊人民公益、擁護(hù)法賦自由;三是應(yīng)世界大勢，增進(jìn)和平實(shí)利。《進(jìn)步黨擬中華民國憲法草案》出自梁啟超之手，是其黨義的集中表達(dá)。

除此兩大黨派的憲法方案以外，當(dāng)時(shí)提供的方案還有清末君主立憲和保皇派的領(lǐng)導(dǎo)人康有為的、“民國第一法學(xué)家”王寵惠的以及袁世凱的憲法顧問畢格德等人的。他們的獨(dú)特之處在于:康有為強(qiáng)調(diào)“以文學(xué)為國”、王寵惠的主張與國民黨的相同、畢格德的草案深受美法憲法的影響，不同于其他方案在于他強(qiáng)調(diào)了憲法對人權(quán)的保障。需要注意的是，畢格德的方案很難說是袁授意的產(chǎn)物。對此，他明確表示:“此不過聊備采擇，如據(jù)為藍(lán)本，則應(yīng)行修改之處，當(dāng)必不少之?！盵12](P34)

無論是民權(quán)至上還是國家主義，實(shí)際上是三股主要力量——國民黨、進(jìn)步黨和袁世凱一派——圍繞《天壇憲草》而開展的爭奪國家最高權(quán)力，希望以革命的方式達(dá)到目的。但實(shí)際上，無論是英國的光榮革命還是美國獨(dú)立革命，“革命的終極目標(biāo)是自由的憲法，革命政府的實(shí)際事務(wù)則是建立共和國”。[13](P124)資產(chǎn)階級確立了分權(quán)制衡的國家權(quán)力安排，通過憲法建立了有限政府模式。中國民初的“憲法絕不是革命的結(jié)果，相反是在革命失敗之后被強(qiáng)加的。至少在生活與憲法之下的人民眼中，它們是革命失敗而非革命勝利的標(biāo)志。”[13](P127)因?yàn)椴粩喔锩粫呦蚪K結(jié)，也產(chǎn)生不出以自由立國的結(jié)果。相反，在革命動蕩之后，形成某種“新的”政府——無論是君主制的還是共和制，建立一個(gè)受法律限制的有限政府，使絕大多數(shù)公民的自由恰能得到保障，這是為整個(gè)十九世紀(jì)和二十世紀(jì)的一系列革命所證明的。因此，憲法“絕不是要體現(xiàn)新的、革命的人民權(quán)力”[13](P126)，而必須是妥協(xié)的結(jié)果。草案連接的各種政治實(shí)力都沒有意識到:只有當(dāng)人們走到一起，并通過承諾、立約和相互誓愿來締結(jié)契約的情況下，權(quán)力才會產(chǎn)生。只有這樣建立在互惠性和交互性基礎(chǔ)之上的權(quán)力，才是真正的權(quán)力，才是正當(dāng)?shù)?這樣的憲法才具有有效性。否則，即使是憲法規(guī)定的權(quán)力也只能是欺騙性和篡奪性的，憲法也只能是紙上的東西。

在政治和社會生活各個(gè)領(lǐng)域仍具有濃厚專制色彩、國家未獲獨(dú)立、社會未獲發(fā)展的近代中國，《天壇憲草》的失敗，從政治上看是袁世凱獨(dú)裁扼殺了初生的民主政治，但從法律文化的角度看，則是傳統(tǒng)中國對待法律的法則。

[1]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M]．北京:人民出版社，1995．

[2]梁治平．法律的文化解釋(增訂本)[M]．北京:三聯(lián)出版社，1994．

[3]孫中山先生演說辭[N]．民立報(bào)，1913－01 －21．

[4]宋鈍初先生演說辭[N]．民立報(bào)，1913－02 －20．

[5]陳茹玄．中國憲法史[M]．上海:上海世界書局，1933年．

[6]袁世凱．對于憲法第二次通告．轉(zhuǎn)引自胡春惠編．民國憲政運(yùn)動[M]．臺北:正中書局，1978．

[7]殷嘯虎．近代中國憲政史[M]．上海:上海人民出版社，1997．

[8](英)尼爾·麥考密克，(奧)奧塔·魏因貝格爾．制度法論[M]．周葉廉，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2004．

[9](德)拉德布魯赫．法哲學(xué)[M]．北京:法律出版社，2005．

[10]蔣碧昆．中國近代憲政憲法史略[M]．北京:法律出版社，1988．

[11]李劍農(nóng)．中國近百年政治史[M]．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002．

[12]畢葛德．畢葛德擬中華民國憲法草案[J]．憲法新聞，1913，(15)．

[13](美)漢娜·阿倫特．論革命[M]．陳周旺，譯．南京:譯林出版社，2007．