賴大仁

(江西師范大學 文學院，江西 南昌 330022)

當代文論嬗變：知識生產(chǎn)與理論重建

賴大仁

(江西師范大學 文學院，江西 南昌 330022)

一

近期西方理論界有一種看法，認為20世紀末以來，隨著一批著名理論家如拉康、列維—斯特勞斯、阿爾都塞、巴特、?？?、威廉斯、布爾迪厄等人相繼去世或退場，文化理論的黃金時代已經(jīng)一去不復返，其影響也日漸式微，這就標志著開始進入“后理論”時代。又隨著拉曼·塞爾登《后理論》、伊格爾頓《理論之后》等一批以“后理論”命名的著作逐漸流行，所謂“后理論”的影響也不斷擴展開來。在一些人看來，就像“后現(xiàn)代”一樣，“后理論”也并不僅僅是一個時段劃分的標志，同時也意味著某種理論上的根本轉向。比如，以那些理論大師為代表的現(xiàn)代性理論范式進一步解體走向終結；過去那種宏觀性的“大理論”逐漸消退，轉換成為眾多的、小寫的“小理論”；過去那種專門化的“純理論”(如文學理論)日益退化，轉換成為跨學科交叉的“雜理論”(如各種“文化研究”)，等等。

在這種背景之下，傳統(tǒng)的理論形態(tài)也悄然轉型，更多呈現(xiàn)為一種“話語—知識”形態(tài)。有學者認為，后現(xiàn)代轉折的特點之一，便是從“理論”到“話語”。“后現(xiàn)代以前，理論只有用理論一詞才具有理論性，到后現(xiàn)代，理論一詞反而沒有了理論的本質性和普遍性，要在‘理論’一詞的后面加上‘話語’，成為‘理論話語’才能獲得理論的本質性和普遍性。因而不是理論概念，而是話語概念成為后現(xiàn)代時代的理論形態(tài)的基礎?！盵1](P.29)那么“理論”與“話語”的區(qū)別何在呢？“不妨說，概念、邏輯、體系意味著超越話語的理論，談論、言說、隨感就是非理論的話語?！盵1](P.35)而“理論”一旦轉換成為“話語”，它也就隨之變身成為一種“知識”，通常意義上的理論研究就轉換成為一種“話語言說”或“知識生產(chǎn)”。于是我們看到，關于“知識生產(chǎn)”之類的概念也就日益流行起來。

受西方后現(xiàn)代文化以及這種“后理論”轉向的影響，近一時期我國文論界也隨之發(fā)生一些變化：一是有些學者對西方“后理論”轉向給予很大關注并加以介紹和研究；*參見周憲《文學理論、理論與后理論》，《文學評論》2008年第5期；李西建、賀衛(wèi)東《理論之后：文學理論的知識圖景與知識生產(chǎn)》，《陜西師范大學學報(哲學社會科學版)》2012年第2期。二是在當今的理論研究中，也有不少人自覺或不自覺地追隨這種“后理論”趨向，越來越習慣或熱中于使用諸如“知識生產(chǎn)”、“知識范式”、“知識譜系”、“知識圖景”之類的概念術語，這似乎意味著一種新時尚。當然，使用什么樣的名詞概念并不是多大的問題，更值得注意的是其背后的那種實質性的變化，在某些不知不覺的轉換中，作為理論研究的一些內在特質實際上也在悄然改變，這對于當代文論顯然會帶來一定的影響和挑戰(zhàn)。那么，對于這種轉向是怎樣發(fā)生的，它究竟會帶來一些什么，我們應當如何認識這種現(xiàn)象，以及當代文論究竟何往與何為等等，這些問題也許都值得我們關注和探討。

二

首先從西方學界的情況來看，所謂“后理論”轉向也只是一種文化表征，從根本上來說，還是根源于西方社會整體上的后現(xiàn)代文化轉型，其中尤其是解構主義思想觀念帶來的普遍性影響，這對于文學理論的影響尤為明顯。

比如，解構主義瓦解了形式中心主義、文本中心主義乃至整個文學觀念，從而瓦解了文學理論的前提和基礎，導致文學研究向文化研究轉向。如果說西方文論的現(xiàn)代轉型開啟了專門化的文學研究，進入20世紀以來更是聚焦到了對于“文學性”的研究，從俄國形式主義、英美新批評到結構主義等等，建構了各自的理論體系，形成了以“形式”、“文本”為中心的研究范式；那么隨著后結構主義轉型，則直接指向了對這種理論體系和研究范式的解構，從語言能指符號的不確定性、文本的“互文性”到任何閱讀都是“誤讀”等問題的提出，徹底打破了封閉性的文本觀念，使形式中心主義、文本中心主義的研究范式走向解體。與此同時，隨著電信時代圖像文化興起，后現(xiàn)代大眾消費文化勃興，文學自身不斷泛化并融入后現(xiàn)代文化潮流之中，由此也就帶來關于“文學”觀念的進一步消解，傳統(tǒng)文學研究也隨之向文化研究轉向，文學理論的學科邊界被打破，匯入到跨學科交叉互通的眾聲合唱之中。在這種背景下，文學理論便失去了作為獨立自足的理論系統(tǒng)的前提基礎，成為一種多元混雜中的理論話語或知識形態(tài)，文學問題雖然仍是人們經(jīng)常談論的話題之一，但系統(tǒng)性的理論建構已不多見。

再如，作為后現(xiàn)代思想基礎的解構主義思想觀念，基本傾向是反中心主義、反總體性、反體系性。這在德里達那里，是要徹底消解“邏各斯中心主義”，打破一切理論體系的深度結構模式及其封閉性，而更為重視一切存在的差異性、替補性、播散性等等。在利奧塔那里，則是要徹底解構一切“宏大敘事”，還原為平面化、日?；男⑹?。在德勒茲和瓜塔里那里，他們的目標是要解構思想理論的“樹狀模型”，而重新建立“塊莖模型”。在他們看來，前者是有結構、有等級、一元論和封閉性的；后者則是無結構、無等級、開放性和散漫性的，是并列和纏繞性的。對于存在不要試圖去進行理性化的追根問底，而只遵循動力和欲望的非決定性的律令，讓思想自由游牧從而成為一種“游牧學”。在?？履抢?，他的“知識考古學”和“知識譜系學”意在引向對知識的歷史考察，但他反對理想意義和無限目的論的元歷史敘事，反對進行形而上學的起源論或知識的本源性研究，而是把知識歸結為對于物(事實)的“陳述”，這種陳述行為實際上是一種“話語”，認為包括歷史在內的各種陳述都往往是非連續(xù)性的、斷裂的，由此還原為對散落性細節(jié)知識的考據(jù)式研究。如此等等，這一切集中到一點，就是力圖消解理論的體系性和深度模式，還原為知識的無結構、無等級、平面性、開放性狀態(tài)，從而解構形而上學的思維慣性，達致對事物的重新認識理解。這種思想觀念無疑對文學理論研究也產(chǎn)生了直接影響，與以往形式主義文論那種嚴整的體系性理論建構不同，后現(xiàn)代文論已解體成為多元無中心的“話語—知識”形態(tài)。

又如，與上述反中心主義、反體系性相聯(lián)系，在對具體問題的研究中則是主張反本質主義、反普遍主義、反規(guī)律性。如果說現(xiàn)代性思維還是承認事物的本體性存在及其內在的規(guī)律性，相信事物的現(xiàn)象與本質、表層結構與深層結構之間的必然聯(lián)系，只是因為我們尋找的方法不對，所以還沒有很好地發(fā)現(xiàn)和認識它；而后現(xiàn)代性思維則認為，找不出來不是因為方法不對，而是因為這些所謂本質、規(guī)律和普遍性的東西根本就不存在，過去人們的那種尋找都不過是一種觀念迷誤。他們更相信事物是一種偶然性而非必然性的存在，要說事物或現(xiàn)象之間有某種聯(lián)系，那也只是一種當下性、暫時性的聯(lián)系。在這種思想觀念的支配下，后現(xiàn)代主義者顯然無意于去追問文學存在的本質規(guī)律性，也不打算對所謂元理論、元問題進行追根尋源式的學理性探討，而是更多走向對某些文學現(xiàn)象的描述和闡釋，或者談談如何對作品進行閱讀理解，文學理論便也更多成為一種導讀性的文學知識。

此外，后現(xiàn)代主義在解構“中心”之后，在價值論上便走向相對主義、多元主義。在這種價值觀念中，既沒有所謂絕對真理，也不存在所謂終極價值，一切言說都自有其理由和根據(jù)。將其應用于文學研究之中，那么就可以說，文學無所謂好壞優(yōu)劣，文學經(jīng)典既可以建構也可以解構；理論也無所謂是非對錯，問題只在于是否有人相信和接受。既然如此，那么各種“話語”都可以自由言說和參與對話，一切“知識”都可以擺放在同一個平臺上供人選擇，于是理論判斷便悄然隱退，而過濾了價值判斷的“話語—知識”形態(tài)便被推上前臺。

總的來看，正如人們通常所認為的那樣，后現(xiàn)代美學風格的特點就是：斷裂、碎片、平面、拼貼、挪用、仿真、擬象等等，這可以說既是后現(xiàn)代文化的普遍現(xiàn)象，也是包括文學理論在內的許多西方理論話語的基本特征。如前所說，在西方整體性的后現(xiàn)代轉型以及“后理論”轉向中，從形式主義文論到結構主義文論那種體系性的理論建構已不多見，乃至西方文論那種獨立自足的理論傳統(tǒng)也已解體，后現(xiàn)代文論已成為一種多元混雜中的“話語—知識”形態(tài)。如今我們所看到的一些以文學理論名義流行的論著，往往以“話語”或“知識”命名，似乎要極力與“理論”區(qū)別開來；不少論著實際上更注重各種理論知識的拼貼與匯編，在“理論”的名義下其實已經(jīng)“知識化”。英國著名理論家拉曼·塞爾登接連編著了《當代文學理論導讀》《文學批評理論：從柏拉圖到現(xiàn)在》等影響甚大的著作，他敏感地注意到了西方文論界那種“反理論”、“反歷史”的傾向，指出：“解構主義和拉康派理論的許多支持者都把1968年以前所有的文學理論看做天真的‘邏各斯中心主義’，因而要用后結構主義的新觀點完全取代它(這顯然是非歷史的)?！边@種后現(xiàn)代理論“堅持一種完全與歷史切斷聯(lián)系的立場。這種情形非常顯著地表現(xiàn)在‘后現(xiàn)代主義’的論述中，后現(xiàn)代主義常常強調自身與以往的文化存在深刻的斷裂，甚至不承認自己與剛剛過去的‘現(xiàn)代主義’階段的聯(lián)系”。他本人試圖克服這種弊端，努力建立起歷史知識的連續(xù)性，將古今文論納入到一個對話的理解框架中，成為一種具有歷史連續(xù)性的可以古今對話的“知識體系”。[2]即便如此，在這里，“理論”很大程度上也已經(jīng)“知識化”了。

有學者形象地將當代西方文學理論和批評的面貌稱之為“馬賽克主義”，并具體闡釋說：“當今西方的各種文學理論和批評不僅呈現(xiàn)出碎片化、雜糅、拼貼的特征，而且都極力表明自身與眾不同的特色，力圖成為‘馬賽克’中的一種色彩，既不愿吸納他者，也不愿被他者吸納。這種各自為政的‘馬賽克’局面，正是極力追求‘多元化’的后現(xiàn)代的典型特征，也是當今西方思想和文化的基本面貌。在外表上，后現(xiàn)代的‘馬賽克主義’一方面以‘多元化’來對抗主流意識形態(tài)控制或操縱的‘中心化’；另一方面又以‘碎片化’來表明自身不以建構宏大的理論體系為目的，往往只從一個特殊的角度，或者闡發(fā)一種觀點，或者對傳統(tǒng)理論進行拆解，甚至打破傳統(tǒng)學科的邊界，在跨學科、跨領域的層面上來探討某個‘專業(yè)’問題(例如‘性別’問題)，結果往往使文學問題溢出自身而滲透到其他領域之中。換句話說，我們現(xiàn)在已經(jīng)很難找到‘純粹的’文學理論或批評問題了?！盵3](PP.1-2)這種所謂“馬賽克”狀態(tài)，正是當代西方文論“話語—知識”形態(tài)的具體表征。

三

再從我國文論界的情況來看。如前所說，受西方后現(xiàn)代文化以及這種“后理論”轉向的影響，近一時期也隨之發(fā)生一些值得注意的變化。一是隨著對西方后現(xiàn)代理論以及近期“后理論”的不斷引介和借鑒，諸如“知識生產(chǎn)”、“知識范式”、“知識譜系”、“知識圖景”以及“理論話語”之類的概念術語已被不少人普遍接受，并作為一種新潮學術標識在文學理論研究中頻繁使用，通常意義上的理論研究概念似已成為過時的東西而被逐漸淡忘；二是某些比較新潮的理論研究，也有意無意地模仿西方的“后理論”形態(tài)，在一些看似理論化的研究論題之下，其實并未研究多少實質性的理論問題(這在有些人看來似有“本質主義”之嫌)，也并不注重理論的系統(tǒng)性和邏輯性，不追求多少研究的學理深度，而是熱中于引述各家各派的西方理論，借以顯示知識的豐富與廣博，成為一種“知識生產(chǎn)”或“再生產(chǎn)”的新范式；三是一些新編的文學理論教材，或類似于教科書之類的讀物，并不注重自身的理論建構，而是在某些理論框架之下，羅列介紹各種中外文論知識，成為一種平面化理論知識的集束式堆集，差不多就是一個文論知識的雜燴“大拼盤”。實際上如今的文學理論課程教學，理論性也已大為減弱，而知識性則更為凸顯，文學理論作為一門人文性理論學科，越來越蛻變成為一門人文精神日益弱化的知識性學科。

從歷史的觀點看，上述變化也并非沒有一定的歷史合理性。比如，相對于過去把文學理論批評僅僅當作“思想斗爭工具”的極端化做法，適當讓其回歸“話語—知識”形態(tài)，也許是某種意義上的一種糾偏。正如拉曼·塞爾登所言，將各種不同的文論知識整合到一定的“知識體系”中，有利于形成一種比較和對話，從而克服單一話語的獨斷性，這未嘗不是一種進步。再如，相對于過去那種“大理論”的宏大敘事，過于形而上、過于空泛而不切實際，那么適當轉換成為某種“小理論”，或某些具體的知識點進行比較探討，也許會更有意義。還有，相對于過去那種純文本論、純形式論、純審美論等“純理論”研究而言，適當引入跨學科性的文化研究，似乎也有利于拓寬視野和豐富知識，這些也都不言而喻。

然而問題也許在于，從整體上來看，隨著這種“后理論”轉向，以及文學理論研究隨之進一步向“知識生產(chǎn)”轉型，那么就有可能走向另一個極端，從而帶來一些新的問題。

首先，如果文學理論研究過于“跨學科化”、過于“越界”，就可能帶來研究對象的過于泛化與迷失，導致文學理論基本問題的模糊與遮蔽。如果我們的文學理論不再以文學為研究對象，而是轉而去追逐研究流行文化；不是著力于研究文學理論本身的問題，而是轉而去研究各種大眾文化問題，那么它就僅有文學理論之名而并無其實，甚至可以說是文學理論本身的自我消解。在這種情況下，所謂文學理論的規(guī)范化與科學性更無從談起。

其次，如果文學理論越來越成為一種“知識生產(chǎn)”，有可能導致理論的進一步萎縮和蛻化。在有些人那里，理論研究一旦變成簡單的“知識生產(chǎn)”，實際上就成為一種“來料加工”式的機械制作，只要采集各種學科知識，引入形形色色的后現(xiàn)代文化理論，再糅合某些文學理論元素加以拼裝組合，便可以生產(chǎn)出適合各種口味需求的知識拼盤，擺下一場話語盛宴。這種知識拼盤看上去內容豐富多姿多彩，實際上只是一些零散化、平面化的知識堆集，在這里，作為理論研究所應有的“問題意識”和學理深度不見了，作為理論學科的有機系統(tǒng)性和邏輯性可能也沒有了，這又還有什么理論性和科學性可言？

更為值得關注的問題也許還在于，如果將文學理論導向“知識化”而削弱其理論性，容易導致脫離現(xiàn)實和走向價值迷失。一般而言，理論不同于知識之處在于，理論要求從實際問題出發(fā)，從理論與實踐的結合上對所面臨的問題進行思考做出回答，起到推動現(xiàn)實變革發(fā)展的作用，同時也實現(xiàn)理論自身的創(chuàng)新發(fā)展。如果理論研究變身為“知識生產(chǎn)”，就很容易導致喪失理論的思考能力和思想含量，它的理論性和科學性也必將大打折扣。西方學者尼爾·路西在《理論之死》一文中，對于“知識化”傾向進行了批判性反思，能給我們一定的啟示。文中引用盧梭的看法說，“盧梭認為知識在本質上是危險的，因為它喚起我們天性上的惡習，并因此敗壞我們在其他方面向善的強烈傾向。此外，沒有理由認為偉大的科學發(fā)現(xiàn)已經(jīng)導致了人類在美德方面的增進。相反，大量的事實(不包括那些沒有意義的)已經(jīng)證明了它們對社會來說是相當無用的”。在盧梭看來，這種偏向由來已久，“在雅典和古羅馬社會的晚期，越來越多的時間被耗費在了對美學知識和科學知識的追求上，損害了社會的和諧，也損害了在倫理學上對于‘同自己交談、在激情的靜默中傾聽自己良心的聲音’的根本關注，對盧梭而言，后者正是‘真正的哲學家’”。[4](PP.229-230)在當今被稱為知識信息“爆炸”的時代，我們所缺少的可能不是各種學科知識，而是應有的價值方向和思想信念，真正的理論研究，包括文學理論在內，正需要在這種理論建構上有所作為。

筆者以為，我國當代文論在經(jīng)歷了前一時期的歷史性變革發(fā)展之后，如今需要走向“正—反—合”的辯證式超越發(fā)展：既有必要克服過去那種過于意識形態(tài)化的“大理論”的弊端，也有必要克服“后理論”轉向所帶來的理論研究蛻變?yōu)椤爸R生產(chǎn)”的偏向，從而回歸到“理論重建”的根本立場上來。而“理論重建”的應有之義，應當是知識、方法、觀念三者的有機統(tǒng)一，這不僅對于文學理論研究是如此，而且對于文學理論教學更有必要加以強調。

從“知識論”的層面看，無疑可以把文學理論視為一種“理論話語”或“知識形態(tài)”，在一定的話語平臺上將各種各樣的文論知識加以呈現(xiàn)，使之形成相互比較與對話的場域和機制，作為理論知識的這種基礎性意義不言而喻。不過問題在于，如果只是把文學理論作為一種“知識形態(tài)”來對待，僅僅在“知識論”的范圍內進行重復性的知識生產(chǎn)或再生產(chǎn)，顯然又是有問題的。其實作為理論形態(tài)來看，在知識的背后隱含著“方法”，而方法所針對的則是“問題”，是我們發(fā)現(xiàn)和思考問題的方式。任何真正的理論學說背后，往往都有某種獨特的認識與闡釋方法蘊涵其中。對于當代文論的理論重建而言，可能也需要重視這種理論研究方法和思維方式的自覺建構，而不是僅僅在知識論的層面上，熱衷于生產(chǎn)某些新概念、新話語，或者追求各種“話語轉換”，而更應注重在方法論的意義上，即在如何更切實有效地認識闡釋文學的方法與策略上面下功夫。倘若再深入一步來看，作為理論形態(tài)的根本應當說是“觀念”，觀念決定方法、話語及其知識形態(tài)。對于文學理論來說，最重要的是對于文學的根本看法、信念和價值觀。從當今的文學及其理論形態(tài)來看，最值得關注的也許正在于文學信念的缺失和價值觀的迷亂，這既是一個無法回避的現(xiàn)實問題，因而也是當代文論重建中需要著重思考探討的理論問題。在我們看來，文學理論的科學性與人文性，正體現(xiàn)在這種知識、方法、觀念三者的有機統(tǒng)一之中。

[1]張法.走向全球化時代的文藝理論[M].合肥：安徽教育出版社，2005.

[2]拉曼·塞爾登.文學批評理論：從柏拉圖到現(xiàn)在·“原序”[M].北京：北京大學出版社，2003.

[3]閻嘉.文學理論精粹讀本：導論[M].北京：中國人民大學出版社，2006.

[4]尼爾·路西.理論之死[M]//閻嘉.文學理論精粹讀本.北京：中國人民大學出版社，2006.

2012-10-01

國家社科基金重點項目“當代文學理論觀念的嬗變與創(chuàng)新研究”(12AZW004)的階段性成果。

賴大仁(1954-)，男，江西吉水人，江西師范大學文學院院長、教授、博士生導師，主要從事文藝學和美學的研究。

(責任編輯：山寧)