王 光

(東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110819)

從洋務(wù)運動到新文化運動：中國近代政治思想的變革及其轉(zhuǎn)向

王 光

(東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110819)

中國近代政治思想的變遷是一個被持續(xù)地納入現(xiàn)代性的知識系統(tǒng)之中和不斷做出回應(yīng)的過程。從洋務(wù)運動到新文化運動，它大致展現(xiàn)出三種變遷模式。思想家們在探索過程里，其理論傾向逐漸發(fā)生改變，并最終完成了從關(guān)注“國家”“民族”等宏大敘事轉(zhuǎn)向?qū)€體問題的關(guān)切；從注重政治現(xiàn)實轉(zhuǎn)入關(guān)注政治知識的理論轉(zhuǎn)變。

洋務(wù)運動；新文化運動；自由；權(quán)利；現(xiàn)代化

從19世紀(jì)后半葉到新文化運動，每一時期的思想家們都針對當(dāng)時當(dāng)下的某種問題進(jìn)行思索。同時，近代政治思想的整個變遷歷程有它的內(nèi)在規(guī)律，即它持續(xù)不斷地被納入現(xiàn)代性的政治知識與價值系統(tǒng)之中，政治思想家們對現(xiàn)代公共生活的認(rèn)識水平也隨之不斷加深，并且在理論傾向方面發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)向。如果試圖討論這一現(xiàn)象，則需要走進(jìn)思想家們的精神世界，在理論與現(xiàn)實的相互觀照中或許能夠窺見某些端倪。因為，任何思想的產(chǎn)生和發(fā)展都與思想家們的智力水準(zhǔn)和特定的歷史環(huán)境是分不開的。

一、近代政治思想變革的三種模式

有學(xué)者將近代中國政治思想變革的主要方式總結(jié)為三種：出于保障既得利益需要的權(quán)勢型變革、致力于尋求解放的救亡—革命型變革以及旨在啟迪民智的知識型變革[1]。當(dāng)然，這樣三種變革方式并沒有嚴(yán)格意義上的單向度繼承關(guān)系，然而，在不同歷史時期里，它們都曾占據(jù)過主流。因此，我們沿著這一思路，將從洋務(wù)運動到新文化運動幾十年間政治思想的發(fā)展做簡要概括。

1.權(quán)勢型變革階段。鴉片戰(zhàn)爭客觀地將中國拖入現(xiàn)代化進(jìn)程之中，“師夷長技以制夷”成為林則徐、魏源等人反思中國問題的開端。他們把了解西方同如何與之對抗結(jié)合在一起，不能不說是中國近代知識精英群體的重大進(jìn)步。然而，僅僅如此卻很難將其劃入政治思想史的發(fā)展序列。直到洋務(wù)運動時期，曾國藩、李鴻章等人沿著“師夷”“制夷”的思路，以自強為口號，掀起近代中國第一次大規(guī)模的現(xiàn)代化運動。他們提倡學(xué)習(xí)西方科學(xué)技術(shù)，以期達(dá)到抵御外辱的目的。曾國藩倡導(dǎo)“師夷智以造炮制船”，以學(xué)習(xí)運用和制造船炮為實現(xiàn)自強的手段。更為可貴的是，他還特別重視培養(yǎng)西學(xué)人才。在曾國藩的努力下，中國第一次向西方派遣留學(xué)生，開啟了近代留學(xué)的歷史。與乃師相比，李鴻章更加透徹地看到清王朝正經(jīng)歷著“數(shù)千年未有之變局”，面對強大的外患，他講：“我能自強，則彼族尚不至妄生覬覦；否則，后患不可思議也?！盵2]同時，李鴻章在初步了解西方國家大致情況之后，指出：“中國文武制度，事事遠(yuǎn)出西人之上，獨火器萬不能及?！盵3]由是，中國必須求變，而其變重點在科技、軍事等方面。隨著他認(rèn)識的深入，發(fā)現(xiàn)國家富強首先依靠經(jīng)濟實力，求富便進(jìn)入洋務(wù)改革的重要議題之中。正如他所言：“古今國勢，必先富而后能強，尤必富在民生，而國本乃可益固?！盵4]至此，尋求富強成為中國近代有識之士關(guān)注的一個重大問題，隨之而來的問題便是如何求強求富。洋務(wù)派的基本觀點是從中西之間在軍事、經(jīng)濟實力層面進(jìn)行反思，進(jìn)而確定努力方向。雖然后來的歷史發(fā)展證明，他們并未找到中國真正的問題所在——嚴(yán)格地講，這個問題只有在理論層面去理解才有意義——然而，中國近代政治思想正產(chǎn)生于這個階段，其后的各種變革也自這時起。

2.救亡—革命型變革階段。洋務(wù)運動絕不僅為近代中國貢獻(xiàn)了槍炮輪船、礦廠鐵路以及一大批專業(yè)人才，更為重要的是它的求變意識。洋務(wù)運動后期，圍繞著究竟應(yīng)以發(fā)展經(jīng)濟、科技為主還是應(yīng)把變革伸向政治領(lǐng)域的問題已經(jīng)產(chǎn)生某些分歧。如郭嵩燾指出：“西洋立國有本有末，其本在朝廷政教，其末在商賈，造船、制器，相輔以益其強，又末中之一節(jié)也。故欲先通商賈之氣以立循用西法之基，所謂其本未遑而姑務(wù)其末者?！盵5]然而，他的批評在當(dāng)時被看做大逆不道的異端學(xué)說。中日甲午戰(zhàn)爭后，光緒皇帝決心革新政治，以康有為、梁啟超等人為首的維新派思想家借此全面參與變法改革。他們批評洋務(wù)派改革沒有抓到重點，“凡改革之事，必除舊與布新兩者用力相等，然后可有效也。茍不務(wù)除舊而言布新，其勢必將舊政之積弊，悉移而納入新政之中，而新政反增其害矣”[6]。在他們看來，真正的改革應(yīng)是“變器”“變政”“變事”“變法”的全方位變革。進(jìn)而，維新派思想家們在洋務(wù)派基礎(chǔ)之上把眼光放在改革政治制度上，提出“開議院”“興民權(quán)”，在中國建立“君民共主”的君主立憲國家。當(dāng)然，無論從主觀還是客觀角度講，戊戌變法的空想性大于操作性。如果說它的失敗是一次頑固勢力的反撲，那么，清末預(yù)備立憲則重新?lián)炱鹁S新黨人的路子，甚至如新官制改革、廢科舉等問題上較戊戌維新更為徹底。從《欽定憲法大綱》到《十九信條》，從開設(shè)咨議局到開放新聞自由，無論基于何種原因和目的，中國最高統(tǒng)治者們不得不在一定程度上放松專制統(tǒng)治。憲法政治、憲政國家等西方近代政治制度與思想進(jìn)入中國政治精英和思想精英視野，他們把立憲與富強聯(lián)系在一起，憲政救國成為一種當(dāng)時乃至其后數(shù)十年間極具吸引力的政治口號。然而，與戊戌維新極為相似的是，清末新政改革依然受到頑固勢力的打壓?；首鍍?nèi)閣等政治鬧劇讓人們意識到，掃清專制統(tǒng)治已經(jīng)非常必要，因此，在辛亥武昌起義爆發(fā)之后的數(shù)月內(nèi)，清王朝迅速崩塌，旨在反對君主專制統(tǒng)治的立憲改革方案徹底失敗。

當(dāng)代美國漢學(xué)家吉爾伯特·羅茲曼認(rèn)為，清王朝倒臺的一個重要原因是，“國家最高領(lǐng)導(dǎo)本來是可以力挽狂瀾，扭轉(zhuǎn)政府各方面衰敗的。但清廷統(tǒng)治者卻沒有試圖充分利用國家手中的現(xiàn)有資本，給自己發(fā)展出強大而有活力的政治機構(gòu)來獲取王朝或全民的目標(biāo)。他們失去了這種本事。晚晴統(tǒng)治者在危機面前是滿腹狐疑，猶豫不決，窮于應(yīng)付，在現(xiàn)代化方面實在談不上有助于任何問題的解決”，“政治結(jié)構(gòu)成了一堆廢物，對于現(xiàn)代化道路上任何有意義的行動，它都毫無作用”[7]。簡單說來，王朝統(tǒng)治的行政能力喪失殆盡無法適應(yīng)現(xiàn)代化需要，要改變這一局面，則有必要重新建立起一個新的合法、有效的政權(quán)。與君主立憲派相似，孫中山等革命黨人也倡導(dǎo)反對專制，致力于推動中國政治制度的變革，而二者本質(zhì)的區(qū)別在于，后者希望通過暴力革命的方式，徹底推翻君主制度，在中國建立起新的共和國家，他們把問題直指清王朝的腐朽統(tǒng)治。孫中山的“三民主義”思想旨在推翻專制統(tǒng)治、建立民主共和國以及發(fā)展民生經(jīng)濟。建設(shè)共和國家成為他們最為關(guān)心的問題。辛亥革命在政治意識形態(tài)上破除了君權(quán)觀念，倡導(dǎo)主權(quán)在民的自由平等思想。此外，在政治制度的具體設(shè)計上，以憲法為核心的憲政體制成為首選。宋教仁認(rèn)為，國家權(quán)力機關(guān)的運行方式能夠深刻影響國家的強弱，而“美利堅合眾之制度，當(dāng)為吾國他日之模范”[8]。他希望在中國建立起責(zé)任內(nèi)閣，并實行政黨政治，國家權(quán)力應(yīng)出自議會，把議會作為政治活動的中心，政治權(quán)威是非人格化的憲法，如此，人治的專制統(tǒng)治便徹底失去生存空間。然而，現(xiàn)實的發(fā)展并沒有走向他們理想的預(yù)期，中國社會沒能向著他們勾畫的理想藍(lán)圖邁進(jìn)。袁世凱打壓革命黨人，而在他復(fù)辟失敗病故后，各路政治強人憑借經(jīng)濟、軍事實力堂而皇之地介入國家政治，中國社會重新陷入停滯。

3.知識型變革階段。在中國建設(shè)西式共和國的理想遭到沉重打擊后，人們不得不再度反思，是什么原因讓中國的專制統(tǒng)治如此根深蒂固，以至對于絕大多數(shù)普通民眾而言，強人統(tǒng)治仍被看做理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?。無論是改良主義者還是革命黨人都面臨著同樣的問題：那些在英、美、法、日皆行之有效的政治體制何以在解決中國問題上毫無效果？一些人開始把目光從關(guān)注國家政治建設(shè)問題轉(zhuǎn)到思考中國文化、中國社會乃至中國人的問題上來。上世紀(jì)20年代，中國的思想文化進(jìn)入了一個新的活躍期，新式知識分子舉起科學(xué)、民主兩面旗幟，掀起一股新文化運動。需要說明的是，在這場運動中，各種思潮并起，因此，很難為它做一種精準(zhǔn)的定義，我們姑且仍做一種宏觀勾勒，在此基礎(chǔ)上做一定程度的剖析。新文化運動的主要推手如陳獨秀、胡適、錢玄同、劉半農(nóng)等人深刻批判中國傳統(tǒng)文化，特別是儒家文化，他們提倡全面學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代文化。用陳獨秀的話講：“(孔教之)根本的倫理道德，適與歐化背道而馳，勢難并行不悖。吾人倘以新輸入之歐化為是，則不得不以舊有之孔教為非；倘以舊有之孔教為是，則不得不以新輸入之歐化為非。新舊之間，絕無調(diào)和兩存之余地。”[9]又如胡適言：“孔教的問題，向來不成什么問題；后來東方文化與西方文化接近，孔教的勢力漸漸衰微，于是有一班信仰孔教的人妄想用政府法令的勢力來恢復(fù)孔教的尊嚴(yán)，卻不知道這種高壓的手段恰好挑起一種懷疑的反動。因此，民國四五年間的時候，孔教會的活動最大，反對孔教的人也最多?！盵10]從某種意義上講，他們的觀點帶有激烈的反傳統(tǒng)情緒，并將“西化”作為解決問題的方法。林毓生對此評價道，“20世紀(jì)中國思想史最顯著特征之一，是對中國傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)堅決地全盤否定的態(tài)度的出現(xiàn)與持續(xù)”，其“直接歷史根源，可以追溯到本世紀(jì)中國現(xiàn)代知識分子起源的特定性質(zhì)，尤其可以追溯到1915-1927年五四運動時代所具有的特殊的知識傾向”，“所以我們完全有理由把它說成是全盤的反傳統(tǒng)主義。就我們所了解的社會的文化變遷而言，這種反崇拜偶像要求徹底摧毀過去的一切思想，在很多方面都是一種空前的歷史現(xiàn)象”[11]。在這樣的思想情緒指引下，“全盤西化”成為思想家們關(guān)注的新問題。出于直覺主義的考慮，“西化”大約等同于“現(xiàn)代化”，而現(xiàn)代化是中國的唯一出路。對此，我們有必要從反向立場繼續(xù)解釋。在激進(jìn)的西化派之外——如果籠統(tǒng)地將陳、胡等人劃在其中的話——另一些思想家如章士釗、張東蓀、梁漱溟等人則更愿意堅守本土文化，審視所謂的“西化”，他們被視為文化保守主義者。在思考東西文化和社會問題上，首先對西化觀點提出一個前設(shè)性的質(zhì)疑：西化論者們是否非常清楚東西方文化的根本差異？如果弄不清這個問題，那么“西化”就沒有根基。其次，西化是否意味著全盤抹殺中國舊有文化？第三，即便現(xiàn)代化是中國未來的出路，那么“西化”(或“歐化”)是否完全等同于現(xiàn)代化？諸如這類問題漸漸為雙方的思考和辯論開辟了廣闊的空間。中國近代思想，包括政治思想，無論是出于現(xiàn)實需要還是純粹的理論思辨，它向著現(xiàn)代性知識和話語不斷趨近。中國的問題絕非單純的技術(shù)問題、軍事問題或者政治問題，而是如何在現(xiàn)代化的裹挾中通過改造自身而逐漸適應(yīng)它。從洋務(wù)運動到新文化運動，思想家們逐漸形成了某種共識，即構(gòu)建起符合現(xiàn)代公共生活要求的政治知識系統(tǒng)和價值系統(tǒng)是破解中國社會發(fā)展停滯的正確選擇。

二、變遷背后的兩個轉(zhuǎn)向

1.從關(guān)注國家問題轉(zhuǎn)向?qū)€體的關(guān)切。與中國近代早期政治思想家的理論偏好不同，近代西方思想史中的思想先進(jìn)們幾乎不約而同地首先把視角鎖定在對個體問題的關(guān)注上來，它往往并不直接涉及民族、國家等宏大敘事，而主要指向了個體理性、自由、權(quán)利或個體與國家的關(guān)系等方面。這種從個體到社會的理論思路逐漸成為以自由主義政治哲學(xué)為主流的西方政治學(xué)說的一般邏輯。事實上，一些中國思想家也逐漸認(rèn)識到這點。嚴(yán)復(fù)可謂是中國最早解說國家與個人的關(guān)系問題的思想家之一，早在甲午年間，他便講：“西洋之言治者曰：國者，斯民之公產(chǎn)也。王侯將相者，通國之公仆隸也?！盵12]隨后，他在《法意》《群己權(quán)界論》等譯著中闡述對平等、自繇(自由)等概念的認(rèn)識。辛亥前后，在立憲派與革命派關(guān)于中國前途問題的論戰(zhàn)中，梁啟超率先將視角落實到人的問題上來，他曾講：“吾以為不患中國不為獨立之國，特患中國今無獨立之民。故今日欲言獨立，當(dāng)先言個人之獨立，乃能言全體之獨立。”[13]繼而，提出了他的“新民”思想?！靶旅裨普?，非欲吾民盡棄其舊以從人也。新之義有二：一曰淬厲其所本有而新之；二曰采補其所本無而新之。二者缺一，時乃無功”[14]。在他看來，中國人需要通過“淬厲其本有”(繼承固有文化的精髓)和“采補其所本無”(吸納西方新思想)培育自由獨立的人格。在這一時期里，除了我們通曉的思想家之外，中國的報紙上亦出現(xiàn)大量關(guān)注和宣介個人權(quán)利的文章。如有人撰文道：“(中國人)數(shù)千年固不知民權(quán)二字為何物也，驟以民權(quán)之說相提倡，其不指為大逆不道者幾希，欲競其說，誰為卒聽乎？至于聽者無人，其說之不昌也?！盵15]還有人講，“權(quán)利在手則生，不在手則死，到了生死關(guān)頭，方知道天地間再沒有比權(quán)利大的了”，“今日非竭力保守權(quán)利必不能立于地球之上，非使中國人人都有保守權(quán)利的能力，必不能救中國之危亡”[16]。他們看到權(quán)利對個人和國家的意義，因為“今日之世界，一權(quán)利競爭之世界也。故其國民權(quán)利思想愈發(fā)達(dá)，則國愈強，反是者必為人所制，而陷于危亡”[17]。到新文化運動前后，自由、權(quán)利等關(guān)乎個體問題的政治概念已經(jīng)成為政治常識。贊同西化的知識精英們提出的批評舊道德、提倡新道德；反孔學(xué)、倡新學(xué)等所有主張無不首先指向個人。在這場“被看成是預(yù)示著并指向一個古老民族和古老文明的新生的運動”里[18]，知識啟蒙、思想解放、人文關(guān)懷等源自西方歷史傳統(tǒng)中的重要概念變成中國的時代標(biāo)簽，個人最終成為思想家們思考和相互辯論的中心議題。

2.從注重政治現(xiàn)實轉(zhuǎn)入關(guān)注政治知識。近代政治思想變遷的背后幾乎都有其特定的政治景象。在早期大多數(shù)時間里，思想家們總是費盡心力地解決現(xiàn)實問題。雖然他們不斷地接納、改造西方政治知識，但從知識發(fā)生本身而言，中國近代政治思想顯然不具備穩(wěn)定性。因為，作為一種知識的增量，政治思想的發(fā)展動力絕不是只源于現(xiàn)實刺激，知識的自身特點決定了它必然帶有超驗性。思想家們固然總是帶著歷史的痕跡進(jìn)行思索，而這并不意味著需要永遠(yuǎn)對著現(xiàn)實說話。也正是因為思想家們逐漸認(rèn)識到問題所在，在承擔(dān)啟迪民智的責(zé)任的同時，他們更加注重政治知識的豐富和完善。康有為、梁啟超、孫中山等人都有自己一套比較完整的政治學(xué)說，特別是孫中山的“三民主義”還成為后來國民政府的官方意識形態(tài)。到新文化運動時，思想家們圍繞著自由、民主、憲政、法治等現(xiàn)代政治話語各自構(gòu)建著自己的理論系統(tǒng)。西化派思想家們自不待言，即便是所謂保守主義者，對自由、民主等問題也有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識。他們也愿意在這樣的話語邏輯中審視中國問題。例如，新儒家的思想重鎮(zhèn)，梁漱溟關(guān)于民主和自由的認(rèn)識便很符合其固有涵義?！懊裰鳌痹诹菏榭磥砑础胺彩麓蠹议_會討論商量，共同取決，是謂民主。其中包涵平等、講理、尊重多數(shù)之三點。民主之民，指多數(shù)人而言。民主之主，則有從多數(shù)人的主意，以多數(shù)人為主體，由多數(shù)人來主動，三層意思”，“凡一事牽涉到大家，不是一個人的事，當(dāng)然大家商量決定。然若于大家無涉的個人私事，大家(團體或國家)亦要干涉他，似亦不合理。于是就有尊重‘個人自由’之一精神”[19]。民主秩序要依靠憲法和法律落實，人權(quán)也需要它做保障?？傊m然中國沒有在一開始便走西方政治現(xiàn)代化的固有路徑(即從知識到現(xiàn)實)，然而，中國近代政治思想已經(jīng)明顯出現(xiàn)了理論傾向的重大轉(zhuǎn)型，即從關(guān)注現(xiàn)實轉(zhuǎn)向理論思辨。新文化運動之后，思想家們已經(jīng)普遍具備現(xiàn)代政治知識和思維方式，他們在知識層面的不斷努力使得中國政治思想發(fā)生現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型成為可能。

[1]顏德如.“被壓彎的樹枝”——近代中國啟蒙問題之反思[J].江蘇社會科學(xué),2008(2).

[2]李文忠公全集·奏稿:卷七[M].上海：商務(wù)印書館,1921:32.

[3]籌辦夷務(wù)始末:同治朝[M].北京：中華書局,1979:10.

[4]李文忠公全集·朋僚函稿:43[M].上海：商務(wù)印書館,1921:43.

[5]郭嵩燾奏稿[M].長沙：岳麓書社,1983:345.

[6]湯志鈞.康有為政論集[M].北京：中華書局,1981:238.

[7]吉爾伯特·羅茲曼.中國的現(xiàn)代化[M].南京：江蘇人民出版社，2003:188-189.

[8]宋教仁集(一)[M].長沙：湖南人民出版社,2008:427.

[9]陳獨秀.獨秀文存[M].合肥：安徽人民出版社，1987:660.

[10]胡適哲學(xué)思想資料選:上冊[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1981:128.

[11]林毓生.中國意識的危機——五四時期激烈的反傳統(tǒng)主義[M].貴陽：貴州人民出版社，1988:2-6.

[12]嚴(yán)復(fù).辟韓.嚴(yán)復(fù)集:第一冊[M].北京：中華書局,1986:36.

[13]梁啟超.十種德性相反相成義.飲冰室合集:文集之五[M].北京：中華書局影印本，1989:44.

[14]梁啟超.飲冰室合集:專集之四[M].北京：中華書局影印本，1989:5.

[15]清涼散士.論民權(quán)之說以駁愈明[N].選報，1902-12-30.

[16]崇實.說權(quán)利[N].云南:第8號.1907-08-25.

[17]攻法子.英人之權(quán)利思想[N].譯書匯編，1902-12-10．

[18]歐陽哲生,劉紅中.中國的文藝復(fù)興[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2001:181.

[19]梁漱溟.梁漱溟全集:六[M].濟南：山東人民出版社，2005:125.

[責(zé)任編輯孫景峰]

K25

A

1000-2359(2012)05-0133-04

王光(1983—)，吉林吉林人，東北大學(xué)文法學(xué)院講師，政治學(xué)博士，主要從事中外政治思想史研究。

2012-03-01