程東旺

（贛南師范學院 馬克思主義學院，江西 贛州341000）

災(zāi)難是一種相伴人類的自然和社會現(xiàn)象，頃刻間導(dǎo)致生命罹難、家園破碎和社會失序。素質(zhì)化的災(zāi)難教育能夠以一種非常態(tài)的方式使人們直面生命本質(zhì)，進而確證生命意義，內(nèi)生對生命和自然的關(guān)愛之心，提高人們應(yīng)災(zāi)的信心和技能，減輕災(zāi)難對人類身心的傷害。當前災(zāi)難教育不能使人們敢于“直面慘淡的人生”，難以提高人們應(yīng)災(zāi)的信心和技能。對此，究其根源，推進災(zāi)難教育素質(zhì)化，我們需要重構(gòu)當前災(zāi)難教育賴以衍展的邏輯起點，將“責任倫理”納入災(zāi)難教育的理論基底。

一、概念深描：責任倫理、災(zāi)難教育及素質(zhì)化的主要意涵

（一）責任倫理的主要意涵

“責任倫理”范疇肇于德國社會學家韋伯在1919年發(fā)表的演講——“以政治為業(yè)”。他在演講中指出，“信念倫理”與“責任倫理”具有不同的本質(zhì)，前者的價值根據(jù)在于行為者的信念，后者的價值根據(jù)在于行為的結(jié)果。信念倫理認為，只要信念是善的，毫無必要糾纏于行為本身是否正當以及造成何種后果，即使行為本身失當或造成惡果，也不是行為本身的過錯，而是行為者誤解或違背信念去實施的責任，或直接嫁罪于某種神秘力量暗中阻擾所致。然而，善因與善果、惡因與惡果之間并不存在一種簡明的對應(yīng)關(guān)系，信念倫理的“善”的預(yù)設(shè)是危險的和靠不住的。對此，韋伯轉(zhuǎn)向責任倫理，他說，責任倫理的信奉者，沒有絲毫權(quán)力假定他們是善良和完美的，不會以為自己所處的位置使他可以讓別人承擔他本人的后果，他會說：這些后果歸因于我的行為［1］。換而言之，信念之善惡體現(xiàn)并落實于行為本身之善惡及后果之良寙。至此，責任倫理的意涵初顯輪廓，它是“一種對行為及其后果的評價與擔當意識，它追問行為本身的善惡以及行為后果的良寙，它對人們主觀意圖之善惡抱有理性的懷疑，并否定一切以善的意圖虛飾的惡的作為”［2］。它要求我們必須交代和說明自身涉及他者的行為，必須承擔行為相關(guān)者對相關(guān)行為之正當性的評判。

德國哲學家尤納斯則構(gòu)建了以“責任”范疇為核心理念的責任倫理學，把“責任”上升為普遍的倫理原則，積極回應(yīng)現(xiàn)代風險社會的倫理訴求。“因為責任原則應(yīng)當說是解決當代人類面臨著的復(fù)雜課題的最適當最重要的一個原則，而責任倫理這一概念，又恰如其分地體現(xiàn)了當代社會在技術(shù)時代的巨大挑戰(zhàn)面前所應(yīng)有的一種精神需求與精神氣質(zhì)”［3］。當前人類不斷制造跨越時空的風險，而未來人類、他類和自然界等倫理對象沒有絲毫話語權(quán)和為自己辯解的能力，只能默默地承擔現(xiàn)實或不可預(yù)知的風險后果；倫理責任主體的虛化是現(xiàn)代化的后果，因為每個人的行為活動只是現(xiàn)代化鏈條的一個環(huán)節(jié)，風險不斷地被制造卻找不到直接具體的制造者，我們就無法追究他們的責任；也沒有哪個具體的主體應(yīng)當或能夠?qū)ΜF(xiàn)代化和全球化所導(dǎo)致風險后果進行負責，外在的法律制度和社會輿論對虛化的倫理責任主體卻束手無策，以及人類對風險的潛在危害常抱有僥幸心理，使得倫理責任監(jiān)督機制形同虛設(shè)。對此，尤納斯超越倫理困境，喊出“絕對不可拿整個人類的存在去冒險”的警告。鑒于傳統(tǒng)倫理學自身的局限性，如人類中心主義和關(guān)注現(xiàn)在忽視未來的狹隘視域，而后世的科技倫理、生態(tài)倫理、生命倫理等倫理學陷入“自然主義”的窠臼，倫理原則的闡釋貫穿著經(jīng)驗主義，缺乏形而上的哲學解說和本體論建構(gòu)，而選擇性的道德立場導(dǎo)致局部性的道德視野，更沒有將“責任”原則納入核心理念，在應(yīng)對現(xiàn)代社會“有組織的不負責任”時力不從心。對此，尤納斯全面構(gòu)設(shè)責任倫理原則，確立整體性、遠闊性、前瞻性、關(guān)護性的責任倫理思維，樹立當前人類對生命（包括未來的）和自然界的自然的、絕對的、非對稱的、實質(zhì)的責任倫理原則，建立內(nèi)在的自律精神與外在的他律規(guī)范統(tǒng)一的責任倫理監(jiān)督機制，并斷言：“如此行動，以便你的行為的效果與人類永恒的真正生活一致。”［4］

（二）災(zāi)難教育及素質(zhì)化的主要意涵

災(zāi)難教育具有兩個方面的主要意涵，一方面是幫助人們預(yù)防、應(yīng)對和減少災(zāi)難的技術(shù)體系和操作規(guī)程等硬性要素；另一方面是樹立和培養(yǎng)人們的生命意識、生命道德、災(zāi)難意識和災(zāi)難文化等軟性要素。它們旨在幫助人們提高應(yīng)災(zāi)的信心和技能，通過直面和思考災(zāi)難而達到敬畏生命、熱愛人生、關(guān)愛他類、尊重自然和領(lǐng)悟人生價值等目標。顯然，硬性要素為軟性要素提供技術(shù)保障，軟性要素為硬性要素構(gòu)筑精神支撐，它們對于災(zāi)難教育而言都是不可或缺的。然而，我們不得不承認軟性要素比硬性要素更具有根本性的地位，如果沒有軟性要素作為精神支撐，災(zāi)難教育就如同一艘迷航的游輪，外設(shè)也許先進卻不知何往，難以作為，甚至背道而馳。因此，我們認為，素質(zhì)化的災(zāi)難教育應(yīng)當是一種以確立人們的生命意識和災(zāi)難意識為基礎(chǔ)，以提升人們的生命道德、災(zāi)難文化、應(yīng)災(zāi)的信心和技能為目標的社會實踐活動。從這個意義來說，災(zāi)難教育素質(zhì)化問題焦點就在于當前災(zāi)難教育的理論基底阻滯其素質(zhì)化發(fā)展，由其生成的思維方式和行為遮蔽了災(zāi)難教育的人本旨趣。從現(xiàn)實來看，形式上重視硬性要素而實質(zhì)上忽視軟性要素，是當前災(zāi)難教育共同的根本的弊病。

二、問題掃描：災(zāi)難教育素質(zhì)化的困境追尋

（一）生命意識缺失，生命道德冷漠

生命意識就是人對生命的體悟和理解，它要求人們意識到自己的、他人的和他類的生命存在以及各類生命存在之間錯綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。當人們具有強烈的生命意識時，他們才會關(guān)愛一切生命。具有自由意志的人類應(yīng)當秉持鮮明的生命意識，對生命負有義不容辭的呵護的責任。現(xiàn)代社會中，生命意識缺失成為生命危機的肇源，漠視生命、游戲生命、踐踏生命的事件頻頻發(fā)生，這種對待生命的態(tài)度從人類自身拓展到一切生命存在。一個缺失生命意識的人不會善待自己，也不可能對他人、他類存有溫情。生命道德就是調(diào)整人與自身生命、他人生命、人類生命以及與他類生命之間關(guān)系的道德［5］。它應(yīng)當包含兩種涵義：一是尊重、敬畏和保護一切生命，二是崇尚生命的尊嚴、意義和價值。生命道德是對生命意識集中反映，有什么樣的生命意識就會有什么樣的生命道德。生命道德冷漠是生命意識缺失的集中體現(xiàn)?！靶倫偂笔录械募w冷漠和活熊取膽的“舒服論”，說明我們需要一種生命道德的救贖。生命意識和生命道德使人類內(nèi)生對生命的關(guān)愛之心，給予我們正視災(zāi)難的智慧、勇氣和力量。生命意識缺失和生命道德冷漠遮蔽了生命本質(zhì)，前者比災(zāi)難更具危害性。

（二）災(zāi)難意識貧乏，災(zāi)難文化滯后

災(zāi)難意識是人們對災(zāi)難的主觀映像。災(zāi)難意識強不強是人們能否有效應(yīng)對災(zāi)難的前提。當前，有的人的災(zāi)難意識處于“原始童年狀態(tài)”，災(zāi)前麻痹大意、心存僥幸，遇災(zāi)則信謠由命、消極等待，災(zāi)后則情緒低落、意志消沉。災(zāi)難意識貧乏不僅可能是災(zāi)難的誘因，也可能加劇災(zāi)難的危害性。據(jù)統(tǒng)計，我國家庭火災(zāi)死亡率占死亡總數(shù)的65%，而日本竟然是0，日本人每家都有滅火器和防毒面罩，而中國家庭極少配備?？梢?，災(zāi)難意識貧乏比災(zāi)難更為可怕。

災(zāi)難文化是指在長期與自然災(zāi)害斗爭的過程中，一個地區(qū)、國家或民族所積累形成的知識、觀念（包括道德觀、價值觀等）和習俗等［6］。先進的災(zāi)難文化“能使人們有一個科學合適的定位，即一方面正確對待自然，順應(yīng)自然，尊重自然規(guī)律；另一方面人的生命存在、尊嚴及對價值觀終極理想的執(zhí)著追求都能得到充分體現(xiàn)?！苁谷藗兌嘁恍娜葑孕?，少一些盲動慌亂，理性冷靜地采取對應(yīng)行動，從而將災(zāi)難損失與影響減輕到最低”［6］。在我們的災(zāi)難文化中，災(zāi)難不構(gòu)成生命中意識范疇的常識，是生命中的偶然事件。人們以一種盲目樂觀的情緒漠視著災(zāi)難，一旦遭受災(zāi)難又不敢直接面對傷害和死亡，能做的只是恐慌、逃避、抱怨和哭泣。在大地震中，日本人的鎮(zhèn)靜和有序源于“生于憂患”的文化淬煉，當他們認為災(zāi)難是生命運行的必然時，敢于接納災(zāi)難，就在心理上走出災(zāi)難。對中國而言，發(fā)展先進的“災(zāi)難文化”是極為迫切的，但我們正熱衷于災(zāi)難常識的灌輸，這種淺薄的災(zāi)難教育映照出具有啟蒙意義的災(zāi)難文化的蒼白。

（三）災(zāi)難教育邊緣化，流于形式

災(zāi)難教育促進人們認知災(zāi)難，而認知災(zāi)難，才能減輕或避免傷害。2004年印度洋海嘯，英國小女孩蒂莉·史密斯憑借所學的地理知識斷定海嘯來臨，挽救了約100名游客的生命。然而，預(yù)想的災(zāi)難不是迫在眉睫的真實災(zāi)難，災(zāi)難教育的隱性價值也不一定需要兌現(xiàn)。在功利思維泛濫的社會條件下，人們對災(zāi)難教育待以冷遇不足為奇。但是，生命更多死于災(zāi)難無知。2005年，我國某市境內(nèi)發(fā)生5．7級地震，群眾對各種明顯的地震先兆熟視無睹，采取錯誤的逃生方式造成更大的傷害。在政府層面，災(zāi)難教育費時費力卻不能輝映政績，因而熱衷“災(zāi)后補救”而忽視“災(zāi)前預(yù)防”，常見的總是抗災(zāi)搶險而不是災(zāi)難教育。在學校層面，學校教育仍然以“分數(shù)”為王，重視一切快速、有效、直接顯現(xiàn)辦學成就的教育項目，攸關(guān)安危的災(zāi)難教育則一直處于學校教育的邊緣位置。據(jù)調(diào)查，學生獲得的求生知識與技能大部分來自媒體，其中，43%來自電視與廣播，25%來自報刊雜志，18%來自專題宣傳影片，只有11%來自學校。從個人來看，人們總是抱著僥幸心理，充斥著“無所謂”的消極思維。

當前災(zāi)難教育是“應(yīng)急化”的而不是“常態(tài)化”的，流于形式，缺乏相應(yīng)的預(yù)案和實訓機制，沒有充裕的經(jīng)費投入和保障體系，停留在“口號宣傳”“言語規(guī)勸”“參觀展覽”等淺層形式，致使人們的應(yīng)災(zāi)技能薄弱。2005年，國內(nèi)某中學宿舍發(fā)生火災(zāi)，救火的學生不知道怎么把水帶連接到消防栓的閥門上，也不會使用手中的干粉滅火器。即使舉辦所謂的“安全演練”，實質(zhì)上把其當成作秀場，場面精彩和反響熱烈才是其真實的意圖。

三、邏輯起點：責任倫理之于災(zāi)難教育素質(zhì)化的理論基底

（一）關(guān)愛生命：災(zāi)難教育素質(zhì)化的思想前提

責任倫理要求當前人類對一切生命（包括未來的）和自然負責的倫理原則，本質(zhì)上迸發(fā)出關(guān)愛生命的倫理品性。自然災(zāi)難和人為災(zāi)難屢屢發(fā)生，尤其是人類貪欲與科技文明的聯(lián)姻進一步加大災(zāi)難風險，關(guān)愛生命意識成為人類預(yù)防和躲避災(zāi)難的最低防線。責任倫理為災(zāi)難教育注入強烈的關(guān)愛生命意識，為災(zāi)難教育素質(zhì)化奠定了思想前提。

關(guān)愛生命是生命本質(zhì)的要求，要求我們敬畏和呵護一切生命。生命是自然界最寶貴的創(chuàng)造，每個生命體都是獨一無二的，不可替代的，生命賦予每個生命體只有一次，他們的生命歷程都是一維的、有限的，“現(xiàn)在已經(jīng)很清楚，沒有任何特殊的物質(zhì)、物體或力量可以和生命等同”［7］。法國思想家阿爾貝特·史懷澤乘船看到了并行而游的河馬，生命的神圣、生命間的相通豁然明悟，“敬重生命”思想在心底升騰，“我感覺到必須敬重所有即將出現(xiàn)的生命，有如敬重自己，這就是道德的基本原理”［8］。史懷澤的“敬重生命”是要對一切生命保持一份敬畏和呵護。

然而，“關(guān)愛生命”不是對所有生命體的道德要求，而是人類追尋生命意義訴諸自身的道德律令，源于人類的自由意志?！皠游锖妥约旱纳顒邮侵苯油坏摹！藙t使自己的生命活動本身變成自己意志和自己意識的對象”［9］。這并不能表明人的生命比他類的生命高貴多少，在本質(zhì)上生命是平等的。他類與人類同樣具有不可侵犯的生命的尊嚴，“宇宙全體，還有其中的萬物都有尊嚴性，它是這種意義上的存在?！绻饲址噶怂淖饑佬裕偷扔谇址噶宋覀儽旧淼淖饑佬浴保?0］429。然而，人類具有的自由意志可能令一切生命處于危險境地，但不要過于悲觀，“人的生存有別于并優(yōu)越于動物的生存，根本在于它賦有意義并追求意義”［11］。這種意義的最偉大也是最基本之處是對一切生命的敬畏和呵護，一個人“如果他不打算扼殺自己的人性，他就必須對動物表現(xiàn)出仁慈，因為一個對動物殘忍的人在處理人際關(guān)系的時候也會變得殘忍”［10］264。顯然，素質(zhì)化的災(zāi)難教育是直面生命的教育，我們只有對一切生命懷揣敬畏與呵護之心，憎惡一切非人道對待生命的思想和行為，才能堅持把生命作為災(zāi)難教育的起點和歸宿，促進人類生命的成長與發(fā)展，實現(xiàn)生命與生命的和諧共生。

（二）理解災(zāi)難：災(zāi)難教育素質(zhì)化的觀念基礎(chǔ)

為了落實責任倫理原則，尤納斯提出了“憂患啟迪術(shù)”，也就是讓人通過對未來進行合理的想象，意識到哪些情況可能處于危急之中，對不幸的預(yù)測應(yīng)優(yōu)先于對福祉的預(yù)測，以早日確定哪些是可以做的，哪些是不可以做的［12］。如此，能使人們樹立憂患意識，想到災(zāi)難的可怕圖景，那么就會積極采取各種預(yù)防災(zāi)難的措施，就有可能收斂會給生命（包括未來的）和自然帶來惡果的行為。超越時空的“憂患意識”使人們基于生命本質(zhì)理解災(zāi)難，而理解了災(zāi)難，人們才能在心理上鎮(zhèn)靜并超越和走出災(zāi)難。

災(zāi)難怎么理解，何為理解災(zāi)難，是災(zāi)難教育素質(zhì)化繞不開的問題。自然災(zāi)難是一種以改變和毀壞自然界為表現(xiàn)形式的自然力量。在出現(xiàn)生命前后，這種自然力量始終存在，只是因為它給生命（尤其是人類）帶來的傷害而被賦予了人文意涵。我們應(yīng)當明白，自然災(zāi)難是自然存在的一種客觀形式，“地球主要以地震和颶風等自然災(zāi)害形式來表現(xiàn)它的力量，即使在今天，它們對人類也會產(chǎn)生破懷性的影響”［13］，每個人的生命歷程都可能會歷經(jīng)災(zāi)難，是生命中不可能根本消除的常態(tài)事件。人為災(zāi)難是人的行為造成的對生命（包括未來的）和自然的惡果，往往是人類的貪婪或技術(shù)文明無限制推進造成的。20世紀后期以來，地球資源枯竭、環(huán)境污染、人口膨脹等全球性危機就是人為災(zāi)難的惡果。人為災(zāi)難更具危害性，它可能進一步加劇和放大自然災(zāi)難的危害程度。

然而，災(zāi)難的后果往往取決于我們的觀念。就像劍橋大學教授阿克頓1895年在其就職演說中說的：“我們的職責是關(guān)注和指導(dǎo)觀念的運動，觀念不是公共事件的結(jié)果而是其原因。”［14］這句話表明，科學的災(zāi)難觀對于人們應(yīng)對災(zāi)難具有重要意義。而理解災(zāi)難，就應(yīng)當正確認識自我和人與他人、人與他類、人與自然的關(guān)系，把生命中的災(zāi)難作為意識范疇的常識，正視災(zāi)難和接納災(zāi)難；理解了災(zāi)難，人類才能從自然規(guī)律、社會發(fā)展以及生命價值等角度理性認識災(zāi)難，形成正確的自然觀、歷史觀和生命觀，才能使人們建立科學的災(zāi)難觀。

（三）擔當責任：災(zāi)難教育素質(zhì)化的本質(zhì)要求

責任倫理是一種跨越時空、整體性的、連續(xù)性的倫理原則，要求當前人類對一切生命（包括未來的）和自然負責。它與“近距離”的傳統(tǒng)倫理學相比，當前人類的責任，在時間上從現(xiàn)在延展到未來，在空間上從局部擴展到整體。尤納斯還以父母對子女的不求回饋的持續(xù)性地撫育為例，說明當前人類對生命（包括未來的）和自然的責任是生而俱來的不可推卸的“原責”，如他所言，“人是唯一為我們所知的、能夠有責任的存在者”［15］。當前人類是眼前利益的享有者，也可能是災(zāi)難受害者，甚至也是災(zāi)難（包括未來的）的始作俑者，因為人與這個世界是融為一體的。因此，擔當責任是我們義不容辭的使命，這種“擔當”不僅是為了找尋災(zāi)難后果的責任承擔者，更重要的是我們對所有災(zāi)難（包括未來的）的感同身受地關(guān)切，因為“任何人的死亡都使我受到損失，因為我包孕在人類之中。所以別去打聽喪鐘為誰而鳴，它為你敲響”［16］。

素質(zhì)化的災(zāi)難教育不僅是要樹立人們擔當責任的倫理品格，其自身就是人們擔當責任的重要體現(xiàn)。國際減災(zāi)十年計劃明確指出：“教育是減輕災(zāi)害計劃的中心，知識是減輕災(zāi)害成敗的關(guān)鍵?！保?7］因此，素質(zhì)化的災(zāi)難教育的重要表現(xiàn)之一，就是災(zāi)難教育者總在場，不缺席，始終把樹立人們擔當責任的倫理品格作為自身責任。這就要求公民、家庭、學校和政府要依據(jù)各自的“社會角色”自覺擔當相應(yīng)的責任，而“社會角色”頭銜有“小”有“大”，有“卑”有“顯”。因此，應(yīng)當堅持承擔角色和履行角色責任的統(tǒng)一，對于那些徒有角色頭銜而不能認真履行角色責任的人，就得削其角色，摘其頭銜［18］。

（四）審慎行動：災(zāi)難教育素質(zhì)化的外在體現(xiàn)

責任倫理認為倫理價值的根據(jù)在于行動之后果，并要將信念的“善惡”一并列入考慮。行動會對生命和自然產(chǎn)生某種后果，而后果的性質(zhì)往往與信念的“善惡”并不一致。正是基于信念的不可靠，責任倫理要求人們審慎行動。審慎行動不是消極行動，更不是畏懼行動，而是要求我們深思熟慮行動的后果，真正把信念的“善”落實于后果的“善”。因此，審慎行動追求長期、實質(zhì)的結(jié)果。

首先，素質(zhì)化的災(zāi)難教育是通過審慎行動實現(xiàn)教育目標的教育形態(tài)，以后果為衡量標準。審慎行動，就是要求我們的行動真正立足于教育目標，幫助人們樹立生命意識和生命道德，培養(yǎng)災(zāi)難意識和災(zāi)難文化，提高災(zāi)難認知和應(yīng)災(zāi)技能。重視形式輕視實質(zhì)，紙上談兵、走過場、作秀、應(yīng)景和應(yīng)急等，都是災(zāi)難教育中的非審慎行動，無助于實現(xiàn)教育目標。我們應(yīng)當以教育目標為出發(fā)點和歸宿，制定各級各類預(yù)案，編寫規(guī)范的課程教材，構(gòu)建常態(tài)化的實練機制，把生命本質(zhì)貫穿于整個教育過程，轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊男袨榉绞健?/p>

其次，素質(zhì)化的災(zāi)難教育是教育人們對一切生命和自然要采取審慎行動。物質(zhì)世界是一個生命共同體，人類是不能脫離并依賴于這個生命共同體的構(gòu)成部分。如果傷害生命和毀壞自然界，那么人類自身也無法單獨生存。恩格斯告誡人類：“我們不要過分陶醉我們對自然界的勝利，對于每一次這樣的勝利，自然界都報復(fù)了我們。”［19］因此，我們應(yīng)當審慎行動，對可能危害生命和自然界的行為要采取審慎姿態(tài)?！拔覀兘y(tǒng)治自然，決不像征服者統(tǒng)治異族一樣，決不是像站在自然界之外的人似的——相反地，我們連同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界和存在于自然之中的”［20］。因此，我們的審慎行動不是基于利害計算，而是因為生命是平等的，人類沒有權(quán)利危害自身、他類生命和毀壞生命賴以生存的自然界，人是萬物之靈，就更應(yīng)當小心翼翼地行動。

綜上所述，素質(zhì)化的災(zāi)難教育是直面生命的，通過澄明生命本質(zhì)來啟發(fā)人們的生命意識，塑造人們對生命（包括未來的）和自然負責的倫理品格，內(nèi)構(gòu)人們的生命道德和災(zāi)難意識，外構(gòu)人們的災(zāi)難文化、災(zāi)難認知和應(yīng)災(zāi)技能。當然，災(zāi)難教育素質(zhì)化是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅需要形而上的理論基底，還需要形而下的路徑建構(gòu)。然而，“沒有哪一次巨大的歷史災(zāi)難不是以歷史的進步為補償?shù)摹保?1］149，我們堅信，經(jīng)過災(zāi)難的洗禮，人們會自覺、主動、積極地推進災(zāi)難教育素質(zhì)化。

［1］馬克斯·韋伯．學術(shù)與政治［M］．馮克利，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：108．

［2］徐邦友．從意圖倫理到責任倫理：中國政治倫理精神的嬗變［J］．浙江學刊，2009（4）．

［3］甘紹平．應(yīng)用倫理學前沿問題研究［M］．南昌：江西人民出版社，2002：99．

［4］廖小平．企業(yè)環(huán)境責任的倫理考量［J］．倫理學研究，2009（4）．

［5］劉慧．生命德育論［M］．北京：人民教育出版社，2005：6．

［6］李德．倡導(dǎo)先進的“災(zāi)害文化”［N］．中國氣象報，2008－02－29．

［7］E．邁爾．生物學思想發(fā)展的歷史［M］．涂長晟，等，譯．成都：四川教育出版社，1990：61．

［8］阿爾貝特·史懷澤．敬畏生命［M］．陳澤環(huán)，譯．上海：上海社會科學院出版社，1996：127．

［9］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］．北京：人民出版社，2002：273．

［10］池田大作，湯因比．展望21世紀——湯因比與池田大作對話錄［M］．荀春生，等，譯．北京：國際文化出版公司，1997．

［11］張曙光．生存哲學——走向本真的存在［M］．昆明：云南人民出版社，2001：347．

［12］李喜英．一種技術(shù)時代的責任倫理何以可能［J］．科技經(jīng)濟社會，2008（1）．

［13］J．波力奧．理解災(zāi)變［M］．鄭毅，譯．北京：華夏出版社，2006：1．

［14］何懷宏．觀念的力量［J］．讀書，2008（1）．

［15］張榮．約納斯的責任概念辨析［J］．哲學動態(tài)，2005（12）．

［16］歐內(nèi)斯特·海明威．喪鐘為誰而鳴［M］．程中瑞，譯．上海：上海譯文出版社，1982：1．

［17］張永華，等．教育系統(tǒng)突發(fā)公共事件應(yīng)急管理［M］．廣州：廣東高等教育出版社，2007：65．

［18］方國根．“責任”視域下的倫理學研究［J］．倫理學研究，2010（6）．

［19］馬克思恩格斯文集：第9卷［M］．北京：人民出版社，2009：559．

［20］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］．北京：人民出版社，1995：383．

［21］馬克思恩格斯全集：第39卷［M］．北京：人民出版社，1974：149．