李先敏

(內(nèi)江師范學(xué)院 政法與歷史學(xué)院，四川 內(nèi)江 641110)

在自由主義思潮里，存在著某種把平等置于首要地位的設(shè)想，在這一設(shè)想里，自由的價值盡管受到尊重，卻不是獨立的價值。在自由主義內(nèi)部一直存在自由與平等孰輕孰重的爭論，這一爭論的實質(zhì)在于是實現(xiàn)一個分配公正的社會，還是實現(xiàn)權(quán)利至上的社會。

一、諾齊克對平等原則的證明

對諾齊克而言，平等是針對每個人都能夠平等地獲得自由的機(jī)會，并不是指一般意義上所說的在分配上絕對平等的形式。皮埃爾·勒魯認(rèn)為平等形式應(yīng)體現(xiàn)為“每個人都潛在地?fù)碛懈渌送鹊臋?quán)利;每個公民都潛在地?fù)碛懈渌裢鹊臋?quán)利”①皮埃爾·勒魯:《論平等》，王允道譯，北京:商務(wù)印書館，2005年，第69頁。。他所要說明的平等是針對個人的政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)分配權(quán)利的全面平等，這點被諾齊克批判為對個人平等機(jī)會的粗暴干涉，個人在自由權(quán)利的享有方面具有完全平等的機(jī)會，因為政治上的平等權(quán)利在諾齊克看來是符合個人自然稟賦的，是應(yīng)得的。

諾齊克對平等主義的兩個平等原則作了一個證明:首先，“一種不平等只有在它給狀況最差群體的利益 (Uw—Ew)大于或等于這種不平等的代價 (Ub—Uw)時，它才是可以證明的”②(Uw—Ew)＞(Ub—Uw)。——Ub為體系X之下狀況最好者獲得利益。Ew為平等體系獲得的平均份額。Uw為狀況最差者獲得的份額。E為嚴(yán)格平等，這是平等主義的第一原則 (弱平等)。參見羅伯特·諾齊克:《無政府、國家和烏托邦》，何懷宏等譯，北京:中國社會科學(xué)出版社，1990年，第213頁。。這個原則說明最差者從自己的收益中取得了高于平均水平的效用，并且這個效用值大于最好者所獲得的高于平均水平的效用，這個時候最差者就達(dá)到了心理平等，盡管收入上最好者和最差者的收入差異很大，最差者群體也認(rèn)同這樣的分配形式，而為了實現(xiàn)這個目標(biāo)必須強(qiáng)化政府在分配過程中把最差者的福利作為首要的目標(biāo)，于是自由權(quán)在政府的強(qiáng)制再分配過程中被剝奪了。其次，平等主義第二原則為:“Sb—Sw＜Ub—Uw，及Uw—Sw＜=(Ub—Uw)— (Sb—Sw)”③S為體系S，Sb為最好者利益;Sw為最差者利益;Ub最好者效用;Uw為最差者效用。同上，第214頁。。第二原則本身是為了實現(xiàn)最差者效用獲得以彌補(bǔ)利益獲得的差異，在這個原則中最好者利益盡管可能大于最差者獲得的利益，但是由于最差者的較少獲得容易產(chǎn)生更大效用，因此就可使最差者滿足于現(xiàn)狀，也就在實際過程中出現(xiàn)盡管沒有平等的利益獲得卻取得了平等的心理滿足，實際的利益所得并沒有取得完全平等的地位，但是這不妨礙平等的實現(xiàn)，個人從平等體系中獲得了更滿意的福利指數(shù)。這兩個平等原則存在共同的地方，就是必須強(qiáng)化政府的作用，否則平等無從談起。羅爾斯的差別原則也屬于平等主義設(shè)想，但是差別原則比起這兩個原則而言顯得更弱。在諾齊克看來，差別原則并不能夠?qū)崿F(xiàn)個體福利的平等效用值，而僅僅是通過強(qiáng)制分配把改善最差者的生存困境作為奮斗目標(biāo)，并沒有把實現(xiàn)最大效用作為政府工作的重心，因為差別原則受制于自由優(yōu)先原則，無法絕對實現(xiàn)一個平等主義的社會。為了實現(xiàn)自己的政治理想，諾齊克接受經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)大量的不平等，只要能夠?qū)崿F(xiàn)“最小化最大的相對的妥協(xié)”①Robert Nozick，Invariance:The Structure of the Objective World，The Belknap Press of Harvard University Press，2001，p.258.。而要實現(xiàn)這樣的目標(biāo)，就必須首先允許個體通過討價還價的活動使自身與他人的利益沖突被彌合到最小程度，使個體權(quán)利得到展現(xiàn)，這符合個人的自然法權(quán)原則。當(dāng)然諾齊克也無法對不平等的再分配無動于衷，因為經(jīng)濟(jì)上的不平等完全有可能影響到個人平等的自由機(jī)會，因此，諾齊克也主張個人的天賦稟賦在事關(guān)個人平等的機(jī)會權(quán)時是不應(yīng)起作用的。他和羅爾斯不同的是，羅爾斯取消個人的天賦所得是通過把天賦看作是公共的財富，而不是某個人特有的，而諾齊克把個人的天賦差異取消僅僅局限于政治領(lǐng)域，在個體政治領(lǐng)域內(nèi)限制天賦能防止個體利用天賦形成絕對權(quán)力。諾齊克的目的是為了限制那些利用天賦占有最初的資源，和過度利用天賦致使他人同等的權(quán)利受到傷害，天賦在再分配的過程中不應(yīng)起作用，取消了因個人天賦致使某些人享有多于他人的政治權(quán)利，使個別權(quán)利泛濫。

諾齊克的平等權(quán)力觀直接針對羅爾斯的正義第一原則②第一原則指:“每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利?！奔s翰·羅爾斯:《正義論》，何懷宏何包鋼廖申白 (譯)，北京:中國社會科學(xué)出版社，1998年，第249頁。，他贊成羅爾斯自由機(jī)會均等原則，即個人都有平等地參與政治進(jìn)程、選舉以及任何政治事務(wù)的權(quán)利，其目的就是為確保自由的絕對地位。但羅爾斯卻更注重第二原則③第二原則指:“堅持每個人都要從社會基本結(jié)構(gòu)中允許的不平等獲利。這意味著此種不平等必須對這一結(jié)構(gòu)確定的每個有關(guān)代表人都是合理的。”約翰·羅爾斯:《正義論》，第64頁。，主張在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)更大的平等，注重社會的公平分配，反對過度壟斷化的經(jīng)濟(jì)形式，當(dāng)然也主張市場對經(jīng)濟(jì)的調(diào)控作用，只是他認(rèn)為政府在市場的運作過程中應(yīng)該具有更大的作用。相反，諾齊克則認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)尊重市場自主力量的謀劃，尊重個人自由選擇生存方式和利益追求方式，以及個人的偏好和意志的實現(xiàn)高于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的分配平等。在羅爾斯看來，現(xiàn)實收入和財富分配是自然的才干和能力預(yù)先分配的結(jié)果，因此應(yīng)該對既成的結(jié)果進(jìn)行再分配。而諾齊克則認(rèn)為，再分配干涉了個人自由權(quán)，是不正當(dāng)?shù)?。“?yīng)當(dāng)按照某種從道德觀點看是非任意的模式來分配持有。其次，從道德觀點看，人們擁有不同的自然資質(zhì)是任意的。因此，持有不應(yīng)當(dāng)按自然資質(zhì)來進(jìn)行分配”④羅伯特·諾齊克:《無政府、國家和烏托邦》，第220頁。。

人們的持有本來是平等的，只是由于個人稟賦的差異導(dǎo)致不平等的分配，對最差者地位的關(guān)注在諾齊克看來僅僅是道德上的需要，而不是權(quán)利上的理由，沒有任何權(quán)利上的理由可以為關(guān)注最差者的利益提供合理的證明。諾齊克尊重社會的既成事實，即如果有人由于天賦的原因獲得了例外的收入 (收入必須是正當(dāng)?shù)?，社會就不能干涉他支配自己收入的權(quán)利。比如說A擁有X，B擁有Y，而X＞Y，但是A的能力明顯強(qiáng)于B，A可以出于道義上的理由關(guān)注B的生存，但是沒有任何外在的力量可以強(qiáng)迫A把財富分給B，盡管A的財富可能是通過其天賦而獲得的。因為作為平等的個人而言，不管個人財富持有多少，都平等地對自己財富的所有權(quán)具有完全的權(quán)利，任何人都不能夠剝奪A或者B的任何財富，這不在于財富多少的持有上，而在于對持有財富的權(quán)利上A和B是完全平等的。不是說因為A比B更有財富，所以A的權(quán)利就應(yīng)該比B多，諾齊克否認(rèn)了這種觀點。天賦與個人平等地持有自己財富的機(jī)會沒有關(guān)系，平等地自由競爭導(dǎo)致了不平等的收入、社會地位的不平等，他認(rèn)為可以通過道德 (慈善)行為改變?nèi)酥g的收入落差，當(dāng)然這種個人行為一定是非強(qiáng)制的，因為在最弱意義國家中沒有為強(qiáng)制留下空間。他反對羅爾斯的差別原則為改變不平等收入狀態(tài)而實施強(qiáng)制的行為。對于羅爾斯的機(jī)會平等原則，在諾齊克看來，也只能夠運用于個人權(quán)利范圍，即個人競爭的機(jī)會是相當(dāng)?shù)?，“看不見的手”和中立的政府確保這種機(jī)會的存在。個人獲得利益的機(jī)會也是平等的，只是由于個人之間的差異而導(dǎo)致收入的不平等，這在諾齊克看來是正當(dāng)?shù)摹?/p>

在權(quán)利的實現(xiàn)上，諾齊克主張把平等假設(shè)為一個政治規(guī)范，這能夠從道德理由①道德理由在諾齊克看來是指為那些社會弱勢群體謀取利益，以保證每一個體權(quán)利持有平等?！叭藗兊某钟袘?yīng)當(dāng)是平等的”，除非有特別的理由證明平等是不必要的。羅伯特·諾齊克:《無政府、國家和烏托邦》，第225頁。中推導(dǎo)出來，因此權(quán)利的對象必須是分散的、不能都集中于少量或單個對象，否則將造成權(quán)利的爭奪和集中。因此，對權(quán)利的分配而言，“無需給予任何理由，因為它是‘自然的’，是正當(dāng)?shù)暮凸?它無需證明?！降葻o需理由，而只有不平等需要理由;統(tǒng)一、整齊、對稱、相應(yīng)的無需專門的解釋，而差別、無序、變化都需要解釋;并通常需要證明”。不管人們的自然資質(zhì)從道德觀點看是否是任意的，人們對其自然資質(zhì)是有權(quán)利的，對來自其自然資質(zhì)的東西也是有權(quán)利的，只不過由于權(quán)利的行使過程出現(xiàn)的偏差導(dǎo)致分配上的不平等，但這不妨礙平等的權(quán)利獲得。由于羅爾斯把目的定位在分配上的盡可能平等，但其自由優(yōu)先原則是以自由權(quán)為前提，以自然稟賦作為自由選擇的依據(jù)，而實質(zhì)上推動了分配的不平等，也就必然需要差別原則，這是他的理論存在的必然要求，為了實現(xiàn)更大的平等，“所有人都對自然資質(zhì)的總體 (這個總體被看作是一個供應(yīng)倉庫)有某種權(quán)利或權(quán)利要求，沒有任何一個人有分別的權(quán)利要求。自然才能的分配被看作是一種‘集體的資產(chǎn)’”。然而，天賦的差異也會導(dǎo)致平等獲得的自然才能在行為中出現(xiàn)差異化，不可預(yù)知原因?qū)е绿熨x異化。因此，諾齊克承認(rèn)機(jī)會均等的優(yōu)點，卻否定削弱機(jī)會較好者的機(jī)會，只是把最差者福利的改善寄托在天賦較好者的良善意志的慈善行為上。于是，個人對平等的欲望是不能夠?qū)崿F(xiàn)的，因為“在妒忌心理的作用下，個人都期望別人比自己不優(yōu)越，而社會出于平等權(quán)利考慮會逐步拉平個人之間的差距，然而，當(dāng)一個問題解決后，另一個問題 (審美力、魅力、智力等)出現(xiàn)，這時妒忌心理重新出現(xiàn)”②羅伯特·諾齊克:《無政府、國家和烏托邦》，第226頁，230頁，242-245頁。。這就導(dǎo)致平等分配的困難，即便能夠克服這些困難，也必須讓個人權(quán)利對此作出足夠讓步，這不符合理性個人的自然選擇，違反個人從自然狀態(tài)所獲的自然法權(quán)利原則。

二、平等的權(quán)力社團(tuán)與權(quán)利的多元化

平等主義贊成如下的權(quán)利觀念:“保持沉默(施以酷刑進(jìn)行逼供在歐洲大多數(shù)國家都是一種正常的裁判程序)與合法代表的權(quán)利;自由思想和自由辯論的權(quán)利;法律面前人人平等和貿(mào)易自由的權(quán)利;投票的權(quán)利以及面對暴政進(jìn)行革命的權(quán)利?！雹奂s翰·鄧恩編:《民主的歷程》，林猛等譯，長春:吉林人民出版社，1999年，第84頁。這些權(quán)利被普遍認(rèn)為是個人在服從統(tǒng)一秩序的基礎(chǔ)上應(yīng)享的權(quán)利，權(quán)利的首要價值就是共同善。而諾齊克的最弱意義國家④最弱意義上國家，即一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等較有限功能的國家，而任何功能更多的國家，都將因其侵犯到個人不能被強(qiáng)迫做某些事的權(quán)利而得不到證明。參見羅伯特·諾齊克:《無政府、國家和烏托邦》，第1頁。以天賦權(quán)利作為其職能合法的基本前提，國家權(quán)力被限制在非強(qiáng)權(quán)的范圍，為保護(hù)個體權(quán)利國家被迫出讓其權(quán)威性原則，把自身置于權(quán)利干涉之外，以有限的政府功能幫助個人實現(xiàn)人生目標(biāo)。有限政府實際上就是最少權(quán)力政府，或者可以稱為最小政府，“最小政府論者在依據(jù)不足的情況下依賴寬容，懷疑主義，審慎以及相信需要掌權(quán)者但又需要對權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格控制的態(tài)度”⑤本杰明·巴伯:《強(qiáng)勢民主》，彭斌等譯，長春:吉林人民出版社，2006年，第16頁。。政府權(quán)力被分化的各種社團(tuán)所接管，這些社團(tuán)都擁有自己獨特的信仰體系，都因為不同的人自愿的選擇而組成。這些社團(tuán)組成了市民社會，市民社會的社團(tuán)組織利用接管的權(quán)力，進(jìn)一步弱化政府權(quán)力，政府權(quán)力被置于受到監(jiān)視的地位。于是在最弱意義國家形成這樣一種權(quán)力約束機(jī)制:個體權(quán)利具有絕對性地位，政府權(quán)力監(jiān)督和阻止個體違背權(quán)利原則;個體自愿組成市民社會社團(tuán)，并反過來監(jiān)督政府權(quán)力，抵制和防止政府權(quán)力的強(qiáng)制傾向，這樣政府相對性權(quán)力和個體絕對性權(quán)利之間達(dá)成妥協(xié)，并保證個體權(quán)利的實現(xiàn)。由于個人自由權(quán)的原因，個人選擇過程呈現(xiàn)需求、偏好、利益的多樣性，這些多樣性傾向決定了個體選擇具有多樣性，要求社團(tuán)組織必須滿足不同的利益?zhèn)€體的需要，于是社團(tuán)的代表性也體現(xiàn)多樣性特征，多元化社會形成了。一個多元化社會成為最弱意義國家滿足權(quán)利安排最合理的選擇。為了適應(yīng)最弱意義國家理論設(shè)計的需要，即在最弱意義國家中為了讓各種不同意識形態(tài)共存，諾齊克把社會設(shè)計成了這樣一種權(quán)力結(jié)構(gòu):個人的基本權(quán)利占據(jù)著絕對優(yōu)先性;減少政府干涉的中介結(jié)構(gòu)(即權(quán)力分配社團(tuán))以及充當(dāng)權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)和法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的弱國家。在這個圖景中，權(quán)力的道德根源是個人的絕對權(quán)利，社團(tuán)組織的宗旨是推進(jìn)個人權(quán)利的實現(xiàn)，在社團(tuán)的權(quán)力譜系上并不具備對個人權(quán)利的強(qiáng)制能力，唯有對政府違背非強(qiáng)制原則的強(qiáng)制性，它充當(dāng)了政府和個人沖突的緩沖地帶，實現(xiàn)了政府權(quán)力和社會權(quán)力的兩維共存。由于個人權(quán)利和政府權(quán)力之間的對抗和沖突，須有必要的協(xié)調(diào)手段，既要保證個人權(quán)利，又要保證政府緊守政府行為邊界，于是政府行為的最大值也就是不影響個人權(quán)利的實現(xiàn)，最小值以維護(hù)個人權(quán)利的實現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。政府處于雞蛋上跳舞的尷尬角色，這個角色要求政府的行為既不能越界，又不能夠放棄對個人權(quán)利的保護(hù)，使政府很難保證處于一個絕對合理的地位。

政府保證其角色的正當(dāng)性之后，其他的權(quán)力也就交付給市場中所形成的各色社團(tuán)，接管權(quán)力的社團(tuán)遵守自然法權(quán)下法律體系的要求，這就意味著權(quán)力社團(tuán)和國家在對待個人權(quán)利的態(tài)度上是一致的，那么剩余的政府權(quán)威力量就正當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移到社團(tuán)手中，并且借助“看不見的手”影響個人理性的選擇，推動個人選擇符合自然法下的道德要求，個人權(quán)利實現(xiàn)過程也就符合應(yīng)當(dāng)原則，于是非強(qiáng)制的社會產(chǎn)生了。

接管權(quán)力的社團(tuán)組織體現(xiàn)多元化發(fā)展傾向，在權(quán)力社團(tuán)中杜絕絕對的權(quán)力，所有權(quán)力社團(tuán)之間都擁有和個人權(quán)利之間相似的平等性權(quán)利持有。從這點上來講，社會允許各種意識形態(tài)形式，由此已在事實上獲得了承認(rèn)。在該社會形態(tài)中，每個社團(tuán)都堅持自身的意識形態(tài)傾向，并且這種意識形態(tài)傾向和其他形式和睦相處，沒有居于領(lǐng)先地位的社團(tuán)，每個社團(tuán)爭取自己權(quán)利的機(jī)會都是平等的，各個社團(tuán)以自身的利益取向而承認(rèn)各自利益的最大值，值此，實現(xiàn)社會利益的多元化。盡管各社團(tuán)追求不同的價值，因此社團(tuán)的出現(xiàn)并不影響多元化社會的形成，相反還強(qiáng)化了社會的多元化格局。但是問題在于當(dāng)社團(tuán)取代個體成為權(quán)利的代表時，個體隱藏在社團(tuán)之中，個體的自由選擇權(quán)因自愿加入社團(tuán)應(yīng)具備對社團(tuán)的義務(wù)，使個體選擇須以社團(tuán)為標(biāo)準(zhǔn)，才能保證社團(tuán)不處于對立和沖突之中，個體分化的權(quán)利于是在社團(tuán)的掩蓋下被部分集中起來。這并不符合個體權(quán)利原則，因為個體權(quán)利一旦被賦予整體性的道德義務(wù)，個體的自由選擇權(quán)也就受到一定范圍的限制，盡管該限制并不明顯體現(xiàn)為對個體權(quán)利的侵略，但也致使個體權(quán)利分化的趨勢被減弱了。

三、諾齊克與平等主義者

從當(dāng)代自由主義來看，關(guān)于平等權(quán)利一直存在兩種對立的聲音:一種由于特別憎恨專制政府所執(zhí)行的等級社會制度，因而希望推翻舊等級社會，建立自由權(quán)利完全平等的社會，這在歷次社會革命中普遍被作為號召民眾反抗專制社會的武器;另一種則主張實現(xiàn)利益分配的平等社會，只要每個個體所擁有的財富絕對平均化，就達(dá)到社會平等，這種形式的平等也出于反對等級秩序的目的把社會目標(biāo)制定得更為激進(jìn)。但自由歷史發(fā)展過程內(nèi)這兩種形式的平等往往被混淆了。平等既意味著權(quán)利平等，又意味著利益平等，但是這兩個目標(biāo)實際上是沖突的，直到近代才出現(xiàn)區(qū)分這兩種形式平等的聲音。第一種形式的平等當(dāng)代代表主要是諾齊克的極端自由主義立場。而第二種形式的平等主要以德沃金、羅爾斯等人為代表。在第二種形式的平等中可以區(qū)分出強(qiáng)平等和弱平等，強(qiáng)平等主張嚴(yán)格的平等主義形式，要求分配過程必須體現(xiàn)個體結(jié)果所得是平等的，而弱平等則主張分配結(jié)果能夠取得最大值的平等，以彌補(bǔ)最差者的所得。

分配平等在諾齊克的自由思想中是不可取的，諾齊克也從來沒有把自己看作是平等主義者，而把自己看作是平等主義最強(qiáng)硬的敵人。在對平等主義原則進(jìn)行分析的過程中，其認(rèn)為只有權(quán)利平等是能夠得到證明的價值，而分配平等由于強(qiáng)化了權(quán)利干涉，致使專制理想的復(fù)辟。在分配平等形式中，弱平等形式主要體現(xiàn)在羅爾斯的差別原則中，因為這種平等原則并不主張絕對形式的平等，而把平等看作是對自由權(quán)的補(bǔ)充。而自由主義內(nèi)部的強(qiáng)平等的當(dāng)代代表德沃金雖然認(rèn)同個人自由獲得的必要性，卻強(qiáng)調(diào)為了實現(xiàn)最大限度的平等應(yīng)當(dāng)允許自由權(quán)的退讓，平等地獲得財富應(yīng)為社會第一首要價值，自由反而成為了平等前提下的補(bǔ)充條件，因此與羅爾斯比較起來，德沃金力圖實現(xiàn)平等下的自由而非自由下的平等，與諾齊克實現(xiàn)絕對自由的立場相去甚遠(yuǎn)。

羅爾斯指出在社會領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)平等的最大值需要滿足兩個條件:“第一，它們所從屬的各種崗位和職位應(yīng)在機(jī)會公平均等條件下對所有人開放;第二，它們要最有利于那些最不利的社會成員”①約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬俊人譯，北京:譯林出版社，2000年，第5頁。。而要實現(xiàn)這兩個條件就要求平等必須建立在政治自由社會的基礎(chǔ)上，政治上具備完備性的社會滿足自由的平等權(quán)獲得，并以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的平等分配作為政治完備性理論的核心內(nèi)容。政治上完備社會設(shè)計首先認(rèn)同個體的自由權(quán)，而作為自由的人應(yīng)具備三個特征:“服務(wù)于其根本利益的合理正義憲制民主政府;由穆勒所謂的‘共同感情’結(jié)合起來的公民;最后是道德的本性?！雹诩s翰·羅爾斯:《萬民法:公共理性觀念新論》，張曉輝等譯，長春:吉林人民出版社，2001年，第25頁。自由民的道德特征使正義的社會原則成為社會選擇，具有道德感的個體在政治上擁有完全的權(quán)利，任意個人都能夠參與到政治正義原則的制定并把正義原則作為行為的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)地位上的平等需要政治上的規(guī)范強(qiáng)化，為了維護(hù)個體的生存權(quán)，每個人都由于自身認(rèn)同的政治制度的設(shè)計而負(fù)有對他人的義務(wù)，強(qiáng)烈的義務(wù)感迫使個體在關(guān)注自身利益的同時把他人的利益納入到自身權(quán)利實現(xiàn)的過程之中。在羅爾斯看來，他人的社會地位的實現(xiàn)也意味著自身的實現(xiàn)，人由于受到了自我約束以及外在的正義體系的約束而具備了善良意志，個體與他人之間形成利益均衡機(jī)制，個體享有了社會的關(guān)懷，并享有平等的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，自由人民的道德情感促使個體接受正義原則的社會安排，使社會秩序處于合理、合法的范圍內(nèi)。

然而羅爾斯的社會安排否認(rèn)自由權(quán)的絕對性，并且由于要實現(xiàn)個體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)最大值的平等，而把個體塑造為道德上完美的個體，道德上完美的個體創(chuàng)造了道德上完備社會的形態(tài)，因此羅爾斯的安排直接陷入超道德社會的泥潭中。道德社會設(shè)計迫使個體具備崇高的社會責(zé)任感，并把這種責(zé)任感內(nèi)化為自身的義務(wù)原則，這在諾齊克看來，將會直接推動個體的不自由行為。同時，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的政治安排進(jìn)一步強(qiáng)化了政府的權(quán)威性，促使個體以最大值平等的經(jīng)濟(jì)分配出發(fā)出讓個人部分自由權(quán)。諾齊克并不否認(rèn)平等權(quán)的獲得，或者說他同樣認(rèn)同平等權(quán)利，但是平等權(quán)利的范圍并不包含某種制度設(shè)計所產(chǎn)生的正義秩序，政治上的完備社會的設(shè)計使個體服從于義務(wù)原則，當(dāng)這種義務(wù)原則上升為所有人的道德準(zhǔn)則的時候，個體也就消失于強(qiáng)大的外在力量之中，“作為政治上自律的公民，自愿接受確定此一合作公平條款之公開承認(rèn)的正義原則——之間的一種公平的系統(tǒng)”③約翰·羅爾斯:《萬民法:公共理性觀念新論》，第34頁。。公平的社會體系成為個體行為向善的唯一目標(biāo)，政府制度設(shè)計的目的是實現(xiàn)這一公平系統(tǒng)，使個體背負(fù)沉重的道德義務(wù)，個體自由權(quán)被迫讓位于整體善的安排。諾齊克否認(rèn)了制度設(shè)計的絕對統(tǒng)治力，制度設(shè)計的目的僅僅是為保護(hù)個體自由權(quán)最大的實現(xiàn)，制度設(shè)計不能演變?yōu)榈赖陆y(tǒng)治力量，政治上的任何設(shè)想都需符合個體權(quán)利原則，并且必須把政治力量限制于個體權(quán)利之下，并獨立于個體權(quán)利之外，以保護(hù)個體權(quán)利。諾齊克不希望平等成為個體存在的道德包袱，平等只能體現(xiàn)為保護(hù)權(quán)利的機(jī)會均等，沒有人比別人具有更多的權(quán)利，沒有人可以因為實現(xiàn)自己的權(quán)利而干涉別人的權(quán)利，每個人對于自由權(quán)的獲得具有相同的社會地位。借此，諾齊克以權(quán)利平等取代經(jīng)濟(jì)權(quán)益分配平等，保障了個體權(quán)利的核心地位，一切以平等作為借口試圖介入個體權(quán)利實現(xiàn)過程的努力都因為導(dǎo)致個體的喪失而被諾齊克否認(rèn)了。

羅爾斯并不試圖實現(xiàn)絕對形式的平等，僅僅希望實現(xiàn)社會最差者對社會秩序的認(rèn)同。德沃金卻不這樣認(rèn)為，其目標(biāo)是把自由建立在平等實現(xiàn)分配的基礎(chǔ)之上，平等實現(xiàn)分配才可使個體權(quán)利得以體現(xiàn)，并且因為在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的平等而推動個體參與政治活動的平等。在德沃金的視域內(nèi)，自由依賴于平等，自由和平等在平等的基礎(chǔ)上和諧共存。他認(rèn)為:“就任何強(qiáng)硬意義的權(quán)利而言，根本不存在普遍的自由權(quán)，有的只是某些特定的、具體的、自由的權(quán)利。”①羅納德·德沃金:《認(rèn)真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，北京:中國大百科全書出版社，1998年，第353頁。自由只是受到保護(hù)的具體的權(quán)利，不具備威脅平等的地位，自由權(quán)的根源是平等權(quán)的獲得。從德沃金的立場來看，實現(xiàn)分配正義最緊要的問題是實現(xiàn)資源平等，即原始的資源分配過程必須體現(xiàn)所有人都對無主資源的共有權(quán)，沒有任何人具有比別人對無主物更多的權(quán)利，于此基礎(chǔ)上，自由僅僅成為了平等權(quán)的一個方面，并不具備獨立的價值。德沃金認(rèn)為政府必須對每個人的生活給予平等的關(guān)切，凡是不關(guān)注公民的平等財富獲得權(quán)的政府都是不道德的政府。在自由和平等競爭社會統(tǒng)治地位的過程中，純粹的自由權(quán)由于道德上缺乏證明，因此“自由和平等之間任何真正的競爭，都是自由必敗的競爭”②羅納德·德沃金:《至上的美德:平等的理論與實踐》，馮克利譯，南京:江蘇人民出版社，2003年，第139頁。。平等對于比較自由來講是更核心的價值，從平等中可以推出自由，但是反過來卻行不通。

德沃金以強(qiáng)硬的態(tài)度贊同平等的絕對性地位，因此平等分配權(quán)利居于權(quán)利的核心地位，“自由主義平等概念支配下的每一位公民都有一種受到平等關(guān)心和尊重的權(quán)利”。這一權(quán)利定義可以分為兩個權(quán)利，“第一種權(quán)利是受到平等對待的權(quán)利，就是說，像其他人所享有的或被給予的一樣，同樣分享利益和機(jī)會”。這種形式的權(quán)利體現(xiàn)了個體機(jī)會、資源等平等分配權(quán)利?！暗诙N權(quán)利是作為平等的人受到對待的權(quán)利。這不是一種平等分配利益和機(jī)會的權(quán)利，而是在有關(guān)這些利益和機(jī)會應(yīng)當(dāng)如何分配的政治決定中受到平等地關(guān)心和尊重的權(quán)利”③羅納德·德沃金:《認(rèn)真對待權(quán)利》，第358頁。。公民受到平等對待的權(quán)利體現(xiàn)了公民在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域受到同等重視，任何政治體系須以實現(xiàn)此目標(biāo)作為其道德的基礎(chǔ)，政府不能因某一崇高的理由而關(guān)注個別利益集團(tuán)或個體，這只會導(dǎo)致政府權(quán)力缺乏普遍性的約束力，相關(guān)的政策和法律也都成為利益群體的工具，而不是為實現(xiàn)所有人的平等權(quán)。但是這里存在一個問題，即德沃金很難說清平等權(quán)利的道德根源，比起諾齊克把自由權(quán)利看作是自然狀態(tài)中個人天賦而言，平等權(quán)利同樣以極端立場把其道德來源寄希望于人的本性上，他把平等的獲得看作是個體自然情感表現(xiàn)的結(jié)果，是人出于自律的需要的選擇。這樣，諾齊克與德沃金的自由主義走向完全對立的立場，前者要求實現(xiàn)絕對自由主義形式的個體權(quán)利，而后者則希望在自由社會內(nèi)實現(xiàn)絕對形式的平等權(quán)利，一切社會設(shè)計，政府構(gòu)想都以實現(xiàn)平等的個體為其道德性的目標(biāo)。社會組織、政府的最高美德是平等，任何政治社會都必須以此為行動綱領(lǐng)，“平等的關(guān)切是政治社會至上的美德——沒有這種美德的政府，只能是專制的政府”④羅納德·德沃金:《至上的美德:平等的理論與實踐》，導(dǎo)論第1頁。。社會組織和政府必須“平等關(guān)懷”所有人生存環(huán)境的改善，違背該原則的行為受到相應(yīng)的懲罰。為此，德沃金也主張中立政府，只要個體的選擇符合滿足所有人平等地受到尊重這個前提，個體的一切選擇都是自由的，政府不需要強(qiáng)迫個體接受某種特定的價值體系，也不強(qiáng)迫個體過特定的社會生活，任何人的生活態(tài)度都是個體自主選擇的結(jié)果。而要實現(xiàn)這一設(shè)想，就必須實現(xiàn)資源平等⑤“一個分配方案在人們中間分配和轉(zhuǎn)移資源，直到再也無法使他們在總體資源份額上更加平等，這時這個分配方案就做到了平等待人”。參見羅納德·德沃金:《至上的美德:平等的理論與實踐》，第4頁。，即資源在分配的起點上是平等的，任何人的天賦都不能夠作為獲取更大份額的標(biāo)準(zhǔn)。

德沃金的平等自由主義理想化了所面臨的世界和個體，這種理想化主要來源于該設(shè)想的三個方面的特征:“首先，一個自由社會必須確保每個人都獲得平等的資源份額以體現(xiàn)他所選擇付出的成本、反映他的計劃和優(yōu)勢。其次，合理的政治機(jī)構(gòu)必須在良善生活之間展現(xiàn)中立性?！螞Q策必須盡可能地獨立于任何特殊善或者價值生活的觀念之外。最后，政治體系必須提供和保護(hù)廣泛范圍內(nèi)的自由權(quán)，以確保在一些個體尤為關(guān)注的事務(wù)上具有廣泛、準(zhǔn)確的判斷”⑥Colin M.Macleod，Liberalism，Justice and Markets:A Critique of Liberal Equality，Oxford:Clarendon Press，1998，p.11.。平等權(quán)利設(shè)想的特征潛藏著這樣一種附帶設(shè)計，為保持個體財富時刻都處于平等狀態(tài)，即要實現(xiàn)平等的個人所得，政府需要隨時準(zhǔn)備對個體分配進(jìn)行干預(yù)，否則根本不可能實現(xiàn)平等權(quán)。在德沃金的設(shè)想里排除了政府實際干預(yù)個體生活的可能，但要實現(xiàn)該目標(biāo)，必須保證分配處于平等的范圍內(nèi)，政府組織在個體分配起點平等并得以保持的情況下是不需要干預(yù)的，保持財富平等為政府附加了強(qiáng)烈的責(zé)任感，政府必須時刻準(zhǔn)備對抗違背平等權(quán)而努力。但是個體在實現(xiàn)該權(quán)利的過程中是否始終保持準(zhǔn)確判斷，使分配處于正義的范圍內(nèi)，這為個體判斷能力設(shè)置了相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)則?？偟膩砜矗挛纸鸬脑O(shè)想也是理想化的產(chǎn)物。

比較起羅爾斯、德沃金，諾齊克否定了在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)分配平等的任何設(shè)想，即便是邁克爾·沃爾澤所倡導(dǎo)的平等多元主義設(shè)想，也因為其模式化前提而被否認(rèn)，在邁克爾·沃爾澤的正義分配領(lǐng)域內(nèi)，分配正義不要求一種一致性的標(biāo)準(zhǔn)。在分配上，主張尊重多重價值形式的多重分配愿望，并使這種平等價值之間愿意轉(zhuǎn)化為合理與多重分配價值。于是，社會出現(xiàn)多重平等價值，而這多重平等價值之間通過互相媾和，從而實現(xiàn)了復(fù)雜性的共存平等 (復(fù)合平等)系統(tǒng)。該系統(tǒng)以寬容的心理把一切價值悖論都努力并合理地共置。因此沒有了一個統(tǒng)一的價值體系，而是多種星系式的價值體系形成整個價值系統(tǒng)的宇宙。壟斷是一種支配性的意識形態(tài)，不符合多元精神。沃爾澤的目的是實現(xiàn)“復(fù)合平等”①邁克爾·沃爾澤:《正義諸領(lǐng)域:為多元主義與平等一辯》，楮松燕譯，北京:譯林出版社，2002年，第23頁。，但是這種分配形式依然無法逃脫諾齊克的非難，復(fù)合平等社會以多元價值作為分配的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不同價值持有者在相同的價值擁有前提下取得分配上的一致，這同樣需要權(quán)威政府的干涉才能實現(xiàn)。德沃金等人試圖實現(xiàn)平等統(tǒng)一化的差別與沃爾澤希望實現(xiàn)多元化的分配平等，其一致性在于都主張政府對分配的強(qiáng)力干預(yù)，使個人權(quán)利陷入奴役。

在權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)多元主義，而不是在分配領(lǐng)域內(nèi)，在事關(guān)個人權(quán)利實現(xiàn)的范圍內(nèi)，諾齊克承認(rèn)個體平等的實現(xiàn)個體權(quán)利的機(jī)會權(quán)，這樣，諾齊克分化成兩個諾齊克，一是堅持權(quán)利平等的諾齊克，另一個則是堅持經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域個體自主實現(xiàn)分配的不平等模式，只要在道義上能夠證明個體所得是正當(dāng)?shù)木褪欠险x的，這也是他的自主性個體立場的必然后果。在諾齊克的政治理想——元烏托邦社會中，任何權(quán)利的實現(xiàn)都不以平等分配作為其目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的任何事務(wù)都通過“看不見的手”而實現(xiàn)，個人只具有同等的參與經(jīng)濟(jì)事務(wù)的權(quán)利，至于結(jié)果是否能夠達(dá)到平等分配，那不是權(quán)力應(yīng)該干涉的范圍。個人權(quán)利由于具備優(yōu)先于任何其他權(quán)利的地位 (這其中也包括人獲得平等經(jīng)濟(jì)權(quán)利)，因此其他權(quán)利都須堅持以個人自由權(quán)作為前提，平等的獲得也就只能在諾齊克的理論體系中從屬于自由權(quán)。