摘要：與國際“偵查主體一元化”模式相比，我國偵查主體設(shè)置與偵查權(quán)配置的二元化模式存在諸多弊端，所以“偵查主體一元化”模式是我國改革方向。從我國國情和歷史發(fā)展來看，現(xiàn)行“檢警一體化”偵查模式還有一定的缺陷，所以從此次改革來說，現(xiàn)行檢警關(guān)系十分有必要按照“警察一體化”的偵查模式進(jìn)行重新調(diào)整。

關(guān)鍵詞：偵查主體 偵查主體一元化 檢警一體化 警察一體化模式 紀(jì)委

偵查主體是指在刑事訴訟中，依據(jù)國家法律規(guī)定享有對(duì)刑事案件展開偵查的國家機(jī)構(gòu)，也就是指行使偵查行為的權(quán)力主體；偵查權(quán)即在刑事案件中，偵查主體采用各種法律手段進(jìn)行偵查的一種權(quán)力。偵查主體與偵查權(quán)之間是一種正相關(guān)關(guān)系。對(duì)于國家司法體制來說，偵查主體和偵查權(quán)缺一不可。

一、我國偵查主體與偵查權(quán)的設(shè)置與配置

在當(dāng)今社會(huì)，依法享有偵查權(quán)的權(quán)利主體除了有人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門外，還有國家安全部門、監(jiān)獄偵查部門和走私犯罪偵查部門。在這六個(gè)偵查機(jī)關(guān)中屬公安機(jī)關(guān)工作最重，其對(duì)絕大部分刑事案件實(shí)施偵查行為，相比之下，檢察機(jī)關(guān)只是承擔(dān)著國家公務(wù)人員職務(wù)犯罪案件的偵查任務(wù)。

在我國現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，除了上述所提到的六大偵查機(jī)關(guān)外，在某種程度上，黨的各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)也能行使一定的司法偵查權(quán)，從某種意義上來說，黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)可等同于“準(zhǔn)偵查主體”。紀(jì)律檢查委員會(huì)從其性質(zhì)界定來看，屬于黨的內(nèi)部紀(jì)律約束與監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其職責(zé)權(quán)限是對(duì)黨員特別是具有相當(dāng)級(jí)別的黨員干部進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督其是否有違反黨紀(jì)政紀(jì)的行為。然而，依法理角度來看，與司法偵查權(quán)的職責(zé)權(quán)限、性質(zhì)和概念相比，政黨組織對(duì)其黨員干部員的內(nèi)部調(diào)查權(quán)具有不同的確定性。總而言之，司法偵查權(quán)的實(shí)施對(duì)象是犯罪嫌疑人的犯罪行為，其利用法定授權(quán)和程序?qū)Ψ缸镒C據(jù)材料進(jìn)行搜集、審查和核實(shí)，從而查證案件的事實(shí)真相；而黨內(nèi)調(diào)查權(quán)僅限于黨內(nèi)，其既沒有對(duì)刑事案件的偵查權(quán)，也不能完全采用司法偵查所使用的所有法律手段。兩者之間權(quán)限是有所區(qū)別的，其主要體現(xiàn)在有無對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施限制其人身自由的權(quán)力，以及能否有通過合理、有效的法律手段獲得偵查證據(jù)材料的權(quán)力，是否能行使秘密偵查權(quán)。

按照我國相關(guān)法律規(guī)定，紀(jì)律檢查委員會(huì)不能行使以上兩種法定調(diào)查權(quán)。司法偵查權(quán)是國家授予的一項(xiàng)特權(quán)，而紀(jì)律委員會(huì)隸屬于黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)關(guān)，它不屬于國家機(jī)構(gòu)范疇，所以對(duì)于國家專屬的司法偵查權(quán)來說，它不享有行使權(quán)，另外法律從未規(guī)定其能享受上述兩種權(quán)力。當(dāng)前在我國，政治體制和司法體制結(jié)構(gòu)尚不健全，社會(huì)法制化進(jìn)程緩慢，以黨員干部為主體的腐敗案件層出不窮，基于以上種種現(xiàn)實(shí)情況，紀(jì)律檢查委員會(huì)肩負(fù)的反腐敗任務(wù)將越來越重。

總而言之，在我國負(fù)責(zé)偵查職務(wù)犯罪和負(fù)責(zé)偵查刑事犯罪的偵查主體是相分開的，也就是說對(duì)職務(wù)犯罪負(fù)責(zé)偵查的機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)，而其他刑事犯罪由公安機(jī)關(guān)的刑事警察負(fù)責(zé)偵查。偵查主體與偵查權(quán)設(shè)置與配置的“二元化”特征完全可通過以上所講述的這種偵查主體設(shè)置與偵查權(quán)配置體現(xiàn)出來。

二、對(duì)我國偵查主體與偵查權(quán)重新設(shè)置與配置的幾點(diǎn)建議

當(dāng)前在我國，偵查主體設(shè)置的“二元化”模式是有缺陷的，特別是紀(jì)律檢查委員，其中有的享有“準(zhǔn)司法權(quán)”模式，這既拉開了與社會(huì)法治化的差距，從微觀角度看也存在著黨的執(zhí)政權(quán)侵犯了國家司法權(quán)的問題。所以，為確保司法經(jīng)偵權(quán)的高效行使，我國非常有必要重新設(shè)置偵查主體，并以“警察一體化”模式為參照標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)重新配置偵查權(quán)。

1.“偵查主體一元化”的模式選擇——“警察一體化”偵查模式

從具體實(shí)踐來看，我國在進(jìn)行劃分偵查主體的具體職能時(shí)是以犯罪形式為基點(diǎn)進(jìn)行劃分的，其中，職務(wù)犯罪案件由人民檢察院行使偵查權(quán)，而公安機(jī)關(guān)承擔(dān)對(duì)其他刑事案件的偵查權(quán)。這足以表明我國偵查主體設(shè)置的“二元化”特征。近年來，在國內(nèi)掀起了針對(duì)這種二元化模式的熱議。從總體上講，與“偵查主體一元化”模式相比，這種偵查主體二元化模式自愧不如。具體原因如下：

首先，縱觀世界各國偵查主體設(shè)置模式，很明顯“偵查主體二元化”模式與之不符。對(duì)于大部分國家來說，其實(shí)行的是偵查主體“一元化”模式。英美法系國家實(shí)行的是“警察一體化”偵查模式，由警察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)并不直接參與偵查活動(dòng)。大陸法系國家實(shí)行的是“檢警一體化”偵查模式，偵查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，而警察機(jī)關(guān)只有受檢察機(jī)關(guān)的委托才可行使偵查權(quán)，它只是檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)。

其次，從具體現(xiàn)實(shí)來看，在偵查主體“二元化”模式下，偵查機(jī)關(guān)重復(fù)設(shè)置，偵查資源嚴(yán)重浪費(fèi)，這在很大程度上影響了偵查權(quán)的行使。比如，在司法實(shí)踐過程中，公安機(jī)關(guān)配備了偵查員、偵查設(shè)備等資源，而人民檢察院也同樣做了此項(xiàng)工作，這樣就造成了資源浪費(fèi)。而在偵查主體“一元化”模式下，偵查活動(dòng)由單一的偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，偵查資源可實(shí)現(xiàn)共享；特別是我國目前司法投入?yún)T乏，合理利用資源更具有現(xiàn)實(shí)意義。

再次，從某種意義上來講，“偵查主體二元化”模式存在著削弱檢察機(jī)關(guān)專項(xiàng)職能的趨勢(shì)。提起公訴和進(jìn)行法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的專屬職能。依據(jù)目前資源比較匱乏的現(xiàn)狀，這種偵查模式除了會(huì)占用檢察機(jī)關(guān)眾多人員、設(shè)備資源外，還在一定程度上致使其行使專門職能時(shí)資源更加匱乏，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的專門職能越來越被弱化。作為偵查主體，檢察機(jī)關(guān)既是專門的法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，又能行使特定偵查權(quán)，從而必然產(chǎn)生自我監(jiān)督行為。這種監(jiān)督模式與現(xiàn)代法治精神和原則并不相適應(yīng)。

在實(shí)行“偵查主體一元化”模式的問題上，國內(nèi)學(xué)者的看法趨于一致，而在“檢警一體化”和“警察一體化”的選擇問題上卻大相徑庭、各執(zhí)己見。關(guān)于“檢警一體化”模式，國內(nèi)學(xué)者的主流觀點(diǎn)為“檢警一體化，即在案件偵查過程中，檢察官為了方便其行使訴訟權(quán)，其有權(quán)指揮刑事警察參與偵查活動(dòng)，而從理論層面上，警察機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)案件做出實(shí)質(zhì)性處理，它只是檢察機(jī)構(gòu)的輔助機(jī)關(guān)?！边€有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)按照“警察一體化”的思路進(jìn)行改革，他們覺得“檢警一體化與他國檢警關(guān)系的設(shè)置模式不相符，其會(huì)影響檢警之間的合作張力，將導(dǎo)致國家刑事偵查能力越來越弱，且缺乏可行性和實(shí)踐性?！北救艘脖容^認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，即“警察一體化”的改革思路，具體原因?yàn)椋?/p>

第一，長(zhǎng)久以來在我國，警察機(jī)關(guān)都是最重要的犯罪偵查機(jī)構(gòu)，不管是其專業(yè)人員素質(zhì)、偵查技術(shù)手段，還是其資源配置、經(jīng)驗(yàn)積累等，不管是其偵查能力、偵查權(quán)的行使，還是其對(duì)職務(wù)犯罪行為的偵查能力都是不容置疑的。在此基礎(chǔ)上，如果把投資檢察機(jī)關(guān)的偵查資源轉(zhuǎn)投入警察機(jī)關(guān)，則警察機(jī)關(guān)將更加高效地行使偵查權(quán)，嚴(yán)厲打擊各類犯罪行為，既能節(jié)省訴訟資源，又能提高訴訟效率。

第二，從實(shí)質(zhì)上看檢察權(quán)又可稱為公訴權(quán)，其有權(quán)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起追訴請(qǐng)求，也有權(quán)支持追訴請(qǐng)求。雖然公訴權(quán)與偵查權(quán)都屬于追訴權(quán)，可是二者不能混為一談，偵查權(quán)賦予警察機(jī)關(guān)，起訴和法律監(jiān)督權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，以充分發(fā)揮二者的訴訟職能，真正地體現(xiàn)了分工負(fù)責(zé)的原則。

2.職務(wù)犯罪偵查權(quán)的合并與歸一——獨(dú)立的職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)

目前，“偵查主體一元化”的改革思路已基本確立，那么關(guān)于國家工作人員職務(wù)犯罪行為偵查來說，非常有必要將檢察機(jī)關(guān)和紀(jì)委的偵查權(quán)和“準(zhǔn)偵查權(quán)”合二為一。

自從20世紀(jì)80年代以后，國家工作人員職務(wù)犯罪案件，其主要表現(xiàn)形式為貪污賄賂，發(fā)展趨勢(shì)由點(diǎn)到面越來越泛濫，并呈現(xiàn)愈演愈烈的態(tài)勢(shì)，涉案公職人員的職務(wù)也呈現(xiàn)由中低層向高層領(lǐng)導(dǎo)延伸的趨勢(shì)。依當(dāng)時(shí)情境來看，如果不嚴(yán)加控制腐敗犯罪行為，那么既會(huì)影響改革開放的發(fā)展步伐，也會(huì)從整體上影響改革開放的順利開展。無可厚非，一直以來黨員干部都十分敬佩、信服我黨的政治權(quán)威，特別是那些違法違紀(jì)或犯有罪案的黨員干部，其尤對(duì)黨的政治權(quán)威深具畏懼之心，基于政治權(quán)力和政治權(quán)威，在腐敗案件調(diào)查中紀(jì)委能夠比較容易地查明原因并最終結(jié)案。所以在查處腐敗分子、遏制腐敗問題的三十多年里，紀(jì)委立下了汗馬功勞、功不可沒。

在承認(rèn)紀(jì)委查處腐敗案件中立下了不朽的歷史功勛的同時(shí)，我們也要看到其是有一定的缺陷性的；

第一，從法律角度分析，“雙規(guī)”的實(shí)際運(yùn)用確實(shí)限制了人身自由，并有司法強(qiáng)制之嫌，另外“雙規(guī)”沒有時(shí)限規(guī)定，這在很大程度上又將其推上了風(fēng)口浪尖，從某種意義上來講，紀(jì)委的這種沒有時(shí)限限制的“雙規(guī)”讓人覺得在某些錯(cuò)綜復(fù)雜的重大案件中，它實(shí)際上是取代了刑事司法上的刑拘、取保候?qū)徱约按丁?/p>

第二，在偵查職務(wù)犯罪行為時(shí)，紀(jì)委不斷延伸運(yùn)用權(quán)力，甚至取代了檢察機(jī)關(guān)的部分職能。按理說，紀(jì)委對(duì)被舉報(bào)人審查的權(quán)限只限于調(diào)查被舉報(bào)人是否存在違反黨紀(jì)政紀(jì)行為，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)人確實(shí)違反黨紀(jì)政紀(jì)并已構(gòu)成犯罪時(shí)其權(quán)限就可告一段落。有關(guān)如何調(diào)查涉嫌違反黨紀(jì)政紀(jì)行為的方法，紀(jì)委的明智之舉應(yīng)是在職務(wù)犯罪案件中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人“已涉嫌違法且已達(dá)到職務(wù)犯罪時(shí)，應(yīng)立刻將本案移交給相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)”。可是，實(shí)際上，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人已觸犯刑律且已達(dá)到犯罪時(shí)，紀(jì)委并沒有停止調(diào)查，而是不斷搜集證據(jù)深入調(diào)查，直到徹查完畢后，才將案件移送給檢察機(jī)關(guān)。這充分體現(xiàn)紀(jì)委常常延伸運(yùn)用權(quán)力，并延伸至刑事偵查權(quán)范疇。

3.職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)設(shè)置及其權(quán)力配置的初步設(shè)想

第一，設(shè)立獨(dú)立的職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)，專司職務(wù)犯罪立案與偵查，將檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)和紀(jì)委的調(diào)查權(quán)合二為一。檢察機(jī)關(guān)一如既往地行使憲法所賦予的職權(quán)，專門負(fù)責(zé)提起公訴和實(shí)施法律監(jiān)督；而在違反黨紀(jì)政紀(jì)案件中紀(jì)委只有調(diào)查權(quán)，另外其還有對(duì)黨員的監(jiān)督權(quán)，這樣一來，檢察機(jī)關(guān)和紀(jì)委的職能都得以強(qiáng)化。

第二，職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)專司職務(wù)犯罪的立案與偵查。不管是檢察機(jī)關(guān)、紀(jì)委，還是行政監(jiān)察部門一旦收到涉嫌職務(wù)犯罪的舉報(bào)，都不得自行立案并展開偵查，而是第一時(shí)間將舉報(bào)材料移送職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)。當(dāng)偵查結(jié)束時(shí)，如果被舉報(bào)人的行為已觸犯刑律并構(gòu)成犯罪時(shí)，職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)應(yīng)立即將本案轉(zhuǎn)交給檢察機(jī)關(guān)；如果被舉報(bào)人的行為只是違反黨紀(jì)政紀(jì)，那么應(yīng)立即將本案移送紀(jì)委。這樣，既節(jié)省了多處調(diào)查所浪費(fèi)的資源，也有利于統(tǒng)一掌握舉報(bào)材料、統(tǒng)一立案，在很大程度上避免了舉報(bào)材料的泄密，能更好地保護(hù)舉報(bào)人。

三、結(jié)論

綜上所述，這種改革思路既強(qiáng)化了紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)的職能，也使二者的行為步入法律正軌；與此同時(shí)，既提高了國家對(duì)職務(wù)犯罪懲處與防御的效能，又與偵查主體“一元化”改革方向相統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]信春鷹，李林.依法治國與司法改革[M].中國法制出版社，1999：372-379

[2]陳興良.檢警一體化：訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革[J].中國律師，2009（11）：45-47

[3]馬貴翔.偵檢關(guān)系的本質(zhì)及其改革[J].人民檢察，2010（8）：87-89

[4]陳興良.檢警一體化：訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革[J].中國律師，2008（10）：77-78

[5]龍宗智.評(píng)“檢警一體化”兼論我國的檢警關(guān)系[J].法學(xué)研究，2011（2）：72-74