摘要：本文由數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護(hù)的不足入手，進(jìn)而引出歐盟創(chuàng)設(shè)的特殊權(quán)利保護(hù)體系，指出其中存在的缺陷，并闡述新的理論發(fā)展，希望能對我國數(shù)據(jù)庫保護(hù)的立法工作起到借鑒作用。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)庫 版權(quán)保護(hù) 特殊保護(hù)

一、數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護(hù)的問題

多數(shù)國家將數(shù)據(jù)庫作為匯編作品進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，判斷標(biāo)準(zhǔn)也從原先的“額頭流汗”原則逐步轉(zhuǎn)化為原創(chuàng)性原則。但是數(shù)據(jù)庫的概念范疇要明顯大于匯編作品，且數(shù)據(jù)庫的重要價值是在于信息的齊全，檢索途徑的方便與快捷，這不可避免地會導(dǎo)致編排模式的通俗化及選擇的個性喪失。因此，越來越多的數(shù)據(jù)庫缺少匯編作品的特質(zhì)，難以得到較好的版權(quán)保護(hù)。隨著信息時代的到來，數(shù)據(jù)庫的重要性也日益顯現(xiàn)，人類社會對信息的依賴程度越來越高，數(shù)據(jù)庫使得信息利用變得快捷。但人們探尋和獲得這類信息，卻需要付出高昂成本，倘若缺乏有力保護(hù)，投資人的積極性必然受挫，必將反作用于社會公眾。

長此以往，數(shù)據(jù)庫行業(yè)的逐步萎靡將成為不容回避的現(xiàn)實問題。

二、數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利保護(hù)

版權(quán)保護(hù)和數(shù)據(jù)庫內(nèi)在特征的不可協(xié)調(diào)性使得尋求特殊保護(hù)機制的必要性日益加強。為適應(yīng)數(shù)據(jù)庫的不斷發(fā)展，《歐盟指令》建立了一種獨立于版權(quán)體系之外的數(shù)據(jù)庫保護(hù)制度，開創(chuàng)了數(shù)據(jù)庫特殊保護(hù)之先河。研究這一特殊保護(hù)體系對于我國的數(shù)據(jù)庫保護(hù)立法工作具有極其重要的借鑒意義。

（一）特殊保護(hù)體系的內(nèi)容

《歐盟指令》構(gòu)筑了一種版權(quán)和特殊權(quán)利相結(jié)合的雙重保護(hù)體系：數(shù)據(jù)庫因獨創(chuàng)性享有版權(quán)，但版權(quán)保護(hù)不延及數(shù)據(jù)庫內(nèi)容；對于數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容則用特殊權(quán)利予以保護(hù)。特殊保護(hù)與傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)的本質(zhì)區(qū)別是它放棄了傳統(tǒng) “獨創(chuàng)性”原則，而以數(shù)據(jù)庫的“實質(zhì)性投入”作為給予特殊保護(hù)權(quán)利的條件。

同時，《歐盟指令》就數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容賦予數(shù)據(jù)庫制作者兩種特殊權(quán)利而不論其是否享有版權(quán)。一是提取權(quán)，即數(shù)據(jù)庫制作者有權(quán)禁止采取任何方法或以任何形式，將數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)部分(substantial parts)永久性或暫時性轉(zhuǎn)載到其他載體上。二是反復(fù)利用權(quán)，即有權(quán)禁止以任何形式向公眾提供數(shù)據(jù)庫全部或?qū)嵸|(zhì)部分的內(nèi)容，包括以銷售拷貝、出租、聯(lián)網(wǎng)或其他傳輸方式的傳播，但公共圖書館租借圖書除外。

為防止數(shù)據(jù)庫制作者權(quán)利濫用，《歐盟指令》也對特殊權(quán)利的行使做了限制和例外的規(guī)定，如并不限制出于教學(xué)科研目的而復(fù)制數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的實質(zhì)性部分。

（二）特殊權(quán)利保護(hù)體系存在的問題

《歐盟指令》作為目前為止數(shù)據(jù)庫保護(hù)的唯一一部制定法一直備受矚目，它賦予了數(shù)據(jù)庫制作者較為全面的保護(hù)。但是從利益平衡、實踐操作中視角出發(fā)，其自身還是存在較多問題的，以下列舉幾項：

1.雙重標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的矛盾

《歐盟指令》企圖統(tǒng)一對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)，但由于采用獨創(chuàng)性和實質(zhì)投入雙重標(biāo)準(zhǔn)，予以有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫雙重保護(hù)，結(jié)果反而難以做到統(tǒng)一，容易造成法律沖突。就權(quán)利主體而言，可能出現(xiàn)同一數(shù)據(jù)庫的版權(quán)和特殊權(quán)利分屬創(chuàng)作者與制作人不同主體的現(xiàn)象；就同一行為而言，可能會產(chǎn)生不同的法律性質(zhì)現(xiàn)象；就保護(hù)期限而言也會產(chǎn)生沖突。因此，法律適用上的難度很可能造成數(shù)據(jù)庫制作者的保護(hù)不足或者過度。

2.“實質(zhì)性部分”判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性

《歐盟指令》提出了判斷侵權(quán)的一個重要標(biāo)準(zhǔn)即提取的內(nèi)容是否是實質(zhì)性部分，但又并未明確對實質(zhì)性部分的概念進(jìn)行界定，這使得侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所偏差。大多數(shù)數(shù)據(jù)庫的價值都在于其提供的信息、數(shù)據(jù)或其他材料，難以區(qū)分是否為實質(zhì)性部分。可見，應(yīng)當(dāng)在立法上規(guī)范數(shù)據(jù)庫的實質(zhì)性部分和非實質(zhì)性部分的劃分標(biāo)準(zhǔn)，同時將自由裁量權(quán)交由司法機關(guān)。對此筆者認(rèn)為，是否為數(shù)據(jù)庫實質(zhì)性部分可依據(jù)以下幾個因素予以判定：(1)數(shù)據(jù)庫用戶的普遍看法；(2)數(shù)據(jù)庫制作者的普遍看法；(3)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容被提取或者再利用的情況；(4)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容被提取或者再利用后對數(shù)據(jù)庫制作者利益的影響程度。

3.調(diào)整合理使用的范圍

《歐盟指令》關(guān)于數(shù)據(jù)庫的合理使用的范圍限定過為狹小，應(yīng)當(dāng)擴大公眾對數(shù)據(jù)庫正常使用的范圍。首先，對于私人目的提取和再利用應(yīng)當(dāng)根據(jù)目的是否為營利進(jìn)行區(qū)別對待，去除電子數(shù)據(jù)庫和非電子數(shù)據(jù)庫之間的區(qū)別對待。其次，對于報道、評論、說明數(shù)據(jù)庫或者處于報道時事新聞的目的提取或者再使用數(shù)據(jù)庫應(yīng)當(dāng)視為合理使用的范圍。

4.保護(hù)期限的設(shè)置

《歐盟指令》賦予數(shù)據(jù)庫15年的保護(hù)期，并在其中規(guī)定對于變化中的數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)予以永久保護(hù)。長時間的保護(hù)期限是否會壟斷公眾獲取信息的渠道，這一點是很值得斟酌的。筆者認(rèn)為為兼顧公眾利益，應(yīng)當(dāng)在確保數(shù)據(jù)庫制作者收回投資和獲取合理利潤的同時促使數(shù)據(jù)庫盡早進(jìn)入公有領(lǐng)域。

（三）司法實踐中特殊保護(hù)體系的理論新發(fā)展

《歐盟指令》從頒布實行至今十余多年，但卻并未如預(yù)期那樣促進(jìn)歐洲數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展。原因如下：

1.特殊保護(hù)范圍的限定

歐洲法院在著名的BHB訴WH案中對投資進(jìn)行了區(qū)分：一種是用于“創(chuàng)造”構(gòu)成數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的數(shù)據(jù)，另一種是用于獲取這些數(shù)據(jù)以聚集成數(shù)據(jù)庫內(nèi)容。數(shù)據(jù)庫保護(hù)不涉及前者，只保護(hù)在數(shù)據(jù)庫制作過程中獲取、核對現(xiàn)有數(shù)據(jù)的實質(zhì)性投入。法院的這一解釋結(jié)束了“特殊權(quán)利是保護(hù)投入還是保護(hù)內(nèi)含于數(shù)據(jù)庫之中的信息的爭論”，指令的目的在于保護(hù)制作數(shù)據(jù)庫的投入，并不對數(shù)據(jù)本身產(chǎn)生新的權(quán)利，對于數(shù)據(jù)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是基于數(shù)據(jù)庫有實質(zhì)性投入的基礎(chǔ)之上的。

顯然歐洲法院將創(chuàng)建數(shù)據(jù)本身的實質(zhì)性投入排除在特殊權(quán)利保護(hù)之外，旨在更好地限制特殊權(quán)利的保護(hù)范圍。

2.其他

當(dāng)然，由BHB訴WH案件中，法院也解決了其他一些問題，如“提取”和“再使用”行為的構(gòu)成要件、實質(zhì)部分的判斷標(biāo)準(zhǔn)等等，都是對原先《歐盟指令》的補充，這里不再具體闡述。特殊權(quán)利畢竟還十分年輕，設(shè)立之初必然無法將實踐因素考慮完全，歐洲法院通過對問題的再度分析，充實原先的理論，為《歐盟指令》的適用指明了方向，為今后特殊權(quán)利保護(hù)制度的實踐奠定了基礎(chǔ)。

三、我國數(shù)據(jù)庫保護(hù)的立法趨向

在司法實踐中，我國對于無法用版權(quán)予以保護(hù)的數(shù)據(jù)庫一般采取反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)。1996年的“北京陽光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司”一案即開了先例。在現(xiàn)階段版權(quán)法無法給予非原創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫保護(hù)的情況下，反不正當(dāng)競爭法確實是個不錯的選擇。但是用反不正當(dāng)競爭法亦有明顯的不足。反不正當(dāng)競爭法只能用于約束競爭關(guān)系中的經(jīng)營主體，并不能向權(quán)利人提供一種類似財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，當(dāng)無法規(guī)制的經(jīng)營者以外的人進(jìn)行惡意破壞、侵害等行為時就不能提供全面、穩(wěn)定的保護(hù)。

我國數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)還處于初級階段，雖然從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟和法制建設(shè)現(xiàn)狀來看并不需要建立專門的數(shù)據(jù)庫保護(hù)制度。但是從世界范圍內(nèi)來看、從歐盟指令的實施、WIPO數(shù)據(jù)庫條約以及美國國內(nèi)一系列法案的產(chǎn)生，數(shù)據(jù)庫特殊保護(hù)制度進(jìn)程之快、范圍之廣不得不令人驚訝。我國作為伯尼爾公約、世界知識產(chǎn)權(quán)組織和WTO的成員，要脫離國際協(xié)調(diào)和合作是不可能的。目前而言建立數(shù)據(jù)庫的特殊保護(hù)體系已是一種必然趨勢，關(guān)鍵就在于我國立法以及如何立法。

筆者認(rèn)為，我國對于數(shù)據(jù)庫的專門立法不必操之過急，應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。現(xiàn)階段我國應(yīng)在現(xiàn)有制度框架下完善相關(guān)立法，同時應(yīng)當(dāng)關(guān)注發(fā)達(dá)國家的立法傾向，學(xué)習(xí)和借鑒他們的立法方式，在觀察特殊保護(hù)制度實施后果對于信息產(chǎn)業(yè)和公共利益的影響之后再做決定。

參考文獻(xiàn)：

[1]張曉琳.數(shù)據(jù)庫的特別權(quán)利保護(hù)制度研究.載于《圖書館》，2009.4

[2]許春明.歐盟數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利剖析——由英國BHB訴William Hill案引出.載于《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2003.1

[3]北京市第一中級人民法院（1996）一中知初字第54號民事判決書

[4]李國英.“數(shù)據(jù)庫專有權(quán)”的創(chuàng)設(shè).載于《學(xué)?！罚?009.3

[5]包括HR3531、HR2625、HR354 和HR1858，但均因為過度保護(hù)數(shù)據(jù)庫投資者而被否決

作者簡介：

孫益莎（1990.12- ），女，寧波慈溪，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)09級本科生。