臧知非

農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究?jī)H僅是田昌五先生學(xué)術(shù)研究的一小部分，但是它在田先生的學(xué)術(shù)思想中卻占有重要地位，體現(xiàn)了田先生對(duì)中國(guó)古代農(nóng)民歷史命運(yùn)的持續(xù)關(guān)注、深刻理解與同情，并成為田先生探索中國(guó)歷史發(fā)展規(guī)律的一個(gè)支點(diǎn)。而田先生所發(fā)表的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究論著，在數(shù)量上和他的同代人相比雖不占優(yōu)勢(shì)，但是無論是對(duì)中國(guó)古代社會(huì)矛盾的分析還是對(duì)相關(guān)理論的探討，田先生都有獨(dú)到見解，成一家之言，并有著旺盛的生命力。實(shí)事求是地說，田先生雖然不專門研究農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史，卻是新中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究最有影響力的史家之一。這是田先生留給我們的一筆遺產(chǎn)，我們應(yīng)當(dāng)予以科學(xué)的總結(jié)與繼承。

新中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究開始于《人民日?qǐng)?bào)》在1950年1月11日發(fā)表的紀(jì)念太平天國(guó)革命100周年的社論。該社論按照毛澤東《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》的觀點(diǎn)熱情謳歌太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，振聾發(fā)聵，為新中國(guó)史學(xué)研究指明了政治方向，從而揭開了新中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的序幕。眾多學(xué)者無論是耆宿名家還是青年才俊，無不以空前的政治熱情紛紛加入農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的行列。農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究與政治形勢(shì)緊密相連，其研究進(jìn)程隨著政治形勢(shì)的變遷而變遷，可以“文革”為界分為兩個(gè)歷史階段:從20世紀(jì)50年代初至“文革”開始為第一個(gè)階段，“文革”結(jié)束到90年代初為第二個(gè)階段。①“文革”前期，所有學(xué)術(shù)研究全面停止;在后期，因?yàn)檎涡枰?，曾?jīng)出版過一些宣傳農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的普及讀物和配合形勢(shì)需要的文章，但談不上學(xué)術(shù)研究。故從學(xué)術(shù)史的層面看，十年“文革”是農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的斷層，詳情參見臧知非:《生存與抗?fàn)幍脑忈尅袊?guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究》第一章“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的進(jìn)程與特點(diǎn)”，鄭州:河南大學(xué)出版社，2010年，第1-30頁。田先生則從60年代初開始，持續(xù)思考著農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)與中國(guó)歷史發(fā)展的關(guān)系問題，出版專著1部，發(fā)表農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史專題論文10余篇，②論文為《是歷史唯物論，還是經(jīng)濟(jì)宿命論》(《光明日?qǐng)?bào)》1964年5月14日)、《目前農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題討論中的根本分歧——答沙健孫同志》(《光明日?qǐng)?bào)》1964年8月14日)、《怎樣分析歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》(《新建設(shè)》1964年第4期)、《論秦末農(nóng)民起義的歷史根源和社會(huì)后果》(《歷史研究》1965年第8期)、《論“皇權(quán)主義”的一些問題》(見中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究會(huì):《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究集刊》第一輯，上海:上海人民出版社，1979年)、《堅(jiān)持社會(huì)發(fā)展動(dòng)力一元論》(見《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史論叢》編委會(huì)編:《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史論叢》第三輯，鄭州:河南人民出版社，1981年)、《秦漢社會(huì)中的農(nóng)民問題》(見《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史論叢》編委會(huì)編:《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史論叢》第四輯，鄭州:河南人民出版社，1982年)、《論秦末農(nóng)民起義的歷史作用——兼評(píng)讓步政策論》(《文史哲》1979年第1期)、《論農(nóng)民的私有性與革命性》(《山東社會(huì)科學(xué)》1989年第1期)、《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)階段性及相關(guān)諸問題》(《文史哲》1994年第5期)、《中國(guó)歷史大循環(huán)的動(dòng)力——重談農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題》(《史學(xué)理論研究》1997年第2期)，出版的專著是《中國(guó)農(nóng)民革命斗爭(zhēng)史》(秦漢卷)(上海:上海人民出版社，1979年)。既有具體問題的考辯，也有理論問題的深度分析，本文僅就田先生農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的理論體系和研究特點(diǎn)作一初步梳理。

從學(xué)術(shù)史的角度看，第一階段的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究以1958年為界:此前史學(xué)界的主要任務(wù)是學(xué)習(xí)經(jīng)典作家的史學(xué)理論，對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究主要集中在搜集史料和一般性解讀;此后則全面轉(zhuǎn)向了農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的理論和方法的探討，討論的焦點(diǎn)主要有農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)是否反封建、農(nóng)民起義軍是否有自己的政權(quán)、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)封建社會(huì)發(fā)展究竟有什么作用、農(nóng)民是否是皇權(quán)主義者、農(nóng)民平均主義是否具有先進(jìn)性等。其中的任何一個(gè)問題都有爭(zhēng)議，有的甚至截然相反，直至“文革”開始而終止?！拔母铩苯Y(jié)束以后，出于對(duì)“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的反思，史學(xué)界首先重新思考農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題，就“文革”前的話題展開了激烈的爭(zhēng)論。至80年代末，因?yàn)閷W(xué)術(shù)與政治關(guān)系的改變，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究迅速沉寂，幾無人問津，偶有學(xué)者涉及，也大多是對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的全面否定。①臧知非:《生存與抗?fàn)幍脑忈尅袊?guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究》，第1-30頁。而田先生則站在新時(shí)代的高度，一如既往地思考著農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、農(nóng)民起義、農(nóng)民歷史命運(yùn)與中國(guó)歷史發(fā)展的關(guān)系等問題，置之于中國(guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的總體系中歷史地考察，在《中國(guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)史·總論》中辟出專節(jié)論述農(nóng)民歷史命運(yùn)與中國(guó)社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，②田昌五、漆俠主編:《中國(guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，濟(jì)南:齊魯書社、臺(tái)北:文津出版社，1996年。提出了自己獨(dú)到的見解。

一

田先生對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)歷史作用問題有自己的看法。所謂農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)問題，也就是農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)是否反對(duì)封建制度的問題。對(duì)此，學(xué)界有三種觀點(diǎn)。第一種看法認(rèn)為，農(nóng)民是小私有者，是落后生產(chǎn)力和落后生產(chǎn)關(guān)系的代表，造反的目的就是為了實(shí)現(xiàn)其小塊土地，過自給自足的生活。農(nóng)民沒有階級(jí)的自覺，沒有意識(shí)到自身命運(yùn)的苦難來自于封建制度，所以農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)只反對(duì)單個(gè)的官僚、地主、官府，而不反對(duì)地主階級(jí)和封建制度。相反，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)使封建制度不斷地死而復(fù)生，中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期停滯不前的原因就在于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)太多。第二種看法認(rèn)為，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)在封建社會(huì)上行階段——生產(chǎn)關(guān)系基本適應(yīng)生產(chǎn)力的時(shí)期不反封建，而在下行階段——生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)不能適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的歷史階段具有反封建性質(zhì)。第三種看法則認(rèn)為，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)自始至終都反封建，因?yàn)檗r(nóng)民是被壓迫階級(jí)，官府代表地主階級(jí)的利益，封建制度體現(xiàn)了剝削階級(jí)的利益，農(nóng)民反壓迫就是反封建。③臧知非:《生存與抗?fàn)幍脑忈?中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究》，第36-64頁。

在上述分歧中，田先生持第三種觀點(diǎn)且有自己的理論體系。田先生認(rèn)為，在封建社會(huì)里，農(nóng)民階級(jí)受到地主和官府的雙重剝削，官府是封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)派生的上層建筑，代表的是地主階級(jí)的利益，“王朝官府對(duì)農(nóng)民的剝削是封建剝削的一個(gè)組成部分，是迫使農(nóng)民起義的一個(gè)因素，但不是基本的部分和唯一的因素。地主對(duì)農(nóng)民的剝削才是封建剝削的基本構(gòu)成部分，是迫使農(nóng)民起義的主要因素。王朝官府對(duì)農(nóng)民的剝削也是以地主對(duì)農(nóng)民的剝削為基礎(chǔ)并由后者派生的，目的在于支付地主階級(jí)的國(guó)家經(jīng)費(fèi)，即他們的共同政治支出”。④田昌五:《是歷史唯物論，還是經(jīng)濟(jì)宿命論》，《光明日?qǐng)?bào)》1964年5月14日。田先生認(rèn)為，馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家所說的農(nóng)民不是先進(jìn)生產(chǎn)力、先進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系的代表，農(nóng)民只是小私有者，起義的目的就是為了保證和實(shí)現(xiàn)其小私有，具有落后性，雖然符合歷史事實(shí)，但是并不能據(jù)此否定中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)具有反封建的性質(zhì)。因?yàn)榻?jīng)典作家所說的農(nóng)民階級(jí)的這種落后性是相對(duì)于資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)以及為了解決資本主義社會(huì)基本矛盾而實(shí)行的社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制而言的，并不能據(jù)此把農(nóng)民斥為落后反動(dòng)的階級(jí)，那樣做是違背歷史主義基本原則的;封建社會(huì)的農(nóng)民確實(shí)沒有對(duì)封建制度做過科學(xué)分析，也沒有劃分階級(jí)的自覺，這是農(nóng)民的歷史局限性所決定的認(rèn)識(shí)問題，但是并不能據(jù)此認(rèn)為農(nóng)民雖然反對(duì)封建剝削和封建壓迫而沒有也不可能反對(duì)封建制度、反對(duì)地主而沒有也不可能反對(duì)地主階級(jí)。不能因?yàn)檗r(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)沒有反對(duì)封建制度和地主階級(jí)的自覺就否定農(nóng)民起義反封建的性質(zhì)，不能因?yàn)檗r(nóng)民具有私有性而否定其反剝削反壓迫的“革命性”。不自覺的反封建也是反封建，而“在階級(jí)社會(huì)中，每一個(gè)人都必然歸屬于一定的社會(huì)集團(tuán)——階級(jí)，這是不以人們的認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移的。”“農(nóng)民反對(duì)的都是現(xiàn)實(shí)的、具體的、一個(gè)一個(gè)的地主，都是現(xiàn)實(shí)的、具體的，一件一件的封建剝削和壓迫”，“這些現(xiàn)實(shí)的、具體的、一個(gè)一個(gè)的地主，現(xiàn)實(shí)的、具體的、一件一件的封建剝削和壓迫，就構(gòu)成了地主階級(jí)和封建制度。反過來說，每一個(gè)地主都是地主階級(jí)的一份子，都帶有這個(gè)階級(jí)的本性，每一樣封建剝削和壓迫都是封建制度的一部分”。所以，不能離開地主階級(jí)來談地主、離開封建制度來談封建剝削壓迫。從形式上看，封建政府對(duì)農(nóng)民的剝削和地主對(duì)農(nóng)民的剝削是分離的，有區(qū)別的，前者表現(xiàn)為賦稅、丁稅、徭役和兵役，后者表現(xiàn)為地租、無償勞役和貢納，伴以商業(yè)剝削和高利貸剝削。但是，二者最后都要澆注到農(nóng)民身上，都是農(nóng)民的剩余勞動(dòng)、乃至一部分必要?jiǎng)趧?dòng)產(chǎn)品。地主階級(jí)把從農(nóng)民那里榨取來的東西，在其內(nèi)部加以分配，就表現(xiàn)為兩種不同的剝削形式。①田昌五:《怎樣分析中國(guó)歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》，《新建設(shè)》1964年第4期;《關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究中的幾個(gè)理論問題》，見《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史論叢》編委會(huì)編:《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究論叢》第二輯，鄭州:河南人民出版社，1980年，第13-47頁。

針對(duì)封建社會(huì)上行階段農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)不反對(duì)封建制度的觀點(diǎn)，田先生認(rèn)為，“封建社會(huì)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，同任何一個(gè)剝削社會(huì)一樣，總是處于經(jīng)常的既相適應(yīng)又不相適應(yīng)的矛盾中，不可能有一個(gè)只相適應(yīng)的上行階段和完全不相適應(yīng)的下行階段。農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，不管發(fā)生在封建社會(huì)的什么階段，都是那時(shí)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系不相適應(yīng)的表現(xiàn)”。田先生特別指出，判斷農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)是否具有反封建的性質(zhì)，不能根據(jù)農(nóng)民的主觀意識(shí)，“不能用一個(gè)時(shí)代的思想或思想家們的思想作為分析判斷該時(shí)代的階級(jí)斗爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)”，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)是不是反對(duì)地主階級(jí)和封建制度，不取決于他們的認(rèn)識(shí)，用農(nóng)民的認(rèn)識(shí)判斷農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，即使對(duì)這種認(rèn)識(shí)的分析是正確的，也會(huì)陷入歷史唯心主義。因?yàn)?，這樣就不是社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，而是社會(huì)意識(shí)決定社會(huì)存在”。②田昌五:《關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究中的幾個(gè)理論問題》，見《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史論叢》編委會(huì)編:《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究論叢》第二輯，第13-47頁。

新中國(guó)建立伊始，階級(jí)斗爭(zhēng)是歷史發(fā)展動(dòng)力是史學(xué)研究的指導(dǎo)思想，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)是封建社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)的最高形式，自然被視為封建社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力。至70年代末，理論界開展歷史發(fā)展動(dòng)力大討論，學(xué)界對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)動(dòng)力說提出各種批評(píng)，自然質(zhì)疑農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)推動(dòng)歷史進(jìn)步的認(rèn)識(shí)。比較有代表性的觀點(diǎn)，一是完全否定階級(jí)斗爭(zhēng)動(dòng)力說，認(rèn)為生產(chǎn)力才是歷史發(fā)展的動(dòng)力，階級(jí)斗爭(zhēng)導(dǎo)致社會(huì)沖突，中斷社會(huì)生產(chǎn)的正常進(jìn)行，破壞生產(chǎn)力的進(jìn)步，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)更不例外。二是有保留地否定階級(jí)斗爭(zhēng)動(dòng)力說，部分肯定農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)力作用，認(rèn)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)是歷史發(fā)展的動(dòng)力，當(dāng)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾激化而引發(fā)農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)打碎了生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的束縛，促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展，推動(dòng)了歷史的進(jìn)步。三是深化階級(jí)斗爭(zhēng)動(dòng)力說，認(rèn)為在階級(jí)社會(huì)里，階級(jí)斗爭(zhēng)是歷史發(fā)展的動(dòng)力，這和生產(chǎn)力是歷史發(fā)展動(dòng)力并不矛盾。在階級(jí)社會(huì)里，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾的集中表現(xiàn)就是階級(jí)矛盾，農(nóng)民起義就是這個(gè)矛盾的最高形式;而戰(zhàn)爭(zhēng)有正義和非正義之分，但是任何戰(zhàn)爭(zhēng)都會(huì)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)造成破壞，并不能因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)有破壞作用就否定正義戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)步作用，更不能因?yàn)檗r(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)有過破壞作用就否定其歷史動(dòng)力作用。③臧知非:《生存與抗?fàn)幍脑忈?中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究》，第235-260頁。

田先生從歷史唯物主義的基本原理出發(fā)，指出在階級(jí)社會(huì)里，生產(chǎn)力和階級(jí)斗爭(zhēng)是密不可分的，二者是一致的，都是社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)和動(dòng)力。因?yàn)閺氖律a(chǎn)斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)的都是勞動(dòng)人民，勞動(dòng)人民代表著生產(chǎn)力而在生產(chǎn)關(guān)系中處于被剝削的地位，剝削階級(jí)代表著生產(chǎn)關(guān)系侵占勞動(dòng)人民的剩余勞動(dòng)和產(chǎn)品，因而生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾也就是階級(jí)矛盾，階級(jí)斗爭(zhēng)是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系沖突的體現(xiàn)。階級(jí)社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系是一種剝削與被剝削的關(guān)系，如果不改造以至于變革這種關(guān)系，勞動(dòng)人民就不可能用生產(chǎn)斗爭(zhēng)和科學(xué)實(shí)驗(yàn)發(fā)展生產(chǎn)力。中國(guó)封建社會(huì)進(jìn)行再生產(chǎn)的基本前提是農(nóng)民能夠維持自身的生存，當(dāng)農(nóng)民無法生存時(shí)自然談不上用生產(chǎn)斗爭(zhēng)和科學(xué)實(shí)驗(yàn)發(fā)展生產(chǎn)力，農(nóng)民只好起義，爭(zhēng)取生存，改造當(dāng)時(shí)的社會(huì)關(guān)系，使社會(huì)生產(chǎn)得以延續(xù)，在可能的條件下擴(kuò)大再生產(chǎn)。田先生指出，生產(chǎn)力解決的雖然是人與自然的矛盾，但不能據(jù)以否定階級(jí)斗爭(zhēng)的動(dòng)力作用。因?yàn)樵陔A級(jí)社會(huì)中，生產(chǎn)對(duì)象以至生產(chǎn)手段大部分為剝削階級(jí)所占有，有時(shí)連勞動(dòng)者也被剝削階級(jí)所占有或彼此結(jié)成政治隸屬關(guān)系;而勞動(dòng)者在勞動(dòng)時(shí)，一般要受到剝削階級(jí)或其代理人的監(jiān)督，起碼他們?cè)谥苯訛閯兿麟A級(jí)進(jìn)行勞動(dòng)時(shí)是這樣。也就是說，在階級(jí)社會(huì)中，人與自然的矛盾從屬于階級(jí)矛盾。勞動(dòng)者不是或不完全是自己使用的生產(chǎn)資料的主人，往往不能支配自己的命運(yùn)。如在封建社會(huì)，土地是主要的生產(chǎn)資料，農(nóng)民則很少或者沒有土地，要解決人與自然的矛盾，發(fā)展生產(chǎn)力，必須將土地歸農(nóng)民所有，起碼農(nóng)民要有一些土地。這就需要進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)，離開階級(jí)斗爭(zhēng)是無法解決人與自然的矛盾的。只有階級(jí)斗爭(zhēng)，才能改造舊的生產(chǎn)關(guān)系、摧毀保護(hù)舊的落后的生產(chǎn)關(guān)系的上層建筑。每一個(gè)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系不僅是矛盾的，而且有時(shí)生產(chǎn)關(guān)系的某些環(huán)節(jié)也會(huì)嚴(yán)重阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，需要用強(qiáng)力解決。田先生強(qiáng)調(diào)，“在階級(jí)社會(huì)，階級(jí)斗爭(zhēng)、特別是革命戰(zhàn)爭(zhēng)，都是代表著一定的客觀社會(huì)要求，圍繞著經(jīng)濟(jì)解放而進(jìn)行的。封建社會(huì)的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)也是這樣。盡管農(nóng)民對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)需求缺乏自覺認(rèn)識(shí)，他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)解放的斗爭(zhēng)也帶有曲折性和反復(fù)性，但我們不能否定其為經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行斗爭(zhēng)的總趨勢(shì)，也不能僅僅抓住革命戰(zhàn)爭(zhēng)本身所伴隨的破壞因素而否定其推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的作用?！雹偬锊?《堅(jiān)持社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的一元論》，見《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史論叢》編委會(huì)編:《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史論叢》第三輯，第291-315頁。

農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)推動(dòng)歷史發(fā)展的表現(xiàn)形式曾經(jīng)有“讓步政策”和“反攻倒算”之爭(zhēng)。田先生認(rèn)為，這兩種看法或者流于表象，或者出于簡(jiǎn)單的形式邏輯的推演，都不能解釋歷史變遷的實(shí)質(zhì)。因?yàn)榇笠?guī)模農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)所起的作用，和這種戰(zhàn)爭(zhēng)過后封建統(tǒng)治階級(jí)執(zhí)行什么政策，是兩個(gè)不同的命題，不應(yīng)把農(nóng)民起義的歷史作用全部歸結(jié)為封建統(tǒng)治階級(jí)的政策。分析農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史作用，首先要從農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生原因入手，看農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)這些原因起到什么樣的影響，也就是說從戰(zhàn)后社會(huì)矛盾的變動(dòng)和推移過程中尋找其原因和作用。田先生指出，在整個(gè)封建社會(huì)中，歷代農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的原因既有共性也有共性。就其共性來說，在農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前夕，往往是土地高度集中，地主勢(shì)力惡性膨脹，政府賦斂無度，農(nóng)民無以為生，各種社會(huì)矛盾激化，封建政府無法通過調(diào)整政策緩解社會(huì)矛盾，社會(huì)生產(chǎn)難以正常進(jìn)行，農(nóng)民被迫舉起義旗。農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)以后建立的新王朝多少都要限制賦役，要實(shí)行一些打擊土地兼并勢(shì)力的措施。也就是說，大規(guī)模農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因，是因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)決定的國(guó)家權(quán)力嚴(yán)重阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)改變了社會(huì)結(jié)構(gòu)，引起了政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系乃至民族關(guān)系的變化，使得統(tǒng)治階級(jí)能夠根據(jù)變化了的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其關(guān)系調(diào)整統(tǒng)治政策，使得社會(huì)生產(chǎn)能夠繼續(xù)進(jìn)行并在一定條件下獲得發(fā)展。從本質(zhì)上說，調(diào)整后的統(tǒng)治政策是有利于統(tǒng)治階級(jí)的，所以不能簡(jiǎn)單地視為對(duì)農(nóng)民的讓步。但是，政策的調(diào)整有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展是歷史事實(shí)，更不能用“反攻倒算”四個(gè)字一概否定。研究農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史作用，首先是研究其原因，爾后看戰(zhàn)后社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系的變化，再看統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治政策與這些變動(dòng)了的社會(huì)關(guān)系之間的聯(lián)系，然后予以具體的分析。②田昌五:《中國(guó)古代農(nóng)民革命史》第一冊(cè)“后記”，第298-299頁;《論秦末農(nóng)民起義的歷史作用——兼評(píng)“讓步政策”論》，《文史哲》1979年第1期;《關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究中的幾個(gè)理論問題》，見《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史論叢》編委會(huì)編:《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究論叢》第二輯，第13-47頁。

二

農(nóng)民平均主義的性質(zhì)和作用一直是農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究的重點(diǎn)。在“文革”以前，學(xué)界一方面指出農(nóng)民平均主義是農(nóng)民階級(jí)私有性的體現(xiàn)，具有較大的歷史局限性甚至反動(dòng)性，另一方面則充分肯定農(nóng)民平均主義的積極作用，認(rèn)為是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)上貧富不均、政治上極端不平等的抗議，是農(nóng)民起義的思想武器?！拔母铩币院?，人們開始全面否定農(nóng)民平均主義的積極作用，認(rèn)為農(nóng)民平均主義在理論上是落后的，在實(shí)踐上是反動(dòng)的，在歷史上也從來沒有實(shí)現(xiàn)過。③關(guān)于對(duì)農(nóng)民平均主義的評(píng)價(jià)，參見臧知非:《生存與抗?fàn)幍脑忈?中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究》，第158-197頁。

田先生認(rèn)為，說農(nóng)民平均主義是落后反動(dòng)的思想，是用現(xiàn)代觀點(diǎn)衡量古人，是非歷史主義的邏輯分析。田先生指出，農(nóng)民平均主義本質(zhì)是“農(nóng)民民主主義”。不能因?yàn)檗r(nóng)民階級(jí)沒有階級(jí)自覺就否認(rèn)農(nóng)民階級(jí)有自己的思想，因?yàn)樵陔A級(jí)社會(huì)中，每個(gè)階級(jí)都有自己的“主義”，有多少個(gè)階級(jí)就有多少個(gè)主義，“農(nóng)民當(dāng)然也會(huì)有自己的主義。他們的主義就是和封建等級(jí)思想相對(duì)立的、以政治上平等和財(cái)產(chǎn)上平均為內(nèi)容的農(nóng)民民主主義”。“民主主義”不是資產(chǎn)階級(jí)專屬品，“各個(gè)被剝削階級(jí)或集團(tuán)都會(huì)有自己的民主主義。農(nóng)民這種民主主義在農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)中是農(nóng)民階級(jí)的‘革命本能的簡(jiǎn)單的表現(xiàn)’，‘是對(duì)極端的社會(huì)不平等，對(duì)富人和窮人之間、主人和奴隸之間、驕奢淫逸和饑餓者之間的對(duì)立的自發(fā)的反應(yīng)’，因而是他們反對(duì)封建地主階級(jí)的思想武器?！蹦欠N將歷史上的農(nóng)民平均主義和現(xiàn)代平均主義、吃大鍋飯相提并論的觀點(diǎn)，違反了歷史主義的基本原則。在理論上、形式上，農(nóng)民平均主義是錯(cuò)的，但在實(shí)踐上，它是正確的;它的合理內(nèi)涵，為中國(guó)民主革命所繼承和發(fā)展。①田昌五:《中國(guó)古代農(nóng)民革命史》第一冊(cè)“后記”;《論農(nóng)民的私有性和革命性》，《山東社會(huì)科學(xué)》1989年第1期。

“皇權(quán)主義”問題關(guān)系到對(duì)中國(guó)古代農(nóng)民起義性質(zhì)的認(rèn)定及其歷史命運(yùn)的分析，是斯大林用來評(píng)價(jià)普加喬夫起義的。斯大林認(rèn)為，普加喬夫等人是皇權(quán)主義者，其本質(zhì)特征是“反對(duì)地主，擁護(hù)好皇帝”。中國(guó)學(xué)界據(jù)以分析中國(guó)古代農(nóng)民起義，或認(rèn)為中國(guó)古代的農(nóng)民是天生的皇權(quán)主義者，或認(rèn)為不具有皇權(quán)主義思想。田先生認(rèn)為，中國(guó)古代農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)中存在著皇權(quán)主義思想，但是這并不是農(nóng)民階級(jí)的思想，更不是農(nóng)民階級(jí)與生俱來的思想，而是農(nóng)民起義領(lǐng)袖的思想，起義領(lǐng)袖和農(nóng)民階級(jí)不能等同。

人們肯定中國(guó)古代農(nóng)民是皇權(quán)主義者的理論依據(jù)除了斯大林的論斷，就是馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中對(duì)農(nóng)民階級(jí)屬性的的概括。馬克思在指出歐洲農(nóng)民的分散、保守、自私性以后說:“他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽光。所以，歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)利支配社會(huì)。”②《馬克思恩格斯選集》第1卷，第693頁。田先生認(rèn)為，以此論證農(nóng)民是天生的皇權(quán)主義者是對(duì)馬克思的誤解。田先生指出，馬克思所說的家長(zhǎng)制的個(gè)體小農(nóng)需要有權(quán)威來代表他們，“只能證明代表農(nóng)民的是皇權(quán)主義者，而不能說明農(nóng)民是皇權(quán)主義者。因?yàn)椋闹忻髅魈岬健麄儾荒艽碜约?，一定要?jiǎng)e人來代表他們’，怎能把代表農(nóng)民的‘別人’和農(nóng)民階級(jí)劃等號(hào)呢?”中國(guó)歷史上的農(nóng)民起義領(lǐng)袖來源很復(fù)雜，“他們多半是各式各樣的游民，還有從敵對(duì)階級(jí)分化出來的失意分子，終生不出鄉(xiāng)土的農(nóng)民是很少有的。這些人有勇氣，有謀略，有廣泛的聯(lián)系，多少了解當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)，因而能夠成為農(nóng)民的代理人。但也正是這些人，在不同程度上受到封建地主階級(jí)的思想政治影響，有些在參加起義前就抱有帝王觀念或野心，并把他們的皇權(quán)主義思想帶到農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)中來。這樣就決定了一方面他們能夠代表農(nóng)民反抗地主階級(jí)和貴族的封建統(tǒng)治，并用革命手段達(dá)到推翻和改造這種統(tǒng)治的目的;另一方面，被鎮(zhèn)壓或者成為改朝換代的工具又成為農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的宿命?！拔覀兊娜蝿?wù)是對(duì)皇權(quán)主義進(jìn)行階級(jí)分析，揭露其對(duì)農(nóng)民階級(jí)的欺騙和毒害，而不能把這種東西栽倒農(nóng)民頭上，變成他們內(nèi)在固有的思想靈魂?！雹厶锊?《論“皇權(quán)主義”的一些問題》，見中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究會(huì)編:《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究集刊》第一輯;《關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究中的幾個(gè)理論問題》，見《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史論叢》編委會(huì)編:《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史論叢》第二輯。

三

思考理論問題是為了更科學(xué)地認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史實(shí)際，反之，通過具體歷史實(shí)踐的考察，更有益于理論思考的深化，理論研究和歷史事實(shí)探討相統(tǒng)一，才能揭示中國(guó)古代農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的真相及其歷史作用。這是田先生農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的基本原則。所以田先生在從事理論思考的同時(shí)，更以實(shí)證的方式以秦漢斷代為樣本從歷史的角度揭示農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系。田先生的《論秦末農(nóng)民起義的歷史根源和社會(huì)后果》、《秦漢社會(huì)中的農(nóng)民問題》、《論秦末農(nóng)民起義的歷史作用》等系列論文和專著《中國(guó)古代農(nóng)民革命史》(第一冊(cè))都是在歷史和邏輯相統(tǒng)一的原則之下撰著的，以說明社會(huì)矛盾變遷與農(nóng)民起義的關(guān)系及其后果。在論述秦末農(nóng)民起義時(shí)，田先生不是按照地主與農(nóng)民之間階級(jí)斗爭(zhēng)激化的既定模式討論其原因，而是根據(jù)商鞅變法以后秦國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)以及秦朝統(tǒng)一以后的社會(huì)矛盾的變化說明秦末農(nóng)民起義的原因和特點(diǎn)，首次使用了軍事封建制概括商鞅變法以后秦國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，用“大統(tǒng)一”和“社會(huì)矛盾大集結(jié)”概括秦朝的社會(huì)矛盾，即不僅僅是軍功地主與農(nóng)民之間的矛盾，還有著秦國(guó)軍功貴族與六國(guó)貴族之間的矛盾，更有著征服者和被征服者之間的矛盾。各種矛盾的大“扭結(jié)”，加之秦朝統(tǒng)治的殘暴、統(tǒng)治政策的錯(cuò)誤導(dǎo)致了農(nóng)民大起義。農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)緩解了各種矛盾的大“扭結(jié)”，才導(dǎo)致西漢前期社會(huì)的發(fā)展。比如秦朝軍功地主的衰落，緩解了自商鞅變法以來軍事封建貴族對(duì)農(nóng)民的壓迫程度。從制度層面看，西漢繼承了秦的軍功爵制，劉邦稱帝伊始就下詔“復(fù)故爵田宅”，恢復(fù)秦朝軍功地主的權(quán)益，同時(shí)扶持了一批新的軍功地主，但是經(jīng)過秦亡漢興的歷史劇變，秦朝軍功地主已不復(fù)舊觀，原來的“除庶子”等已經(jīng)被廢除，西漢的軍功爵制較之秦朝已經(jīng)有所不同了。又比如劉邦集團(tuán)與六國(guó)宗室之后矛盾的變化。從形式上看，劉邦延續(xù)了秦朝的遷徙六國(guó)貴族豪強(qiáng)的政策，但事實(shí)上卻存在著本質(zhì)的差異，秦朝徙天下富豪是把這些富豪作為“遷虜”對(duì)待的，而漢朝的出發(fā)點(diǎn)是強(qiáng)本弱末，充實(shí)關(guān)中;前者實(shí)行的是剝奪政策，后者不過是富人搬家而已。秦朝的遷徙富豪加深了統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部矛盾，而漢朝在農(nóng)民起義的基礎(chǔ)上重新部署了階級(jí)基礎(chǔ)，所依靠的既有新的也有舊的軍功地主，既有傳統(tǒng)的六國(guó)貴族，又有新興的富豪吏民。這就克服了秦朝統(tǒng)治基礎(chǔ)的狹隘性，封建經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展起來。再比如土地關(guān)系的變化。商鞅變法以來，實(shí)行授田制，把農(nóng)民束縛在土地上，農(nóng)民實(shí)際上是國(guó)家佃農(nóng)，處于國(guó)家超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制剝削之下，而西漢的土地則處于迅速私有化的過程之中，封建租佃關(guān)系迅速形成。再比如秦朝關(guān)中與關(guān)東因?yàn)榻y(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生的征服與被征服的矛盾，因?yàn)閯罴瘓F(tuán)的入關(guān)和定都關(guān)中而有所緩和并逐步消解。所有這一切，都是農(nóng)民起義所導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系變化的結(jié)果，是農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)推動(dòng)歷史發(fā)展的體現(xiàn)。

自20世紀(jì)30年代以來，中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期停滯論一直流行。田先生通過中西對(duì)比和對(duì)周秦以后中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)研究，指出中國(guó)封建社會(huì)停滯論是以“亞細(xì)亞社會(huì)”說為前提的邏輯推演，事實(shí)上中國(guó)與所謂的“亞細(xì)亞社會(huì)形態(tài)”根本無涉。封建社會(huì)有不同的形態(tài)，中國(guó)的封建社會(huì)有別于歐洲，呈循環(huán)上升發(fā)展道路，“這種歷史大循環(huán)是由身在其中的人們共同參與的。就像一個(gè)旋轉(zhuǎn)大舞臺(tái)，各式各樣的人物都要在其上巡回表演，而推動(dòng)這個(gè)歷史舞臺(tái)旋轉(zhuǎn)的則是農(nóng)民的階級(jí)斗爭(zhēng)，農(nóng)民的起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”。①田昌五:《中國(guó)歷史大循環(huán)的動(dòng)力——重談農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題》，《史學(xué)理論研究》1997年第2期。

從學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系來看，新中國(guó)以來的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究有著鮮明的政治屬性，是史學(xué)研究為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的集中體現(xiàn)。這是由中國(guó)政治特點(diǎn)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所決定的。眾所周知，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的勝利實(shí)際上就是新式農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。革命的主力軍是農(nóng)民，就說明了農(nóng)民階級(jí)中間蘊(yùn)藏著極大的革命性，對(duì)歷史上的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)自然有著天然的同情和肯定。但是，中國(guó)共產(chǎn)黨的革命目標(biāo)是建設(shè)社會(huì)主義新中國(guó)，社會(huì)主義的核心內(nèi)容是生產(chǎn)資料公有制，這和農(nóng)民革命追求的土地私有是相背離的。也就是說，在新民主主義革命時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨因?yàn)檗r(nóng)民沒有土地、以滿足農(nóng)民土地需求相號(hào)召而發(fā)動(dòng)農(nóng)民革命取得了成功，而繼之而來的社會(huì)主義革命則要將農(nóng)民的私有土地轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義公有土地。這不僅要對(duì)農(nóng)民進(jìn)行社會(huì)主義改造，同時(shí)也要在理論上有所說明。經(jīng)典作家根據(jù)不同歷史時(shí)代的革命需要，一方面肯定農(nóng)民的革命性和農(nóng)民起義，一方面又指出農(nóng)民階級(jí)的落后性必須予以社會(huì)主義改造，才能成為先進(jìn)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的組成要素，所以關(guān)于農(nóng)民問題的論述中是肯定和否定互見，對(duì)同一性質(zhì)的問題，有的肯定，有的否定，都是基于革命的不同需要。而學(xué)以致用、歷史為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，是中國(guó)史學(xué)的傳統(tǒng)。新中國(guó)成立以后，史學(xué)工作者紛紛以空前的熱情學(xué)習(xí)經(jīng)典作家的理論，指導(dǎo)自己的學(xué)術(shù)研究，在農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中引用經(jīng)典作家或革命領(lǐng)袖的論述作為自己的理論依據(jù)和解釋基礎(chǔ)。實(shí)際上，這是傳統(tǒng)“經(jīng)學(xué)思維”的現(xiàn)代版，是新中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的共同局限，也是新中國(guó)史學(xué)的共同局限。②關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究與時(shí)代政治以及與經(jīng)典作家理論的關(guān)系，參閱臧知非:《生存與抗?fàn)幍脑忈尅袊?guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究》，第279-322頁。田先生的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究也不例外。但是，和同時(shí)代的學(xué)者相比，田先生是最早突破教條主義局限的學(xué)者，他站在更高的層面、以背負(fù)青天向下看的宏觀視野考察農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，突破了農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究的時(shí)代局限。

在現(xiàn)代史學(xué)家中，田先生的理論水平是屈指可數(shù)的，對(duì)馬克思、恩格斯的論著尤其熟悉，對(duì)經(jīng)典作家理論的運(yùn)用極為熟稔。但是，田先生和他的同輩們的不同之處就在于，他不局限于對(duì)經(jīng)典作家具體論述的掌握和解讀，而是立足于對(duì)經(jīng)典作家歷史立場(chǎng)和方法論的把握;在學(xué)習(xí)經(jīng)典作家論斷的時(shí)候，不是滿足于理解是否準(zhǔn)確、是否熟練使用，而是考察該論斷的歷史基礎(chǔ)和時(shí)代原因，運(yùn)用歷史和邏輯相統(tǒng)一方法考察經(jīng)典作家們論斷的事實(shí)基礎(chǔ)與內(nèi)涵，爾后分析經(jīng)典是否具有普遍性。田先生經(jīng)過歷史的比較分析之后，認(rèn)為經(jīng)典作家們的論述都有其相應(yīng)的歷史基礎(chǔ)和政治需求，不能用作普遍的指導(dǎo)理論，不能抓住經(jīng)典作家們的具體論述判定農(nóng)民的落后與先進(jìn)、革命與反動(dòng)，正確的做法是根據(jù)中國(guó)的歷史事實(shí)，運(yùn)用馬克思主義歷史觀和方法論，得出符合中國(guó)歷史實(shí)際的認(rèn)識(shí)。

在歷史和邏輯相統(tǒng)一的原則之下，田先生把農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究作為探討中國(guó)歷史規(guī)律的組成部分，又通過對(duì)中國(guó)歷史規(guī)律的探討重新認(rèn)識(shí)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)。田先生認(rèn)為，按照經(jīng)典作家具體論述研究中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)際上是以歐洲標(biāo)準(zhǔn)衡量中國(guó)歷史，是歐洲中心論的體現(xiàn)。而事實(shí)上，中國(guó)的歷史發(fā)展有自己的道路，從歷史發(fā)展的常態(tài)說，中國(guó)的歷史道路才具有典型性。經(jīng)典作家都是根據(jù)當(dāng)時(shí)的革命需求論述農(nóng)民問題的，并不是對(duì)歷史本然的史學(xué)分析。這就有明顯的政治和時(shí)代局限:根據(jù)革命需求和時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)衡量古人。而作為史學(xué)工作者來說，研究農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史是為了揭示歷史真相、說明歷史發(fā)展規(guī)律，這就不能從經(jīng)典作家既定的論述出發(fā)了。建國(guó)以來農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究中的所有爭(zhēng)論無論觀點(diǎn)如何分歧，都沒有擺脫這個(gè)繩索的束縛。如果把對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的評(píng)價(jià)概括為肯定和否定兩大基本觀點(diǎn)的話，其立足點(diǎn)則是相同的，只是有所偏重、表現(xiàn)不同而已，或者根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，或者抓住經(jīng)典作家某個(gè)論斷不放。田先生開始從事農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究時(shí)已經(jīng)注意到了這個(gè)問題，在解讀經(jīng)典作家論述時(shí)就開始分析其歷史基礎(chǔ)。從社會(huì)關(guān)系的變化入手分析農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史作用，爾后則著重從中國(guó)封建社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的角度分析農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，這在其早期論著《怎樣分析歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》和《論秦末農(nóng)民起義的歷史根源和社會(huì)后果》中已經(jīng)有所表現(xiàn)。在以后的思考中，具體看法和思考的角度雖有所改變，其基本觀點(diǎn)和方法則一以貫之。所以，到20世紀(jì)90年代，田先生并沒有因?yàn)檗r(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究的沉寂而放棄對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的思考，而是在更深的層次、以更開闊的視野思考農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)與中國(guó)歷史發(fā)展的關(guān)系，肯定農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)歷史發(fā)展的推動(dòng)作用。

田先生是以嚴(yán)肅的歷史使命感和高度的社會(huì)責(zé)任感從事史學(xué)研究的。在田先生看來，中國(guó)是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國(guó)，農(nóng)民是社會(huì)生產(chǎn)的主力軍，是社會(huì)財(cái)富的主要?jiǎng)?chuàng)造者。研究農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)既不能根據(jù)既定理論也不能因?yàn)檎涡枨笠驎r(shí)而異，科學(xué)的做法是本著歷史主義的原則，將農(nóng)民置于社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷過程中考察所謂農(nóng)民階級(jí)落后性的歷史原因，分析這些落后性是農(nóng)民的天性使然還是當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)矛盾使然。這就要用階級(jí)分析的方法考察當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展面臨著什么樣的問題，有什么樣的歷史可能性，農(nóng)民為什么要鋌而走險(xiǎn)，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)為社會(huì)變動(dòng)打開了什么樣的歷史途徑。正是基于這一立場(chǎng)和認(rèn)識(shí)，田先生是以深刻的同情研究農(nóng)民問題和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的，是在全面把握農(nóng)民歷史命運(yùn)的前提下分析農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)與歷史發(fā)展關(guān)系的。因此之故，田先生對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)理論的研究、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)與中國(guó)歷史發(fā)展關(guān)系的研究，并沒有因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)政治變遷而改變，而是始終如一地思考探索、不斷地深化認(rèn)識(shí)，既是為了史學(xué)的真知，也在尋找現(xiàn)實(shí)農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)問題的歷史答案。

任何認(rèn)識(shí)都是相對(duì)的，田先生的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究也是如此，自有其歷史性和相對(duì)性。隨著時(shí)間的推移和價(jià)值觀、方法論的改變，會(huì)有不同的看法，都是正常的。但是，田先生的歷史使命感、社會(huì)責(zé)任感，以同情的態(tài)度歷史地分析把握農(nóng)民的歷史命運(yùn)，從社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的層面分析農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)與歷史發(fā)展的關(guān)系，是后人應(yīng)該繼承的，是永遠(yuǎn)不會(huì)過時(shí)的。