文◎宋子玉 郭寧

進一步完善行政執(zhí)法與刑事司法相銜接機制，是建立整頓和規(guī)范藥品市場經(jīng)濟秩序長效機制的必然要求。修改后的刑訴法第五十二條規(guī)定：行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。刑訴法強化了行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制。然而，在藥品監(jiān)管實踐中，藥監(jiān)執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)往往并不能順利轉(zhuǎn)化、銜接，作為行政執(zhí)法人員，除了要認真研究法條中的言中之意，也需要在日常監(jiān)管中注意證據(jù)收集的標(biāo)準(zhǔn)和方法。

刑事訴訟證據(jù)種類的轉(zhuǎn)化不僅限于四種

修改后的刑訴法第四十八條規(guī)定，證據(jù)包括：物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)共八種。我國的《行政處罰法》并沒有規(guī)定行政處罰證據(jù)的種類，在以往藥監(jiān)執(zhí)法實踐中，證據(jù)轉(zhuǎn)化大多參照刑訴法或其他司法解釋。通常認為除言辭證據(jù)以外的客觀證據(jù)都可轉(zhuǎn)化。

2011年初，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)［2011］3號)明文規(guī)定，行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書證、視聽資料、檢驗報告、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄，經(jīng)公安機關(guān)、人民檢察院審查，人民法院庭審質(zhì)證確認，可以作為刑事證據(jù)使用。然而，刑訴法第五十二條卻從字義上講縮小了轉(zhuǎn)化證據(jù)的種類。

有人認為：刑訴法第五十二條規(guī)定“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等”是“列舉未完”的意思，倘若立法本意為“列舉后煞尾”，這個“等”字就沒意義，應(yīng)當(dāng)刪除。另有觀點認為，至少行政機關(guān)依法制作的勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄可以作為刑事證據(jù)使用。因為時過境遷，重新收集此類證據(jù)，既不現(xiàn)實也不可能。

筆者認為，對待這個問題，既要從詞法上考慮，也要從實際出發(fā)，更要從立法原意上理解，才能有正確的回答。從詞法上看，刑訴法中“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等”的“等”字，確實不是列舉后煞尾?！暗取弊肿鳛橹~在我國的語言中有三種用法，一是用在人稱代詞或指人的名詞后面，表示復(fù)數(shù)，如我等、彼等。二是表示列舉未盡，如北京、天津等地。三是列舉后煞尾，如長江、黃河、黑龍江、珠江等四大河流。特別是后兩種經(jīng)?；煊?。作為國家最為神圣和嚴(yán)肅的立法活動，文字表述不可能出現(xiàn)歧義。由于刑訴法第五十二條的“等”字后面沒有限定詞，不符合列舉后煞尾的詞法，所以筆者認為它是表示列舉未盡，也就是說行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)種類不僅限于四種。

執(zhí)法文書轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)應(yīng)重新收集制作

雖然刑事訴訟證據(jù)種類的轉(zhuǎn)化不僅限于四種，但是從執(zhí)法實際上看，無限制地擴大轉(zhuǎn)化證據(jù)的種類也是錯誤的。對于言辭類證據(jù)，在獲取時難以排除提取人的主觀因素，不同人提取可能會出現(xiàn)不同的內(nèi)容，具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。所以，對于這類證據(jù)只要有條件重新提取的，一般應(yīng)要求重新提取后才可以在法庭審理時使用?！蛾P(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定“行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄，公安機關(guān)認為有必要作為刑事證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)依法重新收集、制作。”所以，藥監(jiān)執(zhí)法部門所作的調(diào)查筆錄、陳述申辯筆錄等執(zhí)法文書原則上應(yīng)當(dāng)由偵查機關(guān)重新收集、制作筆錄后才能轉(zhuǎn)換為刑事訴訟證據(jù)。

其他客觀證據(jù)轉(zhuǎn)換為刑事訴訟證據(jù)當(dāng)有限制

既然執(zhí)法文書仍可作為刑事訴訟證據(jù)，那么，作為現(xiàn)場檢查筆錄、現(xiàn)場檢查照片、檢驗報告等客觀證據(jù)，是否可以同刑訴法第五十二條第二款規(guī)定的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)一樣，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用呢？

筆者認為，從立法原意上看，除物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)可以依法直接轉(zhuǎn)換為刑事訴訟證據(jù)外，其他客觀證據(jù)應(yīng)當(dāng)有限制轉(zhuǎn)換。我國最高人民法院副院長黃爾梅在第七次上海合作組織成員國最高法院院長會議上指出，十一屆全國人大五次會議新修改的刑事訴訟法，通過對不同階段訴訟程序的完善，進一步規(guī)范了職能機關(guān)的職權(quán)，將尊重和保障人權(quán)確立為刑事訴訟的一項重要任務(wù)，強化了對被告人訴訟權(quán)利的保障和被害人合法權(quán)益的保護。規(guī)范公權(quán)和強化人權(quán)成為修改刑訴法的主旨。在此背景下，刑訴法第五十二條只能理解為對明確規(guī)定的四種證據(jù)可以依法轉(zhuǎn)換為刑事訴訟證據(jù)，其他客觀證據(jù)一般不允許作為刑事訴訟證據(jù)。只有在特殊的情況下，依照嚴(yán)格的審查程序才能作為刑事訴訟證據(jù)使用，任何無限擴大或機械理解的觀點，都會帶來執(zhí)法危害。