吳 超

（河南工業(yè)技師學(xué)院，河南 鄭州 450007）

1 概述

仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人之間達(dá)成的、將已經(jīng)發(fā)生或?qū)?lái)可能發(fā)生的一定的實(shí)體法律爭(zhēng)議，提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的意思表示。仲裁協(xié)議在仲裁中發(fā)揮著保障仲裁自主性原則的作用，仲裁的合法性、正當(dāng)性都有賴(lài)于合法、有效的仲裁協(xié)議?；谥俨米灾餍栽瓌t的要求，對(duì)于仲裁協(xié)議也不應(yīng)該有過(guò)于苛刻的要求，只要足以證明當(dāng)事人一致同意利用仲裁來(lái)解決糾紛，就應(yīng)承認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性。只有這樣，才能充分發(fā)揮仲裁自主性原則的作用。在實(shí)踐中，各國(guó)仲裁立法對(duì)于仲裁協(xié)議總有各種各樣的限制。比如，我國(guó)《仲裁法》對(duì)于仲裁協(xié)議的書(shū)面形式要求，等等。筆者認(rèn)為，基于仲裁自主性原則，放寬對(duì)仲裁協(xié)議不必要的形式限制是大勢(shì)所趨。

2 仲裁協(xié)議的形式

仲裁協(xié)議作為合同的一種特殊形式，是約束雙方當(dāng)事人的憑證,也是仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的前提。因此，一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議必須具有合法的形式，這是各國(guó)仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議有效要件的共同要求。

在仲裁實(shí)踐中，雖然仲裁協(xié)議必須以書(shū)面形式成為仲裁的基本原則，但在具體操作上卻常常遇到一些實(shí)際問(wèn)題。例如當(dāng)事人訂立的口頭仲裁協(xié)議是否是仲裁的依據(jù)？通過(guò)傳真達(dá)成的仲裁協(xié)議是否有效？網(wǎng)上合同中的仲裁條款或通過(guò)電子郵件信箱達(dá)成的有關(guān)仲裁的協(xié)議能否被認(rèn)定為具有合法形式？等等。

在仲裁實(shí)踐中，對(duì)上述問(wèn)題的認(rèn)識(shí)及做法并不一致。下面對(duì)這些問(wèn)題分別論述。

對(duì)于仲裁協(xié)議的合法形式，大多數(shù)國(guó)家以書(shū)面要求作為其形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書(shū)面形式訂立，如果以口頭方式或其他方式訂立，仲裁協(xié)議無(wú)效。我國(guó)《仲裁法》也只承認(rèn)以書(shū)面形式訂立的仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議的書(shū)面形式包括在合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。

盡管要求仲裁協(xié)議以書(shū)面形式訂立已經(jīng)成為主流，但也有一些國(guó)家仍承認(rèn)當(dāng)事人以口頭方式達(dá)成的仲裁協(xié)議的有效性。筆者認(rèn)為，口頭形式的仲裁協(xié)議是否有效，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。如果在雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可，或有證據(jù)證明口頭仲裁協(xié)議存在的前提下，應(yīng)該肯定該口頭仲裁協(xié)議的有效存在。因?yàn)橹俨檬且援?dāng)事人的自愿為原則，雙方當(dāng)事人以證據(jù)或者以其行為證明了原有的口頭協(xié)議。這種“口頭協(xié)議”實(shí)際上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)“書(shū)面形式”的擴(kuò)大解釋。反之，如果雙方當(dāng)事人不能就一方當(dāng)事人所提出的已存在的口頭協(xié)議達(dá)成一致，即使有口頭仲裁協(xié)議的存在，也不能確定它的有效性。

對(duì)于通過(guò)傳真等達(dá)成的仲裁協(xié)議的效力的確定，現(xiàn)已基本趨于一致，即“凡在簽署的文件，交換的信函，傳真，電傳，電報(bào)中含有仲裁協(xié)議，或者仲裁協(xié)議以其他方式達(dá)成（包括電子信箱傳遞或其他現(xiàn)代化通訊方式）并有書(shū)面證據(jù)，現(xiàn)在都普遍認(rèn)為是達(dá)成了有效的仲裁協(xié)議”。這在有些國(guó)家的法律中也得到了體現(xiàn)，并明確規(guī)定了這一形式的合法性。但仍有相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果不經(jīng)當(dāng)事人對(duì)傳真等上的仲裁協(xié)議的特別簽字，無(wú)法斷定其是否當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，所以雖經(jīng)互換但沒(méi)有簽字的仲裁協(xié)議不能認(rèn)為符合書(shū)面形式的要件。

對(duì)于傳真達(dá)成的仲裁協(xié)議是否有效，筆者認(rèn)為，對(duì)于傳真等達(dá)成的仲裁協(xié)議是否有效，關(guān)鍵要看是否經(jīng)過(guò)了雙方當(dāng)事人的互換，而不是是否有雙方當(dāng)事人的簽字。因?yàn)榛Q本身就表示了相互意思表示一致，只要一方當(dāng)事人不能證明這種互換不是他的真實(shí)意思表示，應(yīng)推斷該互換是真實(shí)的，該仲裁協(xié)議是有效的。

隨著數(shù)字技術(shù)與通訊傳輸技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入到電子商務(wù)時(shí)代，網(wǎng)上交易已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的重要組成部分。網(wǎng)上交易中最突出的法律問(wèn)題之一就是在網(wǎng)上訂立合同。我國(guó)《合同法》也規(guī)定了數(shù)據(jù)信息是可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的一種書(shū)面形式。那么，合同中的仲裁條款能否表明雙方當(dāng)事人的自愿呢？由于數(shù)據(jù)電文的特點(diǎn)，其極易被修改及被他人利用，在這種情況下，如何認(rèn)識(shí)仲裁條款的真實(shí)與有效性呢？

對(duì)于這一新近出現(xiàn)的問(wèn)題，我認(rèn)為在電子商務(wù)廣泛運(yùn)用的今天，對(duì)于仲裁協(xié)議“書(shū)面形式”應(yīng)做擴(kuò)大解釋?zhuān)荒軆H僅局限于傳統(tǒng)的紙張合同的狹義解釋范圍，應(yīng)充分肯定網(wǎng)上交易中仲裁協(xié)議為“書(shū)面形式”的合理性與有效性。

為防止出現(xiàn)有關(guān)網(wǎng)上仲裁協(xié)議的真實(shí)性與有效性等問(wèn)題的糾紛，以及更有利于對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定，可以采取一定的措施，如雙方可以將合同中或者仲裁協(xié)議中的簽名通過(guò)電子掃描發(fā)送給雙方；也可以將經(jīng)掃描的指紋傳送給對(duì)方。等等。

強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議的書(shū)面形式，是為了雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議提交法院訴訟解決還是提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決發(fā)生沖突時(shí)，可以以此作為仲裁的依據(jù)。但是，在仲裁立法和實(shí)踐中，對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的解釋越來(lái)越寬泛，一般來(lái)說(shuō)，只要仲裁協(xié)議以書(shū)面形式表現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)事人可以通過(guò)口頭的、書(shū)面的或者一定的行為，或是其他的證據(jù)，證明其同意或者接受該書(shū)面的仲裁協(xié)議，就符合仲裁協(xié)議的書(shū)面形式，而不必以書(shū)面形式同意或者接受該書(shū)面的仲裁協(xié)議。

在仲裁理論與實(shí)踐中，是否承認(rèn)默示仲裁協(xié)議也是一個(gè)重要的仲裁法律問(wèn)題。所謂默示仲裁是指一放當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人發(fā)出仲裁的“要約”后，對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有明確表示是否同意，或者沒(méi)有將是否接受仲裁要約的意向傳遞給發(fā)出要約的這一方當(dāng)事人。默示仲裁協(xié)議主要涉及到仲裁協(xié)議是否必須經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的交換才有效。

一般來(lái)說(shuō)，仲裁協(xié)議應(yīng)該經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的書(shū)面交換才能被確定為有效，因?yàn)橹俨脜f(xié)議作為雙方當(dāng)事人的意思表示一致的結(jié)果，如果沒(méi)有這種互換，就很難斷定一方當(dāng)事人的真實(shí)意愿。默示仲裁協(xié)議是否絕對(duì)無(wú)效？筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的行為來(lái)加以判斷。

首先，如果當(dāng)事人是對(duì)包含有仲裁條款的合同的默示，應(yīng)看當(dāng)事人是否實(shí)際履行了該合同，即履行合同就意味著對(duì)接受合同，當(dāng)然也包括接受仲裁條款。

其次，如果當(dāng)事人是對(duì)專(zhuān)門(mén)仲裁協(xié)議的默示，則要看糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人是否對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行答辯，只要當(dāng)事人實(shí)際參加了仲裁程序，應(yīng)該認(rèn)為當(dāng)事人接受該仲裁協(xié)議。

為適應(yīng)仲裁發(fā)展的需要，在我國(guó)司法實(shí)踐中，已出現(xiàn)了放寬了對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式限制的傾向。例如，在海南桃園酒店申請(qǐng)撤消海口仲裁委員會(huì)仲裁裁決案中，申請(qǐng)人海南桃園酒店不服海口仲裁委員會(huì)1997年7月17日作出的（1997）海仲裁字第002號(hào)裁決，以該裁決沒(méi)有書(shū)面合同中的仲裁條款為由，于同年9月12日向?？谑兄屑?jí)人民法院申請(qǐng)撤消該裁決，?？谑兄屑?jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為雙方當(dāng)事人的場(chǎng)地租賃合同中的仲裁條款不存在或無(wú)法適用，欲以仲裁方式解決糾紛，雙方當(dāng)事人必須重新達(dá)成以獨(dú)立形態(tài)出現(xiàn)的仲裁協(xié)議書(shū)。申請(qǐng)人桃園酒店于1997年1月13日致?？谥俨梦瘑T會(huì)的同意仲裁函中不僅清楚地表達(dá)了仲裁意愿，而且對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選定也是明確的，申請(qǐng)人否認(rèn)仲裁協(xié)議的存在是不能成立的。據(jù)此，裁定駁回其申請(qǐng)。在本案中，法院并未要求當(dāng)事人須在“書(shū)面”上簽字，而大致承認(rèn)“如果仲裁協(xié)議由一方當(dāng)事人或協(xié)議的各方當(dāng)事人授權(quán)的第三人做了記錄”也可構(gòu)成書(shū)面證據(jù)，甚至承認(rèn)“書(shū)面交換”也是書(shū)面形式。

根據(jù)以前的《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定，除即時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，而且對(duì)書(shū)面形式的解釋也非常狹窄。1999年我國(guó)《合同法》的頒布為修改仲裁協(xié)議形式的規(guī)定提供了契機(jī)。根據(jù)《合同法》第10、11條的規(guī)定，允許當(dāng)事人訂立口頭、書(shū)面或其他形式的合同，即使是書(shū)面合同也不再僅限于合同書(shū)、電報(bào)、信件，還包括了傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。仲裁協(xié)議，雖不是普通意義上的合同，但仍具有合同的某些特征，如追求當(dāng)事人的合意，真意，因此，仲裁法完全可以在合同法的啟示下對(duì)仲裁協(xié)議形式作相應(yīng)的修改。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，對(duì)于仲裁協(xié)議的形式要求應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題：一、對(duì)于形式要求以達(dá)到目的為必要。仲裁協(xié)議的形式要求應(yīng)以證明仲裁協(xié)議的存在為必要，只要能夠證明仲裁協(xié)議的存在，任何形式都應(yīng)該得到認(rèn)可；二、鑒于法律有一定的滯后性，對(duì)于仲裁協(xié)議的形式，法律不應(yīng)作具體性要求，而應(yīng)作一般性規(guī)定。

3 結(jié)語(yǔ)

一項(xiàng)有效仲裁協(xié)議的存在，是仲裁得以有效進(jìn)行的基礎(chǔ)。仲裁協(xié)議在仲裁制度中的地位也越發(fā)重要，其中仲裁協(xié)議是否合法有效，是決定能否進(jìn)行仲裁的根本保證。對(duì)于仲裁協(xié)議的合法形式，大多數(shù)國(guó)家以書(shū)面要求作為其形式要件，但是，科技的發(fā)展已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)的書(shū)面形式要求提出了挑戰(zhàn)。如果堅(jiān)持傳統(tǒng)的書(shū)面形式要求，法律將難以滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要，甚至成為社會(huì)發(fā)展的絆腳石。目前可對(duì)傳統(tǒng)書(shū)面形式作出擴(kuò)大解釋?zhuān)龑?lái)?xiàng)l件成熟時(shí)再修改相關(guān)法律，借鑒外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，重新界定書(shū)面形式。

[1]比烈興.論仲裁協(xié)議——法律和實(shí)務(wù)中的重要問(wèn)題[M].北京：中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998.

[3]張斌生.仲裁法新論[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2004.