袁雪飛，盧雪華

（1.貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2.上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200135）

從美國違憲審查視角看我國憲政建設(shè)

袁雪飛1，盧雪華2

（1.貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2.上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200135）

違憲審查制度作為憲法監(jiān)督的一種重要手段，是現(xiàn)代法治國家法律制度的重要組成部分。在我國，現(xiàn)行憲法對違憲審查制度雖然作出了明文規(guī)定，卻存在很多不足之處。為了保證我國憲法的有效實(shí)施，建立健全我國的違憲審查制度，通過對美國違憲審查制度的淵源和運(yùn)作進(jìn)行分析與研究，并結(jié)合我國違憲審查制度的現(xiàn)狀，進(jìn)而對我國違憲審查制度進(jìn)行了實(shí)際踐行構(gòu)想，以期對我國的憲政建設(shè)能夠有所幫助。

違憲審查制度；憲法；憲法監(jiān)督

憲政是一種被世人所追求的目標(biāo)，它被人們賦予了眾多的光環(huán)。自崇尚民主的古雅典，到近代的資本主義國家、現(xiàn)代的社會(huì)主義國家，人們都將其視為至善境界。如今，在我國憲政建設(shè)的過程中，違憲審查有著極其重要的作用，通過看這一制度運(yùn)行良好的美國和法國，就能證明這一點(diǎn)。因此，借鑒外國的違憲審查制度無疑對我國憲政的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。本文在分析美國違憲審查的基礎(chǔ)上提出對我國違憲審查制度的看法，以期對我國的憲政建設(shè)有所裨益。

一、美國違憲審查制度簡介

綜觀國內(nèi)外一部分學(xué)者的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為平時(shí)所稱的司法審查就是違憲審查。其實(shí)，違憲審查制度作為憲法監(jiān)督的一種重要手段，是現(xiàn)代法治國家法律制度的重要組成部分，是作為憲法監(jiān)督的一種特殊表現(xiàn)形式而存在的。在美國，司法審查作為美國違憲審查的一種基本模式，是指西方國家通過司法程序來審查和裁決立法及行政是否違憲的一種基本制度。[1]它的出現(xiàn)和確立有著極其深遠(yuǎn)的淵源，其運(yùn)作過程也有著獨(dú)特的優(yōu)越性。筆者現(xiàn)就一些有關(guān)美國違憲審查制度的理論問題結(jié)合查閱的相關(guān)資料作如下闡述：

（一）美國違憲審查制度的歷史淵源

美國違憲審查制度實(shí)際上是在馬伯里訴麥迪遜一案的審理過程中確立的，它有著深刻的歷史淵源。

1783年北美獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利以后，在華盛頓的帶領(lǐng)下聯(lián)邦制國家在美國建立。作為一個(gè)資本主義國家，它實(shí)行三權(quán)分立，即立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)相互分立。實(shí)際上，在國家起初的運(yùn)行過程中，一些聯(lián)邦都是奉行議會(huì)至上原則，立法權(quán)和司法權(quán)這兩種權(quán)力對行政權(quán)有著明顯的制約。在這種體制下，聯(lián)邦政府的權(quán)力受到很大的限制。為了改變這種狀況，1787年5月24日，美國制憲會(huì)議在費(fèi)城召開，1787年美國《憲法》便在這次會(huì)議中應(yīng)運(yùn)而生，聯(lián)邦政府的行政權(quán)有所加強(qiáng)，使得美國嚴(yán)格意義上的三權(quán)分立制度最終確立。立法部門、司法部門和行政部門都有了明確的職權(quán)劃分，它們相互制衡并且地位平等。但是，違憲審查制度在這部《憲法》中卻并沒有被體現(xiàn)出來。后來，美國發(fā)生了著名的“馬伯里訴麥迪遜”案，在這一案件審理結(jié)束以后，美國的違憲審查制度便伴隨著這個(gè)典型的案件判決最終確立。該案也開創(chuàng)了美國法院解釋憲法這一制度，在美國各級法院中，關(guān)于違憲審查過程中的權(quán)力得以最終確認(rèn)，美國普通法院實(shí)施違憲審查制度的這一事實(shí)最終確立。

(二）美國違憲審查制度的具體運(yùn)行

1．主體部分。我們都知道，美國作為一個(gè)資本主義國家，實(shí)行聯(lián)邦制。美國法官在這一國家體制中有很高的地位，受到美國人民的尊敬。尤其是在美國人民心目中，形成了一種“司法優(yōu)越權(quán)”的觀念意識。從表面上來看，美國最高法院是處理違憲審查的部門，但是在實(shí)際運(yùn)作過程中，并不是這樣。筆者通過對美國聯(lián)邦法院整個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)處理違憲審查的部門是以聯(lián)邦最高法院為核心的整個(gè)聯(lián)邦法院系統(tǒng)。事實(shí)上，美國各州的最高法院也在行使司法審查權(quán)。美國的違憲審查存在于整個(gè)司法體系，是所謂的“分散型”，普通法院即可實(shí)施違憲審查。[2]

2．內(nèi)容部分。綜觀世界各國，我們發(fā)現(xiàn)，各國的模式不同，違憲審查的內(nèi)容也有很大的差異。在美國，從司法審查的對象來看，聯(lián)邦法院要審查國會(huì)審議通過的律令和政府部門出臺(tái)的行政規(guī)章以及命令。美國最高法院不僅有權(quán)審查國會(huì)制定的法律，也有權(quán)審查州法律以及美國總統(tǒng)發(fā)布的命令，但最高法院并不主動(dòng)審查國會(huì)通過的法律、法令和政府的命令、法規(guī)，也不能以假想的事實(shí)為根據(jù)進(jìn)行審查。[3]從具體的運(yùn)行過程來看，美國的違憲審查主要包涵了兩部分內(nèi)容：一是美國聯(lián)邦法律；二是美國州法律。

3．提起方式。在美國，從違憲審查的提起方來看，公民自己提起是主要的表現(xiàn)形式。這就充分地說明，美國法院要想動(dòng)用憲法的訴訟程序，必須要起訴方單獨(dú)提起普通訴訟。進(jìn)一步說，只有提起了起訴的實(shí)際案件，美國法院才能以此為前提來行使違憲審查權(quán)。在這個(gè)實(shí)際案件發(fā)生以后，當(dāng)事人如果認(rèn)為國會(huì)的某項(xiàng)立法或者州的某項(xiàng)法律違反憲法并由此侵害了自己的合法權(quán)利，可以向法院提出對該法進(jìn)行違憲審查的要求，或者在當(dāng)事人沒有提出的情況下，法院在審理過程中認(rèn)為相關(guān)法律可能涉及違憲，可以主動(dòng)對該法進(jìn)行審查。[4]通過這種提起方式，我們不難發(fā)現(xiàn)，在美國違憲審查就是事后審查。

二、我國違憲審查制度的現(xiàn)狀分析

通過對史料的分析發(fā)現(xiàn)，在民主革命時(shí)期，革命根據(jù)地陸續(xù)出臺(tái)了一些憲法性文件，在這些文件的運(yùn)行過程中，我國的違憲審查制度便開始萌芽，并且緩慢地發(fā)展。早在第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期，中華蘇維埃共和國臨時(shí)中央執(zhí)行委員會(huì)公布的《中華蘇維埃共和國中央蘇維埃組織法》就曾規(guī)定：“中央執(zhí)行委員會(huì)監(jiān)督中華蘇維埃共和國憲法及全國蘇維埃代表大會(huì)中央執(zhí)行委員會(huì)的各種法令及決議之實(shí)施?！盵5]不難發(fā)現(xiàn)，這就是違憲審查制度在我國的起源階段。

建國后，我國的違憲審查制度與憲法的發(fā)展歷程一樣，都經(jīng)歷了一段曲折的過程。1954年《憲法》第27條第3款規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。”第31條第6、7款規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷國務(wù)院的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令，有權(quán)改變或者撤銷省、自治區(qū)和直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議。”[6]不難看出，1954年《憲法》確立了我國在違憲審查過程中的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，即由全國人民代表大會(huì)這一最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)來監(jiān)督憲法的具體實(shí)施。但在1975年《憲法》中，毫不提及違憲審查制度，所謂的合憲性審查已經(jīng)不復(fù)存在。時(shí)隔三年，制定了1978年《憲法》。從嚴(yán)格意義上來說，這部《憲法》實(shí)施時(shí)間短，相關(guān)制度很不完善，所見成效并不明顯。1982年《憲法》的制定，對于違憲審查的相關(guān)解釋又有了很大的突破性進(jìn)展。第62條規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)行使監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力?！钡?7條規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)解釋憲法、監(jiān)督憲法的實(shí)施?！盵7]對于違憲行為，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)用事前審查和事后審查的方式來處理，如第116條關(guān)于民族自治地方權(quán)力機(jī)關(guān)制定的自治條例和單行條例生效前的批準(zhǔn)備案制度和第67條關(guān)于全國人民代表大會(huì)撤銷違憲法律文件的職權(quán)。同時(shí)，這部《憲法》在最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)體系中還確立了全國人民代表大會(huì)各專門委員會(huì)協(xié)助全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)保證憲法實(shí)施的職責(zé)。違憲審查制度在1982年《憲法》中有了明顯的發(fā)展。

《立法法》的通過，使違憲審查制度首次具有了可操作性，有關(guān)違憲審查提出的主體、基本程序等相關(guān)內(nèi)容也有了具體的規(guī)定，這對推進(jìn)我國政治體制改革以及建設(shè)社會(huì)主義法治國家具有重要的意義。同時(shí)，有關(guān)立法過程中所應(yīng)遵循的憲法原則、法規(guī)規(guī)章的備案制度，也有了明確的規(guī)定。因此，目前我國采用的是一種立法機(jī)關(guān)審查模式。

我國憲法明確規(guī)定了全國人大及其常委會(huì)負(fù)有監(jiān)督憲法的權(quán)力，但沒有一部法律、法規(guī)被確認(rèn)違憲，這與法律具有滯后性這一特征不相適應(yīng)。因此，加強(qiáng)我國違憲審查制度的建設(shè)顯得日趨重要，這樣有利于我們國家的憲政建設(shè)。

三、對我國違憲審查制度的實(shí)際踐行構(gòu)想

全國人大作為我國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，一切權(quán)力皆出于它。因此，拋開我國現(xiàn)行的政治體制和法律體系去構(gòu)建獨(dú)立的違憲審查機(jī)構(gòu)是不可行的，我們應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)，吸收美國違憲審查制度的優(yōu)點(diǎn)，構(gòu)建我國自己的違憲審查制度。

首先，在全國人大下設(shè)憲法委員會(huì)，作為一個(gè)獨(dú)立的部門，使之與全國人大常委會(huì)平級。在這樣的體制下，全國人大常委會(huì)通過的法律以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)和部門規(guī)章，都由憲法委員會(huì)進(jìn)行合憲性審查，否則無效。同時(shí)，對于相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)人的言行，也可以由其判斷是否違憲。采取這樣的模式既避免了美國式違憲審查中事后審查的缺陷，又充分發(fā)揮了我國現(xiàn)行政治體制的優(yōu)勢。

其次，對于具體的案件，違憲審查職責(zé)也可以由各級人民法院來行使。在我國，人民法院既是審判機(jī)關(guān)，又是法律適用的專門機(jī)關(guān)，通過法院來進(jìn)行司法審查，不僅能夠保障憲法的實(shí)施，也可以激發(fā)人們的權(quán)利意識。而且最高人民法院擁有司法解釋權(quán)，能夠?qū)σ恍椃ㄐ詥栴}進(jìn)行解釋，這樣也減少了修憲的次數(shù)，能夠保障憲法的權(quán)威性和作用。

“只有加快對我國憲政建設(shè)的改革步伐，只有對違反憲法的一切行為進(jìn)行追究，才能有利于保證憲法真正成為一切組織和民眾的根本活動(dòng)準(zhǔn)則，才有利于強(qiáng)化憲法的權(quán)威性和作用。”[8]結(jié)合我國現(xiàn)有的政治體制和法制建設(shè)，筆者認(rèn)為，對違憲審查這一制度進(jìn)行完善，將具有長期性和艱巨性，需伴隨著實(shí)踐進(jìn)行，這樣可以更好地為建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義法治國家提供有力的保障，進(jìn)而推動(dòng)我國法治建設(shè)的不斷發(fā)展，使憲政建設(shè)更加完善。

[1]黃璟.對我國憲法監(jiān)督模式借鑒美國司法審查制度的思考[J].理論界,2005(8):167.

[2]李鴻建,楊樂修.國外違憲審查制度比較及其啟示[J].人大研究, 2007(5):35.

[3][4]張黎利.淺議美國違憲審查制度[J].沈陽大學(xué)學(xué)報(bào),2011(1):44.

[5][7]劉巖.淺談我國的違憲審查制度及其完善[J].沿海企業(yè)與科技,2005(6):142.

[6]楊漢國,范光杰.論復(fù)合型違憲審查模式[J].成都行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2008(6).

[8]王叔文.論憲法實(shí)施的保障[J].中國法學(xué),1992(6).

【責(zé)任編校：江 流】

D911

A

1673―2391(2012)05―0039―02

2012—02—16

袁雪飛，男，山西寧武人，貴州大學(xué)法學(xué)院；盧雪華，男，江西九江人，上海市浦東新區(qū)人民檢察院。