郭棟

(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院,北京100191)

論債(務(wù))與責(zé)任的關(guān)系
---兼談我國債法總則的存廢問題

郭棟

(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院,北京100191)

傳統(tǒng)大陸民法在債(務(wù))與責(zé)任的關(guān)系上堅(jiān)持權(quán)利---義務(wù)兩位一體的結(jié)構(gòu),在立法中并未嚴(yán)格區(qū)分債(務(wù))與責(zé)任.我國《民法通則》確立了權(quán)利---義務(wù)---責(zé)任三位一體的結(jié)構(gòu),使債(務(wù))與責(zé)任的關(guān)系得以區(qū)分.未來我國民法典中應(yīng)該設(shè)立債法總則,在債與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系上實(shí)現(xiàn)從形式主義到實(shí)質(zhì)主義與形式主義兼顧的轉(zhuǎn)變.

債;責(zé)任;本位義務(wù);變生義務(wù);債法總則

債法總則的存廢是我國民法典制定過程中無法回避的議題之一,學(xué)界對(duì)于債法總則設(shè)立與否的爭論日趨激烈.①學(xué)界對(duì)于是否設(shè)立債法總則存在兩種觀點(diǎn):一為肯定說,具體參見梁慧星:《中國民法典編纂的幾個(gè)問題》,《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期;王利明:《試論我國民法典體系》,《政法論叢》2003年第1期;崔建遠(yuǎn):《債法總則與中國民法典的制定》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第4期;柳經(jīng)緯:《我國民法典應(yīng)設(shè)立債法總則的幾個(gè)問題》,《中國法學(xué)》2007年第4期.二為否定說,具體參見魏振瀛:《論債與責(zé)任的融合與分離》,《中國法學(xué)》1998年第1期;覃有土、麻昌華:《我國民法典中債法總則的存廢》,《法學(xué)》2003年第5期;許中緣:《合同的概念與我國債法總則的存廢》,《清華法學(xué)》2010年第1期.據(jù)筆者考察,學(xué)界的探討主要從體系化、功能性以及債與責(zé)任的關(guān)系的視角進(jìn)行論證.然而,學(xué)界尚未完全厘清債與責(zé)任的關(guān)系問題,給得否設(shè)立債法總則的問題帶來無盡的困擾.本文通過對(duì)傳統(tǒng)大陸法系債(務(wù))與責(zé)任的關(guān)系進(jìn)行解讀,將其與我國立法中的規(guī)定進(jìn)行比較,分析兩種不同的路徑.在此基礎(chǔ)上,針對(duì)當(dāng)前債法總則設(shè)計(jì)的不同主張,提出自己的見解,以期對(duì)我國民法典體系的設(shè)計(jì)有所裨益.

一、傳統(tǒng)民法中債(務(wù))與責(zé)任的關(guān)系

羅馬法上的債的觀念并未區(qū)別債務(wù)與責(zé)任,而是由債務(wù)與責(zé)任結(jié)合成為債務(wù)觀念.責(zé)任常伴隨債務(wù)而生,二者有不可分離的關(guān)系.②史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第3頁.該觀念的形成在很大程度上是由于羅馬法上的救濟(jì)最終都可歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)利益,即無論是財(cái)產(chǎn)的損害,抑或是肢體、名譽(yù)和信用的損害,均可最終歸結(jié)為金錢賠償.由于債的標(biāo)的最終統(tǒng)一于財(cái)產(chǎn)利益,不履行給付義務(wù)應(yīng)負(fù)的責(zé)任是財(cái)產(chǎn)賠償,原債務(wù)的給付和因承擔(dān)責(zé)任的給付似乎沒有區(qū)別,因而在觀念上也不分債務(wù)與責(zé)任.③魏振瀛:《論債與責(zé)任的融合與分離》,《中國法學(xué)》1998年第1期.

德國在普通法時(shí)代仍延續(xù)了羅馬法的思維,不區(qū)分債(務(wù))與責(zé)任.但由于受到日耳曼法的影響,債務(wù)與責(zé)任的區(qū)別觀念日益明確.在日耳曼法中,債(務(wù))為法的當(dāng)為,不含有強(qiáng)制性因素,而責(zé)任則是指在債務(wù)人當(dāng)為給付而未為或不完全為給付時(shí),債權(quán)人有權(quán)強(qiáng)制債務(wù)人履行.誠然,日耳曼法雖然提出了債(務(wù))與責(zé)任的區(qū)分問題,近代各國在法學(xué)理論上對(duì)于債(務(wù))和責(zé)任亦作出了區(qū)分,但是,其立法模式無不遵循羅馬法傳統(tǒng),在民法典體例上視債與責(zé)任為統(tǒng)一體.無論是《法國民法典》、《德國民法典》,抑或是其他繼受法國模式或德國模式的各國民法典,均將侵權(quán)法置于債的體系之中,均未厘清債與責(zé)任的區(qū)別.例如,《法國民法典》中的"侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為"被置于第四編"非因約定而發(fā)生的債"之下;《德國民法典》于第二編"債務(wù)關(guān)系法"第二十七節(jié)規(guī)定了"侵權(quán)行為"的內(nèi)容;《日本民法典》中的"侵權(quán)行為"則被規(guī)定在了法典債權(quán)編的第五章之中;《阿根廷民法典》雖然在體系結(jié)構(gòu)上與傳統(tǒng)大陸法系國家的民法典大相徑庭,但其第二卷"民事關(guān)系中的對(duì)人權(quán)"實(shí)際上就是有關(guān)債的規(guī)定,而"不適法行為"和"產(chǎn)生于非侵權(quán)行為之不適法行為的債"也毫無疑問地被規(guī)定在了該卷之中.

在傳統(tǒng)民法中,之所以將契約、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理置于債法體系之中,究其緣由,乃在于法律效果的形式相同性.具體來說,上述各種法律事實(shí),在形式上均產(chǎn)生相同的法律效果:一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請(qǐng)求特定行為(給付).此種特定人間得請(qǐng)求特定行為的法律關(guān)系,即屬于債的關(guān)系.①王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究(四)》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第97頁.在這種形式相同性中,蘊(yùn)含了債的同一性理念,即各種不同的給付義務(wù)在得不到履行時(shí),都可以轉(zhuǎn)化為損害賠償之債.在羅馬法中,損害賠償?shù)姆椒ㄓ袃煞N:第一,恢復(fù)原狀;第二,金錢賠償.繼受了羅馬法的《德國民法典》于第249條規(guī)定了恢復(fù)原狀和金錢賠償兩種方式.而且,在恢復(fù)原狀不能時(shí),金錢賠償成為了最終的救濟(jì)手段.從德國民法典的條文看,義務(wù)和責(zé)任的概念也沒有嚴(yán)格區(qū)分."損害賠償"一詞在德國民法典中有時(shí)指損害賠償義務(wù),有時(shí)指損害賠償責(zé)任.②魏振瀛:"《〈民法通則〉規(guī)定的民事責(zé)任》,《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期.由此可見,正是在債的同一性理論的支撐下,傳統(tǒng)民法并未對(duì)債(務(wù))與責(zé)任進(jìn)行區(qū)分,侵權(quán)法也就理所當(dāng)然地置于債法的體系之中.

傳統(tǒng)大陸法系民法為我們提供了解釋債(務(wù))與責(zé)任關(guān)系的路徑.在傳統(tǒng)民法中,債(務(wù))與責(zé)任是不可分割的統(tǒng)一整體,債的概念包含債權(quán)和債務(wù),而債務(wù)本身就包含了債務(wù)與責(zé)任.通過將責(zé)任視為債的擔(dān)保,運(yùn)用隱藏在債務(wù)背后的責(zé)任的概念,將債務(wù)與訴權(quán)和自力救濟(jì)聯(lián)系起來,形成了權(quán)利---義務(wù)兩位一體的結(jié)構(gòu),進(jìn)而構(gòu)建起具有邏輯性的民事權(quán)利救濟(jì)體系.可以說,傳統(tǒng)大陸法系民法的這種立法模式是成功的,在該模式中,債與責(zé)任的關(guān)系得到了妥善的解決.

二、我國民法中債與責(zé)任的關(guān)系

有經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者將制度定義為"博弈規(guī)則",并將博弈規(guī)則分為正式規(guī)則和非正式規(guī)則.從國外借鑒的正式規(guī)則即使是良好的,如果本土的的非正式規(guī)則仍然力量強(qiáng)大且發(fā)揮重要作用,那么借鑒來的正式規(guī)則和原有的非正式規(guī)則勢(shì)必產(chǎn)生沖突,導(dǎo)致借鑒來的制度可能既無法實(shí)施又無法奏效.③青木昌彥:《比較制度分析》,上海遠(yuǎn)東出版社2001年版,第2頁.這一理論研究框架對(duì)我國民法研究亦有重大的指導(dǎo)意義,即若引進(jìn)的民事法律規(guī)則與我國的本土法律文化及其所形成民事法律的體系或制度相沖突,將會(huì)極大地制約我國的社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程.

債(務(wù))與責(zé)任的關(guān)系在我國的民事立法中發(fā)生了轉(zhuǎn)變.我國《民法通則》第六章規(guī)定了民事責(zé)任,之所以形成這樣的體例,一方面是由于當(dāng)時(shí)我國的民事立法深受蘇聯(lián)民法的影響;另一方面,立法者認(rèn)為,將民事責(zé)任獨(dú)立成章,提高民事責(zé)任的地位,將有利于加強(qiáng)對(duì)民事權(quán)利的保護(hù).有學(xué)者指出,在傳統(tǒng)民事法律關(guān)系理論中,義務(wù)與責(zé)任不分.經(jīng)長期研究和發(fā)展,提出了民事責(zé)任是法律關(guān)系的第四要素的觀點(diǎn),于是《民法通則》將民事責(zé)任作為獨(dú)立一章加以規(guī)定.這是民法理論發(fā)展的成果,也是民事立法的重大進(jìn)步.④劉士國:《中國民法典制定問題研究》,山東人民出版社2003年版,第48頁.質(zhì)言之,我國《民法通則》存在著權(quán)利---救濟(jì)的邏輯路徑.王利明教授曾準(zhǔn)確地指出,民法不僅僅是一部權(quán)利法,而且各項(xiàng)權(quán)利具有充分的保障機(jī)制,整個(gè)民法就是按權(quán)利和權(quán)利保障機(jī)制建立起來的體系.⑤王利明:《合久必分:侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系》,引自中國民商法律網(wǎng).http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=37082,訪問于2010年11月7日.李開國教授亦將義務(wù)分為本位義務(wù)和變生義務(wù),認(rèn)為本位義務(wù)是指相對(duì)于權(quán)利人的原本權(quán)利而發(fā)生的義務(wù),變生義務(wù)是指因不履行本位義務(wù)而發(fā)生的義務(wù),變生義務(wù)實(shí)際上就是我們通常所稱的民事責(zé)任.⑥李開國:《民法總則研究》,法律出版社2003年版,第102頁.劉保玉教授持不同的見解,其認(rèn)為,義務(wù)與責(zé)任的關(guān)系應(yīng)該堅(jiān)持"三段論",即原本義務(wù)(本位義務(wù))---后發(fā)義務(wù)(變生義務(wù))---責(zé)任.而義務(wù)與責(zé)任的分界線在于裁判文書生效與否.具體參見劉保玉,周彬彬:《民事責(zé)任與義務(wù)的界分問題再思考》,《法學(xué)論叢》2009年第4期.筆者認(rèn)為,上述見解的思路頗為縝密,義務(wù)與責(zé)任的關(guān)系在此得到了清晰而具有邏輯性的梳理.但是,在我國目前民事理論的體系中,這種見解略顯超前,與我國自《民法通則》以來的立法傳統(tǒng)不盡一致.也有學(xué)者將其稱之為基礎(chǔ)請(qǐng)求權(quán)和派生請(qǐng)求權(quán).⑦莊海麗:《請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及其體系構(gòu)建》,《山東社會(huì)科學(xué)》2008年第1期.可以看出,與傳統(tǒng)大陸法系民法不同,我國民事立法在處理債(務(wù))與責(zé)任的關(guān)系問題上遵循了另一條邏輯路徑,即權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任三位一體的立法模式.通過將債務(wù)與責(zé)任區(qū)分,直接運(yùn)用責(zé)任的概念將債務(wù)與訴權(quán)和自力救濟(jì)聯(lián)系起來,形成了權(quán)利---義務(wù)---責(zé)任三位一體的結(jié)構(gòu),進(jìn)而構(gòu)建具有邏輯性的民事權(quán)利救濟(jì)體系.

實(shí)際上,在我國權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任三位一體的立法模式下,債(務(wù))與責(zé)任的關(guān)系問題已經(jīng)轉(zhuǎn)化為義務(wù)與責(zé)任的關(guān)系.無怪乎我國《民法通則》將違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任共同置于第六章民事責(zé)任部分.根據(jù)前文李開國教授關(guān)于本位義務(wù)和變生義務(wù)的論述,筆者認(rèn)為,法律關(guān)系亦可分為本位性法律關(guān)系和變生性法律關(guān)系.前者是指權(quán)利義務(wù)型法律關(guān)系,包括人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等.對(duì)于權(quán)利義務(wù)型法律關(guān)系,根據(jù)義務(wù)主體特定與否又可分為絕對(duì)權(quán)利義務(wù)型法律關(guān)系(人格權(quán)、物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等)和相對(duì)權(quán)利義務(wù)型法律關(guān)系(債權(quán));后者是指權(quán)利責(zé)任型法律關(guān)系,即責(zé)任.由于債具有財(cái)產(chǎn)性,也即相對(duì)權(quán)利義務(wù)型法律關(guān)系具有財(cái)產(chǎn)性,由此而產(chǎn)生的權(quán)利責(zé)任型法律關(guān)系亦具有財(cái)產(chǎn)性.但并不是任何絕對(duì)權(quán)利義務(wù)型法律關(guān)系都具有財(cái)產(chǎn)性,例如人格權(quán)就不具有財(cái)產(chǎn)性,由此產(chǎn)生的權(quán)利責(zé)任型法律關(guān)系亦未必全都具有財(cái)產(chǎn)性.①關(guān)曉銘:《從自然權(quán)利到正義規(guī)則:洛克與休謨財(cái)產(chǎn)權(quán)利之比較》,《求索》2011年第1期,第85-87頁.

需要指出的是,上述兩條路徑僅僅是立法技術(shù)的不同,并無優(yōu)劣之分.我們也很難看出第一條路徑在隸屬大陸法系的法國和德國遇到根本性的挑戰(zhàn).②在歐洲范圍內(nèi),存在著統(tǒng)一債法的運(yùn)動(dòng).馮.巴爾教授主張把契約外的責(zé)任作為一種相對(duì)獨(dú)立的事項(xiàng)來處理,但是,縱使這樣,其仍然是在債的范圍內(nèi)進(jìn)行的改革,并未脫離債與責(zé)任融合的路徑.具體參見桑德羅.斯奇巴尼:《侵權(quán)責(zé)任問題---羅馬法淵源解讀》,引自中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=25550,訪問于2010年11月8日.對(duì)于選擇的方式?jīng)]有嚴(yán)格意義上的對(duì)與錯(cuò),最重要的是法學(xué)家應(yīng)該站在一定高度上運(yùn)用法學(xué)思維方式以及對(duì)社會(huì)觀念的把握,來選擇一種能夠適合本國國情并能夠有效解決問題的方案.③桑德羅.斯奇巴尼:《侵權(quán)責(zé)任問題---羅馬法淵源解讀》,引自中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id= 25550,訪問于2010年11月8日.

當(dāng)然,在債(務(wù))與責(zé)任分離之后,我們是否應(yīng)該延續(xù)《民法通則》的模式,將違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同歸于一章(編)呢?答案顯然是否定的.首先,繼《民法通則》之后制定的《合同法》已經(jīng)將違約責(zé)任置于合同法體系當(dāng)中,這一點(diǎn)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)取得了普遍認(rèn)同.其次,在民事責(zé)任領(lǐng)域,違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間適用的"歸責(zé)原則"并不相同,若將它們勉強(qiáng)"拉攏"在一起,難免產(chǎn)生規(guī)則適用上的困難.④此處之所以在歸責(zé)原則上加注引號(hào),乃在于學(xué)者之間的爭論.有學(xué)者指出,將返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除影響規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任,不是依據(jù)一般侵權(quán)行為、特殊侵權(quán)行為的分類而分別確定歸責(zé)原則,而是按照責(zé)任方式確定歸責(zé)原則,不符合歸責(zé)原則的起源、根據(jù).但是,這里實(shí)際上還是涉及到消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉是責(zé)任還是債的問題上去了,涉及到侵權(quán)責(zé)任是否獨(dú)立成編的問題上去了.總之,這是兩個(gè)不同的思路產(chǎn)生的對(duì)同一問題的不同認(rèn)識(shí).具體參見魏振瀛:《物權(quán)的民法保護(hù)方法---是侵權(quán)責(zé)任,還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?(二)》,引自中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=23286,訪問于2010年10月9日.

對(duì)于因侵犯人格權(quán)和物權(quán)等絕對(duì)權(quán)而產(chǎn)生的責(zé)任,諸如返還原物、消除危險(xiǎn)、排除妨害、停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等,應(yīng)該如何安排它們?cè)诿穹ǖ潴w系中的位置呢?筆者認(rèn)為,解決該問題可采取如下幾種方案:方案一:在民法典的物權(quán)編、人格權(quán)編等中不規(guī)定相關(guān)權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容,將侵犯上述權(quán)利而產(chǎn)生的責(zé)任同歸于侵權(quán)責(zé)任編;方案二:在民法典的物權(quán)編、人格權(quán)編等中只規(guī)定除損害賠償之外的其他責(zé)任形式,而在侵權(quán)責(zé)任編中只規(guī)定損害賠償責(zé)任;方案三:在民法典的物權(quán)編、人格權(quán)編等中規(guī)定相關(guān)權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容,又在侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定上述內(nèi)容.就第一種方案而言,其使整個(gè)民法典的體系采取了較為徹底的"總---分---總"的立法模式,具有形式上的美感.但是,其亦可能遭受到如下質(zhì)疑:諸多責(zé)任承擔(dān)方式的"歸責(zé)原則"不盡一致,統(tǒng)歸于侵權(quán)責(zé)任編難免會(huì)產(chǎn)生適用上的齟齬.就第三種方案而言,難免給人以責(zé)任承擔(dān)方式"遍地開花"的感覺,于法典的體系性方面也有待商榷.筆者認(rèn)為,第二種方案值得贊同,具體設(shè)計(jì)如下:首先,人格權(quán)編所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式包括賠禮道歉、停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù);其次,在物權(quán)編規(guī)定恢復(fù)原狀、返還原物、消除危險(xiǎn)、排除妨害、停止侵害的責(zé)任承擔(dān)方式;最后,在侵權(quán)責(zé)任編僅規(guī)定損害賠償一種責(zé)任承擔(dān)方式.如此設(shè)計(jì)的理由在于:第一,該種設(shè)計(jì)解決了各種責(zé)任方式適用不同"歸責(zé)原則"的難題.如果將其統(tǒng)歸于侵權(quán)責(zé)任編,勢(shì)必需要另行規(guī)定其適用的"歸責(zé)原則",而將除損害賠償之外的其他責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定在相應(yīng)的部分,自然不會(huì)產(chǎn)生這種問題;第二,雖然通過以上的論述,我們已經(jīng)清晰地認(rèn)識(shí)到諸責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)該屬于責(zé)任的范疇,但是,學(xué)界已然對(duì)其屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或是責(zé)任爭論不休.從現(xiàn)實(shí)主義和功利主義角度來說,該設(shè)計(jì)可以緩解上述爭論;第三,鑒于上述各種責(zé)任方式(損害賠償除外)均具有一定的人身屬性,現(xiàn)代社會(huì)的法律不可能強(qiáng)制責(zé)任人的人身,若其不履行相應(yīng)義務(wù),最終都會(huì)落腳于損害賠償上來,故在侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定損害賠償,在人格權(quán)編和物權(quán)編規(guī)定的責(zé)任方式得不到履行時(shí),可以運(yùn)用損害賠償?shù)姆绞絹砗馄绞芎θ说膿p害.可見,通過這種遞推式的設(shè)計(jì),形成了體系上的邏輯性.當(dāng)然,采用此種設(shè)計(jì),應(yīng)該說明上述諸責(zé)任承擔(dān)方式與損害賠償是競合的關(guān)系.此處的競合關(guān)系是指在責(zé)任人承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任后,如受害人仍有損失,得請(qǐng)求損害賠償.

三、我國債法總則設(shè)計(jì)的不同路徑

(一)我國應(yīng)該設(shè)立債法總則

2002年10月制定的《中國人民共和國民法(草案)》中并未規(guī)定債法總則.根據(jù)參與立法人員的介紹,如果搞債法總則,最大的問題是債法總則的內(nèi)容有相當(dāng)部分要和合同法的一般規(guī)定重復(fù).草案有合同法的一般規(guī)定,有侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)定,以后再進(jìn)一步完善有關(guān)無因管理、不當(dāng)?shù)美囊?guī)定.這樣,債的有關(guān)問題基本上就解決了.這次雖然沒有把債法總則獨(dú)立成編,但是債的最基本規(guī)定,包括債的發(fā)生原因、債的效力等,先寫在民法總則的民事權(quán)利一章中.①王利明:《法治國家的必由之路---編纂〈中華人民共和國民法(草案)〉的幾個(gè)問題》,《政法論壇》2003年第1期.然而,正如有學(xué)者所指出的那樣,應(yīng)當(dāng)看到,現(xiàn)行《合同法》超越自己的范圍去規(guī)定本屬于民法總則的法律行為規(guī)則、代理規(guī)則和本屬于"債權(quán)總則"的規(guī)則,是因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定太簡單,不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求,是不得已的權(quán)宜之計(jì).現(xiàn)在制定民法典,就應(yīng)當(dāng)按照法律邏輯和體系的要求,將現(xiàn)行《合同法》中屬于"債權(quán)總則"的規(guī)定回歸于"債權(quán)總則編",屬于民法總則的內(nèi)容回歸于"總則編",將剔除了屬于"債權(quán)總則"內(nèi)容和屬于民法總則內(nèi)容后的合同法作為民法典的"合同編".怎么能夠因《合同法》規(guī)定了"債權(quán)總則"的內(nèi)容而取消"債權(quán)總則編"呢?②梁慧星:《中國民法典編纂的幾個(gè)問題》,《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第5期.

也有學(xué)者從債法總則效用的角度否定債法總則的設(shè)立,認(rèn)為債法總則應(yīng)該是為合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為法提供共同適用的規(guī)則的,但在司法實(shí)踐中,債法總則在合同之外的領(lǐng)域的適用卻出現(xiàn)了"水土不服"的現(xiàn)象,如關(guān)于債的抵銷,各國法律一般都規(guī)定,因故意侵權(quán)而生之債禁止抵銷,再如出現(xiàn)新問題而侵權(quán)行為法中未有明確條文規(guī)制時(shí),債法總則也未能發(fā)揮出應(yīng)有的作用.③覃有土,麻昌華:《我國民法典中債法總則的存廢》,《法學(xué)》2003年第5期.筆者認(rèn)為,此種觀點(diǎn)值得商榷.所謂"因故意侵權(quán)而生之債禁止抵銷",乃是指債務(wù)人不得為之,并未限制債權(quán)人對(duì)該權(quán)利的行使.④參見《德國民法典》第393條、臺(tái)灣地區(qū)民法第339條.就"債法總則未發(fā)揮出其應(yīng)有作用"的論點(diǎn)而言,實(shí)屬對(duì)債法總則的誤解,債法總則的內(nèi)容是在概括具體制度的共性的基礎(chǔ)上形成的,其本來就不應(yīng)該承擔(dān)創(chuàng)制的作用.

有學(xué)者指出,既然侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編,作為損害賠償之債重點(diǎn)的侵權(quán)行為從債法中分離之后,債法總則存在的必要性值得懷疑.⑤許中緣:《合同的概念與我國債法總則的存廢》,《清華法學(xué)》2010年第1期.誠然,侵權(quán)行為從債法中分離之后,整個(gè)債法的體系表面上看似出現(xiàn)了"危機(jī)".但是,我們?cè)谟^念上厘清損害賠償?shù)男再|(zhì)屬于責(zé)任范疇,并不能剝離其與債法千絲萬縷的聯(lián)系.學(xué)界對(duì)于債(務(wù))與責(zé)任分離的可行性及其優(yōu)勢(shì)已經(jīng)作過大量論述,此處不再贅言.⑥具體參見王利明:《合久必分:侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系》,引自中國民商法律網(wǎng).http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id= 37082,訪問于2010年11月11日.就債與侵權(quán)責(zé)任中損害賠償?shù)年P(guān)系而言,基于債與請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系,債法總則中相關(guān)規(guī)定仍可以適用于損害賠償.德國學(xué)者梅迪庫斯指出,有關(guān)債權(quán)的規(guī)定可以準(zhǔn)用于請(qǐng)求權(quán).⑦梅迪庫斯:《德國民法總論》,邵建東譯,法律出版社2000年版,第69頁.在此,筆者提出債與侵權(quán)責(zé)任形式主義與實(shí)質(zhì)主義區(qū)分與聯(lián)系的論點(diǎn).所謂債的形式主義,是指大陸法系以給付為紐帶,將傳統(tǒng)民法上的四種"債"---契約、不當(dāng)?shù)美o因管理和侵權(quán)行為---組合起來的形式,其亦反映了傳統(tǒng)大陸民法債(務(wù))與責(zé)任融合的體例.而債的實(shí)質(zhì)主義,是指債與責(zé)任的分離,承認(rèn)債與責(zé)任實(shí)質(zhì)上的區(qū)別.而債的形式主義與實(shí)質(zhì)主義的聯(lián)系或曰兼顧是指,在承認(rèn)債與責(zé)任分離的基礎(chǔ)上,同時(shí)兼顧債的形式主義,對(duì)責(zé)任中以損害賠償為形式的部分準(zhǔn)予適用債法總則.

另外,債法總則存在的價(jià)值還在于其對(duì)民法體系其他部分的作用上.有學(xué)者指出,德國民法典之所以將債法置于總則之后,物權(quán)、親屬和繼承之前,其中一個(gè)原因就在于,債權(quán)總則的規(guī)范對(duì)物權(quán)關(guān)系、家庭關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)具有效力.⑧羅爾夫.克尼佩爾:《法律與歷史---論〈德國民法典〉的形成與變遷》,法律出版社2003年版,第236頁.在此,拋開德國民法中債法位置安排的爭論,僅就債法總則對(duì)于其他諸編的效力而言,上述學(xué)者的觀點(diǎn)十分中肯.雖然德國民法堅(jiān)持債與責(zé)任合一的體例,但是,如前文所言,這并不妨礙我們的認(rèn)知,有學(xué)者指出,身份法有向財(cái)產(chǎn)法趨同的趨勢(shì),適用總則的內(nèi)容并無障礙.①李霞:《民法親屬編三題》,《山東社會(huì)科學(xué)》2004年第8期,第55頁.其他諸編中有關(guān)金錢賠償?shù)膬?nèi)容仍可適用債法總則的規(guī)定.而且,類推下去,債法總則對(duì)于基于法律規(guī)定的金錢給付,如我國《婚姻法》第40條規(guī)定的一方的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)、第42條規(guī)定的一方的適當(dāng)幫助請(qǐng)求權(quán)以及第46條規(guī)定的無過錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán),亦具有適用的余地.在一定程度上也可以解決我國學(xué)者所提出的"非典型之債"的問題.②具體參見柳經(jīng)緯:《從非典型之債看債法總則的設(shè)立》,《廈門大學(xué)法律評(píng)論》第13輯,廈門大學(xué)出版社2007年版;柳經(jīng)緯:《非典型之債初探》,《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期.

(二)我國債法總則設(shè)計(jì)的不同主張

梁慧星教授認(rèn)為,設(shè)立"債權(quán)總則編"以統(tǒng)率"合同編"和"侵權(quán)編",進(jìn)一步完善"債權(quán)"法律制度,為發(fā)展現(xiàn)代化的市場經(jīng)濟(jì)和建立健康有序的市場經(jīng)濟(jì)法律秩序,提供法制基礎(chǔ).③梁慧星:《中國民法典編纂的幾個(gè)問題》,《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第5期,第18頁.其主持編纂的《中國民法典草案建議稿》第三編(第20章至第26章)即為債法總則,具體內(nèi)容包括通則、債的原因、債的種類、債的履行、債的保全、債的變更與移轉(zhuǎn)、債的消滅.

王利明教授主持編纂的《中國民法典草案建議稿及說明》第六編(第1章至第6章)為債法總則,包括債的一般規(guī)定、債的發(fā)生、債的類型、債的保全、債的轉(zhuǎn)讓、債的消滅.其認(rèn)為,從民法典體系構(gòu)建考慮,物權(quán)是與債權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念,物權(quán)法已經(jīng)獨(dú)立成編,債權(quán)法也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編.當(dāng)然,有關(guān)債權(quán)的總則應(yīng)當(dāng)盡量簡化,可以考慮對(duì)《合同法》總則中沒有規(guī)定的內(nèi)容作一些補(bǔ)充性的規(guī)定.④王利明:《試論我國民法典體系》,《政法論壇》2003年第1期.

當(dāng)然,債法總則的設(shè)計(jì)與整個(gè)債法體系的結(jié)構(gòu)是不能分開的,可以說,債法體系的構(gòu)建直接決定了債法總則的體系設(shè)計(jì)和內(nèi)容安排.柳經(jīng)緯教授認(rèn)為,在明確應(yīng)當(dāng)設(shè)立債法總則的前提下,關(guān)于債法體系的具體安排可以考慮三種模式:一是如德日意等國以及我國臺(tái)灣地區(qū)民法典那樣,專設(shè)債法一編,將債法的全部內(nèi)容規(guī)定在債法編;二是如俄羅斯等國那樣,分設(shè)兩編:一編規(guī)定除了合同以外的債的內(nèi)容,包括債的一般規(guī)范、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理,一編規(guī)定合同;三是鑒于許多學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)的民法典關(guān)于侵權(quán)行為法的規(guī)定過于簡約,不能適應(yīng)侵權(quán)法的發(fā)展,需要增加條文,也可以考慮梁慧星教授提出的三編制構(gòu)想,即分設(shè)三編,分別規(guī)定債法總則、合同和侵權(quán)行為,編制上前后相接,由此構(gòu)成統(tǒng)一的債法體系.⑤柳經(jīng)緯:《我國民法典應(yīng)設(shè)立債法總則的幾個(gè)問題》,《中國法學(xué)》2007年第4期,第12頁.薛軍認(rèn)為,考慮到維持傳統(tǒng)債法體系、采用總則-分則立法技術(shù)和變革傳統(tǒng)債法內(nèi)部結(jié)構(gòu)這幾重目標(biāo),未來中國民法典的債法編的結(jié)構(gòu)可作如下設(shè)計(jì):第X編:債法總則,包括第1章:債的一般規(guī)定;第2章:合同之債的一般規(guī)定;第3章:侵權(quán)行為之債的一般規(guī)定;第4章:無因管理之債;第5章:不當(dāng)?shù)美畟?第X+1編:債法分則;第1章:各種合同;第2章:各種侵權(quán)行為.⑥薛軍:《論未來中國民法典債法編的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)》,《法商研究》2001年第2期,第56頁.

(三)債(務(wù))與責(zé)任的關(guān)系對(duì)債法總則設(shè)計(jì)的影響

如上文所述,法典體系的設(shè)計(jì)沒有絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)之分,問題的關(guān)鍵是選擇適合我國國情的體系安排.一方面,我國《民法通則》已經(jīng)確立了責(zé)任法單獨(dú)成編,且該種模式的實(shí)踐效應(yīng)也已經(jīng)得到肯定;另一方面,學(xué)界大多數(shù)學(xué)者也支持這種模式.可見,采用這種模式,并不是說要否定傳統(tǒng)大陸民法所采方式的價(jià)值,僅僅是出于延續(xù)我國立法傳統(tǒng)的考量.

需要說明的是,本文無意對(duì)我國債法總則的具體安排進(jìn)行探討,只是希望厘清關(guān)于設(shè)立債法總則問題的一些認(rèn)識(shí)誤區(qū).通過分析學(xué)者們的主張,筆者發(fā)現(xiàn),關(guān)于債(務(wù))與責(zé)任的關(guān)系,學(xué)界有同一性說和分離說.就同一性說內(nèi)部而言,又有兩種主張,一種主張認(rèn)為,應(yīng)維持傳統(tǒng)大陸民法的體例;另一種則主張將侵權(quán)行為法單獨(dú)成編.持同一性說觀點(diǎn)的學(xué)者多主張?jiān)O(shè)立債法總則.就分離說而言,一種主張認(rèn)為,既然債的概念的中心是契約,且我國《合同法》中已經(jīng)對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了較為完備的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)簡化債法總則的內(nèi)容;另一種主張則認(rèn)為,既然債(務(wù))與責(zé)任已然分離,那么,傳統(tǒng)債的體系將被肢解,債法總則存在的必要性和可行性也就值得商榷了.上文中我們已經(jīng)提及,上述爭議看似與債與責(zé)任的關(guān)系直接相關(guān),但其更深層次的原因在于對(duì)債的財(cái)產(chǎn)性問題認(rèn)識(shí)的不同.從根本上來說,若債不具有財(cái)產(chǎn)性,那么債與責(zé)任同一性的觀點(diǎn)即可成立,不管侵權(quán)行為是否獨(dú)立成編,其均屬于債的范疇,債法總則的設(shè)立也就是當(dāng)然之理;若債具有財(cái)產(chǎn)性,那么債與責(zé)任應(yīng)當(dāng)分離,侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編.而侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編后,債法總則設(shè)立的必要性和可行性也就受到懷疑.

然而,債的財(cái)產(chǎn)性與債法總則的設(shè)立真的如此水火不容、不能并存嗎?答案是否定的.該問題的關(guān)鍵點(diǎn)在于債法總則的各項(xiàng)規(guī)定能否適用于恢復(fù)原狀、返還原物、消除危險(xiǎn)、排除妨害、停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、損害賠償這幾種責(zé)任承擔(dān)方式(尤其是損害賠償).如上文所言,應(yīng)當(dāng)將恢復(fù)原狀、返還原物、消除危險(xiǎn)、排除妨害、停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)這幾種責(zé)任承擔(dān)方式相應(yīng)地規(guī)定在物權(quán)編和人格權(quán)編中,而在侵權(quán)責(zé)任編中單獨(dú)規(guī)定損害賠償這一種責(zé)任承擔(dān)方式.上文述及的關(guān)于債與侵權(quán)責(zé)任形式主義與實(shí)質(zhì)主義的區(qū)分與聯(lián)系的觀點(diǎn)表明,債(務(wù))與責(zé)任仍有著千絲萬縷的聯(lián)系.債為請(qǐng)求權(quán),并不意味著所有的請(qǐng)求權(quán)都是債.在債與責(zé)任分離的前提下,權(quán)利人要求責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時(shí),也是以請(qǐng)求權(quán)為紐帶.所以,在請(qǐng)求權(quán)這一紐帶的作用下,存在債法總則的規(guī)定適用于侵權(quán)責(zé)任中損害賠償?shù)谋匾院涂尚行?至于侵權(quán)責(zé)任中的其他責(zé)任形式,由于其具有較濃厚的人身屬性色彩,在當(dāng)今法律觀念下,似乎不能直接適用債法總則.只有在其他責(zé)任形式因得不到履行而轉(zhuǎn)為損害賠償時(shí),才存在適用的余地.由此,我們應(yīng)該實(shí)現(xiàn)債與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的形式主義向形式主義與實(shí)質(zhì)主義兼顧的轉(zhuǎn)變,在承認(rèn)債與責(zé)任分離的基礎(chǔ)上,同時(shí)兼顧債的形式主義,設(shè)立債法總則,責(zé)任中以損害賠償為形式的部分準(zhǔn)予適用債法總則.

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126.com)

D923.3

A

1003-4145[2012]08-0072-05

2012-05-12

郭棟,北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生.

本文是劉保玉教授主持的北京航空航天大學(xué)人文社科科研基金項(xiàng)目"中國民法典的體系設(shè)計(jì)和制度創(chuàng)新"(YWF-10-06-015)的前期研究成果之一.