葛桂錄

(福建師范大學文學院，福建 福州 350007)

中外文學關(guān)系編年史研究的學術(shù)價值及現(xiàn)實意義

葛桂錄

(福建師范大學文學院，福建 福州 350007)

編年史類的著述，是學術(shù)研究的基礎(chǔ)建設(shè)工程，也是我國人文學科前輩學者治學的優(yōu)良傳統(tǒng)。它既是學科發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，也是學科進一步可持續(xù)拓展的重要基礎(chǔ)。因為它能使大量原本紛繁復(fù)雜的中外文學與文化交流史料，經(jīng)過系統(tǒng)的整理編排，呈現(xiàn)清晰可辨的脈絡(luò)，為研究者深入探討某一時段的文學與文化交流問題搭建一方寬闊的時空平臺。由于在歸納文學交流發(fā)展現(xiàn)象、探討文學交流規(guī)律、創(chuàng)新學術(shù)體系和科學研究方法方面提供了大量原創(chuàng)性成果，所以有助于填補學術(shù)空白和提升中外文學關(guān)系史研究的層次，有可能為中外文學關(guān)系史學科的成長開拓新的研究領(lǐng)域，提出新的研究課題。同時，學術(shù)性與工具性相結(jié)合，既保證了所有的編年內(nèi)容都有據(jù)可查，又有助于準確地把握中外文學交流史發(fā)展進程，將編年史視作文學交流史研究的一種視角和方法，發(fā)揮其在多國文學關(guān)系研究方面的優(yōu)勢，其多重功能將給中外文學交流史研究者提供諸多便利。梳理相關(guān)史料，呈現(xiàn)數(shù)百年來中外文學雙向交流的行行足跡，既適應(yīng)今后雙向文學交流的需要，也為中國文化(中國文學)走出去的國家戰(zhàn)略，提供史實基礎(chǔ)和經(jīng)驗總結(jié)，因而有較好的社會效益。此類著述具有較高的引用率，會受到學界的重點關(guān)注。

中外文學關(guān)系;編年史;學科價值;文化交流;現(xiàn)實意義

一、為何要關(guān)注編年史的著述方式?

我在《中外文學關(guān)系研究的七個歷史維度》①一文中，曾特別強調(diào)文學關(guān)系研究的史學特征，即用嚴謹?shù)氖穼W方法搜集整理材料，用學術(shù)史、思想史的眼光來解釋這些材料，用歷史哲學的方法來凸顯這些材料的觀念內(nèi)涵。其中，我把編年史的史述方式看做文學關(guān)系史著述的高級形態(tài)，其編寫策略是立足于文獻史料基礎(chǔ)，而力求達到史料學、學術(shù)史、思想史的三合一。

那么，中外文學關(guān)系為何要優(yōu)先借鑒史學研究方法?

文學關(guān)系研究，在比較文學學科內(nèi)部，屬于影響研究范疇，因而不少著述在討論相關(guān)交流現(xiàn)象時，多采用傳播－影響研究方法。放送者、媒介者、接受者是必然關(guān)注的幾個重要節(jié)點。也有些學者借鑒傳播學方法，討論文學交流問題。

美國著名政治學家、傳播學家拉斯韋爾(Harold D．Lasswell，1902—1978)提出一個傳播模式，這就是所謂的“拉斯韋爾公式”:誰(who)—說什么(what)—通過什么管道(what channel)—對誰說(whom)—取得什么效果(what effect)。從傳播要素上看，涉及傳播者—訊息—媒介—接受者—效果等五要素。從分析研究對象看，涉及控制研究—內(nèi)容分析—媒介分析—受眾分析—效果分析等。此公式顯示了早期傳播模式的典型特征，或多或少想當然地認為傳播者具有某種打算影響接受者的意圖，因此把傳播主要看做一種勸服性過程。這一模式假定傳播活動是單向的和有意圖的，任何訊息總是有效果的，但這無疑助長了過高估計傳播(特別是大眾傳播)效果的傾向。

在文學關(guān)系研究領(lǐng)域中，采用這種傳播模式大致上能夠勾勒文學交流的信息傳輸軌跡，但問題是處于歷史語境中的文學交互關(guān)系遠比這復(fù)雜得多。因而，這種傳播學方法可以作為我們考慮具體問題的初始路徑，進一步思考時要吸納史學批評方法，以處理眾多特殊而復(fù)雜的文學關(guān)系問題點，目的是使我們的研究對象充滿生機，并提高這一研究過程的有效性。尤其是當前學術(shù)研究有些浮躁、基礎(chǔ)不穩(wěn)、急功近利、為創(chuàng)新而趨新的情勢下，方法論更是不容忽視的現(xiàn)實話題。這也是中外文學關(guān)系研究發(fā)展到一定階段，并且需要進一步向前推進的時候，不能不提出的問題。

中外文學關(guān)系研究，是文學史而不是文學批評課題。文學史研究更注重史學品格。史學品格最起碼要求概念明晰、論證嚴密，單純依賴靈感與才氣顯然不夠。中外文學關(guān)系研究作為一個史學命題，要討論特定時空下由歷史、地理、民族、社會、經(jīng)濟等諸多因素促成的人文風貌(交流情境)，需要許多實證材料，不能想當然。文學關(guān)系史研究者，如果缺乏史學訓(xùn)練，而加之喜歡做各種新理論的引用與分析，容易失之于虛。

文學關(guān)系編年史乃文學交流史的有機組成部分，顧名思義就是文學關(guān)系的編年歷史，它要展示不同時代立體交叉而又流動的文學交流圖景。文學關(guān)系編年史，類似法國年鑒學派主張的“長時段”研究。長時段研究不同于注重危機、突變和偶然事件的短時段研究(專題探討)，強調(diào)結(jié)構(gòu)、群體無意識和緩慢的演進。研究一個時代的心態(tài)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)或文學思潮，需要全史在胸，并有相對嚴整的可供操作和驗證的理論設(shè)計。只有通過認真搜集與審慎處理各種文獻史料，才能對現(xiàn)有理論框架質(zhì)疑或修正，以期更符合關(guān)系史的實際狀況，對目前文學關(guān)系研究的共同思路有所推進。學術(shù)前輩所確定的儀軌，奠定了各學科的研究基調(diào)。但這會使整個研究難以超越當事人的歷史回憶，忘記了當事人的證言必須驗證，容易偏聽偏信。用某種理論解釋文學關(guān)系史的復(fù)雜現(xiàn)象，本就有很大的局限;用這種理論眼光編撰文學關(guān)系史，那弊端就更大。

因而，文學關(guān)系史研究，必須大處著眼，突出其整合功能。借助于“編年史”框架，學術(shù)史與文學關(guān)系史、思想史才能夠關(guān)聯(lián)并相得益彰。

同時，注重歷史學研究及著述方式，也有助于學科的可持續(xù)發(fā)展。因為，比較文學學科在嚴格意義上，很難說有什么自己獨特的研究方法與理念，唯一需要的是要有自覺吸收與包容消化其他學科領(lǐng)域研究觀念與方法的能力。因此，比較文學學科要成長，必須充分關(guān)注其他學科領(lǐng)域的歷史與現(xiàn)狀。如文史(詩史)互證的方法，中國傳統(tǒng)人文學科(古典文學)已比較成熟(體現(xiàn)在學術(shù)評價標準——專業(yè)標準上，為專業(yè)從業(yè)人員所自覺遵守，并通過研究生培養(yǎng)加以傳承)。而比較文學學科正需要這樣的觀念啟蒙。再如史料學、資料庫的建構(gòu)問題，哲學、歷史、文學(中國古典、現(xiàn)代文學)已做得比較充分，比較文學學科剛剛起步或開始關(guān)注。當然，在資料的汲取方面，比較文學從業(yè)人員好比游牧民族。低端的，是當“蟲子”，四處慢慢采集;中端的，是當“蝴蝶”，飛來飛去多方采集花粉，在一定領(lǐng)域內(nèi)，也能釀造自己的花蜜。但高端的應(yīng)該創(chuàng)建自己領(lǐng)域的資料庫(史料學)，這與其說是一個基礎(chǔ)工程，不如說是改變自身(學術(shù))形象的必由之路。由游牧民族變成城市居民，有自己專業(yè)領(lǐng)域的生產(chǎn)、消費群體，學科才能有立錐之地。如果沒有類似的學科建設(shè)的切實舉措，所謂學派建構(gòu)、與國際接軌等，不過是一個理想，同樣也難以得到國內(nèi)文學研究界同道的首肯。

文學研究的思路或路徑一般有兩種重要方式(以蘿卜研究打一個比方):(1)歷史(蘿卜生長的植物學、土壤學分析);(2)哲學(蘿卜的類型:形狀、糖分、營養(yǎng)學分析)。理想的是二者兼顧，實現(xiàn)文史哲的三合一。但是，對一個學者的成長來說，應(yīng)該是歷史路徑優(yōu)先(史料的搜集、考辨，目錄學與學術(shù)史知識的積累)。因為，先從歷史角度進入，會養(yǎng)成一種客觀、科學的視角，再轉(zhuǎn)到哲學(文藝理論)層面，會帶有批判式的眼光，去看一種理論的來龍去脈，對理論也不會太盲從。假如先從哲學(理論)層面切入，就形成了一種看問題的思維定勢(只看到西瓜，丟了大量的芝麻，而這些芝麻的存在，恰恰是學術(shù)原動力的發(fā)端)，不能再回到歷史的考辨場面。于是隨著思維的飛升、膨脹，癡人說夢(從業(yè)者所謂的“智性的操練”)。然而，當某段時期的學術(shù)生態(tài)受制于功利主義的誘惑時，研究主體對歷史的關(guān)注就會大打折扣，姑且不論后現(xiàn)代主義思潮對歷史的質(zhì)疑與顛覆。拓展學術(shù)空間，靠資料與觀念，而前者必須領(lǐng)先，否則會偏離歷史，成為歷史的負擔。只有從史料走入歷史現(xiàn)場，才能感知交流的心動與疑慮。

二、編年史類的著述，是學術(shù)研究的基礎(chǔ)建設(shè)工程

在一般人文學者眼里，沒有人懷疑史料的重要性，但史料工作的學術(shù)地位不高，很多人認為史料工作簡單而費力、有用而不討好，只不過是服務(wù)于具體的專題研究工作。這樣，在片面強調(diào)理論創(chuàng)新、多快好省制造成果的學術(shù)生態(tài)中，史料建設(shè)之類的基礎(chǔ)工程得不到應(yīng)有的重視。學者劉福春在思考新詩史料工作為何很難吸引更多的人并形成一支專業(yè)隊伍時，總結(jié)過三點原因:(1)史料工作細碎，需要積累，時間長，很難見成效;(2)成果出版困難，工作見效慢;(3)出版的史料成果學術(shù)地位不高或沒有學術(shù)地位。但是，正如劉福春所提示的那樣，“史料工作”自古就是“研究工作”的一部分，從漢代的樸學到清代的乾嘉學派，目錄、版本、訓(xùn)詁、考據(jù)、校注、辨?zhèn)?、輯佚、考訂等都是重要學問。史料工作應(yīng)該有其獨立的學科地位，有其研究范圍、治學方法和獨立的學術(shù)價值。有了一支專業(yè)隊伍，以“發(fā)掘”與“求真”為特征的史料工作才有可能進入“研究”層次。沒有翔實的史料占有，研究工作很難游刃有余。①劉福春:《艱難的建設(shè)》(史料卷導(dǎo)言)，載《百年中國新詩史略》(《中國新詩總系》導(dǎo)言集)，北京大學出版社2010年版，第398－399頁。

編年史類的著述，是學術(shù)研究的基礎(chǔ)建設(shè)工程，也是我國人文學科前輩學者治學的優(yōu)良傳統(tǒng)。它既是學科發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，也是學科進一步可持續(xù)拓展的重要基礎(chǔ)。因為它能使大量原本紛繁復(fù)雜的中外文學與文化交流史料，經(jīng)過系統(tǒng)的整理編排，呈現(xiàn)清晰可辨的脈絡(luò)，為研究者深入探討某一時段的文學與文化交流問題搭建一方寬闊的時空平臺。

任何學術(shù)研究的結(jié)構(gòu)，如同建筑工程，可分為基礎(chǔ)實施和上層結(jié)構(gòu)兩個方面?；A(chǔ)設(shè)施是各類專題研究賴以進行的基本條件，具有相對的、長期穩(wěn)定的特點。對這一研究領(lǐng)域而言，文學與文化關(guān)系基本史料的搜集、鑒辨、審查、理解和運用，就是中外文學關(guān)系研究的基礎(chǔ)工程。我國比較文學學者的優(yōu)秀學術(shù)研究成果均是建立在資料實證基礎(chǔ)之上的。因此，文學關(guān)系史料的編年研究，是其他專題性研究所無法替代的。

文獻史料的發(fā)現(xiàn)與整理，不僅是重要的基礎(chǔ)研究工作，而且也意味著學術(shù)創(chuàng)新的孕育與發(fā)動，其學術(shù)價值不容低估。獨立的文獻準備是獨到的學術(shù)創(chuàng)見的基礎(chǔ)，充分掌握并嚴肅運用文獻，是每一個文學關(guān)系研究者必須具備的基本素養(yǎng)。

顧炎武有所謂“取銅于山”之說。西哲笛卡爾亦說:“拼湊而成、出于眾手的作品，往往沒有一手制成的那么完美。我們可以看到，由一位建筑師一手建成的房屋，總是要比七手八腳利用原來作為別用的舊墻設(shè)法修補而成的房屋來得整齊漂亮?！雹冢鄯ǎ莸芽?《談?wù)劮椒ā?，王太慶譯，商務(wù)印書館2005年版，第11頁?！皢慰考庸e人的作品是很難做出十分完美的東西的?！雹郏鄯ǎ莸芽?《談?wù)劮椒ā?，王太慶譯，商務(wù)印書館2005年版，第12頁。錢鐘書也說過:“對經(jīng)典第一手的認識比博覽博士論文來得實惠”，要有“第一手認識”。④1981年10月24日信，載《記錢鐘書先生》，大連出版社1995年版，第105頁。就是要直接面對作品原著與原始材料，發(fā)現(xiàn)真正屬于自己的東西。

原始性是決定史料真實性的重要因素，而史料的真實性又是決定它的史學文獻價值的首要因素。弄清史料的真實性(是否原件)與它的內(nèi)容的真實性(歷史事件)之間的重大關(guān)系，其中具有決定性意義的因素在于它們是否為原始資料或曰原典性材料，而成為我們敘述那些歷史活動的最可靠的憑據(jù)。原始資料之所以值得重視，就在于它在史料的原始性以及反映的主體事實方面有較高的可靠性。而編年史著述的史學意義最高的標準就是保持歷史的真實，這些都需要原始資料的支撐。

我在《中外文學關(guān)系的史料學研究及其學科價值》⑤葛桂錄:《中外文學關(guān)系的史料學研究及其學科價值》，收入拙著《跨文化語境中的中外文學關(guān)系研究》(上海三聯(lián)書店2008年版)，又載《比較文學研究》(中華文化研究集刊第八輯，上海古籍出版社2009年版)。一文中，提及史料搜集的必要性及路徑，其中特別提到有些新資料并非剛剛挖出來的，而是在新的思路、新的問題視域下，這些資料就會從邊緣的、不受重視的角落，變成重要的、中心的資料。讀常見書，挖掘常見材料里的潛在史料價值，不失為一種研究方略。其實，史料之有無價值和價值大小，主要看人們的需要和遠見卓識。同樣一件史料，放在不同的研究者手中，得出的結(jié)論和獲得的研究成果也不完全相同。這說明史料文獻的獨立準備不僅要有一種“廢寢輟食，銳意窮搜”(魯迅《〈中國小說舊聞鈔〉再版序言》)的精神與意志，還要有文學關(guān)系史的史識眼光。

因而，要想構(gòu)建文學關(guān)系史的框架脈絡(luò)，盡可能大量閱讀初始文獻史料(包括中古、近代、現(xiàn)代的史料)，這是無論如何繞不過去的一個步驟。就外國文學在中國的接受而言，舉凡外國作品在中國翻譯的初版本、譯本序跋、出版廣告，據(jù)作品改編的電影海報，近現(xiàn)代報刊刊載的重要評論文章，作家的旅行日記、信函、交游錄、自傳等均在搜集匯總之列。

正因為編年史是一個基礎(chǔ)性的重大學術(shù)工程，文獻的廣泛調(diào)查和準確使用是做好編纂工作的首要前提。也就是說，在進行了文獻資料的獨立準備后，隨之而來的工作就是對這些材料所處的歷史語境進行綜合考察，目的是展開史料辨析，發(fā)掘史料的具體內(nèi)涵。因此，歷史語境里的史料辨析在編年史編撰中是很重要的一環(huán)。只有了解歷史語境，才能在豐富多樣而性質(zhì)復(fù)雜的歷史文本中，準確地分辯出真正屬于文學關(guān)系史的那些資料，把它們遴選出來，經(jīng)過加工寫入交流史著述之中，以全面、深刻地反映文學關(guān)系史曲折起伏的演變過程，而不至于因為某種批評觀念的過分介入，而在材料的發(fā)掘選擇上留有遺憾。

德國史學大師蘭克(Leopold von Ranke，1795—1886)開創(chuàng)了一種語言文字的批評方法，從語言文字方面著手，追尋史料形成的來源，批評史料可信的程度，這是極富科學精神的史學方法，從而迎來19世紀西方史學黃金時代的到來?？茖W的治史方法成為一時風尚，史學家自信能搜集到所有的史料，自信能解決歷史上所有的問題，這種樂觀心態(tài)背后體現(xiàn)的是一種求真欲望。蘭克也特別關(guān)注文獻的辨?zhèn)螁栴}。他通過細心研究前人的歷史著作，認為樂于引用權(quán)威的作品其實都是不可信的，真正負責任的研究必須利用原始檔案和文獻。蘭克在其成名作《拉丁和條頓民族史》的序言中寫了他最著名的一句話:“歷史指定給本書的任務(wù)是:評判過去，教導(dǎo)現(xiàn)在，以利于未來?！痹诶梦墨I的過程中，蘭克發(fā)展出一整套史料批判的方法，即采用“外證”與“內(nèi)證”相結(jié)合的方法。“外證”法即通過史料表現(xiàn)的形式，如語法、體例等是否合乎史料生成年代的規(guī)范來確定史料的真?zhèn)?，通過不同著作、不同版本的互相?？保故妨险?zhèn)萎叕F(xiàn);“內(nèi)證”法是通過對那些不同人所著內(nèi)容相同的史料進行參照分析，結(jié)合對撰述人的身世、性格、心理等各方面的考察，確定史料的可信度。蘭克史學思想的核心“如實直書”信念及其隨之而來的一整套史料批判方法，標舉的是一種客觀主義觀念，對中國產(chǎn)生了深刻影響，傅斯年(“史料即史學”，與蘭克史學“形似”)、陳寅恪(與蘭克史學“神似”)等即是代表。

陳寅恪對運用史料的原則和方法有其深刻的理性認識，可資借鑒:

(1)解釋應(yīng)用史料必須重視歷史背景。古代遺留下來的材料是片段分散的，必須放在當時歷史語境中，進行綜合連貫研究。這樣做又必須防止穿鑿附會，把現(xiàn)代人的思想和處境強加到古人身上，注重歷史材料的“時代性”特質(zhì)。

(2)官修和私家著述，詳辨慎取，不可片面誤信。私家著述易流于誣妄;官修之書，其病多在諱飾。

(3)史料真?zhèn)蔚南鄬π浴ｊ愐≌f:“以中國今日之考據(jù)學，已足辨別古書之真?zhèn)?。然真?zhèn)握?，不過相對問題，而最要在能審定偽材料之時代及作者，而利用之。蓋偽材料亦有時與真材料同一可貴。如某種偽材料，若逕認為其所依托之時代及作者之真產(chǎn)物，固不可也。但能考出其作偽時代及作者，即據(jù)以說明此時代及作者之思想，則變一真材料矣?！雹訇愐?《馮友蘭中國哲學史上冊審查報告》，載陳寅恪:《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1986年版，第248頁。

傅斯年也主張透過文學、宗教、學術(shù)、藝術(shù)以及語言的具體接觸史，看這些文化大鏈條究竟是如何環(huán)環(huán)相扣的，從而揭示史料的歷史語境。這方面可以借鑒比較歷史學和語言學的方法，以推動學術(shù)的進步。

史料由語言所示。而對歷史上語義的流變要格外留心，對古、今、新、舊各義的區(qū)分及通、專、泛、特各種指稱的辨別要特別注意，并加以辨析。發(fā)掘潛藏在各語言現(xiàn)象背后的歷史、文化、宗教、哲學、政治與文學等深刻的內(nèi)容。要具備疑古、求實精神，重視辨別史料的真?zhèn)巍?/p>

一般而言，對歷史語境的揭示越清晰，史料所包蘊的內(nèi)涵就越具體、越豐碩。因而，對文獻史料的搜集、鑒辨、理解與運用，是中外文學關(guān)系研究首當其沖的基礎(chǔ)學術(shù)工程。力求廣泛而全面地占有史料，盡可能將史料放在它形成和演變的整個歷史進程中動態(tài)地考察，分辨其主次源流，辨明其價值與真?zhèn)?，將文學關(guān)系史料的甄別貫穿于關(guān)系編年史寫作的全過程之中。

與此相關(guān)的問題是，歷史語境不僅是文學關(guān)系事件發(fā)生的時空條件，也包括當時人對這些文學交往現(xiàn)象的解釋與評判。這就是說，中外文學關(guān)系史，不僅是所謂客觀的歷史，也是一個在不斷地進行自我讀解、自我建構(gòu)的觀念的歷史、解釋的歷史。

蒙田說過:“更需要做的是對解釋作出解釋，而不是對事物作出解釋?！睂τ谥型馕膶W關(guān)系史來講，其研究對象并不僅僅是歷代留下來的文學關(guān)系現(xiàn)象材料，也應(yīng)包括這些現(xiàn)象在當時所產(chǎn)生的觀念背景。這種觀念體現(xiàn)出特定時代、特定區(qū)域?qū)ξ膶W關(guān)系、文化交流的諸種看法(即解釋)，與文學關(guān)系史一樣，也是雙邊或多邊文學關(guān)系考察的對象。

在歷史學視野里，從“事件”到“歷史”，就是要經(jīng)過當事人與當時人的“記憶”這一環(huán)。歷史事件是史學研究的基本客體，史學家也把從零散事件中總結(jié)規(guī)律作為研究的主要目標。如果說“事件”一詞包含了歷史學家對研究對象客觀性的肯定與探索。那么“記憶”一詞則向讀者傳達了強烈的主觀意識。關(guān)于一個事件的歷史記憶，在不同時代呈現(xiàn)出截然不同的價值取向。承載歷史記憶的文本，歷史地傳遞著這一變遷的軌跡與深植其中的意義、價值。文本的敘事離不開其賴以產(chǎn)生的時代與文化。作為一個歷史事實，經(jīng)由書寫而形成文本，而文本與語境的結(jié)合又引發(fā)歷史的重構(gòu)。以文本形式出現(xiàn)的事件，已不再是一個單純的歷史事件，它更多地表現(xiàn)為一個被敘述的符號，成為歷史文化表征。在此過程中，逐漸由“事件”走向“歷史”。

與此相似，在編年史的敘述框架里，由“史料”到“編年史”，中間也存在一個“歷史觀”問題。也就是說，文學關(guān)系編年史并非簡單地堆積一個一個的文學交流史事件，也不是如會計一筆一筆登記下來的流水賬那樣。流水賬要求筆筆如實，但是僅僅如實記錄還不夠，把它們聯(lián)系起來加以估量，算清它們的來龍去脈，才能看出這一總賬的意義。因此，文學關(guān)系編年史的著述，心中離不開歷史總賬的宏大背景，就是說著述者心中有一個樂觀的前提，即人類的文化思想只有在打破封閉并不斷交流中，才能不斷發(fā)展、進步與提高，永無止境。這樣一種歷史觀是支撐學術(shù)探究的動力。

更進一步講，文學交流觀和文學關(guān)系史觀是決定文學關(guān)系史范型的核心因素。而決定這些觀念的最基本的出發(fā)點，就是對文學交流本質(zhì)和特性的認識。文學交流的特質(zhì)之一是一體化的趨向:互通有無、求同存異、互動認知，雖說文學(文化)關(guān)系背后是國家民族關(guān)系的考量。其間不排除意識形態(tài)的制約(20世紀尤重)，但是國家民族利益的考量會排在前列，這就決定了文學(文化)關(guān)系研究離不開許許多多特定的歷史語境，因為，國家利益在不同歷史時期是變化不居的。在這一點上，任何理論觀念(含意識形態(tài))的先入之見，都會有違文學關(guān)系的歷史本相。后現(xiàn)代主義思潮認為，歷史(遺產(chǎn)、資料、史料)也是人為的再造。著名歷史學者杜維運在其《史學方法論》增寫版自序里，稱后現(xiàn)代主義的這些荒謬之論、過激之說，是“由于后現(xiàn)代主義者不知史學方法”所致:“不知自文獻錯綜復(fù)雜以重建過去的史學方法，自然要宣布歷史死亡了;不知史學家精確的敘事與解釋的史學方法，自然認為歷史與虛構(gòu)的文學作品無異了;不知設(shè)身處地地理解歷史的史學方法，自然認為史學家無法進入歷史之中了。”①杜維運:《史學方法論》，北京大學出版社2006年版，第3頁。

當然歷史發(fā)展并非直線向前，往往會以進兩步退一步的步伐前進。歷史上出現(xiàn)的那些交流事件及其觀念，如果只是作為一個個的成績，那就是死了的東西，把它們讀來讀去只是與死人打交道。借助于黑格爾提出的辯證法思想，要把它們聯(lián)系起來變成活的東西。只有這樣的交流歷史，才能有益于今天的鮮活的文學交流圖景，因為今后的文學交流時空也是以往關(guān)系史的必然發(fā)展。

三、編年史著述的傳統(tǒng)與創(chuàng)新

古代世界各國的史書，大體采用三種體例:以年代為中心的歷史編年體，以人物為中心的歷史傳記體，以事件為中心的歷史敘述體。公元前6世紀，古希臘就出現(xiàn)了一些充滿神話色彩的城市編年史。為西方傳統(tǒng)史學確立了一種范型的修昔底德(Thucydides，約公元前460—前396年)，非常注意搜集史料，尤其重視第一手原始資料。他那種注重第一手資料、強調(diào)辨?zhèn)蔚臍v史批判方法為19世紀德國史學大師蘭克所青睞，并被“客觀主義”史學家們奉為圭臬。

塔西陀在其《編年史》中運用連續(xù)時間的觀念來解釋羅馬帝國從共和到帝制的轉(zhuǎn)變。歐洲教會史學中第一位重要的編年史家朱理亞·阿非利加那(Julius Africanus，約180—250年)著有《編年史》(Chronographia)。他首次比較明晰地運用線性的時間解釋框架。線性時間框架的最終形成使歷史學家從此能給每一個人物與事件一個較準確的時空位置，使讀者培養(yǎng)一種清晰的時間概念，從而按照線性時間邏輯思考事件之間的聯(lián)系。他的努力應(yīng)該說使歷史學向精確性邁出了一大步。

15世紀結(jié)束以前，(英國)中世紀寺院編年史消失，取而代之的是城市編年史的興起。編年史作為一種保留史料的形式非常有效，但它仍然是一種寫作者缺乏思考力和組織能力的原始歷史敘述形式。編年史的存在說明:中世紀關(guān)于歷史連續(xù)性的思想已經(jīng)沉入了人們的潛意識。

中國史書編年的體裁，2000年前就有《竹書紀年》、《春秋》、《左傳》等，北宋司馬光編的《資治通鑒》進一步推陳出新，使此體臻于極致。南宋朱嘉又加以創(chuàng)新，嘗試編年綱目體，這樣既年代清晰，又重點突出。

編年體是中外古代史書的一種著述體例。當代學者在從事文學史(文學交流史)專題的編撰時，很少關(guān)注此種著述形式，而采用紀傳體及紀事本末體的著述方法，開展一個個專題研究工作，如以某作品、某思潮在異域的流傳為線索。后兩種著述體例，其好處是便于以文學關(guān)系史的基本元素——作家作品或交流事件為中心，集中探析，鉤玄提要，也便于在闡釋和評價作家作品及交流事件的過程中，表達研究者的觀點和看法，凸顯研究者的個人史識。它們的不便之處，是研究者疏于在各種文學交流現(xiàn)象之間建立整體的歷史聯(lián)系，因而難以形成清晰的交流史線索，也不便于凸顯由這些相互關(guān)聯(lián)的文學關(guān)系史實所昭示的文學交流發(fā)生和發(fā)展的規(guī)律性。同時由于看不清整體的歷史聯(lián)系，在專題著述時容易出現(xiàn)“以論帶史”或“以論代史”，理論觀念(特別是身份政治學)先行，如歸化與異化解釋翻譯問題，后殖民主義解釋文學中的異域題材及異國形象問題。這樣的文學交流史實只不過是這些觀念的注腳。

就文學關(guān)系編年史而言，盡管相關(guān)的著述屈指可數(shù)，但并非一片空白。相關(guān)專題研究著述及學位論文所附錄的“作家交往大事年表”、“作品譯介與傳播編年概要”、“著作漢譯目錄”、“作品英譯系年”、“文學交流大事記”，都為文學關(guān)系編年史的著述提供了資料基礎(chǔ)與信息來源。而某些報紙期刊的目錄匯編、相關(guān)文學關(guān)系史料匯編、文學交流書目匯輯以及某些文學年鑒等，也為編年史的寫作提供不少幫助。相關(guān)學科(如哲學、歷史學、中國文學)的編年史著述，在史料搜集及考訂方法、編年體例及具體內(nèi)容設(shè)置等方面，都為我們從事文學關(guān)系編年史研究提供了很多有益的學術(shù)經(jīng)驗。對研究者而言，如果從以上這些編年資料里獲得了新的學術(shù)話題，他就有可能逐漸意識到此類著述的優(yōu)勢，并會嘗試一些專題性(某時段、某課題)文學編年史的寫作工作，同時又會進一步深化原有的一些專題論著寫作水平。這樣，編年史作為古已有之的史學著述方式，加上已有的文學編年資料的整理及專題研究的深入，文學關(guān)系編年史的寫作時機逐漸成熟。

傳統(tǒng)的編年史著述，是一種以紀年為主體的歷史記錄方式，特點是以時間為經(jīng)、以事件為緯來記載歷史事件。有利于讀者按照事件發(fā)展的先后順序了解歷史事件，便于了解歷史事件間的互相聯(lián)系;但是不便于集中描寫人物、事件，一個人物、事件分散在不同的年代，讀者不易了解其全貌。

那么，如何在充分發(fā)揮編年史長處的同時，盡量彌補其短處?有以下四點考慮:

其一，以編年為主體，結(jié)合紀傳體(交流史上的重要人物)、紀事本末體(一個文學交流事件的始末概述)，后二者均可采用頁下注的形式出現(xiàn)。歐洲傳統(tǒng)的史書著述體裁有“紀年”(annual)、“編年史”(chronicle)、“史紀”(historia)等三種，它們之間的界線并不太嚴格。紀年(年鑒)是一種言簡意賅地記述重要事件的體裁，它的價值在于記錄事件及其發(fā)生時間以確保其原始性、準確性和可靠性。編年史側(cè)重對歷史的追溯和整理，它經(jīng)常來自“紀年”，關(guān)注的不僅僅是數(shù)據(jù)和資料，還有事件與事件之間的聯(lián)系。這樣，年序常常因為部類章節(jié)的格局而被打破。當然，年序依然是最基本的間架，卻時而被“夾敘夾議”或大塊文章所沖散。史紀是一種重視不同事件之相互關(guān)系、講究語言修飾的紀事。與編年史注重時序相比，史紀注重敘說。從上述三種體式的具體運用來看，它們明顯沒有中國傳統(tǒng)紀傳體、編年體那么“涇渭分明”，西方現(xiàn)當代編年體史書對傳統(tǒng)的繼承亦即諸種史傳體式的融通很常見。①參見方維規(guī):《編年史芻議——簡論十八卷本〈中國文學編年史〉的體例創(chuàng)新》，《社會科學論壇》(學術(shù)評論卷)2007年 第6期。

其二，借鑒法國年鑒學派關(guān)于長時段、中時段、短時段的時段理念，通過時間段的設(shè)置，以揭示文學交流歷程的時代特征、階段性特征和年度熱點事件的特點。具體以年、月為基本的編年單位(短時段)，若干年度構(gòu)成一個交流的階段(中時段)，若干階段構(gòu)成一個交流的時代(長時段)。在這些時段的劃分及解說中，體現(xiàn)文學交流史的史識。

其三，文學交流史一般會以作家與作品的流播為關(guān)注的重點。作品的譯介、傳播及影響等，往往得到足夠重視，而作家的本國與異域交游及其所思所言，通常受關(guān)注不夠。而作家(漢學家)的思想及交游，可以幫助我們更深入地理解文學交流的主體立場與觀念形成的文化氛圍，因而與此相關(guān)的文學交流信息要受到特別關(guān)注。也就是說，通過關(guān)注各時段重要的文學思潮、批評觀念、文化政策、文藝活動、文化經(jīng)典的撰寫、出版和評論，用編年的方式將中外文學交流進程及與之密切相關(guān)的中外思想文化交流的變遷一并展現(xiàn)在讀者面前。因為時代觀念的影響是無孔不入的，而對時代風習的反感焦慮，就是一種觀念的撞擊。這樣，與某個時代的一般知識、人文信仰相關(guān)聯(lián)，文學交流史上那些無法找到具體史料、暫時無法確認的影響關(guān)系，就可以在這種大時段的氛圍場域里獲得解釋，在文學交流史、關(guān)系史的描述中，顯得特別重要。這就能充分發(fā)揮編年史著述的學術(shù)價值與現(xiàn)實意義。

其四，是編年的文學關(guān)系“史”，還是文學關(guān)系(史)的編年?前者在著述時會突出“史”的意義，在“編年”基礎(chǔ)上作進一步的理論闡釋，用“文學交流史”的觀念統(tǒng)攝具體的編年史料。后者在編寫時就會注重史料的考訂和編年，編著者不希望“史”評來影響甚至約束讀者的思考空間，完全是以豐富翔實的第一手資料按年、月(日)編排而成，這樣做或許叫做“文學關(guān)系史長編”更合適。我們覺得，在此基礎(chǔ)上，引進學術(shù)史、思想史的語境，并在相關(guān)編年信息條目之間建立可資考證的關(guān)聯(lián)，簡要提示解釋某些問題，這些“點睛之筆”或許能為讀者提示進一步的思路空間。

四、編年史著述的價值與意義

其一，還原文學關(guān)系歷史時空的面貌。魯迅先生講到文學研究要“知人論世”時說:“分類有益于揣摩文章，編年有利于明白時勢”，并拿古人年譜近世人時有新作的事，證明大家已經(jīng)省悟這個道理。(《且介亭雜文·序言》)明白時勢，就是希望能夠最大限度地還原文學交互歷史的場景，這是編年史著述體例的長處。試圖展現(xiàn)中外文學交流的原生態(tài)面貌，是本領(lǐng)域研究者的一個學術(shù)理想。因而，中外文學關(guān)系史料的“田野調(diào)查工作”實屬必要，它對揭示文學交流原生態(tài)面貌是不可或缺的。

文學交流史是在特定的地域空間和一定的時段氛圍中展開的。在文學交流研究領(lǐng)域內(nèi)，專題探討的時空意識一般會選取某些問題的著眼點(如作家或漢學家、重要文本的譯介傳播、作品里的異域題材)為坐標，對文學交流歷程的把握注重大體判斷。其優(yōu)勢在于對時空背景及文化傳統(tǒng)的描述能夠言簡意賅，有利于突出自己的觀點，也便于初學者的理解與接受。

與專題研究相比，編年史在展現(xiàn)文學交流歷程的復(fù)雜性、多元性方面獲得了極大的自由。專題史的寫作，往往在材料的選擇與闡釋中丟棄了好多“例外”，因而不容易看出思想史意義上的交流軌跡。采用編年體著述，更能展開具體而豐富多彩的歷史流程，可以發(fā)現(xiàn)在同時代里的不同信息相向而視，歷史的張力得以顯現(xiàn)，歷史的空間得以還原。將一個交流事實放在歷史時段中看，它的起因、內(nèi)涵及與周邊社會文化的內(nèi)在聯(lián)系，才能辨別及合理解釋。正如陳世驤《法國唯在主義運動的哲學背景》所說:“一株奇異生物的長成，不但表現(xiàn)自己本身的形色，而同時映射著一個特殊的季節(jié)，和一片變性的土壤。它放送的氣息，代表著四周的氛圍?！雹訇愂荔J:《陳世驤文存》，遼寧教育出版社1998年版，第104頁。受到跨文化交流洗禮過的文學事實，即如這樣一株奇異的生物，蘊藏于其中的多重氣息，置于編年史語境中才能昭然若揭。

陳沖在《文學自由談》2010年第6期載文強調(diào)文學作品的生活質(zhì)感:一個文學作品要被稱為好作品，生活質(zhì)感不是終極標準，而是入門的門檻。為什么一些曾經(jīng)被奉為經(jīng)典的散文，今天會大大貶值?首先因為它們的生活質(zhì)感很差。為什么那些以“今兒個真高興”冒充“反映當前農(nóng)村現(xiàn)實生活”的垃圾會被人嗤之以鼻?首先就因為它們的生活質(zhì)感很低俗。為什么那些先鋒作品總讓人覺得像一棵棵無根之木?首先就因為它們太依靠從西方橫移過來的哲學理念，而生活質(zhì)感卻不過關(guān)。

對學術(shù)研究而言，歷史感就是一種質(zhì)感，離開了歷史語境的梳理、分析與體晤，任何宏大理論的演繹與套用，只能讓人抓不住那些活生生的質(zhì)樸感，最終會失去學術(shù)的生命力。

要想構(gòu)建中外文學關(guān)系史的框架脈絡(luò)，只有通過翻閱各種各樣的包括書刊典籍圖片在內(nèi)的原始材料，才能對文學交流場有所感悟。這種感覺決定了從史料文獻的搜集中，生發(fā)出關(guān)于文學交流觀念的可能性及具體程度。文學史研究從史料升華為史識的中間環(huán)節(jié)是“史感”?！笆犯小笔窃谖膶W史史料的觸摸中產(chǎn)生的生命感，這種感覺應(yīng)該以歷史感為基礎(chǔ)，同時含有現(xiàn)實感甚至還會有未來感，文獻史料正是因為在研究者的這多重感覺中獲得了生命。

其二，從學科發(fā)展史來看，文學關(guān)系編年史是在對傳統(tǒng)的文學交流史寫作(特別是以某種文化批評觀念為導(dǎo)向的交流史著述)進行反思的基礎(chǔ)上進行的。在中國古代文學研究領(lǐng)域，傅璇琮先生主持編撰的《唐五代文學編年史》體現(xiàn)了學界對于文學史的反思與探索，他“覺得文學編年史將對整體研究起一種流動關(guān)照和綜合思考的作用。這也是對于長時期以來文學史著作體例所感到的一種不足”②傅璇琮:《唐五代文學編年史·自序》，遼海出版社1998年版。。同樣，文學關(guān)系編年史能夠在一定程度上彌補某些文學交流著述因觀念先行而帶來的缺憾，在時空交匯點上，呈現(xiàn)出多姿多彩的文學交流圖景，而且，伴隨著立體交叉的排比、羅列，一些被隱藏的文學交流史實、現(xiàn)象得以顯露。對文學關(guān)系研究領(lǐng)域而言，編年史著述因其豐富而開放的史料儲藏，有助于填補學術(shù)空白和提升中外文學關(guān)系史研究的層次，有可能為中外文學關(guān)系史學科的成長開拓新的研究領(lǐng)域，催生新的研究課題。

也就是說，從這些文學關(guān)系史料及重要文化現(xiàn)象的編年中，我們會發(fā)現(xiàn)許許多多以往較少關(guān)注的“為什么”，這就能引發(fā)一個個新的富有生命力的研究課題，因為它有歷史質(zhì)感的支撐。編年史著述的出現(xiàn)，會嘗試改變以往某些文學交流專題著述簡單的敘述模式(尤其是以某種理論預(yù)設(shè)為敘述模式)，突出“歷史”在文學交流研究中的地位，促使文學交流史研究的沉潛深入，真正揭示出對現(xiàn)實及未來有啟示意味的文學發(fā)展規(guī)律來。在文學關(guān)系史料實證的基礎(chǔ)上，進一步展示時空背景下文化生態(tài)的變化、人文思想的波蕩以及文人集團的社會心態(tài)等等。進而從史料的搜尋考據(jù)，進入對交流史演進的文化史批評層面。

編年史的體例雖然也有它自身的局限，但它的好處就在于迫使學者重新回到第一手資料中去，通過對文學史的原始資料的發(fā)掘、整理、鉤沉、輯佚，占有盡可能詳盡、完備同時又盡可能準確、翔實的文學史料，在此基礎(chǔ)上，通過對這些文學史料的甄別和選擇、比照和臚列，構(gòu)造一個“用事實說話”的文學史的邏輯和秩序。這種文學史的邏輯和秩序，不是靠觀點來“黏合”史料，而是靠史實之間的聯(lián)系建立起來的，史家的觀點和評價，就隱含在這些史實及其所建立的關(guān)系之中。

其三，學術(shù)性與工具性相結(jié)合，既保證了所有的編年內(nèi)容都有據(jù)可查，又有助于準確地把握中外文學交流史發(fā)展進程，將編年史視作文學交流史研究的一種視角和方法，發(fā)揮其在多國文學關(guān)系研究方面的優(yōu)勢，其多重功能將給中外文學交流史研究者提供諸多便利。

編年史類著述在資料取舍方面，嚴格按照傳統(tǒng)史料學、文獻學的選材標準處理。編錄內(nèi)容包括:(1)中外雙方早期文化交往史實;(2)中國文學在外國的流播與評價，外國文學在中國文化語境里的譯介和重要評論;(3)外國文學筆下的中國題材及其形象塑造，中國文學背景中的外國形象構(gòu)造;(4)文學交流的重要媒介，如中外作家之間的交游、互訪，重要學術(shù)期刊、出版機構(gòu)、學術(shù)團體、學術(shù)活動、教學研究機構(gòu)、圖書版權(quán)交易等有助于中外文學關(guān)系互動交流的平臺。

同時，編年史著述并非簡單的資料匯編，而是力求進入交流史的歷史現(xiàn)場，將編年史、學術(shù)史、思想史與史料學等結(jié)合起來，拓展學術(shù)空間，使之更有引用價值及參考意義，諸如在(1)確定文學關(guān)系史料的來源，弄清楚歷史文獻的材料依據(jù)和作者寫作的具體情況;(2)確定文學關(guān)系史料的可靠性;(3)明確文學關(guān)系史料文獻的價值;(4)說明文學關(guān)系史料的利用方法等方面，對讀者有所幫助。

其四，梳理相關(guān)史料并編年呈現(xiàn)，數(shù)百年來中外文學雙向交流的行行足跡歷歷在目，這既為今后進一步認知與接受外國文學資源提供往日的經(jīng)驗與教訓(xùn)，也為中國文化(中國文學)走出去的國家戰(zhàn)略，提供切實的歷史圖景和可行的路徑，因而有良好的社會效應(yīng)。也可以說，史料編年的目的即如孔子所言“溫故而知新”，或曰史學傳統(tǒng)所謂的“鑒往知來，品評得失”。黑格爾對歷史的看法，就貫穿著對現(xiàn)在認知的目的。他說過:“這些歷史的東西雖然存在，卻是在過去存在的，如果它們和現(xiàn)代生活已經(jīng)沒有什么關(guān)聯(lián)，它們就不是屬于我們的，盡管我們對它們很熟悉;我們對于過去事物之所以發(fā)生興趣，并不只是因為它們一度存在過。歷史的事物只有在屬于我們自己的民族時，或是只有在我們可以把現(xiàn)在看做過去事件的結(jié)果，而所表現(xiàn)的人物或事跡在這些過去事件的聯(lián)鎖中，形成主要的一環(huán)時，只有在這種情況之下，歷史的事物才是屬于我們的。單是同屬一個地區(qū)和一個民族這種簡單的關(guān)系還不夠使它們屬于我們的，我們自己的民族的過去事物必須和我們現(xiàn)代的情況、生活和存在密切相關(guān)，它們才算是屬于我們的?！雹伲鄣拢莺诟駹?《美學》第一卷，朱光潛譯，商務(wù)印書館1991年版，第346頁?？梢哉f，求真辨?zhèn)?，以史為鑒，是任何學術(shù)研究的重要目標。

其五，以編年史的眼光和方法來研究具體的問題，是一種值得推廣的研究思路。一些專題性文學交流史論文，如果建立在資料搜集編年的基礎(chǔ)上，就能夠看清文學影響與接受的具體脈絡(luò)，并能獲得了與以往不同的見解。筆者當年所撰寫的關(guān)于英國作家布萊克、華茲華斯、狄更斯在中國傳播與接受的系列論文，都是在資料編年的基礎(chǔ)上完成的。也就是說，我們提倡編年史著述的學術(shù)意義，更多的是提示大家注意在討論具體的交流史課題時，不能忽視課題資料搜集整理的“編年史”思路。

I0－03

A

1003－4145［2012］01－0102－08

2011－11－08

葛桂錄(1967—)，男，文學博士，福建師范大學文學院教授、博士生導(dǎo)師，中國比較文學教學研究會副會長。

本文是國家社會科學基金項目“中英文學關(guān)系史料學研究”(項目編號:10BWW008)的階段性成果。

①這七個歷史維度是:(1)文獻史料基礎(chǔ);(2)史料的歷史語境揭示;(3)中西傳統(tǒng)史學及西方新史學批評方法的借用;(4)思想史的高度;(5)學術(shù)史的評判;(6)編年史的史述方式;(7)歷史哲學的啟示。

(責任編輯:陸曉芳sdluxiaofang@163．com)