趙幼鳴，黃娟娟

（湖南警察學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410138）

對(duì)司法鑒定立法的思考

趙幼鳴，黃娟娟

（湖南警察學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410138）

司法鑒定立法具有統(tǒng)一性與時(shí)代性。應(yīng)堅(jiān)持客觀原則、法治原則、科學(xué)原則和獨(dú)立原則，規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置，確保司法鑒定人的中立地位，建立、健全公正的鑒定啟動(dòng)制度，完善鑒定意見的審查制度，統(tǒng)一司法鑒定技術(shù)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)。

司法鑒定；司法鑒定法；司法鑒定人；質(zhì)量保證體系

隨著我國(guó)司法制度的發(fā)展，人們的法制意識(shí)不斷增強(qiáng)，利用法律維護(hù)自己的權(quán)利已成為共識(shí)。用證據(jù)、講證據(jù)成為一種普遍現(xiàn)象，司法鑒定作為獲取證據(jù)的重要手段，正日益顯現(xiàn)出它的作用。特別是在2005年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）之后，司法鑒定工作呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)，司法鑒定機(jī)構(gòu)如春后竹筍般不斷出現(xiàn)，司法鑒定從業(yè)人數(shù)不斷增加，司法鑒定所涉及的范圍也在不斷擴(kuò)大?！稕Q定》的頒布對(duì)司法鑒定工作具有一定的促進(jìn)作用，確立了司法鑒定的管理機(jī)構(gòu)，規(guī)范了司法鑒定執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)與申請(qǐng)、審批、注冊(cè)、公告程序，規(guī)范了司法鑒定人的條件及獲取鑒定人資格的方式，制定了實(shí)現(xiàn)司法鑒定獨(dú)立、客觀、中立、公正原則的若干措施，明確了司法鑒定機(jī)構(gòu)必須實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化管理，規(guī)定了司法鑒定人的職業(yè)道德、職業(yè)紀(jì)律、法律責(zé)任等。這些都為司法鑒定工作走向規(guī)范化打下了基礎(chǔ)。然而，由于《決定》只是全國(guó)人大常委會(huì)的一個(gè)規(guī)范性文件，并非全國(guó)人大制定的法律，它與現(xiàn)行的司法訴訟體制、證據(jù)法則之間存在許多矛盾，如銜接不夠緊密等，使得實(shí)踐操作遇到了不少問(wèn)題，司法鑒定的質(zhì)量難以得到保證。具體表現(xiàn)為：一是司法鑒定制度籠統(tǒng)、抽象，不易操作；二是司法鑒定的準(zhǔn)入控制不嚴(yán)，標(biāo)準(zhǔn)不一；三是政策執(zhí)行走樣，理論和實(shí)踐脫節(jié)；四是司法鑒定工作流程沒(méi)有被嚴(yán)格執(zhí)行，存在較大的隨意性；五是不少司法鑒定機(jī)構(gòu)的軟、硬件條件沒(méi)有達(dá)到從事司法鑒定的門檻，濫竽充數(shù)，魚目混珠；六是皮包公司泛濫，“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象屢見不鮮；七是審查把關(guān)不嚴(yán)，全程質(zhì)量監(jiān)控不到位；八是處罰力度不大，違法成本較低；九是收費(fèi)價(jià)格混亂，無(wú)硬性執(zhí)行規(guī)定，監(jiān)督檢查缺失；十是文書制作無(wú)統(tǒng)一格式。產(chǎn)生以上問(wèn)題的原因很多，其中之一就是我國(guó)司法鑒定方面的立法滯后，相關(guān)法律法規(guī)的可操作性不強(qiáng)。我國(guó)三大訴訟法關(guān)于司法鑒定的規(guī)定原則性較強(qiáng)，細(xì)化程度不夠。只有單獨(dú)立法，才能使當(dāng)前的司法鑒定活動(dòng)真正做到有法可依。司法鑒定是訴訟活動(dòng)的組成部分，其本質(zhì)是科學(xué)實(shí)證活動(dòng)。它既涉及訴訟，又涉及司法行政管理，還涉及法律科技問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，司法鑒定法是一部特殊的法律，有獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象。將其內(nèi)含于任何一部法律法規(guī)中，都難以完全解決當(dāng)前司法鑒定工作存在的問(wèn)題。要使司法鑒定活動(dòng)客觀、公正、科學(xué)，就必須對(duì)其單獨(dú)立法，并與其他法律相銜接。同時(shí)，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，法官對(duì)科技證據(jù)的依賴性日益增強(qiáng)。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步確立的階段。一方面，各類訴訟案件數(shù)量急劇增加，需要相關(guān)專家參與訴訟、解決專門性技術(shù)問(wèn)題的案件所占的比例越來(lái)越大；另一方面，當(dāng)前司法鑒定制度嚴(yán)重落后，需求與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾越發(fā)突出。故而要使司法鑒定工作規(guī)范、科學(xué)，提高司法鑒定質(zhì)量，就必須從立法層面上對(duì)涉及司法鑒定問(wèn)題的規(guī)定進(jìn)行修改，盡快建立、健全具有中國(guó)特色的司法鑒定法律體系，消除實(shí)踐中阻礙現(xiàn)代訴訟活動(dòng)發(fā)展的種種障礙。

一、司法鑒定立法的統(tǒng)一性

在當(dāng)今社會(huì)，人們的活動(dòng)范圍不斷擴(kuò)展，科學(xué)技術(shù)飛速進(jìn)步，訴訟中運(yùn)用司法鑒定的現(xiàn)象將會(huì)越來(lái)越普遍。與此同時(shí)，社會(huì)主義法制化建設(shè)也對(duì)訴訟活動(dòng)的規(guī)范性提出了更高的要求。這些都要求我們盡快建立統(tǒng)一的司法鑒定法律體系。

從多年的司法鑒定實(shí)踐可以看出，某些司法鑒定工作之所以出現(xiàn)混亂的局面，其中一個(gè)重要原因就在于政出多門，沒(méi)有一部統(tǒng)一的司法鑒定法?，F(xiàn)行三大訴訟法關(guān)于司法鑒定的規(guī)定不夠系統(tǒng)化，內(nèi)容較為分散，尤其是各個(gè)規(guī)范均立足于本部門工作，意見相互獨(dú)立，缺乏應(yīng)有的協(xié)調(diào)性。這不僅造成立法內(nèi)容的重復(fù)，而且有悖于立法的技術(shù)要求，造成訴訟法整體結(jié)構(gòu)的失衡。要使司法鑒定真正發(fā)揮作用，就必須充分考慮其與訴訟制度，乃至與政治經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)文化傳統(tǒng)之間的關(guān)系。司法鑒定本身不是目的，它是為實(shí)現(xiàn)訴訟公正服務(wù)的。司法鑒定屬于廣義的訴訟程序，直接與訴訟制度相關(guān)聯(lián)。因此，要使三大訴訟法在司法鑒定方面的規(guī)定相互銜接，就必須制定獨(dú)立、統(tǒng)一的司法鑒定法。

二、司法鑒定立法的時(shí)代性

當(dāng)前，我國(guó)正在建設(shè)和諧社會(huì)，司法鑒定立法也要適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，樹立以人為本，即以當(dāng)事人的權(quán)利為本的理念。以前，我們總將司法鑒定視為偵查行為之一。這種觀念使司法鑒定活動(dòng)一直屬于偵查機(jī)關(guān)的特權(quán)領(lǐng)域。雖然當(dāng)事人有申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但如果其他鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見與偵查機(jī)關(guān)的鑒定意見不一致，甚至相沖突，法院往往不會(huì)采取雙方鑒定人出庭質(zhì)證的方式，而是直接采信偵查機(jī)關(guān)的鑒定意見，對(duì)其他機(jī)構(gòu)的鑒定意見則不予采信。由此可見，在以偵查卷宗為中心的裁判模式下，司法鑒定變成了一種“權(quán)力鑒定”。它只信奉誰(shuí)更有“權(quán)威”，而不是誰(shuí)更“科學(xué)合理”。這違背了不同鑒定意見法律地位完全平等的原則，勢(shì)必使一些錯(cuò)誤的鑒定意見成為法庭認(rèn)定事實(shí)、裁判案件的依據(jù)。因此，在進(jìn)行司法鑒定立法時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)改變錯(cuò)誤的理念，將司法鑒定確立為收集證據(jù)的手段之一，是訴訟當(dāng)事人維護(hù)自身訴訟權(quán)利、爭(zhēng)取公正審判結(jié)果的重要保證。

三、司法鑒定立法的原則

（一）客觀原則

客觀是司法鑒定的生命。因此，我們要始終保證司法鑒定的真實(shí)、客觀，確保司法鑒定人在開展鑒定活動(dòng)時(shí)，借助先進(jìn)的儀器設(shè)備，依據(jù)規(guī)范的程序，采取科學(xué)的管理制度，對(duì)送檢的檢材與樣本進(jìn)行客觀檢驗(yàn)，依照事物的本來(lái)面目，實(shí)事求是地分析、判斷，出具客觀的鑒定意見。

（二）法治原則

司法鑒定是鑒定人向委托人提供鑒定意見的一種服務(wù)，是涉及訴訟的專門性活動(dòng)，具有訴訟性、法律性和程序性的特點(diǎn)。因此，立法應(yīng)明確規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立程序、鑒定人的資格、權(quán)利、義務(wù)、職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)等，使司法鑒定的委托、受理、鑒定過(guò)程、鑒定文書的制作、鑒定意見的出示與質(zhì)證等環(huán)節(jié)規(guī)范化、程序化、標(biāo)準(zhǔn)化。

（三）科學(xué)原則

由于司法鑒定是運(yùn)用科學(xué)手段認(rèn)識(shí)證據(jù)的過(guò)程，鑒定意見必須合乎科學(xué)規(guī)律。立法應(yīng)明確規(guī)定：司法鑒定的委托人提供的鑒定材料是客觀、真實(shí)的；鑒定的設(shè)備、操作過(guò)程、程序設(shè)計(jì)必須符合科學(xué)原理；鑒定意見必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證程序的檢驗(yàn)。

（四）獨(dú)立原則

司法鑒定活動(dòng)具有科學(xué)技術(shù)自身的特殊性，加之鑒定意見在訴訟中的地位十分重要，決定了司法鑒定人必須獨(dú)立進(jìn)行鑒定，出具鑒定意見，不受其他因素干擾。因此，立法應(yīng)明確規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立，對(duì)鑒定人實(shí)行“獨(dú)立鑒定、獨(dú)立負(fù)責(zé)、責(zé)權(quán)統(tǒng)一”的個(gè)人負(fù)責(zé)制度。在訴訟過(guò)程中，鑒定職能要與辯護(hù)職能、控訴職能和審判職能相分離。鑒定人應(yīng)獨(dú)立開展鑒定活動(dòng)，通過(guò)中立地位確保鑒定意見的科學(xué)性。

四、司法鑒定立法應(yīng)注意的問(wèn)題

為了保證司法鑒定的質(zhì)量，在立法過(guò)程中，一方面要對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置、從業(yè)人員的資格認(rèn)定和管理等進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，另一方面應(yīng)對(duì)司法鑒定程序的各個(gè)環(huán)節(jié)作出明確規(guī)定，保障司法鑒定的質(zhì)量。

（一）規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置

司法鑒定機(jī)構(gòu)是為了解決訴訟中的專門性問(wèn)題，由多學(xué)科專家組成的具有一定鑒定機(jī)制和管理體系的獨(dú)立鑒定實(shí)體。鑒定機(jī)構(gòu)一方面對(duì)鑒定活動(dòng)進(jìn)行規(guī)劃、組織、調(diào)節(jié)、監(jiān)督，以確保鑒定活動(dòng)的順利進(jìn)行，另一方面把現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)引入司法鑒定領(lǐng)域，推動(dòng)鑒定工作的不斷發(fā)展。司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置對(duì)提高鑒定質(zhì)量起著至關(guān)重要的作用。因此，在進(jìn)行司法鑒定統(tǒng)一立法時(shí)，一是要明確由司法部統(tǒng)一行使管理的職能，由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一負(fù)責(zé)全國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的登記；二是要確保司法鑒定機(jī)構(gòu)在司法鑒定過(guò)程中的中立地位，建立各級(jí)司法鑒定委員會(huì)，由其起草司法鑒定法律草案，制定司法鑒定規(guī)章制度，通過(guò)一定的程序?qū)λ痉ㄨb定人的從業(yè)資格進(jìn)行審查，為司法行政機(jī)關(guān)授予從業(yè)資格提供依據(jù)，保證其中立地管理司法鑒定工作；三是要明確規(guī)定鑒定事項(xiàng)的內(nèi)容，解決范圍不清導(dǎo)致的權(quán)責(zé)不明的問(wèn)題。

（二）確保司法鑒定人的中立地位

立法要明確司法鑒定人的法律地位，即專家證人，才能確保其中立地開展鑒定活動(dòng)。而要使司法鑒定人中立，關(guān)鍵就是要對(duì)其從業(yè)范圍予以限制。對(duì)司法鑒定人的確認(rèn)要有一套專門的程序，使其資格、資歷透明、公開，便于當(dāng)事人和群眾進(jìn)行監(jiān)督。只有這樣，司法鑒定人擔(dān)任公職和任職機(jī)構(gòu)的級(jí)別才不會(huì)對(duì)鑒定活動(dòng)產(chǎn)生認(rèn)為影響。

（三）建立、健全公正的鑒定啟動(dòng)制度

鑒定的啟動(dòng)制度是指由誰(shuí)決定是否進(jìn)行鑒定以及在鑒定決定失當(dāng)時(shí)進(jìn)行合法救濟(jì)的制度。要確保司法鑒定的質(zhì)量，就必須明確司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)不是公、檢、法的專屬部門權(quán)力，而是當(dāng)事人的權(quán)利。對(duì)于不同性質(zhì)的訴訟案件，鑒定的啟動(dòng)權(quán)也不一樣。如刑事公訴案件中的鑒定啟動(dòng)，在偵查階段由公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)決定，在審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)決定，在審判階段可以由當(dāng)事人提出，由法院決定，在刑事自訴案件中，由自訴人自行決定；在民事訴訟案件中，應(yīng)由當(dāng)事人自行決定；在行政訴訟案件中，當(dāng)事人雙方均有權(quán)決定。這樣既可以充分保障當(dāng)事人的權(quán)益，又能避免無(wú)休止的重復(fù)鑒定。

（四）完善鑒定意見的審查制度

鑒定意見是鑒定人采用科學(xué)的技術(shù)方法或憑借特殊的技能、經(jīng)驗(yàn)，對(duì)某些專門性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、分析、判斷之后得出的具有唯一性的書面意見。它是司法鑒定人個(gè)人主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)的產(chǎn)物，故而沒(méi)有必然的證據(jù)效力。鑒定結(jié)論只是七種訴訟證據(jù)中的一種。與其他證據(jù)一樣，法院必須按照法定程序進(jìn)行審查，將其與其他證據(jù)組成完整的“證據(jù)鏈”，才能對(duì)鑒定結(jié)論的可采性和證明力作出判斷。因此，必須建立完善的鑒定意見審查制度，確保司法鑒定的質(zhì)量：一是規(guī)定司法鑒定人必須出庭提供鑒定意見；二是建立司法鑒定顧問(wèn)制度，成立司法鑒定專家?guī)?，必要時(shí)可由相關(guān)專家審查鑒定意見；三是制定鑒定意見失真的責(zé)任追究制度。

（五）統(tǒng)一司法鑒定技術(shù)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)

目前，司法鑒定工作缺乏統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范，導(dǎo)致不少案件在評(píng)定等級(jí)時(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)不一，影響了司法鑒定的質(zhì)量。同時(shí)，由于缺乏國(guó)家認(rèn)可的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在司法鑒定意見的采信、鑒定人錯(cuò)鑒責(zé)任的認(rèn)定和追究等方面產(chǎn)生了許多問(wèn)題，嚴(yán)重影響了司法鑒定的權(quán)威性。因此，在建立司法鑒定法律體系的同時(shí)，應(yīng)盡快構(gòu)建與之相配套的法規(guī)及司法解釋體系。對(duì)不同類別的司法鑒定應(yīng)制定統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，形成以司法鑒定法為核心的法律體系。

總之，在立法層面上確保司法鑒定的質(zhì)量，是做好司法鑒定工作的根本，也是司法鑒定工作努力的方向。

[1]鄒明理.偵查與鑒定熱點(diǎn)問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2 009.

[2]徐靜林,顏飛.司法鑒定統(tǒng)一立法要論[J].中國(guó)司法鑒定,2009(6).

[3]趙雄亞.試論我國(guó)司法鑒定制度的改革與立法完善[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào),2006(1).

[4]鄭高鍵.論司法鑒定統(tǒng)一立法前對(duì)其制度的完善[J].社科縱橫,2005(2).

[5]張玉鑲,宮萬(wàn)路.論我國(guó)司法鑒定立法應(yīng)解決的幾個(gè)主要問(wèn)題[J].中國(guó)司法鑒定,2002(1).

D925

A

1673―2391(2012)08―0101―03

2012—05—23

趙幼鳴，湖南警察學(xué)院。

【責(zé)任編校：王 歡】