古洪能

（中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872）

政黨制度還是政黨政治模式
——中文世界里政黨政治研究的一個(gè)習(xí)慣性錯(cuò)誤

古洪能

（中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872）

人們常說的一黨制、兩黨制和多黨制，其實(shí)根本不是政黨制度，而是多種因素共同作用所形成的實(shí)際的政黨政治模式。制度是人為制定的行為規(guī)范，真正的政黨制度是規(guī)范公民政黨結(jié)社和政黨運(yùn)作的政治制度。實(shí)際上，過去西方的政黨政治研究所采用的是系統(tǒng)研究范式，而不是制度研究范式。把模式誤認(rèn)為是制度，這是中文世界里政黨政治研究存在的一個(gè)習(xí)慣性錯(cuò)誤，由此導(dǎo)致了對(duì)政黨政治的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在實(shí)踐上產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤導(dǎo)作用。

政黨制度；政黨政治模式；制度研究范式；系統(tǒng)研究范式

政黨是近代民主政治興起的產(chǎn)物，最先產(chǎn)生于17世紀(jì)的英國(guó)議會(huì)中，是議會(huì)內(nèi)部利益和政見分歧所導(dǎo)致的派系分立（factions）。此后，隨著民主政治的進(jìn)一步發(fā)展，特別是選舉權(quán)的逐步擴(kuò)大以及普選制的最終實(shí)現(xiàn)和普遍推開，議會(huì)外的政黨也普遍地出現(xiàn)了，①這當(dāng)中，20世紀(jì)后產(chǎn)生的一類議會(huì)外甚至是體制外的政黨，通常被稱作革命黨。而原先的議會(huì)黨也不得不走出議會(huì)，面向大眾。這樣，政黨參與政治就成為了一個(gè)突出的現(xiàn)代政治現(xiàn)象。

在政治學(xué)說史上，對(duì)于政黨政治的研究，盡管早在柏克（Edmund Burke，1729-1797）的時(shí)代就有了②柏克對(duì)于政黨政治問題，主要致力于反駁貶低甚至排斥政黨或黨派的傳統(tǒng)偏見，而主張政黨和政黨政治存在的必然性和合理性。，但一般認(rèn)為比較正式的學(xué)理化的研究，還是開端于法國(guó)政治學(xué)家迪韋爾熱（Maurice Duverger）。在《政黨：其在現(xiàn)代國(guó)家中的組織與活動(dòng)》（1951）一書中，迪韋爾熱首次對(duì)政黨政治現(xiàn)象進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，涉及到政黨的起源、組織和活動(dòng)等重大問題。迪韋爾熱的開創(chuàng)性研究對(duì)于后世產(chǎn)生了很大的影響，特別是他關(guān)于所謂政黨制度類型的劃分（一黨制、兩黨制和多黨制），廣為流傳，最具影響力。

但是要知道，在原著中，迪韋爾熱對(duì)所謂政黨制度類型的這種劃分，本身并沒有什么差錯(cuò)，而且在此后的西方語(yǔ)境中也從未出現(xiàn)過差錯(cuò)，可是一旦傳入到中文世界里后，其含義卻發(fā)生了根本性的改變，而且以訛傳訛，最終成為了一種習(xí)慣性錯(cuò)誤。而這種習(xí)慣性錯(cuò)誤，已經(jīng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的不良后果：不僅在理論上導(dǎo)致對(duì)于政黨政治的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而且在實(shí)踐上也產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤導(dǎo)作用。因此，清理這個(gè)錯(cuò)誤實(shí)有必要，而這就是本文的主要任務(wù)。

一、模式而非制度

中文世界里的這個(gè)習(xí)慣性錯(cuò)誤到底是怎么回事呢？我們還是先來看看迪韋爾熱關(guān)于所謂政黨制度類型的劃分究竟是怎么回事。

迪韋爾熱說，除去一黨國(guó)家（single-party states），在其它存在多個(gè)政黨的國(guó)家中，各黨之共存的形式（forms）和模式（modes），就界定了這個(gè)國(guó)家的政黨制度（party system）。具體來說，首先根據(jù)每個(gè)黨的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，可以將其區(qū)分為中心黨（centralized parties）與非中心黨（decentralized parties）、極權(quán)黨（totalitarian parties）與限權(quán)黨（restricted parties）、彈性黨（flexible party）與剛性黨（rigid party）等等；然后通過比較各黨，就可以確定出一國(guó)的政黨數(shù)量、各黨規(guī)模、政黨聯(lián)盟、地域分布、政治分布等等特征，而所有這些特征的相互關(guān)系就界定了一個(gè)國(guó)家的政黨制度。由此，迪韋爾熱得出了我們所熟知的三種政黨制度：一黨制（single-party system）、（英美式的）兩黨制（Anglo-Saxon two-party system）和多黨制（multi-party system）[1](P203)。

現(xiàn)在的問題是，迪韋爾熱所說的政黨制度（party system）是制度嗎？實(shí)際上，在西方語(yǔ)境中，只有institution才有制度的意思，表示“行為規(guī)范（norm）”或“行為規(guī)則（rule）”，這也是新制度主義（neo-institutionalism）研究所確認(rèn)了的[2](P112)。而system是“系統(tǒng)”或“體系”的意思，本無制度之義，卻不知為何會(huì)被翻譯為中文的“制度”。這樣說來，我們跟西方語(yǔ)境長(zhǎng)期存在著理解上的誤差和翻譯上的錯(cuò)誤。因此為便于與西方語(yǔ)境對(duì)接，澄清誤會(huì)，增進(jìn)理解，我們?cè)诶斫夂头g時(shí)就必須嚴(yán)格把握詞語(yǔ)的含義：制度只能是institution的對(duì)稱，只能是行為規(guī)范或規(guī)則的含義，而不能有其它；至于system，就是系統(tǒng)或體系之義，而不是什么制度。

這樣我們就明白了，原來我們一直都誤解了迪韋爾熱。也就是說，其實(shí)迪韋爾熱并沒有界定過什么政黨制度并對(duì)其進(jìn)行類型劃分，他所研究的只是政黨政治的系統(tǒng)或體系（party system）。而如前所述，這表示一國(guó)中各黨之共存的形式（forms）和模式（modes），因此我們也完全可以稱之為政黨政治模式（這也是筆者所堅(jiān)決主張的）。也正是在模式的意義上，迪韋爾熱才說有三種政黨政治類型，即一黨、兩黨和多黨的模式；在此意義上，他甚至還進(jìn)行了其它類型的劃分，比如獨(dú)立黨或聯(lián)盟黨模式（systems with independent parties or with parties in alliance）、均勢(shì)黨或獨(dú)霸黨模式（systems with parties in balance or with a dominant party）、多數(shù)黨或少數(shù)黨模式（systems with major or with minor parties）、穩(wěn)定黨或不穩(wěn)定黨模式（with stable or unstable parties）、左傾模式或非機(jī)動(dòng)模式（systems in which power moves leftwards(Leftism)or immobile systems），等等[1](P203)。

必須明確的是，政黨政治的這些不同模式，并不是制度上的規(guī)定，不具有規(guī)范的意義，而是多種因素（包括部分制度因素）共同作用所導(dǎo)致的實(shí)際的政治結(jié)果。這也是迪韋爾熱的觀點(diǎn)。在這些因素中，他認(rèn)為有些是各國(guó)所共有的，主要是選舉投票制度（比如比例代表制、兩票制、簡(jiǎn)單多數(shù)制），而有些則為個(gè)別國(guó)家所獨(dú)有，主要是傳統(tǒng)與歷史、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、宗教信仰、種族構(gòu)成、民族對(duì)抗等等[1](P203-205)。

迪韋爾熱的這一套研究思路和術(shù)語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)說在西方世界里是沒有引起誤會(huì)的，可是傳入到中文世界里后，我們卻產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤解和誤用，也就是把這些模式看成是并說成是制度?？墒前凑罩贫鹊谋玖x，制度是行為規(guī)范，必須具有規(guī)范的意義，如此一來，如果我們說這些模式是（政治上的）制度的話，那么我們就必須找到相關(guān)的立法依據(jù)，并且也肯定會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：除非立法改變，否則這些模式也就不可能發(fā)生變動(dòng)，并且即使發(fā)生變動(dòng)，那也是違憲或違法的。但是這兩條都站不住腳：

1.我們找不到相關(guān)的立法依據(jù)

比如說，大家公認(rèn)美國(guó)是兩黨模式的國(guó)家，如果說這是一種制度，那么請(qǐng)問在美國(guó)的憲法或法律中，什么地方規(guī)定了共和黨和民主黨兩大黨對(duì)峙并且輪流上臺(tái)執(zhí)政呢？有人可能會(huì)說，立法依據(jù)不一定都是成文的，那我們又來看英國(guó)這個(gè)典型的不成文法國(guó)家。假如說英國(guó)的兩黨模式是一種制度，并且具有不成文的立法依據(jù)，就如同曾經(jīng)作為慣例而出現(xiàn)的虛君制那樣，那么這種說法成立嗎？不能。我們說，盡管制度可以是成文的或不成文的，但卻改變不了一個(gè)事實(shí)，即制度總是人為制定的行為規(guī)范。因此對(duì)于那些不成文的慣例，如果人們沒有賦予其規(guī)范的意義，那么它們就永遠(yuǎn)只是習(xí)慣性做法而不是制度。就此而論，英國(guó)的兩黨模式和虛君制就完全不同，后者最終被賦予了規(guī)范的意義，從而從慣例變成為制度，但前者卻始終沒有從模式變成制度。

我們知道，盡管自英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)以后，英王的權(quán)力就逐漸遭到了分割和削弱，但即使是在1688年“光榮革命”之后，英王也還是有實(shí)權(quán)的（主要掌握行政權(quán)）。英國(guó)后來的虛君制源于一個(gè)很偶然的事件，即在安妮女王之后繼承王位的喬治一世（1714～1727年在位）是德國(guó)人，不懂英語(yǔ)，所以只好把行政大權(quán)交給后來組成內(nèi)閣的那些大臣們。久而久之，這便成為了慣例。而這種慣例被賦予規(guī)范的意義從而變成制度，是在喬治三世（1760～1820年在位）當(dāng)政時(shí)期發(fā)生的。喬治三世不想像他的先輩那樣軟弱無為，他立志要做一個(gè)有力有為的君主，但卻因此引出了許多令議會(huì)不滿的事情，比如頻繁更換大臣、對(duì)北美殖民地處理不當(dāng)?shù)鹊龋瑢?dǎo)致議會(huì)認(rèn)為他有違憲之嫌[3](P42-155)。這就是說，在這時(shí)，英國(guó)議會(huì)開始賦予之前形成的虛君慣例以制度規(guī)范的意義，虛君慣例終于變成了制度。也正因如此，從此以后，英王便只能做“統(tǒng)而不治（reigns but does not govern）”的虛君了。而反觀兩黨模式，我們卻從未發(fā)現(xiàn)英國(guó)議會(huì)賦予其規(guī)范意義的任何證據(jù)，所以它也就從未變成為一種制度。

2.如果說政黨政治模式是制度，那么除非立法發(fā)生改變，否則一國(guó)的政黨政治模式不會(huì)發(fā)生改變，如果在立法未動(dòng)的情況下發(fā)生改變，那就是違憲或違法的

一方面，我們不難觀察到，許多國(guó)家的政黨政治模式并不是一成不變的，但卻并不是因?yàn)榱⒎ㄗ儎?dòng)的緣故。比如說所謂的日本“1955體制”，通常被看成是一黨獨(dú)大制的典型案例。如果說這也是一種制度，那么在比如《公職選舉法》并未變動(dòng)的情況下，①日本的《公職選舉法》是1950年制定的，直到1994年才做出重大修改，實(shí)行新的選舉制度。另外，《公職選舉法》也從未規(guī)定過自民黨的一黨獨(dú)大地位。1993年自民黨首次喪失執(zhí)政地位，從而導(dǎo)致一黨獨(dú)大被打破的情況，又該當(dāng)如何解釋呢？當(dāng)然無法解釋，因?yàn)樗^的一黨獨(dú)大制根本就不是什么制度，而只是一種政黨政治模式。其它如印度、墨西哥等國(guó)也是如此。甚至在最穩(wěn)定的英國(guó)，在立法未發(fā)生變化的情況下，兩黨模式偶爾也會(huì)被打破。比如在剛剛過去的2010年英國(guó)議會(huì)下院大選中，沒有任何一個(gè)政黨所獲得的議席超過了半數(shù)，導(dǎo)致保守黨不得不與自民黨聯(lián)合組閣，從而打破了從前的那種兩大黨輪替組閣的模式。這就充分說明，上述的政黨政治模式都不是什么制度。

另一方面，如果有人堅(jiān)持說這些政黨政治模式是制度，那么在立法未動(dòng)的情況下，這些模式發(fā)生了變化，豈不是要被看成是違憲或違法的事件了？1993年自民黨喪失執(zhí)政地位是違憲或違法的？目前的英國(guó)沒有實(shí)現(xiàn)保守黨替代工黨而單獨(dú)執(zhí)政，也是違憲或違法的？顯然這很荒唐，我們甚至都不知道違背了哪一條憲法或者哪一部法律。

總之，迪韋爾熱所開創(chuàng)的并不是政黨制度的研究，而是政黨政治模式的研究。通常所說的那些政黨制度，其實(shí)根本不是制度，而只是政黨政治模式。在這一點(diǎn)上，中文世界存在嚴(yán)重的誤解和誤用，并已成為習(xí)慣。②《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》是一本廣受參考的權(quán)威性工具書，但即使是在這里，中譯者也是將party system理解成并譯作“政黨制度”，足見中文世界里這種錯(cuò)誤的確已成為習(xí)慣。

二、政黨制度的本義及其類型

既然迪韋爾熱并未界定過政黨制度，他所研究的只是政黨政治模式，那么真正的政黨制度（party institution）究竟是什么呢？對(duì)此，筆者不得不指出的是，由于迪韋爾熱所開創(chuàng)的模式研究影響太大，步后塵者太多，而中文世界里又存在前述的習(xí)慣性錯(cuò)誤，所以這就導(dǎo)致在政治學(xué)界，整個(gè)來說，真正的政黨制度研究并不多，甚至可以說這是一個(gè)盲區(qū)。

依筆者之見，實(shí)際上政黨制度是有關(guān)公民政黨結(jié)社和政黨運(yùn)作的政治制度?；蛘吒唧w地說，政黨制度是公民通過政黨結(jié)社的形式和途徑而參與政治活動(dòng)的政治參與制度[4](P474)。而這些全都是有國(guó)家法或效力與此相當(dāng)?shù)囊?guī)定作為依據(jù)的。

我們知道，在傳統(tǒng)社會(huì)，人民被看成是受君主統(tǒng)治的臣民，不允許參與政治，而只允許做順民。但到近代以后，這一切發(fā)生了改變。首先是在觀念上，國(guó)家變成了為民所有，臣民變成了公民，這就為公民參政提供了合法性基礎(chǔ)；其次，與此相應(yīng)的，政治參與制度逐步建立起來，各憲政民主國(guó)家的憲法和法律開始確認(rèn)公民享有各種政治參與權(quán)利，比如請(qǐng)?jiān)?、集?huì)、示威、游行、結(jié)社等等。正是在這種背景下，政黨出現(xiàn)了。換言之，只要是真正承認(rèn)公民享有結(jié)社這種政治參與權(quán)利，那么政黨就必然會(huì)出現(xiàn)，而這恰恰就是我們理解政黨制度的關(guān)鍵所在。所以我們說，政黨制度實(shí)際上就是現(xiàn)代民主政治背景下的一種政治參與制度。

具體而言，政黨制度的基礎(chǔ)性部分，就是公民的政黨結(jié)社制度，或者說是承認(rèn)公民結(jié)社權(quán)的制度。就此而論，由于民主潮流勢(shì)不可擋，所以至少在形式上，現(xiàn)在全世界200來個(gè)國(guó)家中，絕大多數(shù)都已經(jīng)通過憲法或法律，確認(rèn)了公民的結(jié)社權(quán)（包括政黨結(jié)社）。而一旦承認(rèn)公民的結(jié)社權(quán)，從而導(dǎo)致政黨出現(xiàn)之后，又怎么來規(guī)范政黨的政治運(yùn)作，關(guān)于這方面的制度，各國(guó)就存在很大的差異了。

不管怎樣，根據(jù)政黨制度的本義，所有國(guó)家的政黨制度其實(shí)就是兩大類：

1.自由政黨制度

也就是說，在實(shí)行這一類政黨制度的國(guó)家中，憲法或法律確認(rèn)公民有組建、合并、拆分、解散、加入或退出政黨的自由，并且各政黨之間地位平等、自由競(jìng)爭(zhēng)。

不過這一類國(guó)家有關(guān)政黨制度的規(guī)定詳略不一。在英美等國(guó)，其憲法只是粗略地提及公民的自由結(jié)社權(quán)，而不涉及政黨的具體運(yùn)作問題。這些國(guó)家一般是通過《選舉法》來規(guī)范政黨的政治運(yùn)作，其中又特別關(guān)注政治獻(xiàn)金的問題；至于政黨的宗旨和內(nèi)部組織等方面，則一般不予涉及。比如說在美國(guó)，自19世紀(jì)末以來，聯(lián)邦和各州都已經(jīng)制定了多部法律（如《聯(lián)邦競(jìng)選法》），來規(guī)范政黨的財(cái)政收支，主要是（1）限制政治獻(xiàn)金的來源：政黨不得接受外國(guó)人、和政府有契約關(guān)系的人、國(guó)家銀行、公司、工會(huì)以及以第三者名義進(jìn)行的捐獻(xiàn)；（2）限制政治獻(xiàn)金的數(shù)額：預(yù)選和正式選舉分別算作一次選舉，在每次選舉中，每個(gè)人對(duì)一位候選人的捐款不得超過2000美元，并且這類捐款的年度總額不得超過3.75萬美元，每個(gè)人向一個(gè)政治行動(dòng)委員會(huì)的年度捐款不得超過5000美元，向一個(gè)政黨全國(guó)委員會(huì)的年度捐款不得超過2.5萬美元；以及（3）賬目必須公開：以一個(gè)年度計(jì)，各黨凡有200美元以上的收支，都必須向聯(lián)邦競(jìng)選委員會(huì)報(bào)告其捐贈(zèng)者的姓名、住址、金額、日期以及支出的用途、金額和日期等[4](P326)。

法國(guó)有關(guān)政黨制度的規(guī)定稍微詳細(xì)一些。首先是在憲法中，第四條專門規(guī)定，政黨和政治團(tuán)體應(yīng)致力于選舉權(quán)的行使，還應(yīng)致力于實(shí)施男女平權(quán)的原則；政黨和政治團(tuán)體自由組織和活動(dòng)，但應(yīng)尊重國(guó)家主權(quán)和民主原則；法律保障政黨和政治團(tuán)體在國(guó)家的民主生活中表達(dá)多元觀點(diǎn)和公正地參與政治。另外，自1988年以來，一系列的立法已經(jīng)確立了有關(guān)政黨財(cái)政收支的四項(xiàng)基本原則：捐助必須來自公眾；禁止商業(yè)捐獻(xiàn)；限制競(jìng)選開銷；賬目公開透明[4](P386-387；P389-390)。

比法國(guó)的規(guī)定更詳細(xì)一些，巴西憲法甚至用專門一章（第二編第五章）來規(guī)定政黨制度。據(jù)此，政黨可自由設(shè)立、合并和解散，但須尊重國(guó)家主權(quán)、民主制度、政黨多元性和個(gè)人的基本權(quán)利，并且還要遵守以下一些規(guī)則：具有民族性；禁止從外國(guó)實(shí)體、政府或其附屬實(shí)體那里獲得財(cái)政援助；需向選舉法院提交賬目；依法在國(guó)會(huì)中運(yùn)作。在上述前提下，政黨自主確定其內(nèi)部結(jié)構(gòu)、組織和運(yùn)作以及外部合作等方面的事務(wù)。但是政黨在依民法獲得社團(tuán)法人地位之后，還應(yīng)向高等選舉法院提交其章程以便進(jìn)行登記。此外，政黨有資格獲得政黨資助，并依法免費(fèi)使用廣播和電視，但禁止政黨使用軍事或準(zhǔn)軍事組織[4](P410)。

最后，像德國(guó)、土耳其這樣一些國(guó)家，不但在憲法中有關(guān)于政黨制度的條款，甚至還為此專門制定《政黨法》。在德國(guó)，憲法明確規(guī)定，政黨參與人民形成政治意志的過程，可以自由建立；政黨的內(nèi)部組織必須符合民主的原則，它們還必須公開說明其經(jīng)費(fèi)的來源和使用情況以及財(cái)產(chǎn)狀況；政黨的目標(biāo)或其成員的行為不得有意破壞或推翻自由民主的基本秩序，或是有意危害德意志聯(lián)邦共和國(guó)的生存，否則就是違憲的，并由聯(lián)邦憲法法院負(fù)責(zé)裁定。憲法還授權(quán)議會(huì)制定法律來充實(shí)這些原則性規(guī)定，于是在1967年，世界上第一部《政黨法》就誕生了[4](P148-149)。與德國(guó)類似，土耳其憲法不但對(duì)政黨進(jìn)行了原則性規(guī)定，而且還授權(quán)大國(guó)民會(huì)議就此進(jìn)行立法。根據(jù)憲法，任何政黨的章程和活動(dòng)都不能與國(guó)家的主權(quán)、獨(dú)立和完整，以及人權(quán)、平等、法治、民主與世俗共和國(guó)的原則相沖突，任何政黨也不能以建立或保護(hù)階級(jí)的、集團(tuán)的或其它任何類型的獨(dú)裁為目標(biāo)，不能唆使民眾去犯罪。政黨的活動(dòng)、內(nèi)部規(guī)章和運(yùn)作都要遵循民主原則。任何政黨若違反了上述規(guī)定，就將被永久取締。任何從外國(guó)或國(guó)際性的機(jī)構(gòu)、個(gè)人以及法人實(shí)體那里接受金錢資助的政黨，也將被永久取締。永久取締政黨由并且也只能由憲法法院來決定。任何被永久取締的政黨都不能另立名目重建。若政黨成員（包括它的創(chuàng)建者）的言行導(dǎo)致了該黨遭到永久取締，那么在憲法法院公布取締決定之日起的五年之內(nèi)，這些人都不能成為任何其它政黨的創(chuàng)建者、成員、領(lǐng)導(dǎo)者或監(jiān)督員。政黨也不應(yīng)從事商業(yè)活動(dòng)，其收支情況應(yīng)與其目標(biāo)相一致。憲法法院在審計(jì)法院的協(xié)助下，負(fù)責(zé)審計(jì)政黨的收支情況，它對(duì)此的判決是終審判決[4](P233)。

2.壟斷政黨制度

在實(shí)行這一類政黨制度的國(guó)家中，公民是不允許自由組建、加入或退出政黨的，由此導(dǎo)致一般只有一個(gè)政黨存在，且不允許它被拆分或解散；并且即便有多個(gè)政黨存在，各黨之間的地位也是不平等的，相互間也不允許自由競(jìng)爭(zhēng)，而只允許一個(gè)政黨執(zhí)政。

實(shí)行這一類政黨制度的國(guó)家，從歷史上看是非常多樣的，比如從前的法西斯意大利和納粹德國(guó)，前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家以及二戰(zhàn)后的一些第三世界國(guó)家。這些國(guó)家相互間存在較大差異，難以一一敘述，這里僅說明三點(diǎn)：

一是在這些國(guó)家，有關(guān)政黨制度規(guī)定的依據(jù)，通常不能按照憲政民主國(guó)家的樣式來進(jìn)行觀察和尋找。因?yàn)檫@些國(guó)家或者沒有憲法，或者即使有憲法，那也是徒有其名。此外，在有的國(guó)家，可能還有一些并非國(guó)家法但其效力卻與此相當(dāng)?shù)囊?guī)范性文件。當(dāng)然也有憲法明確規(guī)定實(shí)行壟斷政黨制度的，比如1977年的前蘇聯(lián)憲法的第六條和第五十一條。不管怎樣，我們?cè)谶@些國(guó)家觀察和尋找相關(guān)的依據(jù)，都要注意防止誤入文本陷阱或者慣常套路。

二是在這些國(guó)家，盡管不必然只存在一個(gè)政黨，但大多數(shù)都是只有一個(gè)政黨存在。不過這都不重要，問題的關(guān)鍵在于政黨跟政權(quán)的關(guān)系。就此而言，這些國(guó)家的政黨制度的核心特征，就是只允許一個(gè)政黨掌握政權(quán)。由此倒推，這些國(guó)家否定或者嚴(yán)厲限制公民政黨結(jié)社的自由，也就得到了解釋。

三是根據(jù)其核心特征，這種壟斷政黨制度才可以說是當(dāng)之無愧的一黨制，而在憲政民主國(guó)家中所出現(xiàn)的那種一黨獨(dú)大模式，卻不能叫做一黨制?？墒侨藗儗?duì)此經(jīng)常混淆不清。

三、清理政黨政治研究中習(xí)慣性錯(cuò)誤的意義

通過上面的清理工作，我們應(yīng)當(dāng)可以很清楚地看到了，中文世界里政黨政治研究關(guān)于政黨政治的理解是多么地錯(cuò)誤：政黨政治的實(shí)際模式被看成是政黨制度，而真正的政黨制度卻被置若罔聞。

在筆者看來，之所以會(huì)出現(xiàn)這種錯(cuò)誤，這可能跟不了解西方政治學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r有關(guān)。我們應(yīng)該知道，二戰(zhàn)后西方政治學(xué)發(fā)生了行為主義革命，政治學(xué)科學(xué)化潮流繼續(xù)推進(jìn)，并達(dá)到了又一個(gè)高潮。在這一發(fā)展潮流中，西方政治學(xué)拋棄了傳統(tǒng)政治學(xué)的制度研究范式，而專注于現(xiàn)實(shí)政治過程的研究，由此導(dǎo)致“系統(tǒng)（system）”一詞變得越來越流行，后由伊斯頓（David Easton）專門發(fā)展出政治系統(tǒng)論（theory of political system），而傳統(tǒng)的“制度（institution）”卻變成了稀見的用語(yǔ)。在這種背景下，仍將system理解為并生硬地譯成“制度”，就明顯是牛頭不對(duì)馬嘴。

迪韋爾熱的政黨政治研究，正處于這一發(fā)展進(jìn)程之中，印跡十分明顯。如前所述，他并沒有進(jìn)行什么政黨制度研究，他所從事的只是有關(guān)政黨政治過程及其模式的系統(tǒng)研究。對(duì)此，薩托利（Giovanni Sartori）也有過明確的說明。他說政治系統(tǒng)論太過宏觀抽象，實(shí)證研究又太過微觀具體，而有關(guān)政黨政治的研究，卻可以彌合這二者之間的鴻溝。為此，他把政黨政治研究稱作次級(jí)系統(tǒng)（sub-system）研究[5](Pxxi)。

因此很明顯，從迪韋爾熱開始，西方的政黨政治研究并未采取制度研究范式，而是在行為主義革命的背景下采取系統(tǒng)研究范式，并由此得出了我們所熟知的那幾種政黨政治模式。西方政治學(xué)只是到了上世紀(jì)的80年代以后，才恢復(fù)了制度研究的傳統(tǒng)，這就是新制度主義政治學(xué)的興起。不過在筆者看來，至少在政黨政治研究方面，新制度主義研究似乎并未染指這個(gè)領(lǐng)域①這可能跟西方政治學(xué)界一貫認(rèn)為政黨政治屬于政治社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域的成見有關(guān)，大多數(shù)人尚未意識(shí)到這個(gè)領(lǐng)域也存在政治制度。。

所以，通過清理這個(gè)習(xí)慣性錯(cuò)誤，一方面我們終于意識(shí)到過去西方政黨政治研究走的是系統(tǒng)研究而非制度研究路線，另一方面我們也應(yīng)該能看到，政黨政治研究也可以走一條制度研究的新路線，然而這個(gè)工作尚未開展起來，還有很大的發(fā)展空間。因此轉(zhuǎn)換或更新政黨政治研究的范式，正當(dāng)其時(shí)。

就實(shí)踐層面來看，中文世界里的這一習(xí)慣性錯(cuò)誤，已經(jīng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤導(dǎo)作用。比如說，我們反復(fù)聲明不搞西方的多黨制，就是被誤導(dǎo)了的說法。我們擔(dān)心中國(guó)政黨制度發(fā)生變革，但卻沒有真正理解政黨制度，這就阻塞了中國(guó)政治改革和發(fā)展的道路。其實(shí)通常所說的多黨制根本就不是一種政治制度，而只是一種現(xiàn)實(shí)的政黨政治模式，就此而論，中國(guó)不但不必搞，而且也根本搞不了西方的政黨政治模式，因?yàn)槟且馕吨獙⑽鞣较嚓P(guān)的因素全部吸收過來才行。然而我們不采取西方的政黨政治模式，卻不意味著我們?cè)谡嬲恼h制度上就可以無所作為。中國(guó)政黨制度的核心內(nèi)容是中國(guó)共產(chǎn)黨的一黨執(zhí)政，這是絲毫不能改變的。但是，我們?cè)邳h的具體的執(zhí)政方式上還有很多改革的空間，否則社會(huì)主義民主政治就無從發(fā)展。所以，只有厘清對(duì)于政黨制度的誤讀，我們才能拋棄思想包袱，從而促進(jìn)中國(guó)政治的改革和發(fā)展。

[1]Maurice Duverger.Political Parties：Their Organization and Activity in the Modern State[M].London：Methuen&Co.Ltd，1954.

[2]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策[M].韓朝華.北京：商務(wù)印書館，2000.

[3]戴維·羅伯茨.英國(guó)史：1688 年至今[M].魯光桓.廣州：中山大學(xué)出版社，1990.

[4]古洪能，等.比較政治制度[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

[5]Giovanni Sartori.Parties and Party Systems：a Framework for Analysis[M].Colchester：ECPR press，2005.

古洪能（1976-），男，四川資中人，中國(guó)人民大學(xué)博士研究生，主要從事政治學(xué)、科學(xué)社會(huì)主義研究。

D 62

A

1671-7155（2012）01-0026-05

10.3969/j.issn.1671-7155.2012.01.005

2011-10-20

（責(zé)任編輯 葉劍鋒）