劉 磊

(攀枝花學(xué)院人文社科學(xué)院,四川攀枝花 617000)

關(guān)于人權(quán)規(guī)范效力的若干問(wèn)題探討

劉 磊

(攀枝花學(xué)院人文社科學(xué)院,四川攀枝花 617000)

本文從人權(quán)規(guī)范效力的基本理論入手,針對(duì)目前流行的人權(quán)規(guī)范對(duì)于私法關(guān)系僅具有間接效力這一理論,筆者提出了與之迥然不同的觀點(diǎn)—人權(quán)規(guī)范對(duì)于私法關(guān)系當(dāng)然具有效力,而且這種效力是一種直接效力,以期在最大范圍內(nèi)切實(shí)有效地保障公民真正地享有人權(quán)。

人權(quán)規(guī)范;間接效力;直接效力

人權(quán)規(guī)范效力的目的在于保障憲法規(guī)定的人權(quán)的實(shí)現(xiàn),那么人權(quán)規(guī)范效力作用的對(duì)象和范圍如何,作用方式怎樣,就會(huì)直接影響到人權(quán)保障的效果。而有關(guān)人權(quán)規(guī)范的效力歷來(lái)是一個(gè)有頗多爭(zhēng)議的問(wèn)題,雖然人權(quán)規(guī)范對(duì)公權(quán)力行為具有直接效力毋庸置疑,但人權(quán)規(guī)范對(duì)于非公權(quán)力行為是否具有效力?如果有效力的話,是一種直接效力還是一種間接效力?對(duì)此學(xué)者則眾說(shuō)紛紜。與主流觀點(diǎn)相比,筆者有一些不同的想法。

一、人權(quán)規(guī)范效力概述

人權(quán),是人之為人所必不可少的權(quán)利,是公民本質(zhì)的根本體現(xiàn)。憲法的核心價(jià)值在于保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán),因此,人權(quán)規(guī)范就成為憲法核心的一種根本規(guī)范。所謂人權(quán)規(guī)范的效力是指人權(quán)規(guī)范的拘束力和制裁力。在憲法實(shí)踐中,人權(quán)規(guī)范的效力具有以下三方面特點(diǎn):一是具體性。人權(quán)規(guī)范效力通常在具體的事件中得到實(shí)現(xiàn);二是現(xiàn)實(shí)性。人權(quán)是調(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)中主體活動(dòng)的具體權(quán)利形態(tài);三是可訴性。人權(quán)規(guī)范效力的爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)具體的訴訟或其他形式得到解決。

二、人權(quán)規(guī)范對(duì)非公權(quán)力行為具有效力

傳統(tǒng)的立憲主義觀點(diǎn)認(rèn)為,基于傳統(tǒng)的公私法二元?jiǎng)澐?憲法屬于公法,憲法是調(diào)整國(guó)家與公民之間,而不是公民之間關(guān)系的法律。因此,人權(quán)規(guī)范只約束國(guó)家權(quán)力,至于私主體行為,應(yīng)該由私法進(jìn)行調(diào)整,人權(quán)規(guī)范則對(duì)其不產(chǎn)生效力。當(dāng)然,這種傳統(tǒng)的人權(quán)規(guī)范對(duì)于私法領(lǐng)域無(wú)效力說(shuō)早已日漸衰微,筆者也認(rèn)為太過(guò)狹隘了。

(一)人權(quán)規(guī)范直接約束國(guó)家權(quán)力只是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物。憲法作為資產(chǎn)階級(jí)的杰作,必然要徹底否定封建專制制度。出自資產(chǎn)階級(jí)之手的憲法中的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)無(wú)一不是為了防止權(quán)力集中、避免專制獨(dú)裁。因此人權(quán)規(guī)范的矛頭直指國(guó)家權(quán)力,不過(guò)是由于資產(chǎn)階級(jí)亟需擺脫專制王權(quán)的束縛這一特定的歷史背景罷了。從近代立憲主義的根本精神來(lái)看,人權(quán)的確僅僅是一種在公民與國(guó)家權(quán)力之關(guān)系上被保障的自由權(quán)利而已。當(dāng)然,限制國(guó)家權(quán)力以保障公民人權(quán)是一個(gè)永恒的話題,因?yàn)榧词故敲裰魃鐣?huì)法治國(guó)家,國(guó)家權(quán)力仍有做出不法行為的可能。但人類社會(huì)步入現(xiàn)代文明的門檻之后,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,人權(quán)侵害行為出現(xiàn)了新現(xiàn)象,如果人權(quán)規(guī)范的規(guī)制對(duì)象還局限于狹隘的國(guó)家權(quán)力上,已然不能滿足充分有效地保護(hù)人權(quán)之需要了。因此,將人權(quán)規(guī)范的效力擴(kuò)大至私法領(lǐng)域,超越近代憲法產(chǎn)生之時(shí)的效力范圍,才能應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系,加大對(duì)人權(quán)的保護(hù)力度。

(二)從憲法的性質(zhì)來(lái)看,近代憲法和現(xiàn)代憲法有著根本的不同。近代憲法只規(guī)定公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系以及國(guó)家權(quán)力與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系,具有公法的鮮明特點(diǎn),因此近代憲法被作為公法看待是理所當(dāng)然的。而在現(xiàn)代法律上,憲法是一個(gè)具有綜合性的根本法,它既不屬于公法也不屬于私法,它是一切部門法的基礎(chǔ)。比較近代憲法并考察現(xiàn)代憲法,可以說(shuō),現(xiàn)代憲法已不局限于近代憲法的內(nèi)容規(guī)定,公民私權(quán)利在憲法中的規(guī)定日益增加,公民個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系、則屬于社會(huì)法的內(nèi)容。如果現(xiàn)代憲法還保持近代憲法的內(nèi)容特點(diǎn),那么它只會(huì)帶來(lái)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)生活的不適應(yīng)的后果。憲法規(guī)定之人權(quán)不僅僅是公民對(duì)抗國(guó)家的防御權(quán),同時(shí)也是整個(gè)社會(huì)共同體的價(jià)值基礎(chǔ),有效地適用于各個(gè)法律領(lǐng)域。

(三)私法對(duì)于私主體之間的人權(quán)侵害行為救濟(jì)不力甚至無(wú)力救濟(jì)。人權(quán)保障的模式之一法律保留本來(lái)意旨是只容許通過(guò)國(guó)家立法機(jī)關(guān)的法律才能對(duì)人權(quán)做出規(guī)限。但隨著依法行政原理的確立,法律保留不斷失去了其本來(lái)的意義,在與人權(quán)的關(guān)系上,主要演變成為一種只在法律的范圍內(nèi)保障人權(quán)的觀念。當(dāng)憲法規(guī)定了人權(quán),而法律沒有將之具體化,則這種人權(quán)的保障就只能束之憲法的高閣。而即使存在立法行為,但在法律保障“縮水”、“打折扣”的情況下,對(duì)于人權(quán)的救濟(jì)肯定是不充分的。如果堅(jiān)持“公私?jīng)芪挤置鳌?秉承人權(quán)規(guī)范的效力只及于國(guó)家權(quán)力,私主體之間的人權(quán)侵害只能尋求私法上的救濟(jì)這一理念的話,面對(duì)不斷增多的私人間的人權(quán)侵害行為,在私法救濟(jì)呈現(xiàn)出疲軟狀態(tài)的情況下,保障人權(quán)豈不就成了一句空話?!所以人權(quán)規(guī)范的效力從公法領(lǐng)域擴(kuò)展到私法領(lǐng)域是有其現(xiàn)實(shí)需求的。

(四)公權(quán)力主體的行為和非公權(quán)力主體的行為日趨復(fù)雜化和多樣化。進(jìn)入現(xiàn)代歷史階段之后,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展,公權(quán)力主體和非公權(quán)力主體的活動(dòng)方式呈現(xiàn)出復(fù)雜化和多樣化的發(fā)展趨勢(shì)。一方面,公權(quán)力主體實(shí)施的行為不再是單純的公權(quán)力行為。雖然大部分公共事務(wù)的處理依然需要公權(quán)力主體實(shí)施公權(quán)力行為方能實(shí)現(xiàn)其職能,不過(guò)由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,對(duì)于有些公共事務(wù)的處理,公權(quán)力主體實(shí)施私法之行為反而能夠取得更好的效果。如果嚴(yán)格按照“公私”之分,公權(quán)力主體在此情形下就可以逃脫人權(quán)規(guī)范的規(guī)制。另一方面,非公權(quán)力主體實(shí)施的行為也不再是單純的非公權(quán)力行為。如:隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,公共事務(wù)日益繁多,使得公權(quán)力主體不堪重負(fù),于是通過(guò)授權(quán)或者通過(guò)法律授權(quán),某些非公權(quán)力主體就具備了一定的公共職能,在履行公共職能過(guò)程中,這些非公權(quán)力主體實(shí)施的行為當(dāng)然不再是私法之行為,而是具有了公權(quán)力行為的性質(zhì)。再如:公權(quán)力主體和非公權(quán)力主體共同實(shí)施了某一行為,即非公權(quán)力主體實(shí)施的行為有公權(quán)力主體的參與。由于私人行為的背景中存在著公權(quán)力的介入,使得私人行為同樣具有了公權(quán)力行為的性質(zhì)。雖然上述行為均是私人之行為,但皆為公共目的而實(shí)施之,再以片面的“公私”之分為標(biāo)準(zhǔn),具有公權(quán)力性質(zhì)的行為同樣就逃脫了人權(quán)規(guī)范的規(guī)制。

此外,伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,市民社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生劇烈分化,出現(xiàn)了一批在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面具有優(yōu)勢(shì)地位的龐大私人組織,這些強(qiáng)勢(shì)私主體所擁有的實(shí)力或資源使得他們對(duì)于在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面不占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的弱勢(shì)私主體具有實(shí)際上的支配力量,類似于公權(quán)力主體和非公權(quán)力主體之間存在的上下服從關(guān)系、管理關(guān)系、強(qiáng)制關(guān)系。私法關(guān)系中的“意思自治”只是表面現(xiàn)象,支配與強(qiáng)制才是其實(shí)質(zhì)。因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)私主體對(duì)弱勢(shì)私主體的人權(quán)侵害披著“私法自治”的外衣,既然是弱勢(shì)私主體基于“自由意志”接受了這種損害,這種損害就難以獲得私法上的救濟(jì),弱勢(shì)私主體的人權(quán)也就難以有效落實(shí)。不過(guò),筆者并不認(rèn)為只有強(qiáng)勢(shì)私主體和弱勢(shì)私主體之間才存在這種支配與服從關(guān)系。在我國(guó),君不見有多少父母剝奪了孩子的受教育權(quán),君不見有多少父母私拆孩子信件、有多少教師私拆學(xué)生信件!父母對(duì)于孩子而言、教師對(duì)于學(xué)生而言完全可以稱之為具有強(qiáng)制力、支配力的主體,但顯然父母和教師并非是在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面具有優(yōu)勢(shì)地位的龐大私人組織,而父母之所以能夠支配孩子、教師之所以能夠支配學(xué)生,是基于我國(guó)的文化傳統(tǒng),是基于父母和教師所具有的特殊的身份和地位。上述父母和教師侵犯孩子和學(xué)生人權(quán)的行為在我國(guó)普遍存在著,普通法律救濟(jì)不力之過(guò)也。

面對(duì)日益復(fù)雜的“公私”行為,人權(quán)規(guī)范的效力范圍不應(yīng)局限于近代時(shí)期單純的國(guó)家權(quán)力上,否則越來(lái)越多的人權(quán)侵害將無(wú)法獲得救濟(jì)。

三、人權(quán)規(guī)范對(duì)非公權(quán)力行為具有直接效力

非常值得慶幸得是,20世紀(jì)以來(lái),尤其是二戰(zhàn)后,無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中,人權(quán)規(guī)范對(duì)非公權(quán)力行為有效力這一觀點(diǎn)獲得了普遍的認(rèn)可。德國(guó)的第三人效力理論、日本的私人間效力理論、美國(guó)的國(guó)家行為理論極具典型性和代表性。然而在德國(guó)和日本,圍繞著人權(quán)規(guī)范對(duì)非公權(quán)力行為發(fā)生效力的方式是一種直接方式還是一種間接方式的問(wèn)題,憲法理論上則存有爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,人權(quán)規(guī)范對(duì)非公權(quán)力行為的效力應(yīng)當(dāng)像人權(quán)規(guī)范對(duì)公權(quán)力行為的效力一樣是一種直接效力。人權(quán)規(guī)范的約束對(duì)象不僅僅限于國(guó)家權(quán)力,而且也應(yīng)該涉及公民間的私人法律關(guān)系,把傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域納入人權(quán)規(guī)范的直接約束范圍之內(nèi),只有這種直接效力才能使得私主體防范人權(quán)受到來(lái)自于私主體的侵害有切實(shí)可靠的保障。

另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然人權(quán)規(guī)范能夠約束私法關(guān)系,但發(fā)生效力的方式顯然與人權(quán)規(guī)范約束國(guó)家權(quán)力的那種直接方式有所不同。私人間的人權(quán)保障從根本上講是在私法秩序中,當(dāng)私法保障不足時(shí),就可以受到憲法的保障。具體操作是:通過(guò)對(duì)私法規(guī)范中的一般性條款或概括性條款的解釋,將人權(quán)規(guī)范的價(jià)值和精神注入其中,而后適用于私法爭(zhēng)議。如果以直接方式對(duì)私法領(lǐng)域發(fā)生效力,就會(huì)導(dǎo)致公私法相混淆,使私法成為公法的附庸,破壞私法的自治性和獨(dú)立性,最終會(huì)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?；诖?上述直接效力說(shuō)受到一些學(xué)者的嚴(yán)厲批判。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為間接效力說(shuō)避免了國(guó)家權(quán)力過(guò)度介入私人生活領(lǐng)域,能夠最大限度地保護(hù)私法的自治性,彌補(bǔ)了直接效力說(shuō)的重大缺陷。間接效力說(shuō)于是得到了多數(shù)學(xué)者的青睞,遂成為通說(shuō)。在德國(guó)和日本的憲政實(shí)踐中也涌現(xiàn)出一批深受間接效力說(shuō)影響的經(jīng)典案例。

筆者對(duì)于間接效力說(shuō)則有一些不同的看法。

(一)公私法相融合是世界各國(guó)法律發(fā)展的共同趨勢(shì)。許多學(xué)者堅(jiān)持憲法是公法這一論斷,即使從這個(gè)角度而言,人權(quán)規(guī)范對(duì)私法領(lǐng)域的直接效力也絕不意味著使公法和私法趨于混同,或者說(shuō)侵蝕了私法的自治性,使私法成為公法的附庸。恰恰相反,直接效力說(shuō)是公私法相融合最好的、最有力的證明。強(qiáng)行干預(yù)不利于實(shí)現(xiàn)自由和平等,自行調(diào)節(jié)不利于實(shí)現(xiàn)秩序和安全,于是乎公法與私法出現(xiàn)了相互融合的趨勢(shì)—公法具有某些私法的特性,私法具有某些公法的特性。如作為私法重要組成部分的商法,發(fā)展到今天,已越來(lái)越多地包含了大量的具有公法性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)范。其中,公司法、證券法表現(xiàn)得尤為明顯。雖然公司法、證券法設(shè)置了大量屬于公法性質(zhì)的條款,但誰(shuí)又能夠否認(rèn)公司法、證券法的私法屬性呢?誰(shuí)又能夠否認(rèn)公司法、證券法的自治性和獨(dú)立性呢?私法自治的確對(duì)于個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn),市場(chǎng)活動(dòng)自由和平等的維持,乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮具有無(wú)可替代的重大意義,但以犧牲人權(quán)取得的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是無(wú)論如何不能稱之為人類的驕傲,只能是人類的恥辱,而且這樣的社會(huì)發(fā)展、這樣的經(jīng)濟(jì)繁榮只是暫時(shí)的,而非長(zhǎng)久的;只是虛假的;而非真實(shí)的。我們當(dāng)然希望并且也在不斷追求著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,但在這一過(guò)程中同時(shí)又要保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。人權(quán)規(guī)范對(duì)私法關(guān)系的直接效力,并不會(huì)構(gòu)成對(duì)私法自治的威脅,通過(guò)給予私人之間的人權(quán)侵害直接充分有效的救濟(jì),使經(jīng)濟(jì)繁榮成為一種良性繁榮。

(二)普通權(quán)利不足以彰顯人權(quán)的重要意義。

如上所述,傳統(tǒng)的無(wú)效力說(shuō)主張,人權(quán)規(guī)范不能拘束私人間的關(guān)系,私人之間的人權(quán)侵犯行為只能由私法來(lái)調(diào)整;而即使是間接效力說(shuō),也需要將人權(quán)規(guī)范轉(zhuǎn)化為私法規(guī)范,才能對(duì)私主體行為發(fā)生效力;再有前述的法律保留這一人權(quán)保障方式,逐漸演變成為人權(quán)的具體內(nèi)容和保障方法均只有通過(guò)普通法律加以具體規(guī)定方能實(shí)現(xiàn)。但人權(quán)一經(jīng)普通法律的具體化,人權(quán)就轉(zhuǎn)化為了普通權(quán)利,而普通權(quán)利是不具備最基本、最重要、不可或缺等這些人權(quán)特性的,普通權(quán)利也達(dá)不到人權(quán)保護(hù)得更高的法哲學(xué)高度。近幾年來(lái)頻頻發(fā)生的礦難,以及隨著環(huán)境污染的加劇,驚現(xiàn)出了越來(lái)越多的“怪病村”、“癌癥村”,還有有毒、有害食品泛濫成災(zāi)等等,這些都嚴(yán)重侵害了公民的生命權(quán)和健康權(quán)。對(duì)此普通私法的救濟(jì)軟弱無(wú)力,而普通公法的救濟(jì)重在維護(hù)公共安全、社會(huì)管理秩序、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,均體現(xiàn)不出公民享有人權(quán)的至關(guān)重要性,體現(xiàn)不出公民在社會(huì)生活領(lǐng)域中的根本地位。

(三)人權(quán)規(guī)范對(duì)私法領(lǐng)域具有直接效力能夠切實(shí)維護(hù)公民人權(quán)。在德國(guó),無(wú)論公權(quán)力主體為公權(quán)力行為還是非公權(quán)力行為,人權(quán)規(guī)范均可直接適用,并不區(qū)分行為性質(zhì)。在美國(guó),非公權(quán)力行為一旦具有公權(quán)力背景,或承擔(dān)著公權(quán)力的部分職能,即視同國(guó)家行為,亦直接適用人權(quán)規(guī)范。而涉及到強(qiáng)勢(shì)私主體對(duì)于弱勢(shì)私主體的人權(quán)侵害,德國(guó)和日本的主流觀點(diǎn)認(rèn)為,為了最大限度地保護(hù)私法的自治性,人權(quán)規(guī)范對(duì)于私人行為不應(yīng)直接干預(yù),只能間接適用。殊不知,經(jīng)過(guò)一道“間接程序”,大大削弱了人權(quán)保護(hù)的實(shí)效性。既然同屬于私法行為,為何不能“一視同仁”?此外,有學(xué)者認(rèn)為人權(quán)規(guī)范的直接效力說(shuō)將人權(quán)規(guī)范所調(diào)整的范圍加以無(wú)限寬泛化,導(dǎo)致人權(quán)規(guī)范的效力漫無(wú)邊際。人權(quán)作為人最基本的、必不可少的權(quán)利,與普通權(quán)利在數(shù)量上相比,本來(lái)就少之又少,更何況法定化的人權(quán)更是屈指可數(shù),雖然直接效力說(shuō)把私法領(lǐng)域納入人權(quán)規(guī)范的直接約束范圍之內(nèi),但只有私人間的權(quán)利得不到普通法律的保障又涉及人權(quán)時(shí),才能直接適用人權(quán)規(guī)范。所以上述學(xué)者的擔(dān)憂是杞人憂天。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展仍面臨許多困難和挑戰(zhàn),尤其是人權(quán)損害頻繁發(fā)生,而法律救濟(jì)卻不到位。因此,如何在最大的范圍內(nèi)以最有效的方式保障人權(quán)是我們面臨的一個(gè)嚴(yán)峻課題,我們急需進(jìn)一步健全人權(quán)的法律保障體系,全面提升全社會(huì)尊重和保護(hù)人權(quán)的意識(shí),依法保障公民經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等各項(xiàng)權(quán)益,使公民生存得更有尊嚴(yán)、生存得更加幸福。

[1] 魏定仁．憲法學(xué)[M]．北京:北京大學(xué)出版社,2001．

[2] 許崇德．憲法[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007．

[3] 周葉中．憲法[M]．北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社, 2000．

[4] 張千帆．憲法學(xué)[M]．北京:法律出版社,2004．

[5] 陳新民．德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M]．濟(jì)南:山東人民出版社, 2001．

[6] 徐顯明．人權(quán)研究[M]．濟(jì)南:山東人民出版社,2001．

[7] 韓德培．人權(quán)的理論與實(shí)踐[M]．武漢:武漢大學(xué)出版社, 1995．

[8] 謝鵬程．公民的基本權(quán)利[M]．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1999．

[9] 周永坤．論憲法基本權(quán)利的直接效力[J]．中國(guó)法學(xué),1997(1)．[10] 徐振東．憲法基本權(quán)利的民法效力[J]．法商研究,2002(6)．

[11] 王鍇．基本權(quán)利的私法效力之比較研究[EB/OL]．北大法律信息網(wǎng):http://www．chinalawinfo．com/index．a(chǎn)sp．

[12] 劉志剛．憲法“私法”適用的法理分析[J]．法學(xué)研究,2002 (2)．

[13] 胡?。降葯?quán)的憲法內(nèi)涵及其實(shí)踐路徑[J]．四川理工學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2012(1)．

[14] 鄭至吾．現(xiàn)行國(guó)家賠償程序與人權(quán)保障的沖突[J]．湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2005(4)．

[15] 胡錦光．中國(guó)憲法的司法適用性探討[J]．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),1997(5)．

責(zé)任編輯:毛正天

D912．7

A

1004-941(2012)05-0126-03

2012-08-28

四川省教育廳關(guān)于公布2011年度“高等教育質(zhì)量工程”建設(shè)項(xiàng)目的通知(川教函[2011]659號(hào))。

劉磊(1978-),女,河北省石家莊人,主要研究方向?yàn)閼椃?、法制史?/p>