馬燕坤

（云南大學(xué) 國際關(guān)系研究院，云南 昆明 650091）

大凡學(xué)科對研究對象都存在定位。這是學(xué)科成其為學(xué)科，及凸顯關(guān)懷旨趣的所在。作為一門以探討人的社會為重心的學(xué)科，人類學(xué)在對非洲的探索中發(fā)掘了非洲身份，豐富了學(xué)科內(nèi)涵。鑒于非洲特殊的歷史進(jìn)程，即與西方相較而言工業(yè)化生產(chǎn)短缺的“事實(shí)”，人類學(xué)賦予并將非洲置入以西方為中心的知識譜系中，制造了非洲從“部落社會”到“劇場國家”的續(xù)集。這是人類學(xué)學(xué)科發(fā)展的必然訴求，也是西方理性超越地域性權(quán)限而廣被擴(kuò)散的知識實(shí)踐。將人類學(xué)視野下非洲身份的塑造列為考察，能夠發(fā)現(xiàn)人類知識變遷與發(fā)展的方方面面所體現(xiàn)出的“措辭”的決定作用，及學(xué)科的實(shí)踐規(guī)則在服從某種尺度（人類學(xué)誕生于西方?jīng)Q定著這種尺度的西方中心性）后所產(chǎn)生的話語效率對人類認(rèn)知結(jié)構(gòu)的牽制。

一、人類學(xué)的研究對象及非洲處境

人類學(xué)的學(xué)科生命力在于研究范式的不斷變化。研究對象身份定位的變動就一再使人類學(xué)顯得活泛而深刻。

早期的人類學(xué)不僅在學(xué)科脈絡(luò)上因與歷史學(xué)、考古學(xué)、古生物學(xué)的松散關(guān)系及在社會科學(xué)的邊緣地帶而模糊了關(guān)懷的主旨性，而且還因其專屬于某類人，尤其西方社會中物質(zhì)充裕的上流人士“雅閣”中的知識“玩物”而疏離了學(xué)科應(yīng)有的自覺性。人類學(xué)在研究探索上難免受制于時代風(fēng)潮而遭受著瓶頸。

然而，西方工業(yè)化的世界性拓展，在使西方獲得巨大物質(zhì)財(cái)富與令非西方走向資源緊縮的同時，卻使源于西方背景的人類學(xué)消除發(fā)展緊張，在研究范式上得到突破。設(shè)若沒有西方工業(yè)化大生產(chǎn)的世界性普及，很難說人類學(xué)就在西方領(lǐng)地上嘎然止步了，不僅在認(rèn)識而且在實(shí)踐上淪為一個拘泥于西方本土的有限民俗學(xué)科，失去普世性的發(fā)掘力或解釋力。

歷史不存在假設(shè)。當(dāng)作為用理性取代迷信的啟蒙運(yùn)動試圖獲得關(guān)于世界的永恒真理而制造出意義深遠(yuǎn)的沖擊波后，西方再沒平靜過。隨著“上帝死了”（尼采語），作為主體的人隨之復(fù)活。世界不再由上帝制定標(biāo)準(zhǔn)而存在，相反則由主體的人來確立。人為的結(jié)構(gòu)和秩序由之生發(fā)。西方隨即獲得征服諸文明國的力量，跨入了文明的“優(yōu)越”時代。

伴隨西方社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，人類學(xué)掙脫傳統(tǒng)的范式底線，將“探險”視角拉長并伸及到啟蒙運(yùn)動力主“喚醒”的、未與西方取得同一性（以現(xiàn)代化程度為標(biāo)準(zhǔn)）的異域，比如非洲大陸。在西方看來，非洲的一切，包括信仰、價值、制度、目標(biāo)，或?qū)嵺`都因與西方格格不入而只配嘉許為初民社會①這個說法是人類學(xué)對原始民族的稱謂，美國著名的考古學(xué)家和人類學(xué)家羅維（Robert Heinrich Lowie，1883-1957）寫過一本著作就叫《初民社會》。的 “元結(jié)構(gòu)”，抑或是鑒證蠻荒時代的“活化石”。關(guān)于非洲的陳述縱然即為折射人類社會的“元敘事”，關(guān)于非洲的“事實(shí)”亦即是整合人類初態(tài)的總體性證據(jù)。探索非洲部落社會的舊俗傳統(tǒng)、風(fēng)物土產(chǎn)等當(dāng)仁不讓地轉(zhuǎn)換成了人類學(xué)初涉盛世后的基調(diào)。

當(dāng)西方人類學(xué)家不再滿足于“搖椅”上的思慮情趣后，身入實(shí)地探尋部落社會生活狀態(tài)成了必然。一時間，人類學(xué)家以歷史主體的身份，按照自己的“意志”和西方社會作為“立法者”的慣性努力給非洲部落社會建立起“正義”制度，并力圖將其與權(quán)力緊緊地捆綁在一起。在西方中心主義的鼓噪下，人類學(xué)家以西方社會為參照，為實(shí)踐建立了“道德”規(guī)則，認(rèn)為非洲只有掌握“科學(xué)”（即西方工業(yè)化生產(chǎn)主導(dǎo)下的價值觀念及文明體系）才能與西方保持同步文明并最終有利于普遍的人類解放與歷史塑造（這種邏輯在于西方主張全人類會逐步趨向同一，世界上所有民族最終都會接受同樣的價值、信仰、制度、目標(biāo)、方向和實(shí)踐）。而這種基于西方宗教、文化和經(jīng)濟(jì)的“正義”倡導(dǎo)，卻與非洲人能理解和接受的規(guī)范存在出入。由此導(dǎo)致的結(jié)果是：人類學(xué)家在被塑造成至高無上主體的同時，非洲卻遭到壓抑性貶黝，非洲人的主體性被異化了的存在吞沒，遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了西方意識下的“常態(tài)”。人類學(xué)就這樣順理成章地參與到為科學(xué)理性提供合法證明的進(jìn)程中來。由此所產(chǎn)生的“歷史不僅為西方征服世界提供了合法依據(jù)，同時也把‘他者’當(dāng)做了一種知識”。[1](p5)

總之，盡管人類學(xué)家力圖將普遍化的歷史凌駕于非洲之上而生產(chǎn)的“陰暗面”造成的不明朗或破壞降低到最小限度，但效果卻捉襟見肘。然而，“種種復(fù)雜的歷史因素不能代表人類學(xué)本身，也不能否定這門學(xué)科的存在意義”。[2](p40)歷史上，由于社會因素之影響，人類學(xué)在跨下西方搖椅邁向非洲后，對非洲部落社會的狀況做出探索，呈現(xiàn)了非洲的面貌。隨著非洲轉(zhuǎn)換成西方的原材料產(chǎn)地和隨之而來的殖民統(tǒng)治后，非洲變成了“劇場國家”。權(quán)力博弈或沖突充斥其間。

二、部落社會：人類學(xué)視野下“前文字”之維中的非洲

如所有學(xué)科一樣，人類學(xué)因既定研究對象獲得學(xué)科特性。早期的人類學(xué)對部落社會情有獨(dú)鐘。因?yàn)椴柯渖鐣?，人類學(xué)奠定了學(xué)科初貌，并使部落社會之外，尤其是西方探秘與自身格格不入的前工業(yè)社會的心情激動起來。西方的獵奇探險之心得到滿足，工業(yè)革命必勝的信念得到鞏固。在西方看來，像非洲這樣的地域，除了是前工業(yè)社會的濃縮外，同樣是西方文明的反襯。作為“典范中心”的西方顯然是超自然秩序“微觀宇宙”的存在。

新大陸的發(fā)現(xiàn)啟動了人類學(xué)涉足非洲的步履。在知識能夠極好塑造社會的那個時代，人類學(xué)家“知道了他們前所未聞的廣袤的領(lǐng)土和眾多的民族，這些民族的存在完全是出乎意料的”。[3](p26)人類學(xué)家對部落與非西方社會文化的捕捉產(chǎn)生興趣。鑒于非洲“民族尚未分享現(xiàn)代文明所帶來的好處”，[3](p26)及 “許多非洲……的民族是沒有法律的，……只有一套習(xí)俗”[4](p109)的事實(shí)，人類學(xué)借用了“‘前文字的’（pre-literate）這個詞來說明沒有文字的文化”，[4](p9)試圖對非洲人生活的年代學(xué)做出解釋。這顯然是在基于非洲歷史之外的時間推演意義，及“揚(yáng)棄”非洲本土邏輯而對非洲部落社會“史前知識”作出臆測性的定型。結(jié)果卻否定了非洲人的文化、身份及權(quán)利。

人類學(xué)在懷疑非洲人是否能夠徹底理解這個世界的同時，卻不能擺脫自身經(jīng)驗(yàn)框架的囿限。在西方人看來，非洲部落社會所表現(xiàn)出的文化階段是西方人 “祖先在古代所經(jīng)歷的”，[5](p377)是人類低級的古老文化的代表和古代奇風(fēng)異俗的遺留。對此展開探索似乎成為人類學(xué)當(dāng)之無愧的使命。正如弗斯所言，人類學(xué)家注重的是“那些生活方式和西方文明不同的人民的習(xí)慣和風(fēng)俗?！?yàn)閷λ麄兊纳罘绞竭M(jìn)行研究能幫助我們明白自己的習(xí)慣和風(fēng)俗”。[4](p3)由此“用所謂‘科學(xué)’的方法將這些文化排列組合成一定的時間順序”[2](p30)便是理所當(dāng)然的，而這樣的順序則是限于西方的線性時間觀中。由此，“人類學(xué)對于‘他者’的論述，……深深地打上了文化等級主義的烙印”，[2](p30)生物進(jìn)化論由之獲得了一定根據(jù)，由概念及實(shí)踐偏見推演出的非洲部落社會外來啟蒙的需要因之奠定。

人類學(xué)在探索非洲的過程中，盡管某種偏激無法抹去，但卻呈現(xiàn)了非洲的部落景象。在人類學(xué)視野下，非洲“部落是農(nóng)耕者或游牧者的政治組織?！彩瞧降壬鐣瑳]有正式的和永久的政治機(jī)構(gòu)”。[6](p155)人類學(xué)家以個案研究為具體模式，在進(jìn)入非洲后采取“檢驗(yàn)、解釋、分析和比較民族志的結(jié)果——從不同社會中搜集到的數(shù)據(jù)”[7](p10)的方式對非洲進(jìn)行敘事。這除了能夠滿足人類學(xué)家的好奇心和獵奇愿望外，還能夠通過這樣的“‘沒有國家的社會’是如何建立的”來“理解西方社會與民族國家的重合”，[2](p45)達(dá)到“竭力辨識（identify）和解釋文化的差異及相同以建立關(guān)于社會與文化系統(tǒng)如何運(yùn)作的理論”[7](p3)的效果，些許地沖淡了非洲歷史受制于某種推測或臆想的事實(shí)。

顯然，從功能的角度來審視部落社會文化，就是能在某種程度上避免推測或臆想的出現(xiàn)。為人類學(xué)界留下深厚學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的馬林諾夫斯基“堅(jiān)持認(rèn)為，……功能概念不僅能解釋多樣性中的共同規(guī)則，而且能解釋多樣性和差異”。[8](p26)鑒于“文化作為一個整體，猶如某一特定部落的全部實(shí)踐……文化現(xiàn)象不是有隨即發(fā)明或簡單借用的后果，而要取決于基本需求和滿足需求的諸多可能性”的現(xiàn)實(shí)，那么，“人類學(xué)的最大需求是做更多理論分析，特別是與土著的實(shí)際接觸中產(chǎn)生分析”。[8](p26)在此，“功能學(xué)派的范式，可作為……選擇和借鑒的首選：……它以廣闊的人文世界為田野，……能隨時隨地進(jìn)行參與觀察，從而既不必因?yàn)椤愑颉默F(xiàn)代化而茫然若失，也不必為了學(xué)科認(rèn)同而苦心孤詣地構(gòu)建‘他者’”，[8](p24)從而發(fā)掘部落社會歷時而單向的因果論進(jìn)程。

但是，由于人類學(xué)家與非洲社會存在嚴(yán)峻邊界，以至于對非洲歷史過程及規(guī)定性政治、社會秩序的觀念仍難以擺脫某種推測或臆想。盡管人類學(xué)家認(rèn)為非洲的處境是自身歷史的前身，但當(dāng)對非洲部落社會做出探索時卻難以回避尷尬局面。當(dāng)英—埃蘇丹政府要埃文斯·普理查德對尼羅河畔的努爾人進(jìn)行研究時，他發(fā)現(xiàn)“對努爾人進(jìn)行研究將會是及其困難的。他們的土地和他們的性格一樣令人難以捉摸，而我對他們又知之甚少，這使我確信，我將不會與他們建立起友好的關(guān)系”。[9](p9)然而，讓人類學(xué)家不得不稱奇的是：“從野蠻部落生活里能學(xué)習(xí)到的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中，可以找到這樣的例子：社會沒有警察來維持秩序也行。顯然，即使是地位最低下的人，不靠德國人所說的‘Faustrecht’（拳頭權(quán)），……英國人所說的棍棒權(quán)（club—law）”[5](p381)依然能維持秩序。西方人與非洲人、蒙昧人與非蒙昧人之間的價值判斷及倫理實(shí)踐儼然有別。

超星學(xué)習(xí)通軟件在班級管理方面，最實(shí)用的功能就是簽到。特別是對合班課堂，實(shí)訓(xùn)教學(xué)等人數(shù)眾多的教學(xué)環(huán)境，比傳統(tǒng)點(diǎn)名要快捷方便、節(jié)省時間，可以讓老師迅速掌握學(xué)生的出勤情況。超星學(xué)習(xí)通多種新穎獨(dú)特簽到方式，能夠調(diào)動學(xué)生積極性。同時創(chuàng)新性的加入了現(xiàn)在流行的搶紅包功能，用新方式解決學(xué)生出勤率的問題，寓教于樂，提高了學(xué)生聽課的積極性。圖4展示的是課程學(xué)生簽到與搶紅包示例。

人類學(xué)家不得不肯定，非洲部落社會存在著特定的社會或文化維系機(jī)制。鑒于“人類學(xué)更多的是系統(tǒng)性地探索時空中生物和文化的多樣性……過去、現(xiàn)在和未來；生物、社會、語言和文化”[7](p1)的事實(shí)，愛德華·韋斯特馬克將摩洛哥阿拉伯人的信仰的中心思想看作“巴卡拉”（baraka），并認(rèn)為“‘巴卡拉’是一種不可思議的神奇力量，被看成是 ‘上帝的賜?！?。它是一種賜予生命的力量。只有‘圣人’或‘圣徒’，才具有這種權(quán)力。某些圣地、某些動物、山嶺、巖石、石頭、泉水、樹木、蔬菜、水果以及藥草等也具有這種力量。甚至某些名字，如穆罕默德，也具有這種賜福的魔力。這種魔力實(shí)質(zhì)上就是賦予生命和保護(hù)生命——換句話說，是繁榮興旺——的力量”。[3](p5)在“巴卡拉”的作用下，摩洛哥社會實(shí)現(xiàn)了良性運(yùn)轉(zhuǎn)，維持了正常秩序。

埃文斯·普理查德探索了居住在尼羅河畔的努爾人，指出 “努爾人的政治體系包含了他們與之接觸的所有人群”，這些“人群……講同一種語言，而且在其他方面，擁有共同的文化”。[9](p2)而年齡組制度則是維系社會關(guān)系的基礎(chǔ)：“每一部落都根據(jù)年齡進(jìn)行分層，分層所依據(jù)的年齡與其他部落無關(guān)，不過，鄰近的部落在年齡組的年齡分段上可能是一致的?！盵9](p8)這樣的“裂變”分支產(chǎn)生了一種超越地理意義上的組合效率，強(qiáng)化了“與外敵作戰(zhàn)時團(tuán)結(jié)一致的義務(wù)，并對群體成員受到傷害時獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利予以認(rèn)可”。[9](p7)同樣，“埃文斯·普理查德也將其努爾人世襲模式以基本不變的形式運(yùn)用于對昔蘭尼加（Cyrenaica）的貝都因（Bedouin）部落社會結(jié)構(gòu)的描述”[10](p45)上。在與福忒思對非洲的政治體制展開的合作探索上，埃文思·普里查德還將非洲部落社會具有的傳統(tǒng)機(jī)制做了挖掘，“通過比較烘托出非集權(quán)政體的形象”，得出“非集權(quán)制度，如游群（bands）部落（tribes），是無政府的，但有其秩序……沒有階級區(qū)分和集權(quán)組織”[11](p43)的結(jié)論。

拉德克里夫·布朗探索了非洲的部落社會，把甥舅制度“當(dāng)做是某種親屬類型的一個組成部分”，并將種類繁多的親屬制度進(jìn)行分類，“即把一種類型稱為父權(quán)型，把另一種類型稱為母權(quán)型”。[12](p14)具體地，“在東南非洲，祖先崇拜是父系的，即一個男子依父系崇拜已故先輩親屬的靈魂并參加祭祀”。[12](p27)但是，拉德克里夫·布朗意識到將廣泛而又模糊的“親屬制度”觀念作為一種組織類別具有的不足性。超越“親屬制度”去理解和認(rèn)識非洲部落社會尤為必要。誠然，“如果……想研究非洲的班圖文化……就必須先將這一整個地區(qū)劃分為合適的單元。一個單元如果是由祖魯人——卡菲爾人部落組成，那么另一個單元就應(yīng)當(dāng)時由巴蘇陀人——貝專納人部落所組成”。[13](p74)于此，拉德克利夫·布朗是在發(fā)揚(yáng)功能論概念及方法的基礎(chǔ)上，把關(guān)注視野移到對非洲部落社會的結(jié)構(gòu)與相互聯(lián)系問題上。

特納通過對恩登布人的社會組織進(jìn)行細(xì)致分析，凝練出非洲社會分裂中的延續(xù)體制。通過對飽含豐富“儀式”的物質(zhì)、行動、關(guān)系、事件、體勢和空間單位等象征符號進(jìn)行考察，特納發(fā)現(xiàn)“恩登布人的象征符號除了指向許多物品外，還包括社會存在的基本要求，如打獵、農(nóng)業(yè)、女性生育、好天氣等等，包括人們共享的價值觀念，如慷慨、情誼、敬老、血族關(guān)系的重要、好客等等”。[14](p3)恩登布人的正式而非功利目的的地位藉此確立。

總之，人類學(xué)家以對非洲的部落性認(rèn)知為信念和行動基準(zhǔn)深入非洲實(shí)地，力圖對非洲的身份特點(diǎn)做出異于西方現(xiàn)實(shí)的表述。盡管人類學(xué)家在探索非洲的過程中一直以強(qiáng)烈的使命和雄心試圖通過親身觀察獲取資料而削減本民族中心主義造成的文化偏見，但是在人類學(xué)家的研究課題內(nèi)部依然留存著能夠提供理解和解釋人類學(xué)學(xué)科發(fā)展史進(jìn)程中對 “他者”身份塑造的工具性管道。借助此種管道，可窺見到人類學(xué)學(xué)科的豐富性，及人類學(xué)研究對象定性化的概念偏見。

三、“劇場國家”：人類學(xué)視野下權(quán)力之維中的非洲

在人類發(fā)展史上，殖民統(tǒng)治一度改變了世界格局。殖民統(tǒng)治不僅使發(fā)生交互的民族間關(guān)系變得激烈而緊張，而且還使被奴役的民族成為受制于某種權(quán)力的身份或?qū)嶓w的存在。

西方對非洲的入侵，不僅使非洲的資源耗竭，民族特性被掠奪，面臨著被西方同化到“同一等高線”上的危險，而且還轉(zhuǎn)換了非洲的身份，并引發(fā)了人類學(xué)對非洲的新一輪定位。

隨著非洲不斷陷入西方殖民主義的深淵，人類學(xué)在對非洲部落社會已近貧瘠的精耕細(xì)作之間明顯地橫亙著一大片處女地——“劇場國家”。在殖民統(tǒng)治下，非洲不再是一個穩(wěn)定的社會、政治和經(jīng)濟(jì)單位，而變成了一個權(quán)力（黑人與白人、西方與非洲、理性與非理性）沖突的“劇場”，一個充滿牽制的角色舞臺，并始終在意義復(fù)雜的歷史進(jìn)程中交織著不確定性因素。作為學(xué)科的人類學(xué)，對非洲的關(guān)注不再吝于傳統(tǒng)視角上。這樣的轉(zhuǎn)換，誠然不是作為研究的一般基礎(chǔ)而是作為特殊的價值訴求被有效激發(fā)出來的。

盡管人類社會組織的存在形式和世界歷史發(fā)展的動力在于相遇、連結(jié)和交流之中，但是由西方一方主導(dǎo)、引導(dǎo)、塑造對方和整個世界的動力模式及西方權(quán)力話語先入為主所產(chǎn)生的影響卻歷久彌新。西方始終是操縱這一切的單邊角色。殖民主義者一直“在非洲主體（African subject）和世界公民（metropolitan citizen）之間進(jìn)行明顯的分門別類（sharp distinction），為后者對前者權(quán)利的否定辯護(hù)”。[15](p21)藉此，人類學(xué)以西方文明為導(dǎo)向“揚(yáng)棄”非洲，加劇了殖民統(tǒng)治的不公正性或某種目的論式的行為效率。最終產(chǎn)生了“把歷史發(fā)展規(guī)律混同于作為總體的世界歷史發(fā)展的階段性”[16](p38)的偏執(zhí)。

在這一進(jìn)程中，人類學(xué)對非洲身份的重新定義已成事實(shí)。將研究視角轉(zhuǎn)向?qū)Ψ侵蕖皠鰢摇鄙矸莸年P(guān)注，能使人類學(xué)在研究范式上實(shí)現(xiàn)由文化到結(jié)構(gòu)的跨越，塑造出一種連續(xù)的感覺（或理論框架），最終不同程度地減輕社會達(dá)爾文主義因時間流動而產(chǎn)生的焦慮，從而為現(xiàn)代文明啟蒙話語 （即西方性）的合理性提供支撐。而“這一理論的假象前提是：各種非西方文明不只低劣，且最終須步西方文明之后塵”。[17](p26-27)

殖民時期，人類學(xué)家力圖在西方國家權(quán)力扮演和非洲地方運(yùn)作上做出微妙而復(fù)雜的調(diào)試，卻難以抹去人類學(xué)家以“入戲的觀眾”的角色在探索非洲的過程中在感知、理論、范式上的西方中心性?！半m說此種歷史觀對于實(shí)現(xiàn)某些現(xiàn)代化目標(biāo)發(fā)揮了一定作用，但它為了摧毀和馴化‘他者’，也帶來了極權(quán)與封閉”。[1](p3)人類學(xué)家儼然變成典型的政治主體，其知識、智慧和思想超越了任何事件的客觀性及能量的有限性。為殖民統(tǒng)治提供服務(wù)就是這種邏輯的注腳。根據(jù)殖民統(tǒng)治意愿用直尺劃定后的非洲各民族，盡管被人類學(xué)家善意地視為具有相同點(diǎn)的一群人在某一領(lǐng)域范圍內(nèi)的聚合，但是這樣的聚合與傳統(tǒng)的部落社會存在差異。客觀上，這是在西方文明被反復(fù)強(qiáng)化的情況下，將非洲及非洲人一再淪為西方良政善德的點(diǎn)綴品的折射。人類學(xué)視野下的非洲，某種程度地成為人為隨意剪裁以維護(hù)殖民利益，并為殖民統(tǒng)治正名的產(chǎn)物。

在范疇上，殖民時期的人類學(xué)傾向于對非洲與西方社會功能（公共的與私人的）、組織原則（即按時間、地點(diǎn)或主題的）、過去與現(xiàn)在的聯(lián)結(jié)機(jī)制（即線性的、因果式與類比式的、隱喻性的）的比較研究上。這樣的研究有利于“更好地理解權(quán)力生產(chǎn)以及這一過程中不同表演者的角色”。[18](p91)西方的權(quán)力意圖充斥其間。此種情勢自“19世紀(jì)帝國主義被美化成現(xiàn)代文明與野蠻狀態(tài)、民族國家與封建帝國之間的原則斗爭”[1](p9)始就以螺旋式呈升級態(tài)勢。

隨著殖民勢力的不斷深入，非洲經(jīng)歷了最為激烈的社會變動。在非洲不同部落進(jìn)行的專題研究發(fā)現(xiàn)，“當(dāng)非洲勞工受雇進(jìn)入歐洲企業(yè)——礦山、農(nóng)場或工廠時，相對于他們必須付出的勞動強(qiáng)度而言，……人們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)這些工人營養(yǎng)不良。在種種文化變遷所造成的新壓力下，他們過去原本充足的食物供給變得不足”。[8](p83)除了食物資源的匱乏導(dǎo)致身體狀態(tài)的不佳外，非洲人還面臨著更深層面的意義喪失和結(jié)構(gòu)殘缺。比如，有人類學(xué)家注意到“在贊比亞許多地方，人們接觸白人和他們的生活方式，這使得非洲古老的宗教觀念和實(shí)踐正逐步消亡。人們受雇從事銅礦開采、鐵路建設(shè)，做家仆或者當(dāng)售貨員……，男人們長期不在家鄉(xiāng)——這些因素都導(dǎo)致強(qiáng)調(diào)親屬紐帶、尊敬老人和部落一體性的宗教走向崩潰”。[14](p1)西方之權(quán)力欲對非洲的吞噬顯然已達(dá)到了高度完備的狀態(tài)。

于此，人類學(xué)將對非洲部落社會的研究當(dāng)作治理和教育目的的實(shí)際價值也得到了發(fā)揮?！叭藗冎饾u認(rèn)識到，……社會人類學(xué)家對非洲……部落的生活和風(fēng)俗習(xí)慣的研究，對于從事統(tǒng)治和教育這些部落的人有實(shí)際幫助”。[13](p42)在此認(rèn)識的驅(qū)動下，一系列的行動便產(chǎn)生：“在非洲西部的阿散蒂地區(qū)、尼日利亞、巴布亞和新幾內(nèi)亞托管地對人類學(xué)家任命行政職務(wù)；對即將上任管理非洲殖民地的官員進(jìn)行人類學(xué)的預(yù)備訓(xùn)練；1920年在開普敦建立了非洲生活和語言學(xué)校及不久前在悉尼建立人類學(xué)學(xué)?！?。[13](p36)此舉顯然明證了人類學(xué)家已卷入到對非洲劇場國家的身份的直接塑造上來。

鑒于殖民統(tǒng)治造成的破壞，人類學(xué)家開始對其知識和方法的根源與運(yùn)用展開反思，并力圖使對非洲的傳統(tǒng)認(rèn)識和理解趨于弱化。拉德克里夫·布朗在他的祖國對非洲眾多的土著民族進(jìn)行統(tǒng)治后，反省到：“在我們這個帝國里……我們已經(jīng)毀滅了一些土著民族，還對其他的土著民族進(jìn)行過或正在進(jìn)行著無法彌補(bǔ)的毀壞。我們的許多侵害行為大部分是由于無知造成的”。[13](p87)顯然，這些土著人，除了利益被直接剝奪外，還要忍受西方白人的教會、法律的聯(lián)合統(tǒng)治以及對他們身份的消解。同時，殖民統(tǒng)治者不失時機(jī)地發(fā)現(xiàn)了土著文化的可資利用性：“從殖民地行政管理的實(shí)際觀點(diǎn)看，在行政管理和教育還沒有建立在穩(wěn)固的基礎(chǔ)上以前，需要有土著民族文化徹底的和系統(tǒng)的知識”。[13](p87)由此，“社會達(dá)爾文主義的話語權(quán)不僅使某些民族成為帝國主義強(qiáng)權(quán)國家，也要求開展一項(xiàng)以維持殖民地的非民族地位為目的的文化工程”。[1](p9)然而，非洲“真理”并未能在各種話語中占有一種優(yōu)勢和特權(quán)。殖民主義權(quán)力深深地凌駕于非洲社會之上。

殖民統(tǒng)治的瓦解業(yè)已塑造出一種多向度的權(quán)力困境：西方的權(quán)力和權(quán)威自我崩潰；非洲獲得獨(dú)立主權(quán)；人類文明重新復(fù)蘇。但國際政治卻并未得到根本性糾正。盡管“政治空間（political space）對于迅速萌發(fā)的非洲民族主義運(yùn)動的敞開，正如代議制機(jī)構(gòu)（representative institutions）因?yàn)榉侵奕说膮⑴c（African participation）而形成”，[15](p29)但是憑借文化傳統(tǒng)和物質(zhì)優(yōu)勢提升價值競爭和發(fā)展創(chuàng)新在非洲依然面臨困境：非洲與西方新一輪的不平衡關(guān)系在新的時空中出現(xiàn)，進(jìn)而造成非洲遭遇更深層剝削的現(xiàn)實(shí)，及更多偏激意識形態(tài)的持續(xù)泛濫。隨著非洲政治經(jīng)濟(jì)的低迷不振，“非洲被戴著近視眼鏡看待，整個大陸不可救藥、毫無希望”。[19]（pxiv）非洲仍然遭遇著權(quán)力沖突的深層困境。

總體上，在整個后殖民時代，人類學(xué)家是在歷史的縫隙和裂紋中反讀歷史，對自身社會和文化背景形成一絲冷嘲熱諷的味道，對西方長期以來將非西方列作與自身對立的二元劃分法進(jìn)行攻擊，對現(xiàn)代技術(shù)、政治以及科學(xué)所宣稱的一些主張做了全新審視。在這種背景下，人類學(xué)家一方面隱退了西方文明，另一方面又不經(jīng)意地建構(gòu)著普世主義的宏大敘事。而民族志則是重要方法論。鑒于“傳統(tǒng)田野工作的敘述能力已不足以表現(xiàn)當(dāng)代社會場景碎片化的性質(zhì)。為了回應(yīng)這一挑戰(zhàn)，人類學(xué)家開始探索研究民族志的新途徑”。[18](p61)“在人類學(xué)內(nèi)部，民族志田野工作和寫作已經(jīng)成為當(dāng)代理論探討和革新中最活躍的競技舞臺。民族志的注意力在于描寫，而就其更廣闊的政治的、歷史的和哲學(xué)的意蘊(yùn)而言，民族志寫作就更富于敏感性，因?yàn)樗鼘⑷祟悓W(xué)置于當(dāng)代各種話語中（discourses）有關(guān)表述社會現(xiàn)實(shí)的問題爭論的漩渦中心”。[20](p8)在這一漩渦中，包含著某些難以回避的偏見，及強(qiáng)化偏見的因素。比如，“在與受訪者發(fā)生關(guān)聯(lián)的時候，民族志學(xué)者所擁有的角色和身份越多，就越有可能會發(fā)生利益、倫理和/或觀點(diǎn)的沖突”。[18](p61)權(quán)力的非對稱性是導(dǎo)致這一切產(chǎn)生的因由。長期以來，傳統(tǒng)的人類學(xué)研究“因其與殖民主義的曖昧關(guān)系而在殖民地國家聲名狼藉，而第二次世界大戰(zhàn)以后某些西方人類學(xué)家或自稱是人類學(xué)家的人打著研究的幌子對第三世界國家進(jìn)行顛覆活動的事實(shí)使得后者對人類學(xué)家懷有戒心。一些原來歡迎人類學(xué)家的國家開始限制西方人類學(xué)家在它們國家里的活動”。[21](p4)可見，人類學(xué)的研究對象已不再是一個任由宰割的靜態(tài)存在，而變成具有價值訴求和意義渴望的權(quán)力實(shí)體。在這樣的條件下，人類學(xué)面臨著更為深刻的反思，需要對權(quán)力劇場的身份做出更為廣泛的挖掘（包括學(xué)理和實(shí)踐層面）。

客觀上，人類學(xué)對非洲身份的塑造與人類學(xué)家所置身的西方現(xiàn)代化進(jìn)程緊密關(guān)聯(lián)。西方資本主義通過擴(kuò)展商品生產(chǎn)引發(fā)的世界貿(mào)易使西方的政治價值和經(jīng)濟(jì)力量侵犯了非洲人的日常生活，導(dǎo)致非洲的家庭、親族、社區(qū)、地區(qū)和階層各個層面產(chǎn)生變化，最終將非洲置入權(quán)力競技的深淵。西方的現(xiàn)代化相應(yīng)地成為確定判斷被奴役的非洲人作為集體性單元的行為、反應(yīng)、傷害和推進(jìn)的時間范圍。某種程度地，這意味著人類學(xué)對非洲的關(guān)注已經(jīng)按照啟蒙主義的模式被結(jié)構(gòu)化敘述了，展示出了敘事的政治技巧性?？梢哉f，人類學(xué)對非洲的塑造與再造是線性時間在政治上的表達(dá)，是西方揚(yáng)棄“他者”的自我再生，更是一個包含著壓抑與反彈的縱向投射。

總之，人類學(xué)視野下的非洲身份總是歷史地變化而反映著社會變遷的。人類學(xué)視野下的非洲身份是按西方社會普遍接受的文化形式和結(jié)構(gòu)規(guī)則而生產(chǎn)出來的。作為一門學(xué)科，人類學(xué)以獨(dú)到的視角和研究手法，在不同歷史時期模塑了研究范式。這顯然符合學(xué)科發(fā)展的邏輯進(jìn)程，也順應(yīng)了人類歷史在轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)折中不斷磨合和提煉知識的趨勢?，F(xiàn)實(shí)的發(fā)展表明，當(dāng)人類學(xué)針對某一對象，尤其像非洲這樣的國度作出探討時，更需要形成一種以非洲為中心來看待其歷史、社會和文化的“非洲中心論”，從而匡正一直以來歐洲中心主義在非洲研究上造成的偏見、執(zhí)拗，甚至扭曲，以克服人類學(xué)理論的自我限制。

[1][美]杜贊奇.從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究[M].王憲明，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[2]王銘銘.人類學(xué)是什么[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[3]G.埃利奧特·史密斯.人類史[M].李申，等，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[4][英]雷蒙德·弗思.人文類型[M].費(fèi)孝通，譯.北京：華夏出版社，2002.

[5][英]愛德華·B.泰勒.人類學(xué)：人及其文化研究[M].連樹聲，譯.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[6]汪寧生.文化人類學(xué)調(diào)查——正確認(rèn)識社會的方法[M].北京：文物出版社，1996.

[7]Conrad Phillip Kottak.Cultural Anthropology——10 th ed[M].Mc Graw Hill Higher Education,2004.

[8][英]馬林諾斯基.科學(xué)的文化理論[M].黃建波,等,譯.北京：中央民族大學(xué)出版社，1999.

[9][英]埃文斯·普理查德.努爾人——對尼羅河畔一個人群的生活方式和政治制度的描述[M].褚建芳,等,譯.北京：華夏出版社，2002.

[10][挪威]弗雷德里克·巴特,等.人類學(xué)的四大傳統(tǒng)——英國、德國、法國和美國的人類學(xué)[M].高丙中,等,譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

[11]王銘銘.從“沒有統(tǒng)治者的部落”到“劇場國家”[J].西北民族研究，2010，（3）.

[12][英]A.R拉德克里夫·布朗.原始社會的結(jié)構(gòu)與功能[M].潘蛟，等，譯.北京：中央民族大學(xué)出版社，1999.

[13][英]拉德克利夫·布朗.社會人類學(xué)方法[M].夏建中，譯.北京：華夏出版社，2002.

[14][英]維克多·特納.象征之林——恩登布人儀式散論[M].趙玉燕，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[15]ROBERT H.TAYLOR.THE IDEA OF FREEDOM IN ASIA AND AFRICA[M].STANFORD UNIVERSITY PRESS STANFORD,CALIFORNIA,2002.

[16]于沛.全球化和全球史[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[17]劉新成.全球史評論（第二輯）[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[18][澳大利亞]林恩·休謨，簡·穆拉克.人類學(xué)家在田野：參與觀察中的案例分析[M].龍菲，徐大慰，譯.北京：上海譯文出版社，2010.

[19]Cheryl B. Mwaria, Silvia Federici, and Joseph McLaren.AFRICA VISION:Literary Images,Poltitical Change,and Social Struggle in Contemporary Africa[M].Green wood Press,Westport,Connecticut?London,1984,Introduction,pⅹⅳ.

[20][美]馬爾庫斯，[美]費(fèi)徹爾.作為文化批評的人類學(xué)：一個人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時代[M].王銘銘，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[21]中國社會科學(xué)文獻(xiàn)信息中心國外文化人類學(xué)課題組.國外文化人類學(xué)新論——碰撞與交融[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1996.