張 峣

（昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650500）

論我國(guó)酌定不起訴制度的問(wèn)題及完善

張 峣

（昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650500）

我國(guó)現(xiàn)行酌定不起訴制度在運(yùn)行中已暴露出諸多問(wèn)題，如適用法律模糊和適用率低，檢察機(jī)關(guān)事前審查程序不透明、事后監(jiān)督機(jī)制缺失等，在制度設(shè)計(jì)上也存在被害人及被不起訴人被侵權(quán)的可能性。但遺憾的是本次刑事訴訟法的修改并沒(méi)有適時(shí)地對(duì)其加以完善，故借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)自身的實(shí)際，與時(shí)俱進(jìn)地完善我國(guó)的酌定不起訴制度，仍然是我們面臨著的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

酌定不起訴；監(jiān)督機(jī)制；救濟(jì)途徑

一、問(wèn)題的提出

2012年3月14日，中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)，2013年1月1日起施行的《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》修改了不起訴制度的第一百四十二條的第一款和第三款，但第二款的酌定不起訴制度卻沒(méi)有任何變化。目前，我國(guó)酌定不起訴制度的立法規(guī)定仍為，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。酌定不起訴制度是我國(guó)刑事訴訟中的重要制度，隨著時(shí)代的發(fā)展和進(jìn)步，這種制度越來(lái)越呈現(xiàn)出非刑化、輕刑化、社會(huì)化的國(guó)際化發(fā)展趨勢(shì)。在這種法治現(xiàn)代化的大背景下，我國(guó)根據(jù)起訴便宜主義的刑事訴訟理念，賦予了國(guó)家刑事控訴機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，經(jīng)過(guò)多年的運(yùn)行，越來(lái)越呈現(xiàn)出自己的特色，充分體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵，符合我國(guó)的國(guó)情和法治現(xiàn)代化的思想要求，符合訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值的司法趨勢(shì)，能夠充分體現(xiàn)出刑罰的預(yù)防和教育功能，為我國(guó)法治社會(huì)的發(fā)展發(fā)揮著獨(dú)有的積極意義。然而，法律作為一種最后的約束屏障，與生俱來(lái)具有滯后性。隨著我國(guó)酌定不起訴的運(yùn)行，既要控制犯罪又要保障人權(quán)，還要兼顧效率和司法公正，防止公權(quán)力濫用及形勢(shì)政策等等諸多層面的問(wèn)題，這個(gè)制度越來(lái)越顯現(xiàn)出各種的弊端，無(wú)法真正的實(shí)現(xiàn)酌定不起訴的價(jià)值。因此，我們有必要對(duì)這個(gè)制度深入的探討，在各個(gè)層面分析現(xiàn)存的問(wèn)題，通過(guò)制定各種改革和完善措施，以期我國(guó)的酌定不起訴制度朝著更先進(jìn)、民主、科學(xué)的方向發(fā)展，促進(jìn)我國(guó)的法制現(xiàn)代化進(jìn)程。

二、我國(guó)酌定不起訴制度運(yùn)行狀況及存在的問(wèn)題

（一）司法上適用法律模糊和適用率低

我國(guó)的酌定不起訴制度在立法上規(guī)定不明確，犯罪情節(jié)輕微和依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰都是一個(gè)裁量過(guò)程，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。造成酌定不起訴的司法適用有很大的主觀性，在同一個(gè)案件中，不同的辦案人員有時(shí)候作出的判斷卻是截然相反的，引發(fā)爭(zhēng)議較多。另外，不光是決定機(jī)關(guān)缺少明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與指導(dǎo)也缺少評(píng)判的依據(jù)。這種不明確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)直接導(dǎo)致在實(shí)際運(yùn)作上存在模糊性和不確定性，從而使檢察機(jī)關(guān)只能在充分把握立法精神的條件下憑借自由裁量權(quán)來(lái)確定是否起訴，在適用上不敢突破傳統(tǒng)，一般采取保守方式。其次，酌定不起訴制度的司法上限制條件嚴(yán)格、審批手續(xù)復(fù)雜，而且多適用于未成年人，這樣作出決定前還要積極采取一系列的社會(huì)調(diào)查，增加了很多工作量，無(wú)形中就限制了酌定不起訴的適用。由于適用的不夠充分，有很多本來(lái)可以不起訴的案件被起訴了，再由法院作出決定，嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，這種把握尺度的過(guò)于嚴(yán)格容易給人一種唯恐放過(guò)犯罪的嫌疑，使人們對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑，會(huì)自然而然的將這種模糊的隨意性與司法腐敗聯(lián)系起來(lái)?？傊?，我國(guó)酌定不起訴制度的適用率過(guò)低，根本無(wú)法發(fā)揮本來(lái)應(yīng)有的作用。

（二）刑事訴訟中的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)在酌定不起訴制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題

1.檢察機(jī)關(guān)在適用酌定不起訴制度中存在的問(wèn)題

（1）事前審查程序的不透明

事前審查程序是我國(guó)最高人民檢察院制定的，具體內(nèi)容是人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，可以做出不起訴的決定。這個(gè)規(guī)定本意是考慮到做出酌定不起訴的案件涉及到檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，由檢察委員會(huì)討論會(huì)更慎重，可以防止裁量權(quán)的濫用，有利于提高辦案質(zhì)量。檢察院對(duì)于移送起訴或者不起訴的案件，要審查案件的全部事實(shí)和證據(jù)的真實(shí)性，是否符合酌定不起訴條件，經(jīng)檢察委員會(huì)討論認(rèn)為符合酌定不起訴條件的，作出不起訴處理的審查意見(jiàn)，但是，這項(xiàng)規(guī)定只有當(dāng)做出酌定不起訴的決定之后，才能公開(kāi)宣布，在此之前，案件一直都是處于不公開(kāi)的狀態(tài)，訴訟參與人根本沒(méi)有任何可以陳述的機(jī)會(huì)，尤其是被害人，因?yàn)闆](méi)有異議權(quán)，無(wú)法了解檢察機(jī)關(guān)作出酌定不起訴決定的過(guò)程，而且這個(gè)過(guò)程也沒(méi)有任何的監(jiān)督機(jī)制，因此司法機(jī)關(guān)容易面臨枉法辦案、貪污受賄的嫌疑，破壞司法公正的形象。

（2）事后監(jiān)督機(jī)制存在缺陷

我國(guó)人民檢察院組織法明確規(guī)定了上下級(jí)檢察院是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，也就是明確了上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的監(jiān)督關(guān)系。檢察機(jī)構(gòu)內(nèi)部實(shí)行自己內(nèi)部的審查制約機(jī)制，缺少外部的監(jiān)督，而這種內(nèi)部監(jiān)督制約手段雖然能夠起到一定的作用，但是由于只限于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部審查，就容易造成自己審查自己的局面，更容易受到各方面的質(zhì)疑，收效甚微。

（3）檢察機(jī)關(guān)適用酌定不起訴制度時(shí)缺少積極性

為了限制檢察機(jī)關(guān)濫用裁量權(quán)，立法在適用酌定不起訴方面設(shè)置了復(fù)雜繁瑣的程序，承辦案件檢察官要先將自己認(rèn)可的酌定不起訴案件制成專(zhuān)門(mén)的請(qǐng)示報(bào)告，交給處長(zhǎng)和主管檢察官審批后，再交給部門(mén)負(fù)責(zé)人提交至科室討論，討論得到一致的結(jié)果后還要報(bào)到分管檢察長(zhǎng)，最后也是最主要的是還要依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定經(jīng)過(guò)檢察委員會(huì)的討論才能得出結(jié)論，如果是涉及到未成年人的案件，為了確保不起訴的社會(huì)效果，還要在作出具體決定前采取一系列社會(huì)調(diào)查和幫教措施，無(wú)形中大大增加了工作量。涉及到檢察機(jī)關(guān)自偵的案件，由檢察委員會(huì)討論作出酌定不起訴決定的，還要由人民監(jiān)督委員辦公室的人民監(jiān)督員同意后報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察員同意才能作出最終的決定。這樣繁瑣的程序除了需要等待較長(zhǎng)的時(shí)間，而且也要面臨著層層把關(guān)最后卻未能獲得審批的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響檢察機(jī)關(guān)適用不起訴制度的積極性。

另外，承辦檢察官也會(huì)有思想顧慮。由于檢察官辦理酌定不起訴案件的程序是處于不公開(kāi)的狀態(tài)，缺少監(jiān)督，使酌定不起訴的決定缺少權(quán)威性和說(shuō)服力，很容產(chǎn)生異議，尤其是有被害人的案件。如此一來(lái)，承辦檢察官就會(huì)擔(dān)心積極提起酌定不起訴制度會(huì)被猜疑是出于私人交情或者不當(dāng)交易，很可能受到非議，需要承受很大的社會(huì)輿論的壓力，所以，一般只有在犯罪嫌疑人家屬或者辯護(hù)人的主動(dòng)要求之下才依照程序啟動(dòng)酌定不起訴，嚴(yán)重缺少積極性。再次，可以影響檢察機(jī)關(guān)適用酌定不起訴的積極性，就是檢察機(jī)關(guān)自身案件質(zhì)量的考評(píng)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)自身的考評(píng)機(jī)制呈現(xiàn)的是量化的特征，一般以強(qiáng)調(diào)高速率、有罪判決率、控制不捕率等內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于捕后不訴或者起訴后判無(wú)罪的案件當(dāng)成瑕疵案件對(duì)待，檢察機(jī)關(guān)自身也會(huì)試圖通過(guò)降低不起訴案件的數(shù)量來(lái)減少不起訴案件的錯(cuò)誤率，往往是不起訴率過(guò)高就會(huì)被視為辦案質(zhì)量不高，這些就會(huì)導(dǎo)致承辦檢察官擔(dān)心自身考評(píng)成績(jī)受到影響，不愿意提起酌定不起訴。此外，檢察機(jī)關(guān)提起酌定不起訴缺少積極性還有一個(gè)原因，就是擔(dān)心影響與偵察機(jī)關(guān)和本院批捕部門(mén)及法院的關(guān)系。

2.審判機(jī)關(guān)在適用酌定不起訴制度中存在的問(wèn)題

現(xiàn)有的酌定不起訴觀點(diǎn)要求擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，以便更好的預(yù)防、感化和震懾犯罪行為。但是，這種自由裁量權(quán)對(duì)法院來(lái)說(shuō)，就存在著某種程度的權(quán)利剝奪，容易造成法院和檢察院不同部門(mén)之間的矛盾。因此，法院不贊成檢察機(jī)關(guān)通過(guò)擴(kuò)大相對(duì)不起訴的范圍來(lái)分割自己部門(mén)的刑事案件的定罪權(quán)和處分權(quán)。并且，對(duì)于檢察院在法院開(kāi)庭審理后再撤訴的情況，法院也會(huì)承受一定的人力、物力的損失，但是卻沒(méi)有辦法規(guī)制，因?yàn)闄z察院起訴之后，法院無(wú)特殊情況必須要受理，除非檢察官撤訴的情況出現(xiàn)。如果檢察官不撤訴，法院就是認(rèn)定案情簡(jiǎn)單，也得依照法律程序走完所有庭審。

3.公安機(jī)關(guān)在酌定不起訴制度運(yùn)行過(guò)程中存在的問(wèn)題

在酌定不起訴中，我國(guó)刑事訴訟法賦予了公安機(jī)關(guān)一項(xiàng)復(fù)議復(fù)核權(quán)，這種特殊的權(quán)利在某種程度上確實(shí)可以促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使，然而，公安機(jī)關(guān)并不具有獨(dú)立的訴訟權(quán)利，既不是原告方也不是被告方，其本身并不應(yīng)該具有異議權(quán)，因?yàn)槲覈?guó)本身就已經(jīng)有自己獨(dú)特的錯(cuò)案追究機(jī)制，卻要賦予這種權(quán)利，就很容易造成司法資源的浪費(fèi)，其本身也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審查起訴的不必要的制約，并且容易造成公權(quán)力的錯(cuò)位和紊亂，誘發(fā)公權(quán)力濫用的現(xiàn)象出現(xiàn)。

（三）訴訟當(dāng)事人在酌定不起訴制度運(yùn)行過(guò)程中存在的問(wèn)題

1.酌定不起訴制度對(duì)被害人的權(quán)益損害

被害人是直接遭受犯罪行為侵害的對(duì)象，酌定不起訴決定作出后，檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)被害人，如果被害人認(rèn)為酌定不起訴決定有錯(cuò)誤，自己的合法權(quán)益遭到剝奪，對(duì)不起訴不服，法律規(guī)定被害人有向上一級(jí)檢察院申訴或者向人民法院提起公訴的權(quán)利。這種被害人自我救濟(jì)的機(jī)制，看似增加了一次上訴控告的機(jī)會(huì)，有利于保障被害人的權(quán)利，在司法實(shí)踐中，卻顯現(xiàn)出很多弊端。在法庭審判過(guò)程中，證據(jù)起著決定性的作用。很多情況下，檢察機(jī)關(guān)之所以做出不起訴的決定是因?yàn)榉缸锸聦?shí)不清、證據(jù)不足，權(quán)衡多種關(guān)系利弊做出的慎重決定。如果被害人公訴轉(zhuǎn)成自訴，那么"案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分"的舉證責(zé)任就落在被害人頭上，而且控訴的責(zé)任也一并由檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移至被害人個(gè)人。但是法律并沒(méi)有賦予被害人偵查權(quán)，即使有律師的幫助，也很難收集到足夠的證據(jù)，在司法實(shí)踐中法院也幾乎不會(huì)主動(dòng)收集證據(jù)，因此，被害人的自訴往往是因?yàn)樽C據(jù)不足而以失敗告終。

2.酌定不起訴制度對(duì)被不起訴人的權(quán)益損害

被害人與被追訴人都同屬于刑事訴訟的當(dāng)事人，在刑事訴訟中，雙方擁有平等的訴訟權(quán)利，但是與被害人的救濟(jì)制度相比，雙方的利益并不均衡，我國(guó)只對(duì)被不起訴人設(shè)置了單一的救濟(jì)途徑，就是申訴權(quán)，即被起訴人不服酌定不起訴的決定，有權(quán)提出申訴，由作出決定的人民檢察院的控告申訴部門(mén)立案復(fù)查。之所以出現(xiàn)這樣的立法，是處于對(duì)被不起訴人人權(quán)的保障考慮。但是在司法實(shí)踐中，被追訴人完全處于很大的劣勢(shì)當(dāng)中。被不起訴人不服不起訴決定時(shí)，并不能夠像被害人那樣既可以選擇申訴也可以選擇上訴，只能向作出決定的檢察機(jī)關(guān)提起申訴，也沒(méi)有上級(jí)檢察官的監(jiān)督制約，而這種內(nèi)部的監(jiān)督，由于缺少外部制約措施，涉及到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核問(wèn)題。在具體操作中，也面臨著對(duì)酌定不起訴決定不服的申訴，檢察機(jī)關(guān)會(huì)作出兩種處理：維持現(xiàn)狀或者撤銷(xiāo)原不起訴決定，提起上訴，缺乏有效的糾錯(cuò)途徑，一般相當(dāng)于空殼設(shè)置。因?yàn)楸徊黄鹪V人提起申訴后，檢察機(jī)關(guān)如果采取第一種處理方法維持現(xiàn)狀，申訴就是白走形式，如果檢察機(jī)關(guān)采取第二種處理方法，就有可能面臨撤銷(xiāo)不起訴決定而被提起公訴，被不起訴人不但達(dá)不到自己希望的結(jié)果，相反還會(huì)處于被重復(fù)追訴的風(fēng)險(xiǎn)，這種救濟(jì)措施根本達(dá)不到立法的目的，無(wú)法解決關(guān)鍵問(wèn)題。而且，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定就是承認(rèn)了被不起訴人可以不再被追訴的地位，采取強(qiáng)制措施和扣押、凍結(jié)的財(cái)物都應(yīng)該解除，恢復(fù)合法前的狀態(tài)。但是，如果此時(shí)被害人行使自己上訴權(quán)，則使案件由公訴轉(zhuǎn)為自訴，分割了檢察院的起訴權(quán)，使被害人面臨著被重復(fù)追訴的無(wú)奈中。

三、我國(guó)酌定不起訴制度的改革與完善

通過(guò)以上的綜合論述，我國(guó)的酌定不起訴制度存在著諸多缺陷，這使得本身具有積極意義的制度面臨著多方面的指責(zé)。那么，面對(duì)運(yùn)行中出現(xiàn)的多種矛盾和弊端，我國(guó)的酌定不起訴制度該何去何從？這就需要我們總結(jié)各方缺陷，借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法例，在各個(gè)突出的方面有針對(duì)性的來(lái)改革和完善，使其朝著先進(jìn)、合理的方向與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需求。

（一）擴(kuò)大酌定不起訴的適用范圍來(lái)增加使用率

我國(guó)目前的刑事訴訟法規(guī)定酌定不起訴必須具備的兩個(gè)適用條件，且必須同時(shí)具備、缺一不可，檢察院才能作出不起訴的決定。這樣苛刻的適用條件，無(wú)疑是給酌定不起訴的適用限定在很小的范圍內(nèi)，加之法律并沒(méi)有規(guī)定這些適用條件的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中適用模糊，使我國(guó)的相對(duì)不起訴陷入一種很狹窄的范圍，為此，我們可以試著從幾個(gè)方面來(lái)擴(kuò)大相對(duì)不起訴的適用范圍。

1.放寬對(duì)未成年人犯罪案件的酌定不起訴適用條件

法治現(xiàn)代化的思想要求我們對(duì)未成年人犯罪由處罰上升為保護(hù)，這也是世界人權(quán)保障的必然趨勢(shì)。在司法實(shí)踐中的國(guó)際大趨勢(shì)是對(duì)未成年人犯罪應(yīng)該以實(shí)行教育感化為主，除情節(jié)重大者給予刑事處分外，一般以實(shí)施保護(hù)性處分為原則，鼓勵(lì)用不起訴的替代方式，盡量不訴諸司法程序的方式才是最合理的。當(dāng)然，我國(guó)的立法也主張對(duì)未成年人犯罪采用從寬處理的原則，但是在實(shí)踐中，往往得不到貫徹。我國(guó)的酌定不起訴制度在未成年人保護(hù)方面并未體現(xiàn)出優(yōu)勢(shì)。因此，針對(duì)未成年人這種特殊的群體，應(yīng)將相應(yīng)的立法擴(kuò)大到未成年人的特殊保護(hù)方面，盡量使用一定的替代性懲罰措施，能不訴就不訴。

2.放寬對(duì)老人、殘疾人犯罪案件的酌定不起訴適用條件

老年人、殘疾人無(wú)論在體力還是智力方面都是弱勢(shì)群體，這種弱勢(shì)在一定程度上是可以減少社會(huì)危害性的，而且由于這種群體本身就處于社會(huì)救助狀態(tài)，大多是不得以才觸犯法律，大部分具有情有可原的情節(jié)。我國(guó)在對(duì)老年人、殘疾人犯罪的法律規(guī)定上一直都存在從寬的規(guī)定，既不影響控制犯罪，又降低訴訟成本，并且具有安撫人心的作用。因此，我們可以考慮將老年人、殘疾人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)加入酌定不起訴范圍。

3.將輕微犯罪納入酌定不起訴范圍中

處于對(duì)公共利益考慮，我們可以規(guī)定在輕微犯罪中，檢察機(jī)關(guān)可以在綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上適用酌定不起訴。因?yàn)檩p微犯罪的案件本身既不復(fù)雜，也幾乎沒(méi)有社會(huì)危害性，對(duì)這類(lèi)案件提起公訴的話，必然浪費(fèi)司法資源，而且不利于社會(huì)的穩(wěn)定，比如在共同犯罪中，起次要或者輔助作用及被脅迫、誘騙參與犯罪的情節(jié)輕微的情況，在不危害其他人利益及社會(huì)公共利益的條件下，可根據(jù)案件的具體情況決定不起訴。所以，將輕微犯罪納入酌定不起訴范圍中是具有可行性的，更能充分體現(xiàn)出我國(guó)便宜起訴精神。

4.無(wú)被害人的特殊犯罪可以適用污點(diǎn)證人制度

在黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、毒品犯罪及貪污賄賂犯罪中等典型的無(wú)被害人的犯罪中，取證成為很大負(fù)擔(dān)，尤其是現(xiàn)代化犯罪手段的日益出現(xiàn)。所以，可以借鑒美國(guó)等法治發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，適用污點(diǎn)證人制度，這樣有利于取得關(guān)鍵證據(jù)和使犯罪人如實(shí)供述提供犯罪證據(jù)與供述犯罪事實(shí)，對(duì)于污點(diǎn)證人，可以根據(jù)具體情況，實(shí)行酌定不起訴。

（二）改革酌定不起訴制度的救濟(jì)途徑，完善制約機(jī)制

目前，我國(guó)的刑事訴訟法對(duì)于酌定不起訴制度主要的救濟(jì)途徑歸納起來(lái)共有申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核或申訴及公訴轉(zhuǎn)自訴制度。如前所述，這些制度都存在著或多或少的缺陷。因此我們有必要改革我國(guó)酌定不起訴制度的制約救濟(jì)途徑，具體從如下幾個(gè)方面實(shí)行：

1.完善公訴轉(zhuǎn)自訴程序

我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定酌定不起訴的法律效力如何，但是不起訴的決定作出之后，訴訟程序應(yīng)該是處于終結(jié)狀態(tài)。但是如果公安機(jī)關(guān)、被害人提出異議，訴訟程序又會(huì)被重新啟動(dòng)，加上法律沒(méi)有對(duì)異議期限作出規(guī)定，這樣任何時(shí)候都有可能啟動(dòng)再訴訟，使訴訟程序處于開(kāi)啟狀態(tài)，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。因此，我們有必要借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法例，立足于我國(guó)的立法現(xiàn)狀，在酌定不起訴制度的基礎(chǔ)上來(lái)完善公訴轉(zhuǎn)自訴程序。當(dāng)公訴與自訴權(quán)發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)該公訴優(yōu)先。即當(dāng)被害人起訴案件的審理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要提起公訴時(shí)，可以恢復(fù)行使公訴權(quán)，案件則由自訴轉(zhuǎn)為公訴。

2.完善被不起訴人的救濟(jì)

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，被不起訴人對(duì)不起訴決定不服只有向作出決定的檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利。很顯然，法律對(duì)被不起訴人和被害人在法律救濟(jì)方面是失衡的狀態(tài)，他們同樣都是刑事訴訟的當(dāng)事人，但是由于被追訴人是處于被追究的狀態(tài)，這種被追訴的狀態(tài)本身就已經(jīng)很不利，再加上公訴和自訴的并軌狀態(tài)，所以，為了使被追訴人與被害人可以處于同一法律地位，應(yīng)該賦予被起訴人向上級(jí)檢察官申訴的權(quán)利，并且在申訴不成功的情況下，可以通過(guò)法院審查，實(shí)現(xiàn)被不追訴人真正意義上的自我救濟(jì)權(quán)。

3.引入酌定不起訴制度的事前、事中監(jiān)督

為了提高社會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)認(rèn)可度，限制檢察官的自由裁量權(quán)，我們需要引入針對(duì)酌定不起訴制度的事前及事中監(jiān)督，需要在審查中完善公開(kāi)審查制度，引進(jìn)人民監(jiān)督員等外部監(jiān)督體制。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的自偵部門(mén)，必須要向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，上級(jí)檢查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的必須及時(shí)糾正，可以增設(shè)舉報(bào)人制度，賦予舉報(bào)人異議權(quán)。

（三）增設(shè)暫緩起訴制度來(lái)加強(qiáng)恢復(fù)性司法力度

所謂暫緩起訴，又稱(chēng)附條件不起訴。指的是公訴機(jī)關(guān)對(duì)可能判處刑罰的犯罪嫌疑人，綜合認(rèn)定后認(rèn)為暫時(shí)不提起公訴可以不至于危害社會(huì)，就提出暫緩起訴，如果在暫緩起訴的期間內(nèi)，沒(méi)有發(fā)生法定的起訴情形，期間屆滿則不再提起公訴的制度。我國(guó)目前沒(méi)有暫緩起訴制度，但是可以借鑒國(guó)外的立法例，增設(shè)暫緩起訴制度，這樣可以擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟分流，體現(xiàn)出恢復(fù)性司法的優(yōu)勢(shì)，最大限度的彌補(bǔ)被害人受到的損失，不失為一種好辦法。

（四）簡(jiǎn)化和改革酌定不起訴的運(yùn)作程序，提高運(yùn)作效率

針對(duì)酌定不起訴制度中繁瑣的運(yùn)作程序，我們必須在保障案件質(zhì)量的前提下，做出相應(yīng)的改革。針對(duì)內(nèi)部層層審批的問(wèn)題，需要精簡(jiǎn)審批程序，可以改審批制為備案制，下放權(quán)限給主訴檢察官。檢察委員除了保留監(jiān)督權(quán)，還保留對(duì)重大、疑難案件的決定權(quán)。在主訴檢察官認(rèn)為有必要的時(shí)候，也可以報(bào)請(qǐng)檢察委員會(huì)討論。另外，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部需要制定科學(xué)合理的考評(píng)機(jī)制，不應(yīng)該只強(qiáng)調(diào)片面的控制酌定不起訴率，而是應(yīng)該從寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢(shì)政策出發(fā)，科學(xué)的考評(píng)各項(xiàng)指標(biāo)，結(jié)合案件的實(shí)際情況予以考評(píng)。

（五）創(chuàng)設(shè)不起訴金制度來(lái)統(tǒng)一法律效果和社會(huì)效果

刑法對(duì)犯罪的剝奪一般有三種方式，一是限制人身自由，二是剝奪政治權(quán)利，三是承受物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失。在酌定不起訴中，被不起訴人只是由于犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大而被免于起訴，但并不是本身沒(méi)有犯罪。法律創(chuàng)設(shè)的一個(gè)目的之一就是打擊犯罪。因此，我們可以試著創(chuàng)設(shè)一種制度來(lái)統(tǒng)一法律效果和社會(huì)效果，既能夠做到懲罰犯罪，又可以教育和震懾犯罪。酌定不起訴中，因?yàn)椴黄鹪V，所以根本不會(huì)涉及到限制人身自由和剝奪政治權(quán)利的懲罰，但是如果不懲罰被不追訴人又不能起到法律的震懾作用，因此，我們可以采取第三種方法，即創(chuàng)設(shè)不起訴金制度，責(zé)令被不起訴人繳納一定的罰金，罰金的數(shù)額依刑法規(guī)定的數(shù)額為準(zhǔn)。

（六）增加酌定不起訴程序里詢問(wèn)被害人的環(huán)節(jié)，以達(dá)到安撫的效果，維護(hù)社會(huì)治安

在有被害人的酌定不起訴案件中，犯罪行為首先是直接侵害被害人的利益，之后才上升到侵害社會(huì)公共秩序。因此，對(duì)于案件的處理結(jié)果，與被害人有著直接的利害關(guān)系。如果不詢問(wèn)被害人，檢察機(jī)關(guān)直接作出的決定很有可能被認(rèn)為是不公正的，很容易導(dǎo)致被害人的不滿而提起申訴，浪費(fèi)國(guó)家司法成本，降低訴訟效率。因此，在適用酌定不起訴時(shí)，可以增加詢問(wèn)被害人環(huán)節(jié)，這樣既有利于增強(qiáng)酌定不起訴的法律效率，更好的實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值，以達(dá)到安撫被害人的效果，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定治安。

（七）增設(shè)被不起訴人的參與程序

如前所述，我國(guó)刑事訴訟法在被不起訴人和被害人在法律救濟(jì)方面是失衡的狀態(tài)，為了使被不起訴人與被害人可以處于同一法律地位，應(yīng)該賦予被起訴人參與程序，即檢察機(jī)關(guān)在在作出最終不起訴決定前，需要先告知被不起訴人，并聽(tīng)取意見(jiàn)。如果被不起訴人不服決定，也應(yīng)該同被害人一樣，賦予被起訴人向上級(jí)檢察官申訴的權(quán)利，并且在申訴不成功的情況下，可以通過(guò)法院審查，實(shí)現(xiàn)被不追訴人真正意義上的自我救濟(jì)權(quán)，而且這種制度除了允許被不起訴人本人參與，也應(yīng)該擴(kuò)大到律師行列。

[1]彭東，張寒玉.檢察機(jī)關(guān)不起訴工作實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1995.

[2]樊崇義.刑事起訴與不起訴制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.

[3]孫力，王振峰.不起訴實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2010.

[4]趙秉志，種松志，韓豫宛.寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策與和諧社會(huì)構(gòu)建[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009．

[5]萬(wàn)毅.刑事不起訴制度改革若干問(wèn)題研究[J].政法論壇，2004，（6）：100-109.

[6]李開(kāi)球.論酌定不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用與完善[J].中國(guó)檢察官，2007，（8）：24-25.

[7]黃曙，梁洪行.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策視野下相對(duì)不起訴制度的完善[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（2）：99-107.

The Problems of Discretional Non-prosecution System and its Perfection

ZHANG Yao
(Kunming University of Science and Technology,Kunming,Yunnan,650500)

There has been many dificiencies in the operation of the current discretional non-prosecution system.Such as vagne application of law and low rate of application,no transparent of prior review procedures,deletions of after monitoring mechanisams, and there is also the possibility of infring ement for victims and non-defendant ins system design However it is a pity that the Amendment to the Criminal Procedural Law are not appropriately modified and improve dem.Therefore,it is still a historic task for us to combine the overseas experience with our practical situation to perfect the discretional non-prosecution system and make it keep pace with the times.

discretional non-prosecution；supervision system；relieve approach

D925.28

A

2095-1140（2012）03-0021-05

2012-03-26

云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目《刑事申訴案件辦理機(jī)制研究》（項(xiàng)目編號(hào)：09Y0063）的階段性研究成果。

張峣（1983- ），女，遼寧盤(pán)錦人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

葉劍波）