程繼榮

(中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100872)

“資本雇傭勞動(dòng)”命題的理論批判
——基于勞動(dòng)價(jià)值論視角的一個(gè)新解釋

程繼榮

(中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100872)

“資本雇傭勞動(dòng)”是研究企業(yè)理論繞不開的一個(gè)重要命題，古典和新古典理論、現(xiàn)代企業(yè)理論都對(duì)其做了解釋，但受到的批判很多?；诹_賓斯坦因的討價(jià)還價(jià)模型，并運(yùn)用勞動(dòng)價(jià)值論這一理論工具重新分析原命題后可以得出以下判斷：資本和勞動(dòng)的構(gòu)成在本質(zhì)上是同質(zhì)的(價(jià)值)，只不過(guò)存在物化勞動(dòng)和活勞動(dòng)這一形式上的區(qū)別，二者可以進(jìn)行量(價(jià)值)的比較，正是這種量上的差別造成了資本和勞動(dòng)雙方談判力的差異，談判力差異又造成資本和勞動(dòng)對(duì)剩余權(quán)的非對(duì)等性安排。這表明資本和勞動(dòng)的談判力差異是“資本雇傭勞動(dòng)”歷史形成和邏輯分析的重合點(diǎn)，可以實(shí)現(xiàn)“資本雇傭勞動(dòng)”這一命題的統(tǒng)一，任何理論如果忽視這一點(diǎn)都是不全面的。

“資本雇傭勞動(dòng)”;企業(yè)理論;勞動(dòng)價(jià)值論;談判力

從契約的視角來(lái)看，企業(yè)是個(gè)不完備的契約總和，由于未來(lái)的不確定性和人的預(yù)知能力的有限(有限理性)，企業(yè)的契約是不完全的，這自然就產(chǎn)生了未能寫進(jìn)合同中的不可預(yù)料的權(quán)益問(wèn)題，即剩余權(quán)力，包括剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。剩余索取權(quán)是相對(duì)于合同收益權(quán)而言的，是指企業(yè)收入在扣除所有固定的合同支付后的余額的要求權(quán);剩余控制權(quán)是指在契約中沒(méi)有特別規(guī)定的活動(dòng)的決策權(quán)［1］。資本雇傭勞動(dòng)是指企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)由資本家掌握，典型的剩余索取權(quán)是資本家對(duì)工人剩余價(jià)值的無(wú)償占有。新古典理論和當(dāng)代企業(yè)理論對(duì)這一理論進(jìn)行了很多的闡述和解釋，這些規(guī)范性的理論分析在一定的邏輯條件下帶有明顯的進(jìn)步意義，在局部領(lǐng)域也有很強(qiáng)的說(shuō)服解釋力，然而由于同樣明顯的不足和缺陷，它們終究不能一般性地客觀解釋“資本雇傭勞動(dòng)”這一命題。本文從勞動(dòng)價(jià)值論的視角出發(fā)，得出以下判斷：資本和勞動(dòng)是同質(zhì)的，具有矛盾的統(tǒng)一性，二者之間的談判力差異取決于所包含的同質(zhì)的勞動(dòng)量的多寡。這樣一來(lái)就彌補(bǔ)了新古典和現(xiàn)代企業(yè)理論的主觀性和偶然性不足，從而得到較為客觀的一般性的理論解釋。另外，本文還大膽提出了工會(huì)的本質(zhì)是勞動(dòng)集中這一較為新穎的命題，這在該領(lǐng)域也是一個(gè)嘗試。

一、“資本雇傭勞動(dòng)”理論的逐個(gè)批判

1．斯密認(rèn)為，企業(yè)主在工資爭(zhēng)端中比工人擁有的一個(gè)優(yōu)勢(shì)就是堅(jiān)持持久，因?yàn)槠髽I(yè)主對(duì)工人的需求沒(méi)有工人對(duì)資本家的需求那么刻不容緩。這說(shuō)明資本在資本主義經(jīng)濟(jì)中處于支配的位置。李嘉圖也認(rèn)識(shí)到，工資和利潤(rùn)的對(duì)立關(guān)系也正是工人和資本家之間的對(duì)立。馬克思認(rèn)為資本家之所以能夠無(wú)償占有剩余勞動(dòng)，原因就在于資本所具有的社會(huì)屬性，即散失生產(chǎn)資料的一無(wú)所有的工人只有靠出賣勞動(dòng)力才能獲得生活資料，如果工人不向資本家出賣勞動(dòng)力，他就無(wú)法獲得生存資料，也就無(wú)法生存下去。這些都是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家從當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況和資本的社會(huì)屬性出發(fā)對(duì)這一命題的客觀揭示，這些見解顯然是很深刻的、客觀的，對(duì)研究當(dāng)代企業(yè)理論仍然具有十分重要的指導(dǎo)意義，不足之處就是這些觀點(diǎn)沒(méi)有形成規(guī)范性系統(tǒng)研究。而下面的新古典和現(xiàn)代企業(yè)理論就較為規(guī)范。

2．在新古典理論里面，對(duì)“資本雇傭勞動(dòng)”這一命題的解釋純粹是基于資本和勞動(dòng)的一種技術(shù)關(guān)系。首先，新古典理論認(rèn)為資本要素的相對(duì)稀缺決定了“資本雇傭勞動(dòng)”的說(shuō)法也存在缺陷，它認(rèn)為企業(yè)使用資本和勞動(dòng)這兩種同等重要的生產(chǎn)要素進(jìn)行生產(chǎn)，任何一方相對(duì)于另一方都沒(méi)有優(yōu)勢(shì)，資本與勞動(dòng)具有可替代性，之所以出現(xiàn)“資本雇傭勞動(dòng)”現(xiàn)象是因?yàn)橘Y本比勞動(dòng)更加稀缺。這難以解釋歷史上資本相對(duì)過(guò)剩、勞動(dòng)力稀缺時(shí)仍然存在“資本雇傭勞動(dòng)”的現(xiàn)象。

其次，在新古典理論中，廠商的決策模型和資本雇傭勞動(dòng)、勞動(dòng)雇傭資本的決策模型是一致的，即無(wú)論是站在誰(shuí)的立場(chǎng)上，所得到的均衡是一致的，即三位一體決策模型，這也似乎印證了新古典理論中的資本和勞動(dòng)的同等性地位。w為支付給勞動(dòng)力的工資，r為資本的利息率，P為產(chǎn)品價(jià)格，產(chǎn)量Q=F(L，k)，PK為單位實(shí)物資本的價(jià)格，MPL是勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品，MPK是資本(機(jī)器)的邊際產(chǎn)品。那么，資本的價(jià)值總額為PKK，資本的總報(bào)酬就是rPKK。

廠商利潤(rùn)最大化的決策模型：

Maxπ =PQ － Lw － KP k r=PF(L，k)－K P k r－Lw

勞動(dòng)雇傭資本時(shí)，勞動(dòng)的收益最大化模型：

Max S w=PQ －Kr=P F(L，k)－K P k r

資本雇傭勞動(dòng)時(shí)，資本的收益最大化模型：

Max S c=PQ － Lw=P F(L，k)－Lw

對(duì)三個(gè)方程各自進(jìn)行一階求導(dǎo)，得出同樣的均衡結(jié)果：

w=MP LP=F’LP;r=MP P=F’KP/PK

即資本雇傭勞動(dòng)還是勞動(dòng)雇傭資本不影響各自的均衡收益［2］。

這一模型的另外一個(gè)表達(dá)就是歐拉方程：

PQ=KK r+Lw

它表示各種不同要素的報(bào)酬之和等于總產(chǎn)品的價(jià)值，即企業(yè)收入按各要素的市場(chǎng)價(jià)格或邊際成本分配給要素所有者之后不再有任何剩余。然而，剩余收入的客觀存在使得新古典理論在這方面的解釋顯得蒼白無(wú)力。

再次，代表性的新古典生產(chǎn)函數(shù)方程Q=F(K，L)=ka lβ ，K(資本)和 L(勞動(dòng))的相對(duì)重要性體現(xiàn)在a和β上，當(dāng)a＞β時(shí)，企業(yè)的資本權(quán)重較高;當(dāng)a＜β時(shí)，企業(yè)的勞動(dòng)權(quán)重較高，由權(quán)重這一概念可見，經(jīng)典的新古典生產(chǎn)函數(shù)方程——柯布道格拉斯方程卻認(rèn)為生產(chǎn)要素存在重要性的差異，暫且先不論它與新古典的要素同等假設(shè)和結(jié)論存在明顯的不一致，就權(quán)重這一概念而言，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，盡管知識(shí)和技術(shù)在生產(chǎn)過(guò)程中的重要性是不斷加強(qiáng)，這又如何解釋資本的重要性并沒(méi)有因?yàn)橹R(shí)和技術(shù)重要性的上升而下降，反而是不斷增加的呢?

3．現(xiàn)代企業(yè)理論關(guān)于這一命題提出了一些較新穎的看法，具有一定的解釋力，然而其缺陷和不足卻難以掩蓋。

(1)“主觀風(fēng)險(xiǎn)偏好差異說(shuō)”。奈特的《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和利潤(rùn)》與科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》都闡述了這一觀點(diǎn)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，“自信或勇于冒險(xiǎn)者(資本家)承擔(dān)起風(fēng)險(xiǎn)，并保證猶豫不決者或懦弱者(工人)能得到一筆既定的收入”，厭惡風(fēng)險(xiǎn)的工人將市場(chǎng)不確定性風(fēng)險(xiǎn)留給風(fēng)險(xiǎn)偏好中性的資本家，同時(shí)向資本家支付“風(fēng)險(xiǎn)傭金”，自己卻自愿領(lǐng)取一個(gè)固定的低于期望收入的“確定性等價(jià)”工資;相反，資本家因風(fēng)險(xiǎn)偏好優(yōu)勢(shì)而承擔(dān)了市場(chǎng)不確定性風(fēng)險(xiǎn)，從而取得經(jīng)營(yíng)管理權(quán)威，并成為剩余索取者享有“風(fēng)險(xiǎn)傭金”。這一理論似乎完美地證明了“資本雇傭勞動(dòng)”這一命題，然而這種解釋過(guò)分夸大了人的主觀意識(shí)——風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的作用，缺少客觀現(xiàn)實(shí)變量作為基礎(chǔ)。盡管后來(lái)的學(xué)者沿著這一理論繼續(xù)分析后得出：由于人力資本與其所有者人身的不可分性，工人幾乎不可能同時(shí)從事多種工作，因此無(wú)法分散風(fēng)險(xiǎn)從而必然地表現(xiàn)出對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的厭惡。而資本的所有者則可以通過(guò)資產(chǎn)組合來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)，從而成為風(fēng)險(xiǎn)中性者。然而，這一新的解釋似乎完成了依靠主觀變量到客觀變量的轉(zhuǎn)變，但卻將這一理論改得不倫不類，使得原本就很乏力的解釋更加脆弱。

(2)阿爾欽和德姆塞茲等將企業(yè)視為一種從事“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”的組織。為防止個(gè)別團(tuán)隊(duì)成員“偷懶”行為，“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”需要強(qiáng)有力的監(jiān)督者，要激勵(lì)、促使監(jiān)督者努力工作就應(yīng)把監(jiān)督權(quán)和團(tuán)隊(duì)的剩余索取權(quán)對(duì)稱分布于出資者，即“企業(yè)是一種特殊的監(jiān)督裝置”。在此基礎(chǔ)之上，張維迎認(rèn)為，經(jīng)理的監(jiān)督管理能力通過(guò)資產(chǎn)這一信號(hào)顯示出來(lái)，從而具有監(jiān)督上的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，因此使經(jīng)理成為委托方并且壟斷剩余索取權(quán)。這似乎證明了“資本雇傭勞動(dòng)”命題，然而，仔細(xì)分析其論證過(guò)程，張維迎犯了明顯的循環(huán)論證錯(cuò)誤：資本能夠雇傭勞動(dòng)就是因?yàn)樗恰百Y本”。不可否認(rèn)，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論本身具有一定的積極意義，然而其理論的不充分性也是很明顯的，即到底為什么是資本出任監(jiān)督之職，尚不能給出令人信服的論證，事實(shí)上，該理論也還是未能真正解答“資本雇傭勞動(dòng)”的命題。

此外，Hart、Dow和張維迎在 Williamson和Klein等人的基礎(chǔ)之上，提出了資產(chǎn)專用性理論。他們認(rèn)為，企業(yè)中普通工人的勞動(dòng)在市場(chǎng)上具有通用性(Dow，1993)，這種通用性使得勞動(dòng)力在市場(chǎng)上具有較強(qiáng)的流動(dòng)性，可以隨時(shí)從一個(gè)企業(yè)撤出而轉(zhuǎn)移到另一個(gè)企業(yè)，而且勞動(dòng)是不可追索和不可抵押的。相反，物質(zhì)資本的投資具有專用性和不可證實(shí)性，尤其是為特定交易和生產(chǎn)目標(biāo)而量身定制的固定資本，專用性更強(qiáng)，一旦投入就被長(zhǎng)期“鎖定”或“套牢”，難以變現(xiàn)、轉(zhuǎn)作他用和退出企業(yè)，這就意味著投入企業(yè)中的實(shí)物資產(chǎn)缺乏流動(dòng)性。與此同時(shí)，在市場(chǎng)交易過(guò)程中，企業(yè)實(shí)際上是“一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約”［3］，由于非流動(dòng)性要素有更多長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展動(dòng)機(jī)和監(jiān)督的動(dòng)機(jī)，而流動(dòng)性高的要素有更多偷懶、搭便車等機(jī)會(huì)主義行為，資本家不得不面臨工人潛在過(guò)度和濫用資產(chǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)或“套牢”風(fēng)險(xiǎn)，從而缺乏投資的積極性。鑒于此，把企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)交給資本家，讓他們來(lái)決定專用性資產(chǎn)的投資，承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)是最優(yōu)的權(quán)利安排。資產(chǎn)專用性理論似乎也有力地證明了“資本雇傭勞動(dòng)”這一命題，但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，精細(xì)化分工使得勞動(dòng)的專用性越來(lái)越強(qiáng)，而較高的專用性卻未分享到相應(yīng)的剩余權(quán);該理論還忽視了一個(gè)很明顯的事實(shí)——并非所有的資本都是在成為實(shí)物形態(tài)后才去雇傭勞動(dòng)，很多資本是在成為有形的物質(zhì)資產(chǎn)之前——即不具有專用性之時(shí)，就以貨幣資本形態(tài)與勞動(dòng)結(jié)合，其專用性弱，流動(dòng)性強(qiáng)，這又如何解釋?總之，該理論仍未能一般性地解答為什么“資本雇傭勞動(dòng)”的命題。

(4)羅賓斯坦因的討價(jià)還價(jià)理論認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的任何存在，歸根到底是相關(guān)當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，是相對(duì)談判實(shí)力對(duì)比的反映，企業(yè)權(quán)利關(guān)系也不例外。在該模型中，他解釋說(shuō)“在雇員只有很小的人力資本的前提下，只能是雇主得到全部企業(yè)所有權(quán)”。楊瑞龍和周業(yè)安在羅賓斯坦因模型的基礎(chǔ)上做了兩點(diǎn)改進(jìn)：其一，由于初始階段人力資本缺乏有效的信號(hào)顯示機(jī)制，無(wú)法表達(dá)自己的真實(shí)實(shí)力，這就必然使勞動(dòng)者在勞動(dòng)市場(chǎng)上遭受逆選擇的困擾，從而無(wú)法占據(jù)主動(dòng);而一個(gè)擁有足夠物質(zhì)資本的人卻可以向市場(chǎng)傳遞自己實(shí)力的信號(hào)，總可以占據(jù)主動(dòng)，采取資本雇傭勞動(dòng)的契約形式。其二，引入了參與人的耐心程度這一影響談判力變化的變量，即在一個(gè)多階段的博弈中，由于雇員的人力資本積累和積聚，耐心程度也不斷增強(qiáng)，參與企業(yè)所有權(quán)分配的談判力逐步增大，所以事實(shí)上逐步擁有了部分企業(yè)所有權(quán)。楊瑞龍和周業(yè)安的觀點(diǎn)的確是對(duì)羅賓斯坦因模型的一個(gè)發(fā)展和創(chuàng)新，不過(guò)引入耐心程度，并把它作為一個(gè)改變雇員談判力和最終所有權(quán)分配的一個(gè)條件有點(diǎn)主觀。

綜上所述，以上這些觀點(diǎn)對(duì)資本雇傭勞動(dòng)這一命題的解釋，不是帶有主觀上的心理傾向就是帶有較大波動(dòng)性甚至變異性的偶然性傾向，或者帶有先驗(yàn)的循環(huán)論，如風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度、機(jī)會(huì)主義、耐性程度就是典型的主觀心理偏好;資產(chǎn)專用性、勞動(dòng)通用性、要素重要程度就是典型的偶爾性要素;帶有循環(huán)論證嫌疑的信號(hào)顯示理論，資本能夠雇傭勞動(dòng)就是因?yàn)樗恰百Y本”?？傊?，這些理論在局部領(lǐng)域有很強(qiáng)的解釋力，但它們終究不能客觀解釋“資本雇傭勞動(dòng)”這一命題。

本文的下部分將從勞動(dòng)價(jià)值論的視角出發(fā)尋求一種更客觀、更一般性的解釋。

二、基于勞動(dòng)價(jià)值論視角的一個(gè)新解釋

沿著斯密和馬克思的脈絡(luò)，在羅賓斯坦因的理論基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為資本和勞動(dòng)的談判力差異是考查“資本雇傭勞動(dòng)”歷史的形成和邏輯分析的重合點(diǎn)，也能實(shí)現(xiàn)“資本雇傭勞動(dòng)”這一命題歷史和邏輯的統(tǒng)一。

1．資本和勞動(dòng)是同質(zhì)的。將勞動(dòng)力視為人力資本是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的一個(gè)創(chuàng)新，舒爾茨將它論述得非常完善。的確，勞動(dòng)力這種特殊的人力資本形態(tài)具有邏輯上的依據(jù)——資本和勞動(dòng)在本質(zhì)上是同質(zhì)的——即都是無(wú)差別的一般人類勞動(dòng)時(shí)間的凝聚，因?yàn)榘凑振R克思的勞動(dòng)價(jià)值論，資本是物化了的勞動(dòng)，是凝聚了一般勞動(dòng)的價(jià)值累積，其衡量單位就是價(jià)值量的單位——?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，既然資本是勞動(dòng)的累積，那么，反過(guò)來(lái)，勞動(dòng)就是資本的基本構(gòu)成單位、單元、細(xì)胞，二者的區(qū)別僅在于形式的不同，一個(gè)是固化了的勞動(dòng)，表現(xiàn)為物質(zhì)資本或者貨幣，另一個(gè)則是隱含在勞動(dòng)者身上，凝聚在勞動(dòng)力上的能力、技能、知識(shí)等;一個(gè)是有形的，另一個(gè)是無(wú)形的。其中，K=n L(n=1，2，3，4，5……n)，其中，K為資本，L為勞動(dòng)，n表示勞動(dòng)的每一個(gè)階段(假設(shè)每一階段的勞動(dòng)時(shí)間是相等的)，同樣，L=1/n L，從此式可見，勞動(dòng)與資本之間是可以相互轉(zhuǎn)化的，可以將資本稱為勞動(dòng)，也可以將勞動(dòng)視為資本，這就是舒爾茨的人力資本理論的邏輯依據(jù)。當(dāng)二者走到一起時(shí)，我們可以從二者的本質(zhì)角度考查它們，要么都從資本的角度分析，要么都從勞動(dòng)的角度分析，這樣才能更好地認(rèn)清二者的關(guān)系本質(zhì)。

2．資本和勞動(dòng)的矛盾統(tǒng)一性。資本和勞動(dòng)之間的矛盾統(tǒng)一關(guān)系是這樣的：二者外在形式的不同使得彼此都需要對(duì)方的配合才能進(jìn)行生產(chǎn)，這正是二者能組合到一起的原因，即合作性所在;而二者內(nèi)在內(nèi)容的同一性使得二者對(duì)企業(yè)剩余權(quán)力存在競(jìng)爭(zhēng)性、甚至對(duì)抗性。正如兩個(gè)海盜合作成功后進(jìn)行利益的瓜分一樣，如果一個(gè)海盜只愛古董，而另一個(gè)海盜偏愛金銀，這時(shí)就會(huì)各取所需，不會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)性或?qū)剐?如果兩個(gè)海盜都只對(duì)金銀偏好，就會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)性甚至對(duì)抗性，這時(shí)只能通過(guò)談判來(lái)解決問(wèn)題。同樣的道理，在企業(yè)里，資本和勞動(dòng)是同質(zhì)的，一個(gè)需要利潤(rùn)來(lái)補(bǔ)償，另一個(gè)需要工資來(lái)補(bǔ)償，工資和利潤(rùn)存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)性，在剩余利益既定的前提下，二者是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，此時(shí)談判是解決問(wèn)題的可靠方式。

再進(jìn)一步分析，當(dāng)一個(gè)問(wèn)題需要雙方進(jìn)行談判來(lái)解決的時(shí)候，我們不得不說(shuō)，雙方的實(shí)力差異是決定談判結(jié)果的最重要變量。資本和勞動(dòng)兩個(gè)看似平等的要素組合一起并組成企業(yè)時(shí)，原本是可以平等的契約談判和協(xié)商的，只要二者存在近乎對(duì)等的實(shí)力。然而，實(shí)踐證明，同質(zhì)的個(gè)體之間的競(jìng)爭(zhēng)永無(wú)止境，小國(guó)永遠(yuǎn)沒(méi)有與大國(guó)平等協(xié)商的權(quán)力;市場(chǎng)勢(shì)力弱的個(gè)體也無(wú)法獲得與勢(shì)力強(qiáng)的個(gè)體對(duì)等協(xié)商的權(quán)力。當(dāng)兩個(gè)同質(zhì)的事物在一起進(jìn)行比較時(shí)，數(shù)量上的差別是實(shí)力差別的最重要變量，由于 K=n L(n=1，2，3，4，5……n 為自然數(shù))，可以說(shuō)，資本數(shù)量是勞動(dòng)的無(wú)限倍，擁有絕對(duì)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)的一方自然就實(shí)力強(qiáng)大，自然就獲得了較多的談判力。這樣數(shù)量上取得巨大優(yōu)勢(shì)的資本自然可以獲得相對(duì)于同質(zhì)的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)更多的談判上的優(yōu)勢(shì)，在具體的企業(yè)組織形式和治理中就體現(xiàn)為剩余權(quán)的占有，即“資本雇傭勞動(dòng)”。

3．勞動(dòng)力的分散使用和資本天生的集中優(yōu)勢(shì)，使得二者的談判力異常懸殊?！肮と俗鳛楠?dú)立的人是單個(gè)的人，他們和同一資本發(fā)生關(guān)系，但彼此不發(fā)生關(guān)系，他們的協(xié)作是勞動(dòng)過(guò)程才開始的，但是在勞動(dòng)過(guò)程他們已經(jīng)不再屬于自己了。他們一進(jìn)入勞動(dòng)過(guò)程，便并入資本。作為協(xié)作的人，作為一個(gè)工作機(jī)體的肢體，他們本身只不過(guò)是資本的一種特殊存在方式。因此，工人作為社會(huì)工人所發(fā)揮的生產(chǎn)力，是資本的生產(chǎn)力?！保?］從馬克思的論述中可以看出，資本面對(duì)的是彼此不發(fā)生關(guān)系的分散的勞動(dòng)力，勞動(dòng)力分散在資本所統(tǒng)籌的整個(gè)生產(chǎn)流程中的某一部分、某一環(huán)節(jié)，勞動(dòng)力也只是協(xié)作的個(gè)體，勞動(dòng)力在生產(chǎn)過(guò)程中各個(gè)環(huán)節(jié)上的分散使用使其在強(qiáng)大集中的資本面前很弱勢(shì)，自然而然失去原本平等的談判力。

4．工會(huì)的本質(zhì)是勞動(dòng)集中。資本雇傭勞動(dòng)就是特定社會(huì)發(fā)展階段形成的資本強(qiáng)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)力弱產(chǎn)權(quán)的一種等級(jí)契約安排，“締約一方擁有契約大部分權(quán)利，而另一方只擁有選擇權(quán)”［5］。在資本主義上升時(shí)期的古典企業(yè)中，資本雇傭勞動(dòng)最為典型，資本家掌握著企業(yè)的絕對(duì)權(quán)力，而現(xiàn)代企業(yè)中，資本家掌握了除合約規(guī)定的權(quán)利外，僅僅是剩余權(quán)力了，相比較古典企業(yè)而言，已經(jīng)是大大的權(quán)利分享了。這是因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)也變得較為集中，并由此凝聚和增大了勞動(dòng)的談判力。工會(huì)就是這種凝聚的典型形式，它節(jié)約了勞動(dòng)者聯(lián)合在一起的交易成本，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)力的集體行動(dòng)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，工會(huì)之所以具有與資本的談判力，就是因?yàn)楣?huì)本質(zhì)上是勞動(dòng)的集中，凝聚和強(qiáng)大了勞動(dòng)的數(shù)量，數(shù)量的強(qiáng)大必然帶來(lái)談判力的強(qiáng)大，工會(huì)實(shí)現(xiàn)了將原本處于數(shù)量劣勢(shì)的勞動(dòng)凝聚成數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)的勞動(dòng)集中形式，從而具有了與原本就是一種勞動(dòng)積累的資本的談判力，即工會(huì)與資本家的談判實(shí)質(zhì)上是一種勞動(dòng)的集中對(duì)應(yīng)勞動(dòng)的積累的數(shù)量上的較量。反過(guò)來(lái)，工會(huì)(勞動(dòng)集中)所具有的能量也從側(cè)面證明了：勞動(dòng)集中后對(duì)資本的談判力大大提高了。

縱觀“資本雇傭勞動(dòng)”所涉及的主要理論，它們?cè)谝欢ǖ臍v史條件下，在局部領(lǐng)域有其特定的進(jìn)步意義，而且論證得也很規(guī)范，然而由于所考查的視角和方法的原因，并未能對(duì)原命題作出更一般性的客觀解釋，其偏頗和不足也很明顯。本文沿著斯密和馬克思的脈絡(luò)，在羅賓斯坦因的理論基礎(chǔ)上，運(yùn)用勞動(dòng)價(jià)值論這一理論工具重新分析原命題后得出：資本和勞動(dòng)的構(gòu)成在本質(zhì)上是同質(zhì)的(價(jià)值)，只不過(guò)存在物化勞動(dòng)和活勞動(dòng)這一形式上的區(qū)別，二者可以進(jìn)行量(價(jià)值)的比較，正是這種量上的大小差別造成了資本和勞動(dòng)雙方談判力差異，談判力差異又造成資本和勞動(dòng)對(duì)剩余權(quán)的非對(duì)等性安排，即原命題——資本雇傭勞動(dòng)成立。另外，在這些理念之下，本文還得出了工會(huì)的本質(zhì)是“勞動(dòng)的集中”這一較為新穎的命題。最后，筆者認(rèn)為考查“資本雇傭勞動(dòng)”這一命題要統(tǒng)籌考慮二者的技術(shù)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，偏頗某一方面都是不合適的;資本和勞動(dòng)的談判力差異是“資本雇傭勞動(dòng)”歷史形成和邏輯分析的重合點(diǎn)，可以實(shí)現(xiàn)“資本雇傭勞動(dòng)”這一命題的統(tǒng)一，任何理論如果忽視這一點(diǎn)都是不全面的。

［1］張維迎．企業(yè)的企業(yè)家——契約理論［M］．上海：上海三聯(lián)書店，1995．

［2］王朝輝．“資本雇傭勞動(dòng)”與“勞動(dòng)雇傭資本”［J］．南開經(jīng)濟(jì)研究，2002，(2)．

［3］周其仁．市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約［J］．經(jīng)濟(jì)研究，1996，(6)．

［4］馬克思恩格斯全集：第23卷［M］．北京：人民出版社，1972：370．

［5］Lars Werin ，Hans Wijkander．Contract Economics［M］．Blackwmell Publishers，1992：47．

F01

A

1007－4937(2012)04－0060－04

2012－03－12

程繼榮(1982－)，男，安徽桐城人，博士研究生，從事企業(yè)理論與公司金融研究。

〔責(zé)任編輯：陳淑華〕